“Come dopo la Peste nera venne il Rinascimento, così un nuovo Rinascimento ci aspetta dopo il coronavirus”: complice una disperata fame di futuro, questo spericolato sillogismo viaggia da settimane sulla rete. Esaminarlo con un po’ di calma serve a prendere le distanze dalla fallace formuletta storica: ma anche a provare a mettere a frutto le innegabili suggestioni che scatena. Ebbene, se per Rinascimento intendiamo la rivoluzione artistica innescatasi a Firenze nel secondo decennio del Quattrocento, è davvero arduo stabilire un rapporto di causa-effetto con la devastante epidemia che fece probabilmente 20 milioni di morti in Europa quasi settant’anni prima, tra il 1347 e il 1353. Il dominio dello spazio e della sua rappresentazione conquistato da Filippo Brunelleschi, le figure vive ed emotivamente coinvolgenti di Donatello, i corpi tangibili e lo stile puro e senza ornato di Masaccio affondano le radici in fatti figurativi che precedono la grande epidemia: nella scultura di Nicola Pisano, nella pittura del padre Giotto – e cioè nell’ultimo quarto del Duecento e nella prima metà del Trecento. Un celebre saggio dello storico dell’arte americano Millard Meiss (Pittura a Firenze e Siena dopo la Morte Nera, 1951) suggeriva addirittura di leggerla al contrario: e cioè di legare all’esperienza terribile della Peste quella sorta di rifiuto della realtà che raggela i seguaci di Giotto nel secondo Trecento.

D’altra parte,bisogna sempre stare molto attenti a non cedere alla tentazione di “spiegare l’arte con la società”: perché quasi mai è possibile dimostrare una derivazione meccanica. Un esempio clamoroso riguarda il più importante ciclo pittorico italiano che rappresenta il Trionfo della morte: quello del Camposanto di Pisa. Per molto tempo lo si è letto come il più impressionante e diretto riflesso figurativo della terribile esperienza della grande Peste, collegandolo strettamente al Decamerone di Boccaccio: ma nel 1974 Luciano Bellosi dimostrò che si trattava di un’opera del pittore Buffalmacco da datare sicuramente al 1340, cioè quasi dieci anni prima che infuriasse la Peste. Dunque, nessun nesso tra peste e Rinascimento? Se passiamo la domanda al setaccio, a maglie più larghe, della storia delle idee, le risposte possibili si fanno interessanti. Perché gli uomini di metà Trecento, “attraverso il doloroso confronto con l’immagine e il sentimento della loro sorte organica, giunsero ad affermare irrevocabilmente proprio l’amore della vita ed il valore essenziale dell’esistenza terrena”. Sono parole di un bellissimo libro di Alberto Tenenti, assai eloquente fin dal titolo: Il senso della morte e l’amore per la vita nel Rinascimento (1957). Non sfuggirà che sia questo libro che quello di Meiss siano stati pensati e scritti nel secondo dopoguerra: mentre si galoppava per lasciarsi alla spalle il disastro, e costruire un mondo nuovo.

L’insistenza di Tenenti sulla “contemplazione della putredine e dell’annichilamento fisico” (sono ancora parole sue) rifletteva l’esperienza diretta del massacro della Seconda guerra mondiale, e teneva conto dell’ossessiva rappresentazione del corpo malato, piagato, morto, decomposto nell’arte che segue la Grande Peste. Un’opera simbolo del Rinascimento come la Trinità di Masaccio in Santa Maria Novella a Firenze ruota tutta intorno al corpo: quello dei due donatori, vivi e riconoscibili in ritratti già parlanti, quello addirittura del Padreterno che deve reggersi su un mensolone brunelleschiano pur essendo purissimo spirito, quello ridotto a scheletro sotto l’altare, che rende chiara la presenza dei sottostanti sepolcri ammonendo noi vivi con un agghiacciante ritornello: “Io fu’ già quel che voi sete, e quel ch’io son voi anco sarete”. Un affresco (1427) che cade a mezza strada tra la Peste di metà Trecento (quando le morti erano così numerose, rapide, incalzanti “che non altrimenti si curava degli uomini che morivano, che ora si curerebbe di capre”, come scrive Boccaccio) e la celebre Canzona di Bacco (1490) in cui Lorenzo il Magnifico, constatato che “di doman non c’è certezza”, esorta a cogliere ogni piacere: “Ogni tristo pensier caschi / facciam festa tuttavia / Chi vuol esser lieto, sia”.

Facciamo nostro l’anelito del Magnifico: quando finalmente potremo uscire di casa liberi e senza mascherina, tuffarci in mare, affollarci a un concerto, il sapore della vita sarà più intenso. Ma forse il messaggio più profondo è quello che coglieva Tenenti: la contemplazione della morte può – deve – aumentare il nostro amore per la vita.

Ad essere andata in crisi, col Covid, è quella rimozione della morte che costringe il nostro tempo ad un eterno presente, ad una perpetua irresponsabilità. Ora che non possiamo distogliere lo sguardo dalla nostra possibile fine collettiva, dobbiamo amarla davvero la vita: amare la continuazione della vita umana su questa terra.

Per questo, se davvero un Rinascimento può scaturire da questa orrenda epidemia, non potrà che essere un rinascimento fatto di amore per il pianeta, di sostenibilità, di ricerca, di lavoro non precario e sicuro, di cura per i più vecchi, fragili, poveri. Insomma: tutto il contrario di quella lunga peste che da tanto tempo ci opprime, e che non dipende dalla natura, ma dal nostro poco amore per la vita. Quella peste che si chiama tirannia del profitto, competizione, diseguaglianza, interesse privato. Per decenni non abbiamo visto la morte dei diversi (dei 24.000 al giorno che muoiono di fame, per dire): ora che moriamo noi, forse avremo il coraggio di dire basta. E di rinascere.

“Ci hanno detto che se non avessimo cambiato la nostra deposizione, avremmo passato dei guai. Pressioni e minacce mirate a insabbiare la verità dei fatti: cioè che siamo stati mandati negli ospedali colmi di pazienti Covid sprovvisti di protezioni e nozioni basilari”. La denuncia arriva dal reparto di medicina del comando dell’Aeronautica Militare di Linate, nella zona sud-est di Milano. Chi parla sono alcuni giovani medici militari, risultati positivi al tampone, forse proprio a causa delle precarie condizioni lavorative con cui l’Aeronautica a inizio emergenza sanitaria li ha piazzati nelle corsie degli ospedali di Alzano Lombardo, Lodi e Milano.

Una mancanza di protezioni e formazione tecnica che due di questi medici, entrambi specializzandi in medicina, hanno tentato di far emergere, scontrandosi però con le intimidazioni dei vertici dell’Istituto di Medicina Aerospaziale dell’Aeronautica Militare. Precisamente con il colonnello Emanuele Garzia e il generale Giuseppe Ciniglio Appiani, che in più fasi – secondo la versione dei soldati – e con modi discutibili avrebbero tentato di far cambiare idea ai due medici sulle dichiarazioni da fare e sulle responsabilità da attribuire.

Dopo aver prestato servizio negli ospedali lombardi, infatti, i due medici militari, ai primi sintomi riconducibili al coronavirus sono dovuti rientrare al campo base di Milano. Seguendo la prassi per i casi di contagio, ai due è stato fatto il tampone – risultato poi positivo – e successivamente sono stati messi in quarantena, prima presso l’Ospedale di Baggio a Milano e poi nelle loro abitazioni, per più di due settimane. Al termine delle quali sono stati visitati per costatarne la guarigione o meno.

E proprio nell’infermeria del campo militare, durante la visita medica post quarantena, che i due operatori sanitari, in presenza del capo infermeria e di altri operatori dell’Aeronautica, prendono coraggio e denunciano le condizioni di lavoro negli ospedali lombardi. “L’Aeronautica Militare non aveva fornito i dispositivi di protezione individuale, né tantomeno informazioni riguardo i comportamenti da tenere per evitare l’infezione. I nostri nostri alloggi consistevano in camere da 3-4 persone, con bagni in comune e ambienti molto ristretti. Non tutti i colleghi usavano le mascherine, anzi ci era stata fornita una sola mascherina chirurgica per tutta la giornata, e nessuno indossava guanti” si legge nella dichiarazione di uno dei medici.

Il rapporto medico stilato dal Capo infermiere nel quale i due medici si espongono, e dove si chiede di prolungarne la convalescenza perché visibilmente dimagriti e debilitati dall’attacco del Covid-19, passa come di norma ai vertici dell’Istituto di Medicina Aerospaziale, cui fanno capo gli stessi medici.

La risposta dell’Istituto, però, non è quella che i medici si aspettavano. Vista la responsabilità diretta che il comando ha quando manda un suo medico militare al centro di un’emergenza sanitaria, le dichiarazioni dei due medici sono un’accusa troppo evidente per il colonnello Garzia e il generale Ciniglio. E così i due superiori decidono di intervenire, con le buone o con le cattive. In un colloquio diretto con i due medici – di cui il Fatto ha ascoltato le registrazioni -, quelli che inizialmente sembrano consigli paterni, diventano minacce. L’obiettivo è far togliere dai due referti medici la parte dove si indica l’Aeronautica Militare come responsabile per non aver fornito dispositivi di protezione e formazione tecnica ai due operatori sanitari. “Tu hai dichiarato questa cosa, e adesso chiamo il tuo professore di specializzazione e gli dico questo e questo, magari denunciandolo visto che anche lui ha delle responsabilità nei tuoi confronti” dice il generale Ciniglio quando uno dei due medici gli presenta il referto medico.

Garzia decide di adottare un metodo più fisico: il colonnello chiude uno dei medici in una stanza isolata, ordinandogli di cambiare quanto scritto nel referto direttamente in sua presenza. I due medici però tengono duro e si rifiutano di modificare le proprie dichiarazioni, o quantomeno di farlo seduta stante. Colonnello e generale decidono quindi di mostrarsi ‘caritatevoli’, dandogli altro tempo per ripensare a quanto scrivere e facendo finta di “non aver mai visto i due referti originali”. Il primo rifiuto però non basta a frenare il colonnello Garzia, che non demorde e da subito comincia a chiamare al cellulare uno dei due medici. A ogni ora del giorno, qualsiasi giorno della settimana, festivi e mattina di Pasqua inclusi, raccontano i soldati. La richiesta è una sola: vuole la nuova deposizione rivista, pulita e priva delle parti sconvenienti per il comando. Così da archiviare il fascicolo e poter tornare tutti al più presto nei reparti, i due medici compresi. Oltre allo scarico di responsabilità, di fatto, l’obiettivo del colonnello e del generale è anche quello di recuperare i due medici per poi rimandarli in corsia. Nonostante le condizioni fisiche precarie, la febbre molto alta registrata durante la quarantena e il referto dell’infermeria nel quale si diagnostica un ulteriore “periodo di convalescenza”, per i due ufficiali oggi i medici sono idonei per tornare in servizio. E per confutarlo applicano anche qui un modo sbrigativo: senza la visita medica prevista per legge ma soltanto con un secco “sei guarito, puoi tornare operativo”.

Sollecitato dal Fatto, lo Stato Maggiore della Difesa fa sapere che la responsabilità delle condizioni di lavoro dei suoi medici era degli ospedali, mentre stenta a credere alle pressioni fatte dagli ufficiali. I due operatori sanitari, nel frattempo, tramite mail perchè preoccupati dal dover ripresentarsi davanti ai superiori, hanno nuovamente recapitato le proprie versioni, immutate.

Il dopo Covid è già iniziato. La fuoriuscita dall’epidemia è lenta, ancora troppo alto il numero dei morti e degli infettati, eppure lo scontro politico è feroce. Si occupa la Camera, le regioni a guida centrodestra e Lega contestano le decisioni del governo con pericolose iniziative fai da te sulle aperture. Schiere di commentatori e intellettuali da show televisivo invocano libertà e rispetto della Costituzione come se al governo del Paese ci fosse un temibile caudillo. Si fanno i conti sulle risorse necessarie per la ripresa e ci si accorge che sono scarse, il tema è a chi andranno i (pochi) soldi, a quali territori. La confusione sotto il cielo è ancora tanta, ma un dato è chiaro: la crisi ha già scatenato due fenomeni pericolosissimi per la tenuta del Paese. Un doppio darwinismo. Sociale e territoriale. In nessun altro periodo della storia italiana un giornalista avrebbe potuto parlare della inferiorità dei meridionali, spalleggiato da tv e giornali suscitando addirittura un dibattito che è durato giorni. Ma questo è solo il segno più evidente e vomitevole di una malattia che ha sintomi ben più allarmanti. Ci sono interi settori (economici, politici e anche culturali) che stanno scommettendo sulla spaccatura del Paese. Sulla definitiva marginalizzazione del Sud. Un dato che virus e pandemia stanno drammaticamente accelerando.

Lo Svimez ha recentemente pubblicato uno studio che avrebbe dovuto allarmare le forze politiche, ma che è affondato nell’indifferenza generale. La chiusura totale per pandemia costa 47 miliardi di euro all’intero Paese, il Sud ne perde 10 rischiando il collasso definitivo. 10 miliardi, una ferita su un corpo già morente, che a mala pena stava recuperando i tassi di crescita e di “sviluppo” precedenti la crisi del 2008-2009. La povertà è crescente, la crisi del fragile sistema industriale ha fatto lievitare il tasso di emigrazione giovanile e non. Insieme ai cervelli partono anche tantissime braccia. Il reddito di cittadinanza (attaccato a reti e giornali unificati) ha solo parzialmente lenito gli effetti del disastro sociale in una realtà dove si concentrano (dati prima del Covid) 900mila disoccupati, il 20% del valore aggiunto prodotto da quella che gli statistici chiamano l’economia non osservata, e un milione e mezzo di lavoratori completamente in nero. Questa è la vera “inferiorità” del Sud.

Ma i numeri, implacabili, ci raccontano anche di un Paese spaccato ben prima della pandemia. Prendiamo la sanità. Chi parla di salute diseguale in Italia non sbaglia. Dei 37 miliardi tagliati alla sanità italiana nell’ultimo decennio (dati Fondazione Gimbe), buona parte sono concentrati al Sud. Qui la spesa sanitaria pro capite è di 1.600 euro, al Nord siamo a 1.800, in Europa a 2.800. La conseguenza è netta, con il Nord che ha 791 posti letto ogni 100mila abitanti, mentre il Sud si ferma a 363. Si potrebbe continuare con cifre e statistiche, ma basta un dato per dimostrare che la salute diseguale ha i suoi effetti sulla vita concreta degli esseri umani: la prospettiva di vita in Calabria è più vicina a quella di paesi come la Romania o la Bulgaria, che a quella di regioni sviluppate dell’Europa e della stessa Italia. Sud “inferiore” anche dal punto di vista del diritto alla vita. Meglio tutelato al Nord, in Lombardia, soprattutto. Questo si credeva anche nelle regioni meridionali, le più attive nel cosiddetto “turismo sanitario”, voce importante di bilanci sanitari delle Regioni del Nord (da sola la Calabria genera l’8% dei viaggi sanitari verso altre regioni). Si emigrava per curarsi in Lombardia perché quello era il “modello” sanitario (almeno così lo aveva presentato la propaganda degli efficientisti). Oggi, dopo il disastro del Covid, dal Sud si assiste con stupore alla crisi di quel sistema, si guarda con preoccupazione, scrive lo studioso Isaia Sales, alla “fragilità dei forti”. Paese già spaccato in due dal federalismo fiscale, attuato, scrive Marco Esposito (Zero al Sud, Rubbettino editore) con un “meccanismo diabolico”. Efficacemente riassunto dall’autore: “Chi ha avuto poco è giusto che continui ad avere poco”. Un esempio: a Reggio Calabria il “fabbisogno riconosciuto” qualche anno fa per gli asili nido ammontava a 90mila euro, quello riconosciuto a Reggio Emilia a 9 milioni di euro. Altamura, comune pugliese di 70mila abitanti, si vede assegnare 34 milioni l’anno per il “giusto fabbisogno” (scuole, asili, trasporti, etc), Imola, stesso numero di abitanti, 48 milioni. Basterebbero questi dati per far tacere i moderni allievi di Lombroso. Ma a contribuire alla ferocia dello scontro sul Sud e sull’Italia del “dopo”, contribuisce non poco la classe politica meridionale. Le estemporanee iniziative dei cosiddetti governatori. Ultima, in ordine di arrivo, Jole Santelli, presidente della Regione Calabria, con le sue irresponsabili e pericolose decisioni su aperture indiscriminate. Ha ragione il meridionalista Gianfranco Viesti, queste figure sono il simbolo più evidente di un “sovranismo regionale” dannoso. Sono moderni “shogun” che “giocano sempre più in proprio”. Complici dei teorici dell’”inferiorità” meridionale, contro il Sud. Contro il Paese.

Nella “grande smania” turistico-culturale di riaprire, di riavere pubblico, utenti, consumatori, rientra pure la smania per i Musei, al momento chiusi presso che in tutto il mondo per i contagi provocati dalla pandemia. Ha dovuto chiudere i battenti (“per la prima volta in 200 anni”, fanno notare con tristezza) anche la National Gallery di Londra peraltro gratuita da sempre come il British Museum. Ma in fatto di politica di “chiusure” ai contagi Boris Johnson non ha certo brillato per cui il Regno Unito è davvero nei guai.

A Parigi le Grand Louvre ha dovuto sbarrare gli accessi alla Piramide (la Francia ha deciso di prolungare lo stato d’emergenza fino al 24 luglio, per i grandi musei si deciderà a fine mese). Intanto è tutto chiuso, dall’Orangerie al Centre Pompidou. Ma in Francia nessuno si scandalizza se anche le Grand Louvre, pur col suo colossale bilancio ancora impinguato dal marchio Abu Dabi e pur col suo mega-apparato di servizi a pagamento, anche nel 2017 sia risultato passivo ed abbia avuto bisogno di 101 milioni di sovvenzione statale. Poco meno della metà di tutti gli incassi dei musei italiani… Lo sottolineo perché in Italia questa smania per la riapertura non sembra mossa tanto dalla volontà di “fare cultura” quanto dalla speranza di tornare ad incassare un po’ di soldi. Nel 2018 l’aumento dei visitatori ha portato gli incassi lordi da 193.915.765 euro (2017) a 229.360.234 (+35.444.469). Grandi cifre? No, rappresentano il 7 % circa del bilancio (magro) di cui dispone il MiBACT e quindi gli addolciscono di poco la vita. Si parla di “incassi lordi” sui quali pesca molto bene l’oligopolio delle società private concessionarie di servizi museali. Fino alla fine del ‘900 non esistevano. Tutto era gestito direttamente dallo Stato e anche oggi non si capisce perché almeno il servizio di biglietteria non possa esserlo tuttora, ma ci debba essere un (grasso) profitto per i privati appaltatori. Da decenni si parla di “riforma” che non arriva mai. Nonostante i soliti severi moniti annuali della Corte dei conti.

Ma veniamo all’oggi. A parte situazioni molto speciali quali il Colosseo e Pompei, tutti i nostri Musei e le aree archeologiche sono passive. E tanto più lo saranno con queste parziali riaperture. Allora perché non far entrare gratis i visitatori? Per gli Uffizi il direttore Eike Schmidt annuncia il 18 maggio. I suoi connazionali tedeschi sono più disinvolti: l’isola dei Musei di Monaco riapre – l’ha deciso il Senato di quel Land – il 4 maggio, pure alle funzioni religiose purché con non più di 50 persone. Riprenderà anche il prestito nelle biblioteche pubbliche. Ma la Germania non sembra un buon esempio.

Per gli Uffizi si pagherà il biglietto che non era dei più economici: 20 euro a prezzo pieno e 10 quello ridotto da marzo a ottobre, 12 euro e 6 da novembre a febbraio. Più 4 euro per “saltare la fila”. Più altri euro per il Giardino di Boboli. Come altri ce ne vogliono per visitare a gruppi il Corridoio Vasariano dei ritratti. Ma Schmidt è ottimista. Gli spazi del museo garantirebbero la compresenza di 900 persone con 22 mq a testa. “Ma dovremo dimezzare il numero massimo dei visitatori. Per il taglio ci aiuterà l’algoritmo, lo stesso usato per abbattere le code e gli assembramenti fuori e dentro il museo”. I capolavori sono stati divisi per evitare la calca davanti a loro. Certo le visite guidate non potranno essere quelle di prima, gli utenti dovranno scaglionarsi. Operazione che costringerà le guide ad alzare la voce? Non è proprio lo Slow Museum di cui parla il solerte direttore il quale poi annuncia mostre su mostre. Per chi?

Questa è la domanda generale in realtà. Del turismo e di quello culturale. Il pubblico normale degli Uffizi è per metà straniero. Quello del Colosseo o dei grandi Musei romani anche di più. Chi e come arriverà dall’estero nei prossimi mesi? Chi e come dalle stesse regioni italiane essendo alcune delle più “ricche” (vedi Lombardia e Piemonte) le più colpite dal virus? Discorso che si ripropone in modo anche più drammatico per Roma e per il suo turismo low-cost. Nel quale i Cinesi formavano una componente tanto consistente quanto “veloce”, 1 giorno e mezzo. In tutta Italia poi, 3 milioni di arrivi ormai e 5 milioni di presenze.