La strana coppia delle SS:
Salvini-Sallusti sempre in tv

Caro Marco, avrai notato che dalla “clausura” il numero di copie vendute a San Nicola Arcella (Cs) è aumentato del 50 per cento (una su due inviate): merito mio che, non avendo il cane, compero il giornale nell’ora d’aria e da lettore affezionato, ma saltuario, sono diventato “fisso”. Ho sempre ammirato la tua capacità di documentarti e la tua ferrea logica, ma ora scopro anche che devi avere un bel po’ di pelo sullo stomaco.

Quando da Giletti è comparsa la “lecchista” pugliese, ho dovuto istantaneamente balzare su altri canali. Tu, invece, sei riuscito a seguire tutto il “salumificio” e quindi grazie. Vorrei chiederti: come fa la coppia delle SS (Salvini/Sallusti) a essere presente tutti i giorni, in tutte le trasmissioni, su tutti i canali e a tutte le ore? O sono ologrammi che ripetono ossessivamente le stesse cavolate?

Caro amico, in tv c’è spazio per tutti e mai mi sognerei di chiedere la cacciata di qualcuno. Ma un minimo controllo sulle falsità che dicono certi ospiti, quello sì, sarebbe doveroso.

M. Trav.

I vostri “Eroi” a fumetti:
utili per raccontare il Paese

L’altro giorno, con il Fatto, ho acquistato anche il primo numero di Chiedi chi erano gli eroi: bella iniziativa; sarà molto utile alle nuove generazioni e faciliterà il compito di noi “vecchi” nello spiegare gli “eroi” di questi decenni, il tutto nella forma gradevole del fumetto. La cosa mi ricorda, fra l’altro, l’indimenticabile iniziativa degli anni 70 di Enzo Biagi con la sua Storia d’Italia a fumetti. Grazie. Prenoterò tutte le dieci uscite previste… Ho notato che nella copertina del libro Falcone poggia il mento sulla mano sinistra, mentre nella pubblicità lo poggia sulla mano destra. Che sia un indice di rottura fra Marco Travaglio e Antonio Padellaro?

Franco

Caro Franco, felice che abbia gradito la nostra iniziativa. Ma non capisco: che c’entriamo Padellaro e io con la mano di Giovanni Falcone?

M. Trav.

Il vaccino potrebbe avere
qualche effetto collaterale?

Buongiorno, vorrei che la dottoressa Gismondo mi spiegasse cortesemente gli effetti collaterali del vaccino per il Covid-19 su un organismo sano. Inoltre, col vaccino, non c’è il rischio di favorire di nuovo la diffusione del virus, che si eviterebbe invece con un medicinale? Grazie.

Alessandra Scarcelli

Il vaccino per Covid-19 non esiste ancora, pertanto è impossibile ipotizzare se e quali effetti collaterali ci possano essere. Ovviamente, l’immissione in commercio sarà disposta quando questi rischi saranno al minimo. Mi chiede se potrà esserci pericolo di diffondere il virus attraverso il vaccino. Le formule dei vaccini in sperimentazione non comprendono il virus intero vitale, pertanto il rischio non sussiste.

MRG

L’economia privata
spesso è anti-umanista

Oggi si critica la gestione della sanità lombarda, caratterizzata negli ultimi decenni da una progressiva contrazione della sanità pubblica a vantaggio di quella privata. Quali sono i fattori strutturali dell’attività economica privata? Tale attività privilegia l’interesse a realizzare il profitto più alto possibile… I lavoratori dipendenti fanno parte dei costi come le materie prime, con la conseguenza della scarsa tutela di diritti della persona. Si tende a non tenere conto dell’impatto ambientale della produzione, a far privatizzare l’attività riguardante beni e servizi di rilevanza pubblica, a creare denaro dal denaro… Un simile sistema economico tende a ridurre sempre più la sfera di azione dei sistemi pubblici e cerca di dominarli. Questa forte tendenza all’autonomia assoluta dell’economico privato è antiumanista perché concentra la ricchezza del mondo nella sfera proprietaria di pochi, così accrescendo le diseguaglianze. Il principio fondamentale su cui radicare un sistema alternativo dovrebbe porre come paradigma di riferimento l’uomo, ai cui valori andrebbero subordinate le scelte economiche.

Rocco Agnone

Ho lasciato “Repubblica”:
mi riconosco più in voi

Gentile Travaglio, sono in lutto! Ho disdetto il mio abbonamento a Repubblica, il mio giornale di riferimento dalla fine degli anni Settanta. Capisco che chi ci mette i danari sia legittimato a definire la linea editoriale, tuttavia reputo che il carattere liberal-socialista impresso al quotidiano dal suo Fondatore sia ormai del tutto evaporato, a favore di uno più marcatamente filo-atlantico e molto meno europeista. Il che, nell’immediato, si traduce esplicitamente nel tentativo di favorire la formazione, per me assurda, di un nuovo governo “ammucchiata” post Covid -19, prima delle elezioni. Da “orfano”, sarò un lettore nomade e mi darò alla lettura random di quotidiani anche di tendenze opposte, compresa Repubblica (a eccezione di Libero, Il Giornale, La Verità, Huffington Post…), a partire dal Fatto Quotidiano (al quale sono abbonato da un po’), sperando nella nascita di una voce giornalistica vicina alla mia sensibilità, che non trovo rappresentata compiutamente (se non, in parte, dal quotidiano da lei ben diretto). Le sarò grato per l’attenzione che vorrà riservare alla presente, ospitandomi cortesemente, affinché mi sia consentito di esternare pubblico tributo a Carlo Verdelli, esprimendogli solidarietà per le minacce subìte e per la brutalità, anche per tempistica, della sua destituzione dalla direzione di Repubblica.

Ettore Caruggi

 

Gentile redazione, sul Fatto di mercoledì scorso ho letto l’articolo di Roberto Faenza nel quale scrive che i ragazzi non conoscono Sciascia, Montale e tutti gli altri famosi citati, però conoscono una certa Ferragni, di professione influencer (che sarà mai?). Poi mi documenterò. Secondo me, ignorante con licenza media, c’è di peggio e vi dico il perché: parlando spesso con i giovani mi sono reso conto che la maggior parte non ha mai letto la Costituzione e altri non sanno nemmeno che esiste. Se partiamo dal principio che la Costituzione è alla base della democrazia, è una mancanza più grave del non conoscere Sciascia (con tutto il rispetto dovuto). Se non si conosce la Costituzione, come si fa a capire il sacrificio di tutte quelle persone che hanno sacrificato la loro vita per difenderla?

Pierluigi Paffetti

 

Gentilissimo Pierluigi, intanto è bello che ci siano lettori così appassionati. Commentando il mio articolo fa una affermazione su cui è giusto riflettere. Siamo noi adulti o i giovani a non conoscere la Costituzione? Aldo Moro già nel 1947 proponeva che “la Carta costituzionale trovi senza indugio adeguato posto nel quadro didattico della scuola di ogni ordine e grado al fine di rendere consapevole la giovane generazione delle conquiste morali e sociali che costituiscono ormai sacro retaggio del popolo italiano”.

Da allora vari disegni di legge hanno proposto di rendere obbligatoria l’educazione civica. Il guaio è che, come spiega il mio ex compagno di scuola Gustavo Zagrebelsky, noto costituzionalista che si appresta a pubblicare un libro proprio su questo tema, spesso è così male insegnata e pedante da generare rigetto anziché interesse. Torno a quanto mi sono permesso di scrivere e cioè che la responsabilità non è dei giovani, ma nostra. Del sapere siamo soliti disinteressarci perché diffondere la conoscenza comporta una bella dose di fatica e gran parte del mondo adulto all’impegno preferisce il contrario.

Come può un ragazzo amare la Costituzione quando la vede calpestata in primo luogo da chi ha posizioni di potere?

La Carta che abbiamo ereditato dai Padri costituenti parla di lavoro, di eguaglianza, di moralità, di istruzione, di cultura, di piena libertà… Dovrebbero essere i nostri principi fondanti, ma quando ascolto certi nostri politici mi sembrano piuttosto parole al vento.

Roberto Faenza

“Muore mille volte chi ha paura della morte” (Epicuro). È quanto è successo a tutti noi, o quasi, da quando è iniziata questa epidemia che io chiamerei piuttosto ondata di panico. Tremiamo a ogni starnuto, a ogni colpo di tosse, insomma a tutti quelli che ci hanno segnalato essere i primi sintomi del Covid-19 e anche a quelli che sintomi di questo morbo non sono.

Mi ha telefonato un’amica spaventata perché aveva la nausea e mi ha chiesto se sapevo se era un sintomo del Covid. Le ho consigliato di leggere meno i giornali che con la loro ventina di pagine dedicate ogni giorno all’epidemia, come se nel mondo non ci fossero situazioni un tantino più gravi, dalla Siria alla Libia all’Afghanistan all’Egitto alla guerra in Sudan, a quella in Yemen, hanno ampiamente contribuito a diffondere il panico.

Un panico del tutto irragionevole poiché al 28 aprile sono morte per Covid 27 mila persone, vale a dire lo 0,045 per cento della popolazione italiana, cioè ciascuno di noi ha 0,045 probabilità di morire per il Covid. Certo gli anziani hanno una più alta percentuale di rischio, se prendiamo le decadi 70-79 e 80-89 anni questi anziani hanno rispettivamente il 29,9 per cento e il 40,6 per cento di probabilità in più di essere compresi in quello 0,045 che rappresenta la media generale.

E in quasi tutti i casi è gente pregiudicata, come si dice, da “patologie pregresse”. Da 0 a 29 anni le probabilità di morte, cioè di essere ricompresi nella più generale media dello 0,045, è dello 0,01 per cento, da 30 a 39 anni dello 0,2 per cento, da 40 a 49 dello 0,9 per cento.

Eppure anche questi giovanissimi o giovani non sono meno timorosi degli altri, anzi se si guarda in giro, lo sono forse più dei vecchi. Solo alla fine e anche un po’ dopo della fine potremo fare i conti di quanto questo stress sia stato più letale del Covid: tre suicidi in Lomellina in poco più di due settimane, otto “femminicidi” da quando è iniziato il Covid, senza contare gli infarti e gli ictus che, oltre che in questi mesi, si conteranno soprattutto in quelli successivi alla fine dell’epidemia, quando ci sarà.

Per cui l’osservazione psicologica di Epicuro rischia di trasformarsi in un dato reale. Ma quello che qui ci preme sottolineare è che, in termini generali, abbiamo affrontato questo virus con un abbietto terrore della morte, senza alcuna dignità. È toccato al presidente del Bundestag, il Parlamento tedesco, Wolfgang Schäuble, ricordare che la dignità, intesa nel senso della dignitas latina, è più importante della vita: “È assolutamente sbagliato subordinare tutto alla salvaguardia della vita umana… se c’è un valore assoluto ancorato nella nostra Costituzione è la dignità delle persone, che è intoccabile e questo non esclude che dobbiamo morire”.

È toccato ancora a Schäuble ricordare che nessuno di noi è immortale: “Tutti lasciamo questo mondo, prima o poi” (“Chi ha troppa paura di morire crede di essere immortale”, Il Ribelle dalla A alla Z). Questo terrore della morte rientra nella concezione tutta moderna, come abbiamo più volte ricordato, per cui la morte biologica è inconcepibile pur essendo inevitabile.

Ciò che, nell’attuale situazione, dovrebbe far paura non è la morte in sé per Covid, ma il modo sordido di questo morire: intubati, monitorizzati, oggetti. Cioè un modo che lede proprio la nostra dignità di esseri umani, quella dignità cui faceva riferimento Wolfgang Schäuble.

Chi conosce la storia e i primi passi di Stefano Folli non riesce proprio a stupirsi delle sue ultime esternazioni politico-giornalistiche. È un ritorno alle origini. Su Repubblica, ormai agnellizzata da Maurizio Molinari, Folli abbandona i consueti bisbigli sempre in sintonia con il potente di turno per tornare ai toni forti, evocando uno scenario da Vogliamo i colonnelli. L’emergenza Covid-19 innescherà una “ancor più drammatica emergenza economica”, scrive Folli, che potrebbe trasformarsi in una inedita crisi politica. Con il governo che potrebbe trovarsi a essere “travolto da circostanze eccezionali”, con “qualcuno” che “già ora si prepara a gestire una stagione drammatica”, magari con un “piano B” da far scattare “nel caso in cui il bandolo della matassa fosse ancora nelle mani dei poteri riconosciuti”. Sono scenari che sembrano sconfinare dalla dialettica elettorale e parlamentare. Chi sono i “poteri non riconosciuti” che potrebbero scendere in campo?

Ma niente paura, Folli non è impazzito: è solo tornato alla sua gioventù, quando era il figlioccio di Randolfo Pacciardi, massone, esperto di “poteri non riconosciuti” e candidato (segreto), nel 1974, a diventare il primo ministro del governo di salute pubblica che avrebbe dovuto prendere la guida dell’Italia dopo il “golpe bianco” di Edgardo Sogno.

A scartabellare negli archivi, si trova una lettera (inedita) di raccomandazione che Pacciardi scrive per far assumere Folli al Giornale. Datata 26 febbraio 1989 e indirizzata al direttore, Indro Montanelli. “Se avesse bisogno, come ho sentito dire, di un redattore di politica estera che sappia seguire gli avvenimenti quotidiani con finezza, competenza e aderenza alla linea del giornale – scrive Pacciardi – le segnalerei un giovane giornalista che oggi è il direttore responsabile della Voce repubblicana e direttore dell’interessante rivista di politica internazionale Nuovo Occidente. Il suo nome è Stefano Folli. Non è disoccupato, ma mi sembra sprecato per un giornale di partito, forzatamente a tiratura settoriale e limitata, pur avendo ali per volare più in alto”.

Pacciardi era alla guida dell’ala destra del Partito repubblicano italiano. Primo sostenitore della Repubblica presidenziale in Italia, era così ferocemente anticomunista da mettere in conto anche un colpo di Stato, purché “liberale”. Ispirato, Pacciardi continua: “Cangini dovrebbe conoscerlo bene. Se realmente ne avesse bisogno, sono certo che sarei io a farle un regalo. Se invece non ne avesse bisogno, l’amicizia e la simpatia resterebbe intatta con tante scuse che le reco di leggere questa lettera. Penserei poi io a convincere La Malfa di privarsi di Folli che è certamente necessario alla Voce repubblicana e a noi tutti, ma che non è giusto sacrificare. Però la pregherei”, conclude Pacciardi, “di tenere riservata, per il momento, questa richiesta o questo… dono”.

Montanelli il “dono” non lo volle ricevere, ma Folli non fu comunque “sacrificato”, lasciato a un giornale di partito: fu assunto al Tempo di Roma. Con le sue “ali” è volato alto fino a noi. È passato al Corriere della Sera, di cui è diventato, inopinatamente, perfino direttore-meteora. Poi al Sole 24 Ore, infine a Repubblica, un tempo quotidiano della sinistra, su cui oggi paragona arditamente l’emergenza virus alla guerra d’Algeria che innescò una rottura costituzionale in Francia riportando al comando il generale De Gaulle. Qui da noi, Folli si limita a evocare, senza fare nomi, un “uomo forte”. Oggi, il suo maestro e mentore Randolfo Pacciardi sarebbe fiero di lui.

Il nuovo Dpcm n° 19 del 26 aprile 2020 emanato dal governo e che ha riaperto parzialmente il lockdown ha scatenato le opposizioni (e i giornali a esse vicine) che, dopo aver definito Giuseppe Conte “dittatore” o “ducetto”, hanno denunziato “la violazione delle regole democratiche”, “l’esondazione di un potere dello Stato, quello esecutivo, sull’altro, ossia il potere legislativo”, “la prevaricazione del Governo sul Parlamento”.

In questa orgia di accuse non poteva non mancare il “finto rottamatore” Renzi il quale – pur essendo leader di un partito che fa parte della maggioranza governativa – ha definito il Dpcm “uno scandalo costituzionale” e che “un presidente del Consiglio non può con proprio decreto cambiare la Costituzione” e che “continuare a intervenire così sulle libertà costituzionali è sbagliato ed è un pericoloso precedente”.

Si tratta di affermazioni destituite del sia pur minimo fondamento giuridico.

Innanzitutto, il Dpcm n° 19/2020 detta “ulteriori disposizioni attuative del decreto legge 23/2/2020 n° 6 recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da covid-19, applicabili sull’intero territorio nazionale”. Il decreto in questione trova, quindi, il suo fondamento in un d.l. convertito dal Parlamento nella legge n° 13/2020 e in un successivo d.l. (n° 19/2020) in corso di approvazione nel quale, peraltro, viene espressamente richiamato l’art. 16 Cost., in virtù del quale il legislatore può “limitare il diritto di circolazione dei cittadini per motivi di sanità”. Ma il decreto in questione è legittimo anche sotto altro profilo. Come è noto, il potere esecutivo, sia esso il governo o il Prefetto, può adottare temporaneamente provvedimenti straordinari in deroga al diritto vigente per fronteggiare una situazione emergenziale (che può essere sanitaria, ambientale, economica, criminale). Nello specifico soccorre, altresì, l’art. 32 della legge n° 833/978 che attribuisce al “Ministro della sanità il potere di emettere, con efficacia estesa all’intero territorio nazionale, ordinanze contingibili e urgenti in materia di sanità pubblica”; norma che è diretta applicazione dell’art. 32 Cost. secondo cui “la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività”.

E allora, per la legittimità del decreto è necessario: a) che l’emanazione di esso sia prevista da una legge dello Stato; b) che si versi in una situazione straordinaria, cioè in presenza di un fatto imprevedibile, naturale o sociale, che metta in pericolo la vita, l’incolumità o i beni della persona, e che, in quanto tale, imponga l’improcrastinabile adozione di provvedimenti “extra ordine” che non possono essere ritardati e che impongono obblighi di condotta positivi o negativi la cui inosservanza comporta l’irrogazione di sanzioni; c) che le deroghe all’ordinamento giuridico vigente abbiano imprescindibilmente carattere temporaneo.

Sussistendo tali condizioni, ben possono essere eccezionalmente disposte, in via temporanea, limitazioni o compressioni di qualsiasi diritto dei cittadini ivi compresi diritti costituzionali quali la libertà di locomozione, di riunione, di associazione, di iniziativa economica.

E allora, non è esatto affermare che il Dpcm “ha stropicciato la Costituzione” (il “tuttologo” Sabino Cassese), e che “limitare le libertà con un Dpcm è un atto, in tutto, incostituzionale perché non ha base in un atto legislativo” (il “redivivo” Antonio Baldassarre); così come sono parole inutili quelle della quinta carica dello Stato (Marta Cartabia, presidente della Consulta) che indica nella Costituzione “la bussola necessaria per navigare nell’alto mare aperto della emergenza”; e quelle della seconda carica dello Stato (Elisabetta Casellati, presidente del Senato) secondo cui “è in Parlamento che si realizza l’unità nazionale”, laddove in Parlamento si realizza il gioco democratico della maggioranza (che governa) e della minoranza (che si oppone e controlla).

Guai se non fosse così!

Il successo della docuserie “Lenin Exotic”, con cui il gruppo Bilderberg sostituirà il comunismo sovietico al neoliberismo, le cui ricette hanno aggravato la pandemia di coronavirus e non piacciono più a nessuno, neppure ai boccaloni che fino a ieri ci avevano creduto, guadagnandoci (Tony Blair), è legato alle vite incredibili vissute dai protagonisti: gli episodi non solo raccontano di ex-criminali, poligamia, omicidi su commissione, droga, utilizzo di armi, rivoluzioni proletarie e arti amputati, ma, come se non bastasse, sprigionano sullo schermo un subisso di grandi felini, alcuni dei quali ignoti al grosso pubblico, come gli ibridi generati dall’accoppiamento di coppie appartenenti a specie diverse. Uno di questi è il grande felino più inutile del mondo: il Coligre, un incrocio fra Vittorio Colao, il capo della task force per la ripartenza, e una tigre. Il bestione non è presente in natura perché impossibile che manager e tigri possano accoppiarsi fra loro allo stato brado, dato che vivono in differenti aree del mondo (per quanto un governo possa essere una giungla), però è possibile accoppiarli perché entrambi predatori alfa. Di questo incrocio bizzarro gli scienziati non conoscono le abitudini, tranne che il loro stile di vita mischia quello dei genitori. Il Coligre, infatti, è una specie che ama le app telefoniche (come Colao), e al tempo stesso adora masturbarsi (piacere che condivide con le tigri) (e con Colao).

In primo piano, comunque, le influenze politiche cruciali per la formazione di Lenin Exotic. “Conosciamo il suo debito nei confronti di Marx ed Engels, ma che dire della tradizione western? Il Far West colpì profondamente Lenin: non scordiamoci che a John Wayne fu tributato un funerale di Stato nell’Urss. Quanto all’aspetto sentimentale, i quattro giovani amanti, con i quali conviveva in una sorta di poligamia non legalizzata, non erano un segreto, nei circoli bolscevichi. E Nadia Krupskaya, la moglie, ne era a conoscenza? Sì, e se ne sbatteva. Femminista impegnata, considerava le faccende domestiche una forma di servitù, e quindi le bastava che Lenin le pagasse la colf. La parte più intrigante della serie, prodotta da Lucio Presta, diretta da Sorrentino, e narrata da Matteo Renzi, riguarderà l’errore fondamentale di Lenin: accelerò la rivoluzione creando i Soviet (operai, contadini e soldati, eletti dal basso come i Meet up grillini, che aprirono la Duma come una scatoletta di tonno), e questo spaventò i capitalisti e le classi agrarie italiane, al punto che optarono per Mussolini, il quale a sua volta influenzò Hitler e Franco. Senza Lenin, oggi in Russia ci sarebbe una monarchia parlamentare di tipo inglese, il modello a cui lo zar Nicola II stava ispirando le sue riforme illuminate; e non avremmo avuto la II guerra mondiale. Toccante la scena finale, dove un Lenin in lacrime, abbracciando una tigre albina, si scusa con i popoli dell’Urss per la situazione del Paese: ‘Non sapevamo nulla su come gestire una nazione, quando abbiamo cominciato la rivoluzione’”. Fra le celebrità contattate per il ruolo di Lenin: Sylvester Stallone, Peter Dinklage e Paris Hilton. Già assegnata la parte di Stalin. Nino Frassica.

(4. The End)