L’euro, si sa, almeno dalla crisi greca è un tavolo a cui manca una gamba, in perenne equilibrio instabile. Vi è libertà di movimento di merci, capitali e lavoratori, ma è assente un sistema di condivisione dei rischi. Se il difetto di costruzione non viene corretto, è destinato a passare di crisi in crisi, seguite ogni volta da soluzioni parziali, fino forse al crollo finale.

La soluzione ideale sarebbe quella di un bilancio comune e di trasferimenti fiscali tipo un’assicurazione europea sulla disoccupazione. Questo però richiede unità politica ed è irrealizzabile nella situazione attuale. Come second best, la mutualizzazione parziale del debito pubblico (gli eurobond) consentirebbe, in dimensioni adeguate, ai Paesi più colpiti dal coronavirus di rispondere all’emergenza senza esporsi allo spread. Tuttavia, come in passato, i Paesi dell’area del marco si oppongono. Come rompere l’impasse? Alcuni consigliano di lasciar perdere gli obiettivi più ambiziosi e concentrarsi su quelli raggiungibili (come il Mes “leggero”). Così, però, andrebbe persa un’occasione unica di introdurre innovazioni istituzionali comunque necessarie a stabilizzare l’euro. È difficile che Paesi nordici si lascino convincere dalla forza habermasiana degli argomenti: i loro, dal loro punto di vista, sono altrettanto buoni. Che l’euro escluda la condivisione di debiti e rischi non è una novità introdotta di recente, ma un tratto essenziale sin dalla sua fondazione, che i Paesi del Sud hanno consapevolmente accettato: negli anni 90 l’Italia ha insistito per essere ammessa nonostante le riserve tedesche e olandesi. È come se una squadra di calcio prima insista per giocare la partita nonostante le condizioni atmosferiche avverse e poi si lamenti con l’arbitro per non averla sospesa.

Il nodo centrale sono gli interessi. La Germania, che ha un ruolo centrale, ha beneficiato dell’euro due volte: si è avvalsa di un tasso di cambio più favorevole di quello di un eventuale marco tedesco, cosa che ha favorito la crescita tirata dall’export, e ha goduto, come emittente di uno dei pochi asset sicuri in circolazione, di interessi più bassi degli altri. Quel che emerge da un’indagine che ho condotto nei giorni scorsi è che l’opinione pubblica tedesca è consapevole dei vantaggi dell’euro e disposta ad accettare forme di mutualizzazione per mantenerli.

Dal punto di vista italiano, battersi per cambiare gli equilibri istituzionali escludendo a priori di uscire dall’euro significa votarsi all’insuccesso. Varoufakis ci ha provato ed è andato a sbattere contro un muro. La vicenda dell’unione bancaria, in cui la Germania ha ottenuto quel che voleva lasciando successivamente cadere quel che aveva vagamente promesso (l’assicurazione comune sui depositi), suggerisce che un approccio gradualista non è promettente. Mentre perseguono la trattativa, gli italiani dovrebbero invece prepararsi (l’ombrello della Bce per il momento lo consente) all’extrema ratio dell’uscita. Gli eventi di questi giorni, mostrano vari sondaggi, stanno modificando la percezione degli italiani quanto a benefici e costi di rimanere nell’euro. Il presidente Conte fa bene a dire coram populo che se necessario l’Italia farà da sola. Dinanzi a una rottura, l’opinione pubblica tedesca sembra orientata a scegliere la mutualizzazione e le ricerche di Stefanie Walter (Università di Zurigo) suggeriscono che per le élite industriali tedesche gli eurobond sono preferibili al ritorno al marco.

Se si decide che si vuole rimanere nell’euro a qualunque condizione, allora sarebbe opportuno smettere di lamentarsi e accettare sia l’intervento del Mes sia la ristrutturazione del debito che probabilmente seguirà. Se invece si decide che non tutto è accettabile, occorre fin d’ora pensare a minimizzare i costi della transizione.

Il 23 aprile il Consiglio europeo sarà chiamato a dare il via libera al pacchetto da oltre 500 miliardi approvato la scorsa settimana dai ministri delle Finanze europei. Come noto, si basa su tre pilastri principali: il fondo di garanzia da 200 miliardi della Banca europea per gli investimenti (Bei) per offrire liquidità alle imprese, lo schema “Sure” anti-disoccupazione promosso dalla Commissione e i prestiti del Meccanismo europeo di stabilità (Mes) per finanziare le spese legate all’emergenza fino al 2% del Pil. È stato poi dato avvio a un percorso per la formazione di un “fondo per la ripresa” sufficientemente ampio (si parla di 1.500 miliardi) che dovrà sostenere la ripresa economica finita la fase emergenziale sgravando in parte gli Stati dal peso del nuovo debito.

In questo pacchetto è sicuramente il ruolo del Mes a far discutere. Sebbene le condizioni per aver accesso a questa linea di credito siano molto ammorbidite (basta dedicare i fondi alle spese sanitarie legate all’emergenza Covid-19) il ricorso a questo strumento potrebbe rivelarsi un boomerang. Il Mes è stato pensato e disciplinato per altri tipi di crisi, sulla falsa riga del ruolo che svolge il Fondo monetario internazionale nel mondo. Quando un Paese della zona euro non riesce a finanziarsi sui mercati, o si trova temporaneamente in crisi di liquidità, il Mes è pronto, valutata la sostenibilità del debito del richiedente e applicate le “riforme” richieste in un memorandum di accordo, a erogare i fondi necessari. Per questa emergenza si è cercato di adattare un meccanismo pensato per le crisi di liquidità per finanziare alcune spese, quelle sanitarie, degli Stati. Ma se uno Stato è in grado di finanziare quelle stesse spese sul mercato, perché dovrebbe aver bisogno dei prestiti del Mes? Solo gli Stati che ne hanno più bisogno ne farebbero ricorso, dando però un pericoloso segnale: che non si è più in grado di finanziare in modo ordinario, come si fa comunemente sul mercato, le proprie esigenze di cassa. Non è proprio la cosa più sensata da fare, in un momento di crisi economica, quello di appiccicarsi lo stigma di Paese in difficoltà finanziaria.

Una delle motivazioni è che ricorso al prestito del Mes può avere la funzione di aprire la strada al supporto della Banca Centrale Europea con le Omt, le operazioni illimitate che Mario Draghi annunciò nel 2012, e che, sebbene mai attivate, riuscirono a tenere insieme la zona euro.

Le caratteristiche principali di questo programma sono: 1) condizionalità, perché per avere accesso alle Omt è necessario sottoscrivere uno “stretto ed effettivo” programma di riforma; 2) scadenza breve, perché le operazioni di acquisto, anche se illimitate, sono condotte solo su titoli a breve termine (da 1 a 3 anni); 3) sterilizzazione, perché la liquidità aggiuntiva rimane vincolata presso la Bce; e infine parità di trattamento della Bce con tutti gli altri creditori dello Stato.

Le misure che la Bce ha varato a marzo e sotto l’acronimo Pepp (Programma di acquisto per l’emergenza pandemica), oltre all’estensione delle operazioni di rifinanziamento a lungo termine per le banche, sono però molto più ampie delle Omt. Esse non sono sottoposte a nessuna condizione, interessano scadenze dei titoli più ampie (da 70 giorni a 30 anni) e immettono nuova liquidità aggiuntiva (che invece, con Omt, verrebbe congelata).

Lo stesso direttorio della Bce, stando alle minute pubblicate pochi giorni della riunione del 18 marzo, ritiene le Omt insufficienti, perché pensate “nel caso di forti tensioni nel mercato dei Titoli di Stato di uno o più Paesi originate, in particolare, dalla paura infondata di una reversibilità della zona euro”. Il compito a cui viene adesso chiamata Francoforte è più esteso, perché deve fare in modo che il diluvio di nuovo debito pubblico e privato chele economie dell’eurozona faranno arrivare nei prossimi mesi possa venir assorbito dal mercato senza tensioni nei rendimenti, cioè ci siano condizioni finanziarie che permettano “in ugual modo alle famiglie, alle imprese, alle banche ed allo Stato” di assorbire lo choc.

È chiaro, però, che questo debito lascerà un’eredità pesante e alcuni Stati potrebbero non essere più in grado di sostenerlo, diventando insolventi. Il Mes potrebbe, in questo contesto, riassumere il ruolo per il quale è stato pensato, offrendo aiuto a fronte di impegni precisi e condizionalità. Anticiparne però il ricorso potrebbe solo dar luogo a profezie auto-avveranti in cui uno Stato, pur non essendo insolvente e avendo per tutta l’emergenza il supporto incondizionato della Bce, rafforza il timore del mercato su un’immediata insolvenza.

“L’accordo raggiunto dall’Eurogruppo il 9 aprile scorso sugli interventi europei per fronteggiare la pandemia e le sue gravissime conseguenze economiche è insufficiente, prefigura strumenti inadatti e segna una continuità preoccupante con le scelte politiche che hanno fatto dell’eurozona l’area avanzata a più bassa crescita nel mondo”. Questo l’appello firmato da 101 economisti e pubblicato su MicroMega.net. Nel testo si continua a leggere: “Tra i ministri delle Finanze sembra prevalere l’idea che quanto sta accadendo possa essere circoscritto nel tempo a una parentesi relativamente breve, chiusa la quale si possa tornare senza problemi a comportarsi come prima. Non è così, come ha ben spiegato una personalità di riconosciuta competenza come l’ex presidente della Bce Mario Draghi. L’eccezionalità delle circostanze dovrebbe avere almeno due caratteristiche essenziali: – essere attivabili in tempi il più possibile brevi; – ridurre al minimo possibile l’aumento dell’indebitamento degli Stati, già destinato inevitabilmente a crescere per finanziare gli interventi indifferibili per ridurre i danni della crisi. La sola opzione che risponda a questi due requisiti è il finanziamento monetario di una parte rilevante delle spese necessarie da parte della Bce. Si tratta di una opzione esplicitamente vietata dai Trattati europei che, in caso di necessità, possono essere sospesi nel rispetto del diritto internazionale e questo è oltretutto già avvenuto. La monetizzazione di spese giudicate inderogabili non è una procedura inusitata. È stata appena formalizzata nel Regno Unito e Federal Reserve e Bank of Japan la praticano di fatto. In Italia viene ormai proposta da economisti dei più diversi orientamenti. Al prossimo Consiglio dei capi di Stato e di governo, che dovrebbe ratificare l’accordo dell’Eurogruppo, l’Italia dovrebbe invece rigettarlo, e proporre che la parte più importante degli interventi anti-crisi, il cui volume dovrebbe raddoppiare per estendersi almeno al prossimo anno, sia attuata con un intervento della Bce. In caso di rifiuto da parte degli altri partner, la strada meno dannosa sarebbe quella di dare seguito a ciò che il premier Conte ha detto: “Faremo da soli”.

Le piccole e medie imprese segnalano un nuovo problema legato agli aiuti finanziari per le aziende colpite dalla recessione innescata dalla pandemia di coronavirus Covid-19. Le modalità di finanziamento e le regole di controllo del credito, invece di innescare il meccanismo richiesto dagli imprenditori e voluto dal governo con il decreto liquidità della scorsa settimana che eroga 400 miliardi di crediti garantiti dallo Stato, potrebbero paradossalmente innescare una nuova fase di credit crunch, la riduzione dell’offerta di credito complessiva. Il fenomeno è in corso in Italia dall’esplosione della crisi dell’euro del 2011 e l’epidemia potrebbe farlo peggiorare.

Secondo le statistiche di Banca Italia e Abi, a febbraio del 2012 gli impieghi al settore privato viaggiavano intorno ai 1.680 miliardi di euro, dei quali 1.500 miliardi circa alle famiglie e alle imprese non finanziarie. Il valore era in linea con quello dell’estate 2008, prima del crac di Lehman Brothers e della grande crisi globale innescata dai mutui subprime Usa. Secondo gli ultimi dati di febbraio scorso, prima dell’esplosione della crisi per l’epidemia, i prestiti bancari ai privati in Italia erano scesi a poco più di 1.400 miliardi, con un calo di oltre 275 miliardi, pari a un sesto del valore 2012. Il rubinetto del credito è stato chiuso in modo deciso tra il 2012 e il 2013, poi il flusso si è mantenuto pressoché stabile sino a metà del 2017 per poi stringersi di sino a oggi.

In realtà gli andamenti sono diversi per fasce di aziende. Per le grandi e grandissime imprese ogni caso fa storia a sé. Ma prima della crisi le medie società sotto i 500 dipendenti, specialmente al nord, erano mediamente molto liquide per via del credito facile a tassi ridottissimi offerto dalle banche grazie alle politiche della Bce mirate a sostenere l’economia reale. In alcuni casi, per ogni euro ricevuto dalle banche queste aziende negli stessi istituti di credito ne avevano in giacenza tre.

Ora invece il rischio sono i modelli interni di rating delle banche, cioè quegli algoritmi voluti dalle regole di supervisione di Basilea che assegnano uno “stato di salute” alle imprese che chiedono credito e lo rivedono una volta al mese. In condizioni normali, l’algoritmo del rating è come un radar che cerca di intercettare segni di eventi finanziari negativi. Tra questi innanzitutto i bilanci, pubblicati una volta l’anno e che sino al 2021 non registreranno il crollo dei fatturati dovuto alla pandemia. Poi le cifre raccolte dalla Centrale dei rischi, la banca dati gestita da Banca d’Italia che raccoglie le informazioni sui debiti. Dalla centrale, gli algoritmi traggono indicatori quali variazioni del numero di banche o società di leasing e factoring che erogano crediti alla stessa impresa, richieste di prima informazione, quando un cliente bussa agli sportelli in cerca di denaro (se sono troppe il cliente è in difficoltà), ma anche linee accordate, utilizzate, sconfinamenti. Infine ci sono gli indicatori interni alla banca su affidamenti, conti correnti, fidi, il rispetto delle rate e quant’altro. Una volta al mese l’algoritmo estrae dai dati i rating delle imprese, buoni o cattivi. Se le aziende chiederanno prestiti garantiti dallo Stato, a fronte di fatturati fermi al 2018 o al 2019, gli algoritmi bancari segneranno peggioramenti dei rating aziendali. Se i peggioramenti dei rating delle aziende delle banche saranno molti, si deteriorerà anche il rating medio del portafoglio creditizio delle banche stesse, crescerà il rischio di default di quel portafoglio e, in base alle regole di supervisione volute dalla vigilanza Bce, scatterà in automatico un maggior assorbimento di patrimonio per la banca. In assenza di interventi delle autorità di vigilanza si rischia così che le banche non eroghino credito, magari perché i dipendenti che le deliberano verranno “istruiti” a non concedere il via libera alle pratiche, oppure che le banche facciano erogare linee di credito garantite dallo Stato per sostituire i propri prestiti precedenti, specialmente per le aziende più problematiche, in modo da ridurre le proprie esposizioni.

Il tutto rischia di pesare soprattutto sulle micro e le piccole e medie imprese. Le medie aziende, gonfie di liquidità, potrebbero invece avvantaggiarsi della crisi e nei prossimi mesi potrebbero fare ottimi affari comprando fornitori a prezzi stracciati, magari in sede di concordato o fallimento. Insomma il cerino dei crediti più a rischio può passare dalle banche alle mani dello Stato, che in base al decreto liquidità è fornitore di garanzie di ultima istanza

La Vigilanza bancaria della Bce e Bankitalia hanno evidenziato i rischi di credit crunch a fine marzo decidendo “un trattamento prudenziale più flessibile dei prestiti garantiti da misure pubbliche”. Ora però servono norme di dettaglio sulle metriche dei rischi di credito dai regolatori del settore e dagli organismi di vigilanza, perché la crisi delle Pmi e le tensioni finanziarie potrebbero far collassare questo tessuto di aziende fondamentale per l’economia italiana. C’è poi l’ultimo nodo, quello dei tempi e delle pastoie burocratiche per ricevere le garanzie pubbliche per le piccole e medie imprese. Tra personale bancario al lumicino e trafila burocratica si rischia di sforare ampiamente gli 80 giorni di media previsti per ottenere i fondi. Il denaro, insomma, anche se arrivasse potrebbe comparire troppo tardi.

Si può dire in tanti modi, ma il più semplice è pure il più efficace: i Cinque Stelle hanno ormai accettato, senza neanche brontolare troppo, la conferma di Claudio Descalzi per il terzo mandato in Eni. Hanno preso atto del clima prevalente che vuole, dal Colle al Partito democratico fino a pezzi dell’alta burocrazia, il nullaosta al manager. E gli spianano laicamente la strada in cambio della presidenza.

Descalzi è imputato a Milano per corruzione internazionale per la super tangente da oltre 1 miliardo pagata a politici nigeriani e a uno stuolo di mediatori internazionali per il giacimento Opl 245. È anche indagato per un gigantesco conflitto d’interessi in Congo, dove società controllate dalla moglie, Marie Madeleine Ingoba, hanno fornito a Eni servizi logistici per oltre 300 milioni di dollari. Secondo i pm, i vertici dell’Eni avrebbero poi commissionato una complessa manovra di illeciti penali per depistare le inchieste milanesi. Per questa ragione sarà difficilmente accettato, almeno in maniera così supina, l’alibi dell’emergenza Covid 19 con cui il M5S proverà a rendere più digeribile la sconfitta politica.

Ma su Descalzi non sembrano esserci rimpianti. Si attende soltanto la scelta dei vertici, nuovi o vecchi, delle società a controllo statale, prevista entro lunedì prossimo con le liste presentate dall’azionista Tesoro col timbro di Palazzo Chigi e dei partiti che sorreggono l’esecutivo di Giuseppe Conte.

I Cinque Stelle sono immersi nelle trattative interne – tra le varie anime più o meno a disagio con il primo banco di potere – e concentrati verso le trattative esterne con il Pd di Nicola Zingaretti e Italia Viva di Matteo Renzi. Oggi ci sono le riunioni di coalizione, e la tradizionale tensione sarà distillata sino all’ultimo istante prima del varo dei cda. I Cinque Stelle, allenati dall’ex capo Luigi Di Maio e preparati dal sottosegretario Riccardo Fraccaro, più qualche comparsa che scalpita nelle retrovie, partono sconfitti su Descalzi e con un limite, inviolabile, all’intervento: gli amministratori delegati vanno tutti verso la riconferma e devono quindi accontentarsi – accapigliandosi – delle presidenze.

Quella più rilevante, ovvio, riguarda sempre l’Eni. Descalzi ha raggiunto un tale livello di sicurezza del risultato che può permettersi addirittura di respingere alcune ipotesi per la presidenza – tipo Gianni De Gennaro (adesso in Leonardo) o Luciano Carta (Aise, i servizi segreti) – ritenute troppo “forti” e di sicuro allarmanti per il sistema di potere che il manager ha costruito attorno a sé. Tanto che Desclazi ha persino accarezzato la suggestione di proseguire con Emma Marcegaglia, ma è sembrata davvero una battuta infelice. Per non intimorire Descalzi, e per non lasciare spazio ai dem, i Cinque Stelle propendono per figure di competenza, più tecniche, ma di esperienze diverse: è quello di Lucia Calvosa, ex Mps e Tim, oggi nel cda di Seif (l’azienda che edita Il Fatto), il nome indicato dai pentastellati.

L’alternanza di genere sarà replicata in altre società: in Enel, dove non ci sono variazioni con l’amministratore delegato Francesco Starace e la presidente Patrizia Grieco; in Poste con l’ad Matteo Del Fante che potrebbe assistere all’addio di Bianca Maria Farina. Per il cda di Poste si parla di Costanza Esclapon, comunicatrice con una carriera in Banca Intesa, poi Wind, Rai e Alitalia, ex cda di Mediaset, spesso con Luigi Gubitosi (Tim). È un’idea che circola tra i Cinque Stelle. Al momento la presidenza, però, sembra prenotata da Palazzo Chigi, che ha deciso di aver l’ultima parola per quella casella. All’alba del fu governo gialloverde Alessandro Profumo, amministratore delegato di Leonardo, (l’ex Finmeccanica), sembrava destinato a un unico mandato, invece ha recuperato e si è rafforzato con l’arrivo dei dem in maggioranza, anche se Renzi lo osteggia dal principio, ma con un’influenza ridotta. Anche perché i partner di governo considerano in gran parte soddisfatti i suoi diritti spartitori con la conferma di Starace in Enel. Alle spalle di Profumo si affollano le candidature. Il nome più gettonato è quello di Giuseppe Giordo, oggi in Fincantieri, ed ex manager di Leonardo dove è stato capo di Alenia, silurato nel 2017 da Mauro Moretti. Per la presidenza il nome è quello di Carta. La partita si gioca nella triangolazione tra i servizi, il mondo della Difesa e i dem, con il Quirinale osservatore attento e i 5Stelle che possono riservarsi solo gradimenti.

La partita vera entrerà nel vivo in settimana. Il Pd incassa quasi tutto quel che ha chiesto, e per questo i 5Stelle, pur sempre azionisti di maggioranza del governo, cercheranno di rosicchiare caselle. In Terna, la società dei cavi elettrici, per dire, è quasi certo l’arrivo di Stefano Donnarumma (ora nella romana Acea) e per Enav, società quotata del trasporto aereo, puntano sull’ad di Atac Paolo Simioni. Lo scontro vero è però sul Montepaschi, dove i vertici del Tesoro si sono messi di traverso alla scelta dei 5Stelle per l’ex ad del Creval, Mauro Selvetti.