Il servizio clienti di Fastweb sarà gestito sempre meno da persone in carne e ossa e sempre più da strumenti digitali automatici. È una tendenza che esiste ormai da tempo in tutto il settore delle telecomunicazioni, riguarda tutte le aziende e dipende anche dalle nostre abitudini. In questi giorni, però, sta mostrando le sue implicazioni sociali, costringendo 550 dipendenti della Covisian ad accettare di andare in cassa integrazione. E ora bisognerà trovare un modo per salvare questi posti di lavoro, che sono in buona parte a Milano.

Per capire il nesso tra Fastweb e Covisian, bisogna fare un passo indietro. Più di metà di questa platea è composta da ex dipendenti diretti di Fastweb. Sette anni fa sono stati “esternalizzati”: in pratica, la compagnia li ha venduti alla Covisian nell’ambito di una cessione di ramo d’azienda. Dal 2012, sono passati alle dipendenze del nuovo datore, specializzato nei servizi di customer care, che li ha comunque incaricati di occuparsi della commessa ricevuta da Fastweb: hanno cambiato azienda, ma sono rimasti nella stessa orbita, di fatto legati mani e piedi a quella vecchia. Tanto che una parte di loro ha fatto ricorso contro l’esternalizzazione e ha vinto, ottenendo la riassunzione da Fastweb. Per quelli che invece sono ancora in Covisian, ora che Fastweb ha deciso di tagliare il volume di telefonate sostituendo gli esseri umani con i sistemi automatici, è stato chiesto l’ammortizzatore sociale.

Una situazione di esubero che dovrebbe essere affrontata al ministero del Lavoro nelle prossime settimane. Per il momento, Covisian dice che non sono previsti licenziamenti collettivi e che non si tratta di una delocalizzazione in Albania, dove l’azienda ha una sede in cui “le attività sono diminuite”, spiegano. Per Riccardo Saccone della Slc Cgil, adesso “serve un accordo per riprofessionalizzare quei lavoratori, per permettere a una parte di continuare a lavorare sulle commesse Fastweb e agli altri di restare in azienda, mantenere lo stesso salario e gli stessi diritti, e seguire altre commesse”. In sostanza, la sfida sarà evitare che, in questo caso, la tecnologia faccia perdere posti di lavoro. “L’introduzione di servizi di assistenza digitale – ha spiegato Fastweb – viene incontro alle preferenze dei clienti che chiedono di risolvere in modo autonomo, con i loro tempi e sulla base delle proprie esigenze, alcuni problemi tecnici ed amministrativi che prima richiedevano l’intervento dell’operatore. Fastweb – aggiungono – si rende comunque disponibile al confronto per valutare l’impatto dell’utilizzo di queste nuove tecnologie, ma sempre nel pieno rispetto dell’autonomia operativa di Covisian”.

Iniziamo da una ovvietà: è probabilmente un grave errore puntare per la ripresa post-virus su nuove opere civili, per una serie di motivi ripetuti all’infinito e mai smentiti da nessuno: le opere civili creano poca occupazione per euro speso, questa occupazione è temporanea, non sono tecnologicamente innovative, hanno tempi non rapidi (indipendentemente dalla burocrazia), sono poco aperte alla concorrenza, e perciò creano legami politici impropri, sono esposte alla malavita organizzata, quelle ferroviarie non hanno ritorni finanziari (problema grave se ci sono pochi soldi pubblici), sono generalmente dannose per l’ambiente (anche quelle ferroviarie, se non in casi del tutto eccezionali come la Milano-Roma Av). Molte sono di almeno dubbia utilità sociale.

Ma il colmo è il progetto governativo in corso, che intende sottrarle a ogni controllo reale con un “commissariamento” da uomo solo al comando, che non farà nemmeno gare per ridurre i costi, sul “modello Genova” usato per la ricostruzione del ponte Morandi. Tutto diventerà ancora più opaco e discrezionale, e questo nel settore che abbiamo sopra descritto, che per questo tipo di problemi è già uno dei più critici.

Queste cose erano d’altronde già state osservate con toni allarmati da Raffaele Cantone quando era responsabile dell’Anticorruzione, ma sono fatti noti a tutti quelli che si occupano del settore. L’emergenza coronavirus così diventerebbe un colpo di fortuna per il solidissimo partito del cemento, che vedrebbe avverarsi la balla che “tanto i soldi sono già disponibili” (e le cifre sparate sono svariatissime, a riprova della solidità del concetto: si va dai 60 miliardi dei contratti di servizio delle ferrovie, ai 130 di Renzi, ai 200 della ministra De Micheli, ma di cifre ne son circolate anche altre). Un bel po’ di soldi, nostri, diventeranno disponibili davvero, per loro.

Tutto questo, come se non ci fossero possibili alternative al cemento. Forse la prima e la più ovvia ce la suggerisce l’epidemia stessa: la rapida informatizzazione del Paese, a incominciare dalle scuole e dalle famiglie più disagiate, cioè soprattutto al Sud. Questo contribuirebbe anche a ridurre l’analfabetismo informatico, noto in inglese come digital divide, per sottolineare quanto oggi questo sia origine di diseguaglianze sociali ed economiche. Ma il problema notoriamente esiste anche per le imprese, soprattutto al Sud. I tempi dovrebbero anche essere più rapidi di quelli necessari per costruire infrastrutture senza gare, cioè affidate brevi manu ad amici fidati, o che riescono a convincere il commissario di turno a essere tali.

L’obiezione potrebbe essere solo che i computer e le altre infrastrutture necessarie sarebbero in buona parte importati. Ma oggi non è il prezzo dell’hardware, in nessun campo, il problema. È quello di saper gestire una grande massa di informazioni, e con strumenti sofisticati, e questo vale sia per l’istruzione che per le imprese. Cioè il progetto dovrebbe integrarsi con un adeguato programma di formazione informatica.

Immediatamente dopo, l’altra ovvia alternativa è la manutenzione delle infrastrutture, ma anche del territorio: richiede molte risorse e crea molta occupazione, e in tempi più brevi di quelli richiesti da infrastrutture nuove. Qui snellire le gare avrebbe certo minori conseguenze negative. Per non parlare degli aspetti ambientali: basta osservare i danni e le vittime di una gestione idrogeologica inesistente, o addirittura controproducente, come spesso è risultata.

Qui l’obiezione potrebbe essere: occorrono nuove infrastrutture per fare fronte alla domanda di trasporto. Niente di meno vero: la produzione di merci tenderà (speriamo) a vederci operare in settori a sempre maggior valore aggiunto, che si traduce anche in valori maggiori per unità di peso (value density). Per i passeggeri, inutile osservare che la popolazione italiana è in calo, soprattutto al sud, è in fase di invecchiamento e i livelli di reddito (fattore determinante per la mobilità media) purtroppo non sembrano essere in crescita travolgente.

Un altro progetto a forte contenuto tecnologico e ambientale è ancora nel settore dei trasporti: l’accelerazione di una rete nazionale di rifornimento per veicoli elettrici. Non si può dimenticare che il problema dell’autonomia dei veicoli elettrici economici (la Tesla certo non li ha) è oggi il maggiore ostacolo alla loro diffusione, e che accelerarne la diffusione determinerebbe economie di scala, in un circolo virtuoso.

Un’ultima opzione, da valutare con cura, è quella dell’incentivo diretto ai consumi (strategia nota come Helicopter money). Notoriamente ha due problemi: l’elevata propensione al risparmio degli italiani, che ne può ridurre l’effetto moltiplicatore, e la possibile quota che potrebbe riguardare beni e servizi prodotti all’estero. Ma almeno per il primo problema le categorie a più basso reddito ovviamente risparmiano meno, e non sembra che in uno scenario post-virus siano trascurabili gli aspetti distributivi, visto che le categorie più colpite saranno probabilmente quelle dei lavoratori meno protetti. Questa opzione potrebbe entrare più che legittimamente come componente di strategie di investimento.

Politicamente, per concludere, dovrebbe arrivare dall’attuale tragedia un messaggio complessivo: certo occorre soprattutto disporre di riserve finanziarie, ma anche di progetti nel cassetto ad alto contenuto tecnologico, o comunque strategici, diversi dal cemento, per sottrarci a un modello di sviluppo che senza esitazione oggi possiamo definire arcaico.

Mentre l’epidemia di Coronavirus esplodeva in Italia, l’azienda americana Thermo Fisher annunciava un’operazione importante: l’acquisto per 11,5 miliardi di dollari della tedesca Qiagen, un prezzo superiore del 23 per cento rispetto al valore di Borsa della preda. Qiagen si era fatta notare nelle settimane precedenti per il suo attivismo nell’unico business che interessa al mondo in questo momento: oggi la diagnosi del Coronavirus, domani – forse – il vaccino. A gennaio Qiagen ha partecipato al titanico sforzo di contenimento del- l’epidemia nel suo focolaio di origine, Wuhan, in Cina. “Gli affari capitano quando capitano”, ha detto l’amministratore delegato di Thermo Fisher, Marc Casper, che grazie all’epidemia è riuscito in quella scalata a Qiagen che pochi mesi fa era fallita.

Per qualcuno l’esplosione del Coronavirus, quindi, è una opportunità. Ma per l’economia mondiale nel suo complesso è una catastrofe senza precedenti, nonostante le solite fantasie complottiste che vedono dietro il crollo dei mercati di lunedì qualche grande disegno per arricchire i soliti noti a spese di molti.

Il castello di carte. L’agenzia dell’Onu che si occupa di commercio (Unctad) sta monitorando gli effetti dell’epidemia sull’economia mondiale: delle 100 multinazionali che osserva come barometro, più di due terzi hanno già pubblicato comunicati sull’impatto del virus sui loro conti, 41 hanno emanato profit alert, cioè hanno avvertito gli azionisti che i profitti dell’anno sono da rivedere al ribasso rispetto a quanto annunciato prima. Il settore dell’automobile, per esempio, si aspetta ricavi inferiori del 44 per cento nell’anno fiscale 2020, quello del trasporto aereo del 42 per cento. Energia e materiali di base – ingredienti per il resto della produzione – saranno in calo di almeno il 13 per cento. L’indice Pmi cinese, che misura l’andamento dell’economia reale, a febbraio è crollato da 51,1 a 40,3 punti nella manifattura e da 51,1 a 26,5 nei servizi. “Valori così bassi non venivano registrati dalla crisi globale finanziaria, tali segnali fanno temere il possibile avvio di una recessione globale”, osserva l’Ufficio parlamentare di bilancio italiano, l’autorità indipendente sui conti pubblici. Un disastro epocale.

Una crisi diversa. A differenza di altre crisi del passato, questa colpisce allo stesso tempo tutti i punti del sistema economico. È una crisi di domanda, perché i consumatori stanno comprando meno, cancellano viaggi, rinunciano ad acquisti, chi non ha uno stipendio fisso vede crollare quasi a zero il reddito, altri si preparano a perdere il posto. Ma è anche una crisi di offerta, nel senso che il blocco di interi segmenti delle catene di produzione globali impedisce alle imprese di far arrivare i prodotti sugli scaffali, o le costringe ad affrontare costi molto superiori a quelli ordinari per trovare nuovi fornitori e rotte alternative per raggiungere i clienti.

Potrebbe anche diventare una crisi finanziaria – come quella del 2008 – se il contagio passa dall’economia reale alla finanza, attraverso il crollo dei prezzi azionari e l’aumento del costo di finanziamento per imprese e Stati. La combinazione di tutti questi fattori impedirà a molte imprese (e persone fisiche) di ripagare i propri debiti verso le banche e quindi anche una crisi è tra i possibili esiti negativi da considerare. Il Coronavirus colpisce un’economia mondiale che – con qualche eccezione tipo l’Italia – si è ripresa dalla grande crisi del 2008, ma si trova ora all’apice di un ciclo economico che di solito prelude a una imminente correzione brusca. Tradotto: c’è in circolazione una montagna di debito analoga o superiore a quella che è crollata insieme ai mutui americani senza garanzie dodici anni fa.

Il Coronavirus potrebbe essere il grilletto di una slavina finanziaria comunque inevitabile. Secondo le stime dell’Ocse, l’organizzazione dei Paesi industrializzati basata a Parigi, la quantità di obbligazioni emesse da imprese diverse da banche nel mondo ammonta a 13.500 miliardi di dollari. Più del doppio che nel 2008, anche tenuto conto dell’inflazione. Il 25 per cento di questo debito è non-investment-grade, ad alto rischio. Un castello di carte: quando l’economia frena, i bond ad alto rischio sono i primi a non essere rimborsati. E in circolazione ce ne sono abbastanza da creare seri problemi a chi li ha comprati.

A differenza che nel 2008, poi, i debiti privati stanno crescendo più rapidamente nei Paesi in via di sviluppo che in Occidente, hanno raggiunto il 73 per cento del totale. Spesso sono debiti in una valuta diversa da quella locale – euro o dollari, per garantire ai creditori rimborsi protetti dall’inflazione domestica – ma le quantità di riserve delle Banche centrali dei Paesi in via di sviluppo continua a ridursi da anni. Uno choc finanziario, quindi, può creare disastri, perché i debitori non hanno le risorse per rimborsare i creditori e i governi sono privi di munizioni per evitare che deprezzamenti delle valute locali rendano il peso reale di quei debiti ancora più insostenibile.

Gli impatti locali. Questo il contesto globale assai poco rassicurante. Nessuno però è davvero in grado di misurare il possibile impatto della pandemia di Coronavirus sui singoli Paesi, in particolare quelli che ancora non hanno adottato misure restrittive con pesanti ricadute economiche, come gli Stati Uniti.

Nel 2006, dopo l’epidemia di Sars (più letale ma meno diffusa del Covid-19), l’authority Usa che elabora stime indipendenti, il Congressional Budget Office, ha fatto alcune simulazioni. L’impatto di una pandemia influenzale può ridurre il Pil americano tra l’1 per cento (se moderata) e il 4 per cento (con un’estensione simile all’influenza spagnola del 1918). “In entrambi i casi, l’attività economica rimbalzerebbe appena la pandemia si fosse esaurita, con i consumatori che aumenterebbero gli acquisti e le imprese che dovrebbero aumentare la produzione per soddisfare la domanda aggiuntiva”, era il messaggio ottimistico del Congressional Budget Office. Da allora il mondo è cambiato, la Cina non è più soltanto la catena di montaggio del mondo, il suo ruolo è più decisivo per gli Usa. Molte componenti cruciali di prodotti americani ad alto valore aggiunto – dalla tecnologia Apple ai farmaci, ai ventilatori per gestire le crisi respiratorie da Coronavirus – arrivano da imprese cinesi.

Il lato italiano. È un problema che riguarda anche l’Italia: negli ultimi vent’anni la quota di esportazioni italiane verso il mercato cinese è rimasta stabile, mentre quella delle importazioni è cresciuta di quasi sette volte, fino al 7,3 per cento del 2018. “Il blocco della produzione di imprese che realizzano beni intermedi in Cina causa il rapido esaurimento delle scorte di magazzino, provocando colli di bottiglia per tutte quelle produzioni, interne ed estere, che utilizzano tali input. In Italia un settore che appare particolarmente esposto a queste strozzature di offerta è quello dell’auto, ma anche diversi altri settori industriali sono coinvolti”, osserva l’Ufficio parlamentare di bilancio.

Viste le caratteristiche delle imprese italiane, molti dei beni importati sono materia prima per produrre altri beni intermedi da vendere a imprese straniere. Se un anello della catena di produzione globale si spezza, molte aziende italiane medio-piccole rischiano di perdere fatturato, rapporti con il cliente e di fallire prima che la crisi sia passata. Se nella manifattura poi il rimbalzo può essere rapido appena finita l’epidemia, altri settori come quello del turismo, che si basano su prenotazioni in anticipo, non si riprenderanno così in fretta.

I governi di tutti i Paesi colpiti dal Coronavirus stanno dedicando ogni energia e risorsa a salvare vite. Ma le decisioni per mitigare l’impatto economico sono altrettanto urgenti, anche se contenere il contagio è la priorità anche da un punto di vista delle ricadute su imprese e consumatori. Olivier Blanchard, ex capo economista del Fondo monetario internazionale, ha riassunto così l’agenda da seguire: “Tenere basso il flusso delle infezioni in modo da non sovraccaricare il sistema sanitario. Fare tutto il necessario. Preparare misure fiscali, inclusi i trasferimenti e garanzie per le banche. Fare tutto il necessario. Questo è più o meno tutto”. Ma non è facile farlo.

L’errore della Fed. Le Banche centrali hanno meno margini di manovra che nel 2008, perché in molti casi – come in Europa – hanno già tassi a zero o negativi, quindi non possono ridurli. La scelta della Federal Reserve, la Banca centrale americana, di tagliare di mezzo punto il costo del denaro la settimana scorsa, ha quasi peggiorato la situazione: “Il presidente Jay Powell ha ammesso che il taglio dei tassi non avrà un effetto rilevante sull’economia americana ma – apparentemente – la Fed voleva mandare qualche segnale (ma quale?)”, ha scritto Erik Nielsen, il capo economista di Unicredit. Powell ha reagito ai crolli di Wall Street e si è mosso nella direzione che il presidente Donald Trump gli indica da mesi – sostenere l’economia nell’anno elettorale –, ma ha anche impedito una strategia che nel 2008 si era rivelata importante: un’azione coordinata tra le principali Banche centrali.

Gli ultimi anni, poi, hanno dimostrato che le Banche centrali riescono a far arrivare denaro a basso costo alle banche, ma non è poi così automatico che queste lo passino alle imprese in difficoltà, anzi. Per questo c’è chi negli Stati Uniti, come il senatore repubblicano Marco Rubio, propone prestiti diretti dal governo alle piccole imprese, per evitare che dopo il Coronavirus rimangano in piedi soltanto quelle più grandi, capaci di trovare finanziamenti anche in tempi difficili.

Quanto alle misure fiscali, non sono alla portata di tutti gli Stati con gli stessi costi. La Germania ha annunciato un pacchetto di misure da 12,4 miliardi in tre anni di sostegno all’economia. Ma il tasso di mercato per il debito pubblico decennale di Berlino è negativo (ieri -0.8): gli investitori pagano per tenere i propri soldi in bund tedeschi. All’Italia invece chiedono l’1,37 per cento. Questo significa che anche se la Commissione europea permette all’Italia di fare più deficit di quello concordato – e il via libera è già scontato – comunque il Tesoro affronterà costi pesanti.

La speranza nella Bce. Non ci sono però molte alternative per l’Italia, tranne una, piuttosto azzardata: nel 2012 la Banca centrale europea di Mario Draghi fermò il panico sulla tenuta dell’euro annunciando le Outright monetary transactions, un sostegno monetario illimitato agli Stati che ne fanno richiesta, con linee di credito a tassi agevolati e acquisto di titoli di Stato da parte della Bce. Nessuno Stato dell’eurozona ne ha mai fatto richiesta perché la contropartita è firmare un memorandum di impegni vincolanti a riforme giudicate necessarie a ripagare il debito e a uscire dall’emergenza. Ma se l’emergenza da affrontare è la ricostruzione dell’economia italiana dopo il Coronavirus e non conti pubblici fuori controllo, forse le OMT possono diventare uno strumento più allettante.

Ancora non conosciamo l’arsenale che la Bce vuole schierare contro il virus, molto dipenderà dagli annunci del nuovo presidente Christine Lagarde, che nella conferenza stampa di giovedì dovrà dimostrare di essere capace di placare il panico finanziario, come sapeva fare il suo predecessore Mario Draghi.

Quando a dicembre Roberto Gualtieri tentava di convincere i recalcitranti 5 Stelle a non fare casino sulla riforma del Meccanismo di stabilità europeo, il vecchio fondo salva-Stati noto con l’acronimo Mes, diceva in sostanza: ma perché intestardirsi a fare la guerra su una cosa che non riguarderà mai l’Italia? Curioso che a pochi giorni dall’Eurogruppo che dovrebbe dare il via libera definitivo alla riforma del Trattato da parte dei ministri delle Finanze dell’Eurozona – così sostiene l’ordine del giorno di lunedì 16 marzo – si sia invece creata la situazione perfetta per far diventare l’Italia “cliente” del Mes: il Paese fermo che perde ogni giorno pezzi di Prodotto interno lordo, rischi serissimi per le imprese e il settore bancario, terrore sui mercati.

È anche per questo che l’ex fondo salva-Stati è tornato di moda. Ieri le opposizioni di centrodestra, durante l’incontro con Giuseppe Conte a Palazzo Chigi, hanno chiesto che l’Italia faccia rinviare l’approvazione a data da destinarsi: prima si discute di cosa fare per l’emergenza coronavirus e poi si vede. Secondo Giorgia Meloni, peraltro, “il presidente del Consiglio ci ha dato la sua parola che non sarà firmato, quindi confido in un rinvio”. Si vedrà, visto che ieri il Tesoro – richiesto della sua posizione – s’è trincerato dietro a un “no comment”.

E dire che non è solo il centrodestra a chiedere il rinvio: negli ultimi due giorni anche molti parlamentari dei 5 Stelle e persino Alessandro Di Battista hanno avanzato la stessa proposta pubblicamente. Se si aggiungono le perplessità di LeU sulla riforma del Mes ne vien fuori che il Parlamento stia chiedendo all’esecutivo di pretendere un rinvio sine die della questione: tanto più che la risoluzione di maggioranza approvata a dicembre prevede tanto “la coerenza della posizione del governo con gli indirizzi definiti dalle Camere”, quanto di procedere solo in presenza della famosa “logica di pacchetto”, nel senso che insieme al Mes devono essere approvati anche la garanzia comune sui depositi bancari e un vero bilancio della zona euro, entrambi al momento al livello di pie intenzioni.

Come si vede un via libera assai difficoltoso anche senza entrare nel merito della riforma per come la illumina la situazione attuale, cosa che faremo ora. Come funziona e a cosa serve il “nuovo” Meccanismo europeo di stabilità? Il Mes, un organo tecnico con 160 dipendenti a solida guida tedesca, esiste già e in quel bizzarro mondo alla rovescia che è l’Eurozona interviene in caso di choc/crisi: cioè quello che in tutto il mondo farebbe la Banca centrale. In sostanza, il Mes presta soldi a tassi bassi a Paesi in difficoltà in cambio di una serie di condizioni: taglia questo, vendi quello, etc.

La riforma lo renderebbe, ed era impresa ardua, peggiore di quel che è. Il Mes sarà infatti abilitato anche a concedere prestiti precauzionali a Paesi colpiti da choc esogeni il cui debito è “sostenibile” (a suo giudizio), oltre alle linee di credito a Paesi che non rispettino tutti i requisiti a fronte della firma di un Memorandum of understanding (il modello greco). Problema: anche il prestito condizionato non potrà essere concesso a chi sia in procedura per deficit o nei due anni precedenti abbia violato il Patto di Stabilità.

Tradotto: molti Paesi tra cui l’Italia, che è il terzo contributore, non potrebbero accedere ai prestiti. O meglio, per farlo prima dovrebbero ristrutturare il debito per renderlo “sostenibile”. Per semplificare la procedura, il Trattato prevede pure l’introduzione di clausole (Cac single limb) che renderanno più facile gestire il default coi creditori. A cosa serve, dunque, un fondo che garantisce liquidità a chi ha i conti in ordine? A fornire una rete di sicurezza per evitare il contagio rispetto a chi è costretto al default.

Per questo anche economisti non liquidabili con l’argomento-clava dell’euroscetticismo ne hanno sottolineato i rischi nei mesi scorsi. Così, ad esempio, lo ha fatto Ignazio Visco prima di pentirsi e dire che parlava d’altro: “I piccoli e incerti benefici di un meccanismo per la ristrutturazione dei debiti sovrani devono essere soppesati considerando l’enorme rischio che il semplice annuncio della sua introduzione inneschi una reazione a catena. Dovremmo tutti tenere a mente le terribili conseguenze dell’annuncio del coinvolgimento del settore privato nella risoluzione della crisi greca a Deauville” (quando Sarkozy e Merkel, nel 2010, gettarono a mare la Grecia).

Questo è invece il parere di Giampaolo Galli dell’Osservatorio sui conti pubblici: per l’Italia “una ristrutturazione sarebbe una calamità immensa” e questa riforma è, in sostanza, “un pericolo per l’Italia e gli italiani”. Questo, infine, è Carlo Cottarelli: la riforma del Mes “offre una spinta a rendere più facile l’imposizione della ristrutturazione a un Paese in crisi e per questo è un rischio”. La cosa più pazzesca di tutte è che, se oggi si arrivasse a una crisi di sistema, il Mes non avrebbe abbastanza soldi per intervenire. E c’è pure la ciliegina sulla torta: la metà dei titoli emessi dal Mes per fare i suoi prestiti-capestro li ha comprati la Bce, cioè l’istituzione che in un mondo normale dovrebbe salvare gli Stati.