Scegliendo la Carta come lente di lettura di questa crisi spaventosa, saltano all’occhio questioni centrali. Il Paese dondola in una pericolosa altalena: c’è chi invoca l’esercito e la sospensione di tutte le prerogative costituzionali per impedire il contagio (attenzione, però, a cosa si desidera) e chi pensa di andare a sciare perché “bisogna continuare a vivere normalmente”. L’altro giorno, in una bella intervista a Repubblica, il professor Gaetano Azzariti ha spiegato bene come basti leggere attentamente la Costituzione “per essere certi che per i gravi stati di emergenza si può contare su una piena garanzia che misure eccezionali sono possibili e quindi legittime”. La Carta “prevede espressamente, all’articolo 16, che la libertà di circolazione possa essere limitata per motivi di sanità o di sicurezza. L’articolo 17, sulla libertà di riunione, dispone che essa possa essere vietata per comprovati motivi di sicurezza e di incolumità pubblica”. Piena copertura costituzionale a limitazioni dei principi fondamentali (mai viste prima, in tutta la storia della Repubblica, nemmeno durante gli anni del terrorismo) ma, dice Azzariti, a patto che siano a tempo determinato. Si è anche puntato il dito contro il Parlamento che si riunisce un solo giorno alla settimana, ma come al solito per i motivi sbagliati: il punto non è il privilegio dei parlamentari (i soliti fancazzisti!), il punto è lo sbilanciamento dei poteri a favore dell’esecutivo, che può vigere solo a tempo.

C’è una seconda questione, ancora più importante: e sta tutta nell’articolo 32, uno dei più importanti. “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti”. Questo articolo rende l’Italia un Paese autenticamente democratico, di cui essere fieri perché la salute non è appannaggio dei ricchi (vedi Stati Uniti). Il guaio è come si sostanzia. Qualche giorno fa abbiamo pubblicato un pezzo che dava conto dei tagli al settore sanità. Tagli che, scrive in un report l’Ufficio parlamentare di bilancio, hanno comportato “conseguenze sull’accesso fisico ed economico alle cure, soprattutto durante la crisi, e uno spostamento di domanda verso il mercato privato”. La Fondazione Gimbe ha calcolato che nel decennio 2010-2019, tra tagli e definanziamenti al Sistema sanitario nazionale (quello di cui si teme il collasso) “sono stati sottratti 37 miliardi di euro”. E ancora: la crescita della spesa pubblica sanitaria in Italia nel decennio è la più bassa dell’Ocse tolte Grecia e Lussemburgo. Anche in rapporto al Pil la spesa pubblica in Italia è inferiore alla media Ocse. Di tutto questo ci si è occupati troppo poco, perché il dibattito pubblico è stato ostaggio dei diktat dell’economia. Nel 2012 un Parlamento inebetito dai “fate presto” ha approvato la modifica dell’articolo 81, inserendo in Costituzione l’obbligo del pareggio di bilancio, con una maggioranza superiore ai due terzi, cosa che impedì il referendum. Come fu che una norma così cruciale passò in questo modo, lo ha raccontato l’ex ministro Andrea Orlando alla festa del Fatto del settembre 2016: “Non fu il frutto di una discussione nel Paese, ma del fatto che a un certo punto la Bce disse: ‘O mettete questa clausola nella Costituzione o chiudiamo i rubinetti e non ci sono gli stipendi alla fine del mese’. È una delle scelte di cui mi vergogno di più, penso che sia stato un errore e non tanto per il merito, che pure è contestabile, ma per il modo in cui ci si arrivò”. “Con una battuta tutt’altro che banale si è detto che la riforma dell’articolo 81 ha dichiarato l’incostituzionalità di Keynes”, scrisse allora Stefano Rodotà. Oggi dentro ai reparti di terapia intensiva capiamo come i diritti fondamentali possono essere messi in pericolo: una lezione che speriamo di aver imparato. Ma a che prezzo.

Dunque il virus corre più veloce dello sciocchezzaio corrente, i fatti sorpassano le letture, ciò che sembrava esagerato sembra ragionevole, ciò che sembra ragionevole forse non basterà. Con una certa lentezza si aggiustano le misure. Precauzioni basilari: lavarsi le mani, incontrare meno gente possibile e dire meno cazzate. Intanto guardare e trarre qualche insegnamento dalle cose.

Milano. Raccontata come una landa remota e sconosciuta (specie dai media romanocentrici), di cui si-dicono-mirabilie-ma-non-ci-vivrei, oscilla tra tempio della modernità e desolato Lazzaretto. Prima non si ferma, battendosi aperitivamente il petto (giusto! Bravi!), poi si ferma (giusto! Bravi!). Il suo destino è di essere una caricatura di se stessa, di cui non si vedono i chiaroscuri, ma solo le luci scintillanti (quando si costruisce il mito), o la composta dignità (quando le cose si mettono male), o il meritocratico (ossignùr, ndr) dinamismo. La velocità dei fatti sconfigge per una volta le narrazioni collaudate. Tra poco (giorni, settimane) verrà alla luce che la struttura del mercato del lavoro, a Milano più che altrove, poggia su un esercito poderosissimo di “cottimisti” (traduco: gente che se non lavora non mangia, letteralmente) e salteranno come tappi altre narrazioni.

I supermercati. Ma guardali, che corrono a far la spesa svuotando gli scaffali! Ecco le agghiaccianti immagini. Ma sono matti? Pazzesco. Solo in Italia. Eccetera eccetera, aggiungere a piacere. Si tratta di una piccola narrazione tossica, elaborata per dire alla gente che è peggiore di quel che è veramente, una specie di denigrazione di massa. Riassumo: ti dicono che devi stare in casa, magari per giorni, lo scrivono proprio nei decreti legge, lo dicono i vip, lo ripetono in tivù, te lo consiglia il medico, ma poi ti fanno il culo perché, preoccupato, spaventato, prudente, vai a fare la spesa per stare in casa. Non sapendo contro chi suscitare indignazione, non avendo ancora individuato un capro espiatorio credibile, ecco “la massa” cattiva. Lo si registra quasi con disgusto, come a segnare una distanza tra noi ragionevoli e i buzzurri accaparratori. E poi si corre a far la spesa.

I cinesi. I cinesi passano a intervalli di tre-quattro ore da infami appestatori del mondo (dice quello là veneto coi topi vivi) ad avanguardie del contenimento e della sconfitta del virus. Sono cattivi perché chiudono tutto. Sono bravi perché costruiscono un ospedale in sei minuti. Sottotraccia ma nemmeno tanto: qui non siamo mica in Cina, non puoi sparare alla gente se esce di casa, ma detto con un tono che sottende un certo dispiacere, un “peccato”, solo sussurrato, a portata di intuizione. Al “quando c’era lui” si sostituisce un velato “se ci fossero loro”. Quando senti dei due che per andare a sciare impestano mezza valle è un pensiero inevitabile. Poi passa (mah).

Gli untori. Chi dice 20 mila, chi un po’ meno, chi un po’ più, ma insomma, sono anche loro una piccola narrazione tossica. Le code alla stazione, l’assalto ai treni. Nella vulgata corrente (cito una professionista intervistata da Repubblica) chi prende su due piedi un treno per lasciare Milano è il “ragazzo del sud che non riesce a stare lontano dalla propria città quindici giorni”. Insomma, ecco creata la macchietta, che a pensarci è sempre quella: il mammone, il terrone, il choosy. Non si deve correre via da una zona infetta, d’accordo, ma qualcuno deve darti buoni motivi per rimanerci. Dunque se ne fa caricatura, un altro capro espiatorio, il che serve a costruire un disprezzo statistico per le vite delle persone, le storie, le necessità e le paure. L’intercapedine tra “Qui si mette male, se non lavoro che faccio?” e “Ecco, viziato rammollito che scappi e metti a rischio altri” è una crepa nel pavimento dove rischiamo di cadere tutti, chi più chi meno.

Come ci cureremo dal coronavirus in Italia? Anche se il nostro sta diventando un Paese ad alta densità di virologi, epidemiologi, sociologi delle malattie, tutti espertissimi del virus e delle sue implicazioni, proviamo a non travestirci da medici, parlandone invece da pazienti potenziali, per il caso che il virus colpisca chi scrive o chi legge. Ampio è il ventaglio delle ipotesi che ci si aprono davanti, anche perché la segmentazione regionale della sanità rende impossibile un efficace sguardo d’insieme. Limitiamoci dunque alle due ipotesi di lavoro che stanno agli estremi di questo ventaglio: la cura di chi è colpito da Covid-19 (quali che ne siano oggi o domani le dimensioni) va fatta secondo la Costituzione oppure – all’altro estremo – secondo le raccomandazioni diffuse ieri dalla SIAARTI, un’associazione professionale che riunisce chi lavora nei reparti di Terapia Intensiva?

L’art. 32, uno dei più importanti della nostra Costituzione, prescrive: “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività”, e soggiunge che “La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”, con ciò facendo esplicito riferimento all’art. 3: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali”. Due sono dunque i principi-guida: primo, tutelare la salute di ciascun individuo vuol dire al tempo stesso tutelare l’interesse della collettività (nessuno di noi è un’isola, la sofferenza o la morte di ciascuno si ripercuote nella famiglia e nella società). Secondo, la cura della salute individuale dev’essere uguale per tutti, a prescindere dalle “condizioni personali e sociali di ciascuno”.

I medici della SIAARTI, a quel che pare, non sono d’accordo. Nel loro documento, del quale il Fatto ha dato correttamente notizia, si lanciano infatti, rispetto al virus che affligge oggi la scena italiana, “Raccomandazioni di etica clinica per l’ammissione a trattamenti intensivi e per la loro sospensione in condizioni eccezionali di squilibrio fra necessità e risorse disponibili”. Il ragionamento è condotto con grande chiarezza: “Le previsioni sull’epidemia da Covid-19 stimano un aumento dei casi di tale entità da determinare un enorme squilibrio tra le necessità cliniche reali della popolazione e la disponibilità effettiva di risorse intensive”. Che fare, allora? La risposta della SIAARTI è chiara: di fronte all’eventuale necessità per il medico di “prendere in breve tempo decisioni laceranti da un punto di vista etico oltre che clinico”, e cioè “quali pazienti sottoporre a trattamenti intensivi quando le risorse non sono sufficienti per tutti”, non c’è che una strada: “Privilegiare la speranza di vita”, cioè curare non chi arriva prima o è più grave, ma chi è più giovane. Perciò “può rendersi necessario porre un limite di età all’ingresso in terapia intensiva. Non si tratta di compiere scelte meramente di valore, ma di riservare risorse che potrebbero essere scarsissime a chi ha in primis più probabilità di sopravvivenza”. Nulla vien detto di come il medico deciderà fra un trentenne con gravissime patologie e un settantenne in gran forma.

Queste raccomandazioni, dice il documento, hanno lo scopo di “sollevare i clinici da una parte delle responsabilità nelle scelte, che possono essere emotivamente gravose, compiute nei singoli casi”. Se un ottantenne verrà respinto dai centri di rianimazione a causa della sua sola età, dovrà dunque consolarsi sapendo che era giusto così, per ragioni di “giustizia distributiva e appropriata allocazione di risorse sanitarie limitate”. Apprendiamo dunque che in certe condizioni può essere “appropriato” per un medico rifiutare le cure a un malato, con la benedizione della propria associazione di categoria. Come “etica clinica” proclamata dal pulpito di un’associazione professionale, non c’è male.

Per 2.400 anni, in Europa, la professione medica aveva seguito criteri assai diversi. Così infatti recita il Giuramento del medico, un testo greco scritto intorno al 400 a. C. e attribuito allo stesso Ippocrate: “Giuro che regolerò ogni prescrizione per il giovamento dei malati secondo le mie possibilità e il mio giudizio. Giuro che mi asterrò dal recar loro qualsiasi danno e offesa, e che mi comporterò sempre e solo per il bene dei malati”. Nessun cenno all’opportunità di abbandonare i vecchi al loro destino, nemmeno nelle epidemie di peste (allora tutt’altro che rare).

Nulla obbliga i medici che hanno scritto e diffuso il documento SIAARTI a conoscere e praticare il Giuramento di Ippocrate. Ma essi sembrano non sospettare nemmeno che le loro parole sono in nettissimo contrasto con la Costituzione vigente nel Paese in cui lavorano. Ma che cosa ne pensano gli organi di governo? E gli altri medici e operatori sanitari che operano in Terapia Intensiva in tutta Italia? E le associazioni professionali dei medici di altra specialità? Vorranno forse unire le loro voci a quella dei colleghi della SIAARTI, chiedendo con urgenza una modifica della Costituzione? Potrebbe suonare così: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale senza distinzione di condizioni personali e sociali, tranne l’età“. Se sia o no una buona idea, e se debba nascere da un’associazione professionale o da chi la rappresenta, lo dicano, per piacere, fior di medici e fior di giuristi.

 

Le strade deserte adesso fanno impressione

Oggi non ho acquistato il Fatto e pure ieri; qualcosa vorrà pur dire! È la prima volta dal 23 settembre 2009 quando, ancora in servizio, presi due copie del primo numero: una per me, e una la lasciai nella stanzetta della pausa caffè! Passiamo la giornata in casa, anche se nessuno ci impedisce di uscire per una passeggiata; ma ci manca la voglia. Sono convinto che i danni economici saranno catastrofici, ben più le conseguenze sanitarie; ma non si può far diversamente! Guardo le webcam di Nizza, dove vive e lavora nostra figlia, e tutto sembra normale. Sembra, perché nella Promenade des Anglais si vedono alcune persone e pure in spiaggia, ma non quanti siamo abituati! Promenade du Paillon e Place Massena deserte.. Guardo Milano, Corso Sempione deserta, la cosa mi impressiona. Ieri il crollo in Borsa da paura, ma le vendite allo scoperto continuano. Quando questo sarà passato, e se, non sarà come prima!

Paolo Mazzucato

 

Noi anziani da buttare quando non serviamo più

Signor presidente del Consiglio e signor ministro della Salute, anche io come tantissimi altri sono un coetaneo degli ottattenni. Sono costernato nel leggere che ora si “permetterà” agli anziani di morire. Ma vi facevamo comodo quando Vi abbiamo creato, cresciuto, fatto studiare, sposare, tenervi i bambini, permettervi di scegliere, cosa a noi 80enni non era concessa visto il periodo in cui siamo nati. Io, per esempio, sono stato portato in piazza per essere fucilato con mia madre e mia sorella. Vi diamo fastidio e vi impegniamo con poche probabilità di guarire? Lotterò contro questa irriconoscenza.

Alessandro Marcigotto

 

In Italia ci si vaccina poco contro l’influenza

“C’è una emergenza nascosta e insidiosa”, aveva segnalato solo sabato scorso la rivista Io Donna: è quella della polmonite, che secondo i dati disponibili di Istat 2017 ha provocato 13 mila morti all’anno in Italia. Eppure sarebbe “una patologia che si può prevenire con più vaccini e che può essere provocata da altre malattie molto diffuse, a cominciare dall’influenza”. Perché non si è ancora pensato molto a favorire l’utilizzo di tali vaccini (purtroppo “nel nostro Paese sono poco utilizzati”), né si è mai pensato di “chiudere” l’Italia? O sarebbe stato solo allarmismo ansiogeno?

Nicola Zoller

 

Sondaggi, i piccoli partiti saranno ancora più piccoli

Vorrei fare con voi una rapida riflessione sui sondaggi. Oggi i partiti minori vengono accreditati di una certa percentuale, ad es. Italia Viva 2,8%, La Sinistra 2,6% ecc. Giù a scendere fino ad Azione e Cambiamo! con cifre da prefisso telefonico. In realtà le cose non stanno esattamente così. Questi partiti sono ben caratterizzati, o perché fortemente ideologizzati o perché fanno riferimento esclusivamente al loro leader, in ogni caso il senso di appartenenza è alto, l’elettorato è molto motivato. Nel rispondere ai sondaggi, non si spreca neanche un voto virtuale, sono partiti per addetti ai lavori. Il problema per loro si annida in quel 40% che oggi non si esprime nelle interviste. un elettorato volatile, poco preparato, incline a votare i partiti di opinione che per loro natura raccolgono un consenso più sui generis. In quel 40% i partitini non toccano palla: quelli dati oggi attorno al 2,8-2,6% si fermeranno abbondantemente al di sotto di quella cifra.

Riccardo Tampucci

 

Gli strumenti elettronici aiutano l’apprendimento

Leggo su Il Fatto un attacco errato da parte di un lettore sull’uso del pc a scuola. Ora è almeno dal 2004 che, per ridurre i costi dei libri di testo, una parte dei contenuti non è stampata bensì riversata su piattaforme web. Ora delle due l’una: 1) il genitore e lo studente non vogliono utilizzare la modalità mista (web e cartaceo) e allora si comprano un testo esteso molto più caro; 2) il genitore e lo studente si avvalgono delle piattaforme online e allora spendono meno. Non si può obiettare che le lezioni sulla Rete siano un costo ingiusto visto che ogni giorno gli studenti spendono, per connessioni in chat, cifre con cui si potrebbero acquistare tanti libri. Le risorse web sono di alto valore scientifico, ma gli studenti spesso utilizzano scorciatoie per copiare. Pertanto mi si spieghi questa strana idea: lo studente è vessato se guidato ad apprendere attraverso Internet; ma è furbo se utilizza la Rete per evitare i suoi doveri.

Prof. Piero Morpurgo

 

Ziliani e la Juve: l’orgoglio pluralista del nostro giornale

Egregio direttore, il suo valido collaboratore sportivo, Paolo Ziliani, rischia di “sbroccare”. Lasci stare, la Juve; non se ne può più. L’ultimo pezzo è esemplare; non sapendo più cosa scrivere, ricorre a classifiche cervellotiche che dimostrerebbero che la Juventus è la peggiore di tutti i tempi delle squadre che hanno partecipato alla Champions League. Ma da dove gli viene tutto questo astio? Parafrasando il finale dell’ultimo suo pezzo, lasci stare la Juve; in Italia gli juventini (e non solo) ridono di lei.

Mario Sergo

 

Caro Mario, da juventino condivido la sua sofferenza, ma da direttore aperto al pluralismo sono felice e orgoglioso di ospitare anche pezzi su cui dissento.

M. Trav.

Gentile Redazione, il “caso Woody Allen” sembra non avere fine. Dopo aver appreso che La nave di Teseo garantirà la pubblicazione italiana di A proposito di niente, autobiografia del regista, al contrario dell’editore americano, si leggono manovre alquanto contraddittorie da parte della casa editrice francese Hachette, che prima fa marcia indietro sull’edizione transalpina e poi torna sulla decisione iniziale di pubblicare il libro. La situazione già surreale si tinge ancor più di paradossale, con la netta sensazione che a questo punto alla Hachette convenga il garantito guadagno da un volume che diventerà un best-seller istantaneo piuttosto che compromettere la propria reputazione. In altre parole: pecunia non olet e poi – da quanto pare sia stato dichiarato – Woody Allen non è Roman Polanski, una dichiarazione che evidenzia la massima ipocrisia di tutti quanti (a esclusione di Elisabetta Sgarbi) stiano ruotando attorno all’affaire editoriale. Voi cosa ne pensate?

Patrizia Monterano

Gentile Patrizia, ha ragione nel definire questo nuovo capitolo legato al cosiddetto “caso Woody Allen” un “affaire” editoriale, mutuando forse non casualmente una parola che ultimamente si è legata proprio all’altro grande regista sottoposto a perenne (ma anche attualissima) controversia, cioè Roman Polanski. Ed è proprio sull’accostamento per contrasto fra i due artisti, suggerito dallo chief executive di Éditions Stock (che è una filiale di Hachette), Manuel Carcassonne, che la materia assume colori ancor più parossistici. Come giustamente riporta lei, l’editore transalpino in questione asserisce che “Woody Allen non è Roman Polanski” e che “la situazione americana non è la nostra”, come a giustificare invece il contraddittorio comportamento tenuto dai francesi prima e durante gli ultimi premi César nei confronti delle nomination e dei premi al film “J’accuse” del regista polacco. È chiaro che l’alternarsi di posizioni che si annullano a vicenda – prima Hachette rinuncia alla pubblicazione perché la propria sede negli Usa è andata a confliggere con il “cliente” Ronan Farrow e non solo, poi attraverso una sua filiale si ripropone per la pubblicazione del libro a diritti già tornati a Woody – fa tingere di grottesco la questione, evidenziando quanto a muovere questo triste “affaire” editoriale sia l’ipocrisia, come correttamente ipotizza la sua lettera. Ancora una volta mi viene da pensare che, al netto di tutto, ad avere ragione è sempre lui, Woody Allen, il quale, intitolando il suo memoriale “A proposito di niente”, avesse già previsto tutto, e anche oltre.

Anna Maria Pasetti