Chi riesce a rimanere attento per quasi 2 ore di fila ora può guardare sulla piattaforma Netflix 6Underground, il film dove Ryan Reynolds e altri attori più o meno famosi, saltano tra grattacieli, bombe e proiettili, da un continente all’altro. Protagonista, ovviamente americano, è un ex bambino prodigio diventato miliardario. Il tycoon non rende noto mai il suo nome, ma mostra solo il suo massivo ego da salvatore del mondo. Mette insieme una squadra di sei stravaganti eroi per compiere un colpo di stato, liberare una nazione che nella realtà non esiste, il Turgistan, dal suo dittatore, un despota che bombarda con gas sarin il suo popolo e lo ammassa in campi al confine.

Nel colossal, per alcuni critici “inspiegabile”, costato a Netflix circa 150 milioni di dollari, girato tra Italia, Emirati arabi, Usa, il milionario protagonista snocciola slogan sulla democrazia, fa sesso occasionale con cameriere appena conosciute, cita senza motivo Eminem e Shakespeare, ma intanto pianifica la liberazione dello stato immaginario che si trova sulla mappa geografica (reale) al confine con l’ex repubblica sovietica dell’Uzbekistan: proprio come il vero stato del Turkmenistan, regno di un caudillo altrettanto esistente, Gurbanguly Berdymukhammedov. Altre somiglianze. Il Turkmenistan, peggiore perfino della Corea del Nord nell’indice della libertà di stampa di Reporter senza frontiere, come il Turgistan della Netflix, vive stretto nel pugno del suo autocrate. Nella città di 6Underground, dai panorami vagamente musulmani, la popolazione rimane affamata all’ombra delle statue giganti e dorate dell’uomo che la soggioga: ricorda Ashgabat, capitale del Turkmenistan, dove le statue d’oro di Berdymukhammedov ci sono davvero.

Il dittatore del film si chiama Rovach, proprio come il famoso puledro di Berdymukhammedov, che all’equino ha dedicato una delle canzoni che ama cantare. La popolazione, obbligata ad assistere alle sue esibizioni quasi quotidiane ed applaudirlo, vive con un canale unico in tv e senza accesso ad internet. Del film, dalla sceneggiatura contorta e dimenticabile, avrebbero dato notizia per altri motivi se la storia inventata non avesse avuto conseguenze reali. “Gli Stati Uniti, impero del male, stanno tentando di distruggere il nostro Paese”, lo fanno ormai “anche con i film”: è quello che ripetono ora i portavoce della propaganda del regime di Berdymukhammedov, oltraggiati dalla produzione del colosso dello streaming, ai bambini a scuola e ai cittadini delle province.

Sono dovuti intervenire i diplomatici di Washington in Tukmenistan per placare tensioni e ire dello Stato che vive in totale isolamento e dove Netflix, come quasi tutto il resto, comunque è vietato. L’ambasciata Usa ad Ashgabat ribadisce che “6 Underground è un lavoro di finzione prodotto da una compagnia privata” e non governativa e che “l’America rimane impegnata nella produttiva e forte relazione economica e commerciale con il Turkmenistan”.

Quando la fila inizia davanti ai cancelli della Woolwich Crown Court di Londra è ancora buio. Sono le 5.45 di mattina di lunedì 24 febbraio: alle 10, inizierà la prima udienza cruciale del processo di estradizione a Julian Assange. Il freddo gelido e la pioggia sottile non hanno dissuaso attivisti e gente comune, che si sono messi in fila con i pochi giornalisti già arrivati per conquistarsi un posto dentro la piccola aula della corte, dove si terrà il dibattimento per quattro giorni consecutivi. Passate da poco le 6, un team di Reporters Sans Frontières (Rsf) si unisce alla coda e per quattro giorni Rsf non mancherà mai. Sempre lì, al gelo per ore. Pochi minuti prima delle 10 siamo ammessi all’aula 2 della Woolwich Crown Court e il fondatore di WikiLeaks arriva scortato: si siede in un box dirimpetto al banco del giudice, Vanessa Baraitser. Alla sua destra c’è una guardia di colore e alla sua sinistra una di pelle bianca. Il box è alla spalle degli avvocati della difesa e dell’accusa, separato da loro da una spessa vetrata.

Ha un atteggiamento stoico, Julian Assange. Un volto impassibile, che non tradisce emozioni. Ma noi che, con altri giornalisti stranieri abbiamo lavorato dieci anni con lui come media partner, contribuendo a rivelare i documenti segreti di WikiLeaks fin dal 2010, sappiamo decifrare quel viso. La pelle, che il giorno dell’arresto, l’11 aprile scorso, era di colore bianco spettrale, oggi vira a un colore grigiastro. I media lo hanno spesso dipinto come un sorta di cattivo della saga di James Bond: un personaggio che proietta un’aura di mistero e minaccia. Ma chi lo conosce sa che sa ridere, essere affettuoso, autoironico. Oggi, però, è cupo, provato. Non sta bene, Julian Assange.

In aula, l’avvocato James Lewis che rappresenta gli Stati Uniti, e quindi l’accusa, cerca di convincere tutti che gli Usa non vogliono processare il giornalismo. Ma di fatto è la prima volta nella storia dell’America che un giornalista è stato incriminato con l’Espionage Act, una legge draconiana del 1917 pensata per punire le spie che passano informazioni segrete al nemico. Eppure Julian Assange non ha mai passato informazioni al nemico. Manco il governo americano lo accusa di tanto: ha pubblicato documenti segreti che rivelano crimini di guerra e torture. 91mila file segreti sulla guerra in Afghanistan, 391mila su quella in Iraq, 251.287 cablo della diplomazia Usa, 779 schede dei detenuti di Guantanamo. File che il New York Times, il Guardian, lo Spiegel e decine di altri grandi media nel mondo hanno rivelato in collaborazione con WikiLeaks. Chi scrive ha pubblicato quelle stesse informazioni per ben dieci anni senza mai subire un’incriminazione, un processo, una detenzione. Perché Julian Assange, dopo averli resi pubblici nel 2010, non ha mai più conosciuto la libertà?

In aula, Lewis argomenta che WikiLeaks ha messo a rischio fonti e informatori che hanno parlato con le truppe o con la diplomazia degli Stati Uniti nei teatri di guerra come l’Afghanistan e l’Iraq o nei paesi autoritari come la Cina o l’Iran. Sono dieci anni che il governo americano continua a rilanciare questa accusa, senza mai portare una sola prova di danno concreto. Nel 2013, durante il processo a Chelsea Manning – la fonte di WikiLeaks per i documenti segreti per cui oggi Julian Assange è incriminato, rischia l’estradizione in Usa e una condanna a 175 anni di prigione – il capo della Task force del Pentagono incaricato di verificare i danni causati dalle pubblicazioni, Robert Carr, fu chiamato a testimoniare. Carr ammise di non aver trovato un solo esempio di vittima. Nessuno era morto o era stato anche solo ferito a causa di quelle rivelazioni. Sette anni dopo, il governo americano si è presentato in aula questa settimana senza un solo nome, un esempio specifico di danno effettivo. Nel corso dell’udienza l’avvocato dell’accusa ha argomentato che “gli Stati Uniti sono a conoscenza di fonti, i cui nomi non redatti o la cui descrizione era contenuta nei documenti pubblicati da WikiLeaks, che sono successivamente spariti, sebbene gli Stati Uniti non possano dimostrare a questo punto che la loro scomparsa sia il risultato delle pubblicazioni di WikiLeaks”. Se non possono dimostrarlo, perché citarlo davanti a un giudice? E possibile che, se ci fossero state delle vittime, i loro nomi non sarebbero emersi in dieci anni, nonostante tutti i tentativi del governo Usa?

La difesa di Julian Assange, costituita da un nutrito gruppo di avvocati di alto profilo – come Gareth Peirce, una delle più grandi legali inglesi, esperta di diritti umani, il cui lavoro è raccontato nel film Nel nome del padre, il giudice spagnolo Baltasar Garzon, che negli anni ‘90 cercò di arrestare ed estradare il dittatore cileno Augusto Pinochet, mentre era in visita a Londra, Edward Fitzgerald e Jennifer Robinson dello studio legale londinese Doughty Street Chambers e Mark Summers – si preparano a chiamare a testimoniare anche i giornalisti che hanno lavorato sui documenti segreti, per ricostruire come WikiLeaks chiese a tutti di contribuire alla redazione dei documenti, se contenevano nomi di fonti a rischio.

Nel processo di estradizione gli Stati Uniti non agiscono direttamente, ma attraverso la pubblica accusa inglese: il Crown Prosecution Service (Cps). Chi scrive ha passato gli ultimi cinque anni a cercare di ottenere i documenti del Crown Prosecution Service sul caso Julian Assange attraverso il Freedom of Information Act (Foia), citando in giudizio le autorità del Cps. Dopo cinque anni, stiamo ancora lottando in Tribunale a Londra, ma i materiali che abbiamo ottenuto finora lasciano emergere molti interrogativi. Il Crown Prosecution Service ha avuto un ruolo chiave anche nell’indagine svedese per stupro, che ha tenuto Julian Assange intrappolato a Londra fin dal 2010, sotto indagine preliminare per ben nove anni, senza che la magistratura svedese si decidesse a rinviarlo a giudizio per processarlo oppure a scagionarlo una volta per tutte. L’inchiesta svedese è stata archiviata in modo definitivo solo nel novembre 2019, dopo che ormai Julian Assange era stato arrestato dagli inglesi per cercare di estradarlo in America, su ordine degli Usa, per le pubblicazioni di WikiLeaks.

I documenti che abbiamo ottenuto con il Foia forniscono la prova che sono state le autorità inglesi del Crown Prosecution Service a contribuire a creare la paralisi giudiziaria e diplomatica che ha caratterizzato il caso svedese. I materiali rivelano che nel 2011 le autorità inglesi del Cps scrissero ai magistrati svedesi: “Non pensiate che questa richiesta di estradizione sia gestita come tutte le altre”: che c’era di speciale in questo caso? E ancora: la documentazione lascia emergere che nel 2013, la Svezia considerò di chiudere l’indagine per stupro, ma le autorità inglesi del Cps non erano d’accordo e scrissero ai colleghi svedesi: “Non vi azzardate”. Non è chiaro che interesse speciale avessero le autorità inglesi in un caso di presunto stupro in Svezia. Quando abbiamo provato a cercare risposte a queste interrogativi, chiedendo tutta la documentazione completa, il Crown Prosecution Service ci ha risposto che avevano distrutto la corrispondenza, sebbene il caso giudiziario di Julian Assange fosse ancora in corso ed altamente controverso. Questa è l’agenzia del governo inglese che agisce nel procedimento di estradizione in Usa per conto del governo americano.

Il processo nell’aula della Woolwich Crown Court sembra condotto all’insegna del fair play, dopotutto l’Inghilterra è il Paese del fair play. Ma nel caso Assange, alcune delle azioni del governo inglese ricordano quelle di un paese fuorilegge. Per sette anni il Regno Unito ha negato un salvacondotto a Julian Assange per uscire dall’ambasciata dell’Ecuador e godersi il diritto di asilo in Ecuador, un diritto riconosciuto dalla legge internazionale. Quando nel 2015 le Nazioni Unite hanno stabilito che Inghilterra e Svezia lo detenevano arbitrariamente, Londra ha prima appellato la decisione e dopo aver perso l’appello ha semplicemente ignorato il responso dell’Onu, come un regime autoritario qualsiasi. Né hanno prodotto risultati le denunce autorevoli dell’Inviato Speciale dell’Onu contro la tortura, Nils Melzer.

Oggi, su richiesta degli Stati Uniti, il Regno Unito processa un giornalista, che ha rivelato crimini di guerra e torture, come un criminale della peggiore specie, rinchiuso in una gabbia di vetro, dove non riesce neanche a comunicare in modo riservato con i suoi avvocati. E la stampa inglese, che in questi ultimi dieci anni in cui Julian Assange è rimasto confinato prima in ambasciata e poi ora in prigione, non solo non ha fatto nulla per frenare i peggiori istinti del governo di Londra, ma continua a scrivere a malapena del caso.

La giornata di domani sarà una delle più importanti del 2020: gli elettori Democratici di 14 Stati americani dovranno decidere se fidarsi o no di un candidato che promette un cambiamento così drastico che rivendica l’etichetta di “socialista”, anche se per gli standard europei non ha nulla di estremo. Il senatore del Vermont Bernie Sanders è diventato il protagonista assoluto delle primarie 2020, domani si capirà se può anche esserne il vincitore.

Sanders ha perso le primarie in South Carolina sabato, è arrivato secondo con il 19,9 per cento. Ma la classifica dei candidati chiarisce che il vero dilemma per i Dem è soltanto se fidarsi di lui come alternativa a Donald Trump. In South Carolina ha vinto Joe Biden, l’ex vicepresidente di Barack Obama: aveva puntato tutto su uno Stato dove la base Dem è in gran parte afroamericana e vede il voto per Biden come un omaggio dovuto alla stagione di Obama. Biden ha vinto bene, con il 48,4 per cento, un risultato che gli ha evitato l’umiliazione del ritiro ma certo non gli garantisce nulla, dopo le sconfitte in Iowa, New Hapshire e Nevada.

Il voto dei neri è fondamentale per i Democratici, che hanno perso la maggioranza tra i bianchi più di 50 anni fa, ma non basta. Dal 1968 in poi, nessun candidato è mai andato oltre il 46 per cento (Jimmy Carter nel 1980) tra i bianchi. Biden riesce a tenere il voto dei neri, soprattutto quelli più anziani, ma non ha innescato alcun movimento dal basso paragonabile a quello di Obama nel 2008. Per riconquistare i bianchi, dunque, è meglio il moderato centrista Biden o un radicale con idee nette? Secondo molti sondaggi, Sanders può spaventare qualche democratico della costa Est, ma può anche recuperare elettori arrabbiati e delusi dell’America profonda che nel 2016 si sono affidati a Trump. Proprio perché è un candidato diverso, guardato con sospetto sia dalla stampa libeal che da quella conservatrice. E il nomignolo che gli ha affibbiato Trump su Twitter, Crazy Bernie lo qualifica ancora di più come lo sfidante inevitabile: Bernie il pazzo contro Donald l’imprevedibile. Anche i tentativi di presentare Sanders come un nostalgico del comunismo o un ammiratore di Cuba, per via di sue dichiarazioni vecchie di decenni, non sembrano averlo danneggiato, sottolineano soltanto la sua diversità. Il New York Times lo ha definito teflon candidate, gli attacchi gli scivolano addosso senza lasciare danni. In South Carolina Sanders ha preso il 20 per cento, meno della metà di Biden, ma ha preso 20mila voti più che nelle primarie 2016, quando però aveva un solo avversario, Hillary Clinton.

L’altra ragione per cui la sconfitta in South Carolina consolida le prospettive di Sanders il ritiro del miliardario Tom Steyer: 62 anni, un patrimonio costruito con hedge fund e investimenti (anche) su carbone e petrolio, Steyer ha partecipato a quasi tutti i dibattiti tv tra democratici degli ultimi mesi grazie all’investimento di una parte considerevole del suo patrimonio da 1,6 miliardi in una campagna elettorale su temi ambientalisti. Nonostante alcune proposte originali – come il limite di mandati a 12 anni per i parlamentari – la sua candidatura non è mai decollata. Ha investito oltre 175 milioni di dollari di tasca propria in annunci tv, ha puntato tutto sul South Carolina e ha preso soltanto l’11,3 per cento, 59mila voti. Per quanto possa suonare sorprendente, gli spazi pubblicitari si possono comprare, gli elettori invece no.

La parabola di Steyer potrebbe essere replicata, su scala maggiore, dall’altro miliardario in corsa tra i Democratici: Michael Bloomberg. L’ex sindaco di New York ha speso oltre mezzo miliardo per preparare il Super Martedì, quando per la prima volta il suo nome sarà sulle schede (non ha corso nei primi Stati, che assegnavano pochi delegati per la convention Democratica che sceglierà lo sfidante di Trump). La sconfitta di Steyer e le disastrose due performance di Bloomberg nei dibattiti tv sono la migliore pubblicità per Sanders, uno che contesta l’esistenza stessa dei miliardari, minaccia per la democrazia, e vuole colpirli con una imposta patrimoniale: gli elettori non sono in vendita, e il lavoro dal basso di Sanders e del suo vasto popolo di militanti porta più voti dell’invasione di spot di Bloomberg.

L’establishment del partito Democratico non è riuscito a produrre una alternativa moderata, pragmatica e rassicurante a Donald Trump. La bolla di Pete Buttigieg, il 38enne sindaco della cittadina di South Bend, si sta sgonfiando. Resta Sanders.

Comunque finiscano le primarie, il senatore del Vermont ha già vinto: le posizioni del partito Democratico si sono spostate a sinistra in un modo impensabile qualche anno fa. Gli elettori sono d’accordo con le tasse sui ricchi, parlare di un’assistenza sanitaria pubblica non è più un tabù (si litiga soprattutto sui costi), ridurre l’accesso alle armi è considerato necessario. Cancellare i debiti di studenti e pazienti, rendere gratuite le università e automatica la registrazione degli elettori per evitare che fette di popolazione vengano escluse dal voto sono idee radicali, ma ormai parte del dibattito. Domani gli elettori Dem devono decidere se riconoscere l’egemonia culturale di Sanders o combatterla. Ma la vera scelta è tra il “socialista” e un presidente che i Democratici hanno messo sotto impeachment.

Sotto i cieli nuvolosi che ricoprono la terra russa, all’aeroporto di Mosca, al trentaquattrenne Michail Galin, in partenza per la Siberia, l’hostess della compagnia Aeroflot ha chiesto di pesare il bagaglio a mano, per riferirgli subito dopo che eccedeva di due chili e sarebbe finito in stiva. Ma nella borsa c’era il suo fedele e obeso gatto Viktor e Michail non avrebbe mai abbandonato il suo amico al destino da deposito bagagli che lo attendeva. Così il proprietario del felino ha deciso di perdere il volo, prenotare il successivo, rifare i controlli con una controfigura, un doppelganger, un sosia smilzo: il magro gatto Phebe, prestatogli rocambolescamente da un’amica. Poi ha lasciato Phebe alla legittima proprietaria, ha sostituito Viktor nella borsa e ha imbarcato il suo animale, buggerando le regole della compagnia Aeroflot. La storia sarebbe finita lì se Michail non fosse vissuto nell’era di Instagram. Uno scatto mostrava al mondo Viktor mentre guardava le nuvole fuori dal finestrino in aereo e centinaia di persone hanno letto di come era riuscito furbescamente ad imbarcarsi. Tra loro anche gli impiegati dell’Aeroflot, che presto hanno sanzionato il proprietario, sottraendogli le sue trentasettemila miglia di bonus accumulati per sconti aerei. Milioni di click dopo, è stata questa la mossa che ha dato inizio alla saga del felino virale. Qui segue la storia (vera) del tentato dirottamento di un gatto volante, grosso e grasso, e forse dell’anima della Federazione che abita.

Sul web è stato subito un non complesso schierarsi di fazioni: supporto e solidarietà al proprietario punito dall’Aeroflot e anatemi contro la compagnia di bandiera, già fiore all’occhiello dei sovietici, gestita dal suocero dell’ex presidente Boris Yeltsin fino al 2009 e ora nelle mani di Vitaly Savelyev, amico del presidente Vladimir Putin. Veloce come il boeing dove gli volevano impedire di viaggiare, il gatto è diventato meme condiviso, soggetto adamantino da social media, protagonista di commenti in sequenza chilometrica, fonte d’ispirazione di aforismi profondi degli utenti: “Il grasso non è un crimine”. Icona anomala contro l’ingiustizia da milioni di fan: “Siamo tutti Viktor”. “Viktor Vola”. “Aerogatto”. È la vittoria di Viktor il grasso contro il colosso aereo per la santa alleanza trasversale tra felini e umani nel Paese dove nel 60% delle case c’è un gatto. La Russia è la nazione con più felini domestici al mondo, riferiscono statistiche di oscure fondazioni capaci in maniera misteriosa di contare i gatti pro capite. Inammissibile quanto imprevedibile, la controversia è diventa centrale per settimane nel dibattito dell’opinione pubblica slava. Uno stormo di penne della stampa cirillica si è occupata dei branchi di felini presenti nella storia della nazione, sono state rispolverate pagine maestose della letteratura russa del Novecento.

Nei talk show: “Perché i russi amano i gatti?”. Rispondono esperti: “Perché incarnano tradizione e saggezza del nostro popolo”. Sono utili: i gatti proteggono il prestigioso museo dell’Hermitage a Pietroburgo. È uno sciorinare di certezze chiave: “I gatti sono amici degli umani”. Si cercano risposte definitive nella scienza, in un proliferare propizio di opinioni sui benefici della vita domestica condivisa con la presenza pelosa.

Viktor, il gatto, diventa l’eroe nazionalpopolare a quattro, molli zampe che tutti vorrebbero tirare per il cicciuto collo. Omaggi alla sua bellezza sovrappeso: sul quotidiano Izvestia cominciano a scrivere che “grasso è bello”. Ripreso in ogni posizione per mostrare alle telecamere la sua maestosità adiposa, una sagoma di pelo grigio e lardo, il gatto è finito su quasi ogni canale russo. Lunghi minuti di inchieste ai microfoni dei giornalisti: Signor Galin, cosa mangia Viktor? È un gatto pulito, si lava? Dorme bene “dopo tutto quello che è successo”? Viktor è felice? Mentre il proprietario parlava a reti unificate, il micio Viktor per tutto il tempo è rimasto muto e probabilmente incosciente della sua fama non richiesta in inspiegabile espansione.

Per un’indignazione collettiva palesata in dimensione minore contro le istituzioni per sanzioni economiche, scandali, corruzione, Viktor ha ottenuto regali da aziende private, come cibo gratis a vita. Al suo proprietario sono stati regalati gli stessi chilometri che la compagnia aerea gli aveva sottratto da una società privata di taxi. Un trattamento da star è stato promesso dal dipartimento turistico della Repubblica del Tatarstan, che in via ufficiale ha invitato la coppia a visitare la capitale Kazan.

Viktor contro Aeroflot. “Il governo si rifiuta di reagire alla situazione!”. Il portavoce del presidente Putin, Dimitry Peskov, interpellato per sciogliere il veemente dilemma animalesco, assaltato da interrogativi di giornalisti impavidi in conferenza stampa ufficiale, ha dovuto rispondere: “Io non credo che il Cremlino debba o possa in qualche modo commentare la situazione del gatto in aereo”, ammettendo infine che “il Cremlino non si occupa di gatti”.

La ballata di Viktor è proseguita oltre confine. “I grassi hanno diritto di volare”: c’è stato anche lo sberleffo delle compagnie aeree straniere, dall’Air France all’Egypt Air, con foto annesse dei loro gatti viaggianti in costume nazionale, adagiati comodi nelle poltrone. Tentando di ignorare la notizia, per cedere poi alla calamita degli hashtag, del grassume del quadrupede hanno scritto Bbc, Washington Post, New York Times, Cnn, The Guardian. È una “cat-catastrofe” sul Daily Mail. Dell’insostenibile pesantezza di Viktor infine scriviamo anche noi. Il mogio felino pesante ha continuato ad essere tema dell’annoso dibattito fino a che la ruggine del web non stava per seppellire l’argomento. Il taciturno Viktor poteva finalmente riposare in un meritato cono d’ombra. Quando si pensava che fosse iniziato il suo letargo mediatico il silenzio sull’animale è stato rotto proprio da Ria Novosti, agenzia stampa del Cremlino. Un dispaccio di fine gennaio annuncia che presto sta per ricominciare tutto: “Viktor deve tornare a volare e si è messo a dieta”.