La guerra in Ucraina rischia di provocare un nuovo cambiamento epocale, con il passaggio dalla cultura della pace alla cultura della guerra. Uno dei miei obiettivi è di richiamare l’attenzione su questo pericolo imminente.

Oggi ricevo la notizia che la Rai ha deciso di rescindere il mio contratto stipulato per sei puntate con Cartabianca per le mie analisi sulla guerra in Ucraina. Molte altre trasmissioni di informazione mi avevano offerto compensi ben superiori a quello della Rai. Ho scelto Bianca Berlinguer perché penso che sia una garanzia di libertà. Questa libertà va difesa.

Per questo motivo, ho annunciato di essere pronto a partecipare alla trasmissione di Bianca Berlinguer gratuitamente. In queste settimane, i principali organi di informazione mi hanno attribuito frasi e pensieri non miei. Non è necessario che chiarisca le mie tesi in questa sede. I lettori sono nella condizione di porre a confronto ciò che ho detto realmente in televisione con le falsificazioni diffuse da alcune tra le firme più (im)potenti del giornalismo italiano.

Vorrei, invece, sollevare alcuni problemi fondamentali relativi alla libertà di espressione in Italia in materia di sicurezza internazionale.

In primo luogo, i principali think tank italiani rispondono più alle logiche di partito che alla logica dell’indagine scientifico-sociale. La compenetrazione tra il potere politico-economico e i centri di ricerca sulla sicurezza internazionale fa sì che, in Italia, pochi conducano la critica della politica internazionale. La socializzazione di base nei think tank filo-governativi prevede che un giovane analista impari a dire che il prezzo del gas è salito o che Putin ha lanciato un nuovo missile. Sono pochi coloro che spiegano le cause nascoste dei conflitti internazionali o che si interrogano sulle forze profonde che muovono le decisioni dei governi. Oggi è obbligatorio dire che Putin è cattivo e Biden è buono. Ma nessuna società può liberarsi dalle distorsioni del potere avvalendosi di analisi sulla sicurezza internazionale di tal fatta. I finanziamenti del governo alla ricerca vanno benissimo. Nessuno dovrebbe mai vergognarsi di riceverli. Il problema si pone se quei finanziamenti creano schiere di analisti senza libertà costretti a temere per il posto di lavoro davanti alla più piccola critica verso le decisioni del governo. Il liberalismo nasce per proteggere i possidenti dallo strapotere dello Stato e il socialismo ha diffuso questa protezione in tutti gli strati della popolazione. Nessuno dovrebbe avere paura che lo Stato intervenga sui programmi televisivi in una società libera. Eppure, accade.

Un esempio di critica della politica internazionale è spiegare che l’Occidente ha attaccato gli interessi di Putin in Iraq, Siria, Libia, Iran, Venezuela, Ucraina, Georgia, e che ha sottovalutato tutti i segnali di guerra provenienti dalla Russia. Un altro esempio di critica della politica internazionale è chiarire che, se Putin cadrà in una condizione disperata in Ucraina, userà la bomba atomica contro quel Paese martoriato. Il che crea un paradosso: per ogni battaglia persa da Putin, siamo obbligati a preoccuparci di più e non di meno giacché le sconfitte russe ci avvicinano all’arma nucleare. Questo non è tifare per Putin; prevedere le sue mosse non significa approvarle. Significa, ben diversamente, ragionare criticamente per aiutare le persone a comprendere la complessità della tragedia caduta sulle nostre spalle.

Tale complessità non può essere compresa con una mentalità a codice binario. È sbagliato applicare le categorie della politica interna alla politica internazionale: un errore pericoloso che oggi commettono tutti i censori. Non è metodologicamente corretto analizzare lo scontro tra Putin e Zelensky secondo le categorie con cui interpretiamo lo scontro tra Prodi e Berlusconi o quello tra Conte e Salvini. I processi di pensiero devono essere riconfigurati. Queste conoscenze critiche accrescono la nostra libertà e la nostra consapevolezza. Tuttavia, sono dirompenti nei Paesi in cui gli analisti di politica internazionale sono abituati a ripetere ciò che dicono i ministri. Accade in Russia, in Cina, in Iran.

E in Italia? La censura incoraggia a ripetere pappagallescamente ciò che dice il potente di turno. Ecco perché l’invasione dell’Ucraina non è stata prevista, pur essendo facilmente prevedibile. Prevedere è impossibile senza criticare.

 

Vent’anni dopo l’edito bulgaro berlusconiano, questa volta sono il Pd e Italia Viva a brindare per una (tentata) censura nel servizio pubblico. Ieri una nota di Viale Mazzini ha fatto sapere che “la direzione di Rai3, di intesa con l’amministratore delegato della Rai, ha ritenuto opportuno non dar seguito al contratto originato su iniziativa del programma Cartabianca che prevedeva un compenso per la presenza del professor Alessandro Orsini nella trasmissione”.

Accusato di essere un pericoloso fiancheggiatore di Putin, il professore della Luiss – e firma del Fatto – è stato messo alla porta da Franco Di Mare e Carlo Fuortes senza neanche avvisare la conduttrice Bianca Berlinguer: “Questa decisione limita gravemente il mio ruolo di autrice e responsabile di Cartabianca per quanto riguarda la questione fondamentale della scelta degli ospiti”. Il tutto per la gioia dem e renziana, esplicitata dalle parole di giubilo di Valeria Fedeli, Andrea Marcucci e Michele Anzaldi.

Ma se l’obiezione è che la Rai non debba pagare gli ospiti – a meno che non si voglia ammettere che il problema sono le opinioni di Orsini – allora si pone il servizio pubblico fuori dal mercato, visto che da anni (soprattutto da quando Rete 4 si è riempita di nuovi approfondimenti) la maggior parte dei talk serali prevede la partecipazione di esperti contrattualizzati o il pagamento di un gettone per gli altri big. E il cachet di Orsini, 2 mila euro a puntata a cui peraltro si è detto pronto a rinunciare (e martedì sarà di nuovo in studio), è in linea con questo mercato, il cui range varia da qualche centinaio di euro a 4-5 mila euro.

Basta farsi una chiacchierata con conduttori e autori dei più importanti programmi televisivi, alcuni dei quali hanno messo sotto contratto anche firme del Fatto (è il caso del direttore Marco Travaglio a Di Martedì e a Otto e mezzo o di Andrea Scanzi a Cartabianca e Otto e mezzo, mentre il nostro fondatore Antonio Padellaro percepisce un gettone per le trasmissioni di Lilli Gruber e Corrado Formigli), per garantirsene l’esclusiva e un contributo editoriale che vada oltre la semplice ospitata, anche con l’obiettivo di aumentare lo share.

Viale Mazzini. Rimanendo a Cartabianca, per esempio, qualche giorno fa è stato proposto un contratto anche a Donatella Di Cesare, filosofa e collaboratrice del Fatto criminalizzata per alcune critiche alla Nato (e mai pagata, invece, per le puntate di Piazzapulita). Un’offerta inferiore ai 1.000 euro, quindi più bassa di quella accettata da Orsini, in un programma in cui un altro ospite fisso come Mauro Corona percepisce circa 800 euro a puntata. Niente, invece, per Luca Telese, a sua volta presente spesso su Rai3: essendo parente acquisito della Berlinguer, il giornalista ha preferito rinunciare a ogni compenso per eliminare in partenza il sospetto di conflitto di interessi. Ma Telese non si scandalizza del contratto di Orsini: “Tu non compri quelle due ore di trasmissione, stai comprando i suoi vent’anni di preparazione e di studio”.

Sempre in Rai, Porta a Porta ha sotto contratto solo l’editorialista del Corriere della Sera Antonio Polito, le cui note politiche vengono comunque retribuite circa 500 euro a puntata.

Tutti coloro che vanno ospiti a La vita in diretta da Alberto Matano nel pomeriggio di Rai1, invece, prendono un gettone di presenza.

Poi c’è Fabio Fazio. Qui i compensi non sono gestiti direttamente da Viale Mazzini, ma dalla società Officina. Al momento sono contrattualizzati Roberto Burioni (ricercatissimo soprattutto in pandemia, con compensi di 5 mila euro a puntata) e Roberto Saviano. Ma gettoni di presenza (nell’ordine di qualche centinaio di euro) vengono incassati anche dai giornalisti spesso ospiti del programma: Massimo Giannini della Stampa, l’ex direttore del Corriere Ferruccio de Bortoli e il direttore del Foglio Claudio Cerasa.

La7. Poi c’è La7. A Otto e mezzo Lilli Gruber si è assicurata la presenza regolare di alcuni commentatori messi sotto contratto: Beppe Severgnini, Massimo Cacciari, Lina Palmerini, Alessandro De Angelis. Tutti con gettoni di entità variabile, ma non distanti dai 2 mila euro a puntata di cui sopra.

I talk della prima serata possono spendere anche di più. Prima di accettare la proposta di Cartabianca, a Orsini erano stati proposti 3.500 euro da Di Martedì e circa 4.000 da Non è l’Arena di Massimo Giletti. Giovanni Floris ha sotto contratto Elsa Fornero e, fino a poco tempo fa, Barbara Gallavotti e Ilaria Capua, ma i tempi cambiano: prima andavano forte i virologi, ora gli esperti di geopolitica.

A Piazzapulita, Corrado Formigli si è garantito la presenza di Orsini, ma prevede gettoni anche per Mario Calabresi, Annalisa Cuzzocrea e gli altri ospiti più assidui, come l’editorialista del Manifesto Alberto Negri. Per dare un’idea delle cifre, da un mese partecipa in esclusiva alla trasmissione anche Nathalie Tocci, politologa e componente del cda dell’Eni, che ha percepito 500 euro a puntata (ma a breve l’accordo scadrà).

Massimo Giletti può contare, tra gli altri, su Sandra Amurri. Zero cachet, invece, per i programmi del mattino e del pomeriggio, ovvero Omnibus, Coffee break, L’aria che tira e Tagadà.

Mediaset. A Cologno Monzese la strategia è diversa. Qui i contratti non sono fatti dai singoli programmi, ma dalla rete, e chi li sottoscrive è tenuto poi a partecipare a varie trasmissioni del Biscione, a seconda delle necessità editoriali: Mattino Cinque, Stasera Italia, Contro corrente, Quarta Repubblica e così via.

Tra opinionisti e giornalisti sotto contratto ci sono Daniele Capezzone, Hoara Borselli, Vittorio Sgarbi, Alessandro Sallusti, Francesco Borgonovo e Maurizio Belpietro, ma anche volti come Giuseppe Cruciani e Alessandro Cecchi Paone che spesso sono ospiti anche fuori da contesti politici. “È normale che chi va ospite con assiduità in un programma debba essere pagato – è la versione di Nicola Porro – È come qualsiasi altro rapporto di collaborazione. I 2 mila euro a Orsini possono sembrare tanti per un personaggio diventato noto da poco, ma ci stanno”.

Anche a Mediaset il tariffario cambia a seconda dell’appeal del protagonista, ma da Cologno lasciano intendere che ci si muova tra i 500 e i 1.000 euro a puntata. I talk serali di Rete 4 però non pagano soltanto gli esperti di politica. Anche nomi dello spettacolo e della tv come Iva Zanicchi o Rita Dalla Chiesa, che a volte presenziano da Mario Giordano o da Paolo Del Debbio, ricevono un compenso tra i 1.000 e i 1.500 euro. A proposito di Del Debbio a del suo Dritto&rovescio, la trasmissione si distingue per essere l’unica che paga Vittorio Feltri: “Vado sempre ovunque senza chiedere nulla, ma loro mi inviano lo stesso un contributo”, ci dice il fondatore di Libero. L’unico, nei talk show, pagato quasi a sua insaputa.

Ha chiesto di essere sentito perché le parole di Alexei Paramov non facessero velo alla trasparenza: Giuseppe Conte ha voluto essere subito audito dal Copasir per fare chiarezza sulla missione “Dalla Russia con amore” del 2020, dopo i veleni seguiti alle parole dell’ex console russo a Milano. Che ha accusato il ministro della Difesa Lorenzo Guerini di esser un falco, rinfacciando all’Italia – schierata per le sanzioni contro Mosca – di esser irriconoscente per l’impiego profuso per il nostro Paese all’epoca della prima ondata Covid. Parole interpretate come un messaggio in bottiglia, la minaccia insomma di rivelare un “patto” inconfessabile tra Putin e Conte. Parole buone per alimentare sospetti, divisioni e soprattutto tante polemiche. “Ho chiamato io il presidente (del Copasir, ndr) Urso e ho detto di essere a disposizione per un’immediata audizione, così che nessuno abbia scrupoli, perplessità, dubbi”, ha sottolineato Conte che in un’ora circa di audizione ha chiarito i termini della telefonata con il presidente russo che servì a concordare l’arrivo di 14 aerei cargo militari Ilyushin 76 all’aeroporto militare di Pratica di Mare il 22 marzo 2020 e le regole di ingaggio della missione. In particolare per smentire che i militari agli ordini del capo-delegazione, il vicecomandante del reparto di difesa chimica e batteriologica dell’esercito russo Sergey Kiko, ebbero accesso a informazioni sensibili nei due mesi scarsi di permanenza in Italia. “Ho chiarito che la missione russa si sviluppò esclusivamente sul piano degli aiuti sanitari in un momento di grande difficoltà in cui ci mancavano mascherine, respiratori e altri strumenti di protezione. I nostri apparati, dalla difesa all’intelligence, agli esteri, alla protezione civile, vigilarono costantemente perché questa missione si svolgesse lungo i binari concordati” ha detto l’ex premier per tacitare il sospetto che l’aiuto fornito (il personale venne impiegato per la sanificazione di rsa e degli ospedali di Bergamo e Brescia) non fosse propriamente disinteressato ma volto a mascherare un’operazione di intelligence o di intelligence sanitaria. Conte, a quanto apprende il Fatto, avrebbe anche fatto riferimento alle parole di Franco Gabrielli, oggi sottosegretario alla Presidenza del Consiglio con deleghe alla sicurezza nazionale, che ha assicurato che sul caso “non ci sono segreti”. Sulla composizione della delegazione fu già nell’aprile del 2020 l’allora viceministra degli Esteri Emanuela Del Re a fornire alcuni dettagli: “104 unità, nello specifico 32 operatori sanitari (tra medici e infermieri), 51 bonificatori e altro personale di assistenza e interpretariato a supporto”.

La missione resta però ancora sotto la lente di ingrandimento. Quanti militari russi facevano parte del servizio di informazioni? La missione si concluse anzitempo e se sì per quali ragioni? C’è stata una connessione tra la offerta d’aiuto del 2020 e l’accordo siglato nell’aprile del 2021 tra l’Istituto Spallanzani di Roma e l’Istituto Gamaleya di Mosca? Tutte domande con cui i renziani (e non solo) vogliono tenere sulla graticola prevalentemente l’ex premier: hanno già annunciato che chiederanno altri approfondimenti, mentre ieri lo stesso capo di Iv ha presentato un’interrogazione per conoscere i “risultati sanitari della missione russa decisa da Conte”.

L’operazione “Dalla Russia con amore” del marzo 2020 è stata, anche grazie all’intervento dei nostri militari, un’operazione per portare aiuti sanitari e, al momento, non sono emerse prove di un “ricatto” da parte di Mosca nei confronti dell’Italia. Adolfo Urso, presidente del Copasir, commenta così il “mistero” della missione dei medici russi sbarcati due anni fa nel Bresciano e nel Bergamasco. Una presunta spy story che ha fatto finire sulla graticola l’ex premier, Giuseppe Conte, accusato di aver aperto le porte della nostra sanità al Cremlino. Ma da quello che risulta sinora al Copasir non è così.

Presidente Urso, ieri il Copasir ha ascoltato l’ex premier Conte. Com’è andata?

Sui contenuti non posso dirle nulla, perché i nostri lavori sono sempre secretati.

Ma perché l’avete sentito? Volete riaprire il caso?

Abbiamo deciso di audirlo subito, anche su richiesta dello stesso Conte, proprio per effettuare tempestive verifiche e non alimentare eventuali strumentalizzazioni, in un momento così delicato e importante.

Dopo le minacce di Paramonov all’Italia si parla del “mistero” della missione in Lombardia nel 2020. Anche il Copasir se n’è occupato: a quali conclusioni è arrivato?

Lo abbiamo scritto senza infingimenti nella relazione sulla base di quanto allora hanno riferito il ministro della Difesa Guerini e le Agenzie dei servizi: “Da quanto si è appreso, la missione russa si sarebbe svolta esclusivamente in ambito sanitario con il compito di sanificare ospedali e Rsa e il convoglio si è mosso sempre scortato da mezzi militari”. Questo è quanto risultava dai nostri riscontri. Poi vi sono valutazioni politiche diverse sull’opportunità o meno di realizzare quella missione, nel contesto dato.

In cosa consisteva l’attività sanitaria?

Nella sanificazione di ospedali e Rsa, questo ci è stato riferito. Poi noi possiamo accertare se le misure predisposte siano state adeguate per garantire la sicurezza nazionale, le valutazioni sanitarie spettano ad altri.

Dicono che la missione avesse obiettivi di intelligence, propaganda o ingresso in uffici pubblici per “sanificare”. Vi risulta?

Una cosa sono le intenzioni, altro i risultati. L’effetto propagandistico era evidente anche dall’hashtag #dallaRussiaconamore, ma non è stata solo la Russia a fare un uso propagandistico degli aiuti inviati, pensiamo anche alla Cina, che era la fonte del virus. Bisogna però tener presente che Russia e Cina hanno una chiara strategia volta a condizionare le democrazie occidentali anche con strumenti da “guerra ibrida”.

Di che tipo?

Nella relazione abbiamo evidenziato come “Cina e Russia, nella competizione con l’Occidente facciano un uso spregiudicato dello spazio cyber, campagne di disinformazione e di propaganda” anche per manipolare “il dibattito politico interno ai Paesi occidentali con il fine di influenzare gli equilibri geo-politici internazionali, incitare al sovvertimento dell’ordine sociale e destabilizzare l’opinione pubblica su diffusione del Covid-19, vaccini e teorie”.

I russi possono aver mandato in Italia spie anche se scortati dai nostri militari?

La missione russa era composta in gran parte di militari che spesso rispondono all’intelligence. La vicenda Biot insegna che quando si parla di Russia bisogna sempre essere vigili, oggi è chiaro a tutti perché.

Come ha agito in questi anni la propaganda di Mosca in Italia?

Abbiamo evidenziato come “le ambizioni geopolitiche degli attori statuali invasivi, su tutti Cina e Russia, nella competizione con l’Occidente, beneficiano di un’asimmetria sistemica: libertà da vincoli e contrappesi che rende i sistemi decisionali agili e verticistici; penetrabilità dell’economia di mercato; permeabilità delle opinioni pubbliche occidentali che permette, con un uso spregiudicato dello spazio cyber, campagne di disinformazione e di propaganda. Queste caratteristiche fanno sì che l’intelligence di questi Paesi giochi un ruolo fondamentale sia nel processo decisionale che nella messa in pratica degli indirizzi di politica estera e di sicurezza”.

Quello di Paramonov è un ricatto verso l’Italia?

Nel mio ruolo non posso esprimere opinioni, ove avessimo evidenze attiveremmo le nostre procedure di controllo secondo le modalità che la legge ci conferisce. Nulla di ciò è però emerso sinora.

Il tema di fondo, la faglia su cui si confronta e si divide la sinistra italiana, è lo stesso anche qui: la spesa militare e le armi all’Ucraina. Il diciassettesimo congresso di Anpi a Riccione viene anticipato da un messaggio del presidente della Repubblica. Il saluto di Sergio Mattarella, diffuso a poche ore dall’inizio dei lavori, è rituale nella forma ma non nella sostanza. Sembra un monito anche all’associazione dei partigiani, schierata contro l’invio di armi e l’aumento dei fondi per la Difesa. “L’attacco della Russia contro l’Ucraina – dice il Capo dello Stato – colpisce le fondamenta della democrazia, rigenerata dalla lotta al nazifascismo, dall’affermazione dei valori della Liberazione combattuta dai movimenti europei di Resistenza”. Mattarella riconosce, in sostanza, la continuità ideale tra la resistenza ucraina e quella dei partigiani italiani ed europei. Sull’Ucraina nemmeno l’Anpi ha una posizione unitaria, tra le tesi anti-riarmo del presidente Gianfranco Pagliarulo (in procinto di essere confermato per un nuovo mandato) e quelle opposte del 99enne Carlo Smuraglia, ex partigiano e storica guida dell’associazione.

Il congresso di Riccione conferma che la linea largamente maggioritaria è quella di Pagliarulo, fissata nella sua lunga relazione introduttiva. Tra i passaggi più applauditi c’è quello sulla “militarizzazione del dibattito pubblico” e sul “misto di fake news e aggressioni verbali” dei principali giornali italiani “verso chiunque si permetta di contraddire il loro verbo”. La platea apprezza i passaggi contro l’escalation. “Preoccupa l’impegno assunto da Draghi per l’ulteriore invio di armi e soldati – insiste Pagliarulo –. Le armi parlano solo il linguaggio della guerra. E ci avvicinano alla ‘linea rossa’, al coinvolgimento diretto”.

Per il resto, la giornata di Riccione testimonia che Anpi gode di ottima salute e prova a guardare al futuro. Lo slogan della kermesse – “Va dove ti porta la Costituzione” – è l’aspirazione di coniugare i valori dell’antifascismo e l’esperienza della generazioni dei combattenti, con le energie di giovani e millennials. Una sfida tutta da costruire – tra i delegati è ancora netta la prevalenza dei capelli grigi – ma confortata dai numeri degli iscritti (135mila, in aumento rispetto al 2021) e dal ricambio in atto negli organi direttivi locali. L’efficacia della rete di relazioni di Anpi è evidente dagli ospiti del congresso. Apre il video saluto di un commosso Patrick Zaki, poi tra palco e “Zoom” si alternano Enrico Letta, Giuseppe Conte, Roberto Speranza, Stefano Bonaccini, i rappresentanti di Cgil, Cisl e Uil, Liliana Segre, don Ciotti, l’arcivescovo di Bologna Matteo Maria Zuppi e ancora molti altri. Letta conferma con retorica felpata la sua linea sul sostegno militare all’Ucraina (“Nessuno di noi può fare come i Caschi blu di Srebrenica, che si voltarono dall’altra parte e che consentirono il massacro di 8 mila bosniaci”). Conte, in video, si smarca definitivamente dalla posizione degli alleati sul riarmo (“Sarebbe inaccettabile scegliere la strada degli investimenti militari invece di intervenire sulle urgenze delle famiglie e delle imprese”). Tutti uniti, sulla carta, dai valori costituzionali. Divisi ancora dalle armi.