Che spettacolo! Rieccoci al governo Conte appeso a un Matteo. Ma è una maledizione? Cos’ha fatto di terribile “Giuseppi”, in una vita precedente, per meritarsi questa pena? Ha pestato talmente i piedi a un Matteo che s’è beccato la profezia nefasta: “Ne incontrerai continuamente sulla tua strada e proveranno in tutti i modi a farti le scarpe”?

Che spettacolo! Il Matteo di Rignano, a oltre tre anni dall’abbandono della politica e a sette dal “basta ai veti dei partitini”, dall’alto della sua creatura da 3-4 per cento (ma c’è chi ipotizza addirittura il 2 per cento e, considerando “un margine d’errore nei sondaggi di 2 punti, potrebbero essere prossimi allo zero”, dicono gli esperti), fa proprio, modernizzandolo, il detto cartesiano: m’agito dunque sono. Incurante dell’opinione degli italiani, che a maggioranza promuovono il blocco della prescrizione e in stragrande maggioranza (77 per cento) pensano che la sua battaglia contro la riforma Bonafede sia fatta al solo scopo di cercare visibilità (le inchieste di amici e parenti non c’entrano, eh), alza ulteriormente il tiro.

Certo, non annuncia la rottura con Conte (ma – spettacolo irresistibile – dichiara che la prossima settimana lo incontrerà “per mettere fine al teatrino”… lui!), ma in compenso non rinuncia alla rottura… (e che rottura): Punto 1: se non verrà cancellata la riforma della prescrizione entro Pasqua, Italia Viva (e vegeta, soprattutto) presenterà la mozione di sfiducia a Bonafede;

2) abolizione del Reddito di Cittadinanza, che è un “fallimento”, per “mettere i soldi nel taglio delle tasse alle imprese” (aridanghete, i miliardi già dati non bastano? No, visto che non ce ne siamo accorti);

3) elezione diretta del premier, ribattezzato “Sindaco d’Italia”. Tradotto: ora che il governo, faticosamente, ha portato a casa la manovra, disinnescando l’aumento dell’Iva e facendo tornare i conti, si possono far ripartire i giochi di Palazzo. Chessò, un nuovo Nazareno sulle Riforme, che tanta fortuna gli ha già portato una volta… dritto dritto fino a Palazzo Chigi.

E chissenefrega dei 2,3 milioni di italiani in difficoltà che col Reddito di Cittadinanza hanno tirato un respiro di sollievo e dei primi 40 mila che hanno trovato un lavoro (e se lo perdono subito, come raccontato al Fatto, senza Reddito non avrebbero diritto a un sussidio). Chissenefrega se adesso quel respiro torna a bloccarglisi in gola e restano in apnea in attesa di capire se, tra uno slalom pachistano e un convegno saudita, Matthew (aspirato pure lui: fa un po’ Toscana, un po’ ribalta internazionale) avrà la meglio.

Che spettacolo! Sentire l’ex sindaco di Firenze – ed ex presidente della Provincia, ex premier, ex segretario Pd… ex Tutto – lanciare l’elezione diretta del Sindaco d’Italia, manco pensasse di poter essere lui (mica crede davvero che gli italiani lo sceglierebbero? Hanno già dato. Non c’è un Marattin, un Cerno, uno Scalfarotto che gli apra gli occhi? Dobbiamo appellarci alla Boschi?).

Che spettacolo! Che tutto questo venga annunciato – in Parlamento? Macché – a Porta a Porta! Ormai le condizioni/minacce si dettano in tv (o sulla stampa, sui social o al Papeete). D’altronde se le aziende considerano i cittadini consumatori, alcuni politici – forse perché si credono conduttori – ci considerano telespettatori. Che spettacolo, nel vero senso della parola!

Deprimente, ma pur sempre spettacolo. Quando i titoli di coda?

Dopo un anno dai primi tavoli di discussione, il tema del salario minimo legale torna al centro del dibattito della maggioranza di governo con un deciso colpo al ribasso sull’iniziale proposta dell’attuale ministro del Lavoro, Nunzia Catalfo. Se fino a poche settimane fa la soglia minima era fissata in 9 euro lordi di trattamento economico minimo (tredicesima compresa) – a cui va aggiunta il salario indiretto (contributi sociali, oneri Tfr, ferie e altri diritti previsti nei contratti nazionali) – da alcuni giorni circola l’ipotesi di scendere tra 7 e 8 euro.

Ieri Catalfo ha fatto muro, ma l’ipotesi non è tramontata. Dietro si nascondono rischi notevoli per il futuro del mercato del lavoro e dell’economia italiana e una visione ben precisa. A ciò si aggiunge l’assenza di una discussione su misure che riducano l’impatto negativo dei contratti di breve durata e del lavoro stagionale. Tema affrontato in Spagna, dove la recente legge che aumenta il salario minimo prevede una retribuzione oraria più alta proprio per i lavoratori assunti per periodi brevi, così da rendere più oneroso per le imprese il ricorso a tali contratti, restituendo una retribuzione più alta ai lavoratori. Un discorso analogo andrebbe affrontato in Italia per i contratti part-time, che hanno trovato ampia diffusione negli ultimi anni. Oggi in Italia – secondo i dati Inps – il 29% dei lavoratori guadagna meno di 9 euro lordi l’ora (4,3 milioni di lavoratori), quota che si riduce al 15% considerando come soglia gli 8 euro. Scegliere una soglia piuttosto che un’altra significherebbe escludere circa due milioni di lavoratori a cui si aggiungono i molti che oggi non vengono neppure reputati tali e sono retribuiti a mezzo di tirocini; o le partite Iva che in questi ultimi anni hanno subito una riduzione delle proprie tariffe. La povertà salariale coinvolge ampi strati della società. Non si tratta solo di lavoratori nei settori più poveri come il turismo, dove il 28% è sotto la soglia dei 9 euro, ma – ricorda l’Istat – riguarda anche il 27% dei dipendenti dell’Istruzione, il 14,3% del manifatturiero e il 18% delle attività professionali, scientifiche e tecniche.

Negli ultimi decenni la politica ha scelto di mantenere bassi i salari e di ridurli. Qualsiasi discussione che riapra la partita è subito tacciata di irrazionalità, come fosse un pericolo per la tenuta del Paese. In realtà a rischio c’è solo quella parte abituata a rimanere a galla svalutando il lavoro, facendo dei bassi salari la propria leva competitiva. Per celare questo obiettivo politico, si persevera nel sostenere che “nessuno in Europa ha un salario minimo così elevato” e che in ogni caso la soglia non può esser posta oltre il 60% del valore dei salari mediani. Un argomento falso visto che nel 2020, Belgio, Francia, Germania, Lussemburgo, Olanda, Irlanda e Regno Unito hanno tutti un salario minimo orario superiore ai 9 euro lordi.

Il ragionamento per cui la soglia non deve superare il 60% dei redditi mediani è una pura convenzione che non tiene conto del fatto che in Italia la svalutazione salariale ha colpito proprio i salari mediani (quelli relativi al 50% più povero dei lavoratori) che si collocano al di sotto della media Ue (dati Eurostat). Serve il coraggio di dire che il computo dei salari mediani deve tenere conto del monte straordinari non pagato, del sotto-inquadramento diffuso, dei contratti che prevedono retribuzioni più basse pur rimanendo nella legalità: tutte strategie di risparmio sul costo del lavoro adottate dalle aziende. La sensazione è che il governo non intenda alzare la soglia del salario minimo per garantire i margini di profitto che le imprese meno produttive sono riuscite a ottenere con l’abbassamento di tutele e salari. Teme di varare una legge che fissi a 9 euro lordi il salario minimo perché determinerebbe una redistribuzione del reddito nazionale dai profitti ai salari per quasi 7,5 miliardi, secondo la stima dell’Inps. La necessità di controbilanciare gli interessi delle parti sociali, in primis Confindustria, sembra prevalere su un approccio determinato ad affrontare il problema del lavoro povero.

Imporre un salario minimo legale sotto la soglia dei 9 euro significa relegare l’Italia nella parte bassa della divisione del lavoro in Europa, perseverando in una sua specializzazione nei settori a più scarso valore aggiunto. Le imprese non avrebbero alcun incentivo a specializzarsi in settori più produttivi né a investire per accrescere la produttività media dell’economia. Come dimostra il caso tedesco, citato nei giorni scorsi dal Financial Times, aumentare la parte bassa della distribuzione dei salari attraverso l’introduzione di un minimo legale dignitoso, stimola la produttività e non crea disoccupazione. Le imprese più piccole e improduttive saranno spazzate dal mercato e i lavoratori troveranno un impiego presso aziende più produttive, con contratti più stabili e salari più elevati. È una scelta storica: ribaltare il declino italiano o renderlo strutturale.

 

Fiat e Mediaset si trasferiscono in Olanda per eludere il fisco

Egregio Direttore, tempo fa le notizie che la Fiat e Mediaset, per fare i due nomi più importanti, hanno trasferito le loro sedi legali in Olanda, sono passate quasi inosservate, malgrado i molti personaggi che ogni giorno fanno commenti politici in tutti i mass media. In realtà, le notizie non sono di poco conto perché Fiat e Mediaset trasferiscono le loro sedi legali in Olanda perché in quel Paese si pagano meno tasse, ma per l’Italia questo significa un minor introito di tasse. Non vorrei parlare di evasione fiscale ai danni dell’Italia, ma certamente possiamo parlare di elusione fiscale e cioè queste aziende, pur rispettando le leggi, sfruttano i risvolti delle medesime per pagare meno. Per me questo comportamento non va bene, perché un’azienda deve pagare le tasse nel Paese dove lavora e produce; e perché mai noi con l’Unione europea protestiamo con forza contro Amazon, Facebook, Microsoft, ecc., che operano in Italia, ma pagano le tasse nei loro Paesi?

Franco Rinaldin

 

Sono troppi i politici dispersi nella caverna di Platone

E se guardo i politici, sempre lì, in tv, deliranti e pronti ad addossare ad altri le responsabilità del loro non-governo, in un Paese che è in crisi e in recessione, come dice Cacciari, che lo grida fino a diventare paonazzo: competenze e impegno ci vuole per governare! E mi viene in mente il “mito della caverna” di Platone. Li vedo dentro, i parlamentari, nell’oscura caverna, schiavi di se stessi, imprigionati nei loro privilegi che non vogliono mollare, incollati alle loro poltrone. E se qualcuno di loro, putacaso, tentasse di uscire viene ricacciato dentro. Ed è in questo contesto di voluta inefficienza che si colloca la “guerra” per non modificare il meccanismo della prescrizione, che ha finora preservato il descritto sistema di corruttela. Dentro la caverna oscura i politici vedono solo le ombre degli oggetti posti al di fuori. E tali oggetti non sono le cose stesse ma soltanto imitazioni del reale. Al di fuori della caverna c’è la cruda realtà, devastata da una pesante crisi economica e culturale. Quel che preme ora è come far uscire dalla caverna i parlamentari, gli esperti che li consigliano e i giornalisti conniventi. Solo liberandosi dalle catene, grazie all’ascesa filosofica e partendo dalla conoscenza del mondo reale potranno assurgere al mondo superiore delle Idee che è illuminato dall’Idea del bene. Continua Platone nel dire: i gradi della conoscenza sono quattro. Ma io mi fermo qui, è inutile continuare. Solo ogni tanto da parte dei politici si sente qualche citazione e magari pure sbagliata.

Linda Zammataro

 

Il caso Zaki riapre la ferita mai rimarginata di Regeni

Il brutale assassinio di Giulio Regeni – riacutizzato dall’arresto per reati di opinione di Patrik Zaki – dovrebbe generare una presa di distanza dell’Italia dall’Egitto. Una dittatura violenta guidata dal presidente Al-Sisi, che ha recluso già 60 mila prigionieri politici. E invece l’enorme volume di commercio di armi italiane con il Cairo fa ripiegare il nostro governo su una reazione più di facciata, che reale. Se il governo preferisce gli affari, possiamo noi cittadini organizzare una reazione dal basso contro la dittatura egiziana? Sì, boicottando viaggi di turismo in Egitto. Come in molti abbiamo iniziato a fare da quando il caso Regeni ha evidenziato non solo la brutale violenza inferta al nostro connazionale, ma la mancanza di considerazione verso il nostro Paese delle autorità egiziane, con pratiche dilatorie e risposte vaghe, nella certezza di poter contare sulla scarsa autostima e coesione degli italiani. Invece, un brusco calo di turisti nazionali in Egitto sarebbe percepito dalle autorità del Cairo con molta più preoccupazione delle blande iniziative governative, depotenziate da affari indisturbati.

Massimo Marnetto

 

DIRITTO DI REPLICA

A precisazione dell’articolo di ieri dal titolo “L’Agenzia Spaziale ora fa l’investitore a rischio nelle startup” mi urge far presente che il prof. Roberto Battiston, già presidente di questa Fondazione, non riveste ad oggi la carica di direttore scientifico della Fondazione E. Amaldi, né in altro modo ha influenza sulle decisioni inerenti il costituendo fondo di venture capital “Primo Space”. Le sarò grato qualora voglia procedere, a tutela di codesta Fondazione, a tempestiva rettifica di quanto riportato nell’articolo, pregandola per il futuro, qualora necessitasse di ulteriori informazioni, di prendere contatto con codesta Fondazione con un preavviso che non si riduca a poche ore prima della stampa, onde darci modo di chiarire quanto necessario.

Lorenzo Scatena, segretario Generale fond. Amaldi

 

Ringraziamo per il chiarimento su un dubbio nato (spiegazione a beneficio del lettore) per il modo con cui Battiston è stato presentato in video e interventi, ancora online e non rettificati, legati a recenti occasioni ufficiali e rimasto aperto nell’articolo proprio per l’impossibilità di avere un confronto con la Fondazione. Abbiamo provato nei tempi disponibili a contattare la fondazione tramite gli indirizzi indicati sul sito, la domanda a mio parere era molto semplice e non richiedeva grosse elaborazioni. A ogni modo, ora che abbiamo aperto un canale di comunicazione, sono convinta che in futuro confrontarsi sarà più facile.

Vds

Gentile redazione, è da due giorni che a casa mia, complici marito, cognato e due figli maschi, non si parla d’altro che della vittoria dell’Atalanta contro il Valencia, l’altra sera a San Siro agli ottavi di Champions League. Pare che a Milano si sia spostata l’intera città di Bergamo e il trionfo ha qualcosa di miracoloso. Bravi tutti, ma la squadra di Gasperini ha davvero le carte in regola per accedere ai quarti, se non alla finale?

Ermanna Di Cesare

 

Cara Ermanna, di certo l’Atalanta ha le carte in regola per essere considerata, finalmente e ufficialmente, il fiore all’occhiello del malandato e antiquato calcio italiano. Sono anni che davanti alla tv ci lustriamo gli occhi ammirando il gioco del Barcellona e del Liverpool, dell’Ajax e persino del Salisburgo; e finalmente, dopo figure barbine collezionate in serie, anche noi riusciamo a esportare qualcosa del genere, l’Atalanta, una piccola macchina da gol dai meccanismi quasi perfetti e con interpreti tutti degni della statuetta di miglior attore non protagonista come l’ultimo eroe, l’olandese Hans Hateboer, che essendo il solo a non avere ancora fatto gol, nella partita più importante della storia dell’Atalanta, due sere fa, di gol ha pensato bene di segnarne addirittura due, sempre arrembando, sempre osando, sempre volando come il vento. Se in Italia ci fosse una notte degli Oscar del Pallone fatta come Dio comanda, il miglior film lo vincerebbe l’Atalanta, la miglior regia Gasperini, la migliore sceneggiatura il direttore sportivo Sartori, che non potendo comprare CR7 o Ibrahimovic compra Ilicic e Kulusevski (quando Ilicic sembra al capolinea e Kulusevski nessuno sa chi sia), la migliore colonna sonora i 63 gol segnati in 24 partite di campionato (tetto record) cui si aggiungono i 12 in 7 gare di Champions, i migliori effetti speciali Ilicic e Gomez, quelli che spruzzano genio in ogni giocata, e l’Oscar al merito il presidente Percassi. Nella stagione in cui Sarri, chiamato alla Juventus per portare il bel gioco, abdica da se stesso trasfigurandosi in una copia malriuscita di Allegri, e in cui Conte, portato sulla panchina dell’Inter a 12 milioni all’anno, riesce nell’impresa di uscire subito dalla Champions soccombendo a un modestissimo Borussia Dortmund (che solo ora, con Haaland, Reyna e Emre Can è diventato squadra seria), Gasperini e l’Atalanta ci fanno inorgoglire. E attenzione: perché i miracoli che un anno fa fece l’Ajax, ora in Europa potrebbe ripeterli l’Atalanta. Il nuovo, tanto atteso made in Italy.

Paolo Ziliani