Questo non è il festival di Amadeus. Questo è il festival presentato da Forrest Gump Amadeus, che di fronte all’emergenza ha chiesto aiuto al migliore amico (cosa non si fa in nome dell’amicizia!).

Ma allora, chi è il regista di questo Sanremo? Don Matteo? O forse il principe Klemens von Metternich, arrivato direttamente dal Congresso di Vienna? Deve essere lui, perché questo è il festival della doppia restaurazione. Restaurazione televisiva, con i cantanti che cercano in tutti i modi di bucare il video (e non solo quello), le belle donne costrette a dimostrare che non sono solo belle, Tiziano Ferro promosso a tour operator dei monumenti del passato. Ma soprattutto restaurazione di contenuti, con il momento marchetta dedicato al film di Muccino, il momento Carramba! di Al Bano, Romina e Ylenia, il momento C’è posta per te con la letterina di Diletta Leotta alla nonna. Fiorello fa quello che può – visti i testi degli autori, improvvisa –, ma perfino per lui non è facile nuotare nell’oceano di alchermes. A questo punto non osiamo immaginare cosa saranno i 40 minuti di predica di Padre Benigni. Ci si interroga sull’intramontabilità del Festival di Sanremo. Perché è lo specchio dell’Italia, dicono. Forse quando è nato, 70 anni fa. Oggi, ogni anno di più, è lo specchio di una certa Italia, quella di 70 anni fa, l’Italia ipocrita, turibolare e conformista dove vige la dittatura della Sacra Famiglia, la sola cosa in questo Paese a non cadere mai in prescrizione.

Le lacrime inattese sono quelle che aprono voragini nell’animo, creano interrogativi, ti obbligano alle risposte. Quando ho sentito Rula Jebreal citare alcuni passaggi di Sally, e in quel contesto straordinario, ho pianto. Perché ricordo alla perfezione il momento in cui Vasco ha scritto la poesia (è una poesia, senza dubbio alcuno): eravamo negli studi di mio marito, di sera, anzi notte, e lui piegato su un tavolino avvolto dalla magia creativa, zitto, il foglio davanti a sé, sigaretta in bocca, un sorso di whiskey nel bicchiere. Poi lo abbiamo ascoltato recitare la sua magia, e capito. Così l’altra sera Rula ha centrato il cuore delle persone, ha portato l’Ariston altrove, ci ha traghettato verso la consapevolezza comune, e io con loro, anche se ero in albergo, insieme al mio gruppo di ascolto. Che poi sono amici. Quindi Elisabetta Ferracini, vicine da sempre, solidali da sempre, complici da prima, e Valerio Scanu, un fratello più giovane: tutti e tre in stanza, circondati dalle telecamere, perché Sanremo è Sanremo, e ho deciso di non perdere neanche una briciola di ciò che accade. Per questo tutto finirà in un docufilm. Ah, mentre scrivo, inizio a prepararmi: finalmente salgo sul palco.

Tomaso Montanari lo abbiamo visto affacciarsi alla politica attiva tra il giugno e il novembre del 2017 con il progetto lanciato al teatro Brancaccio di Roma per la costruzione di “una vasta alleanza civica, fuori dei confini dei partiti tradizionali”, che avrebbe dovuto unire le sinistre in “un quarto polo” alternativo tanto alle destre, quanto al M5S e al Pd di Renzi. L’inizio fu entusiasmante, ma il tentativo fallì e l’esito elettorale è quello che ancora ci portiamo dietro. Ora Montanari richiama la nostra attenzione con un libro, Dalla parte del torto. Per la sinistra che non c’è, che è un grido di battaglia contro la rassegnazione, una appassionata chiamata all’impegno politico di ciascuno e ciascuna a difesa dei principi costituzionali di giustizia sociale e libertà democratiche. L’autore ci invita a ricordare l’escalation del turboliberismo, i suoi effetti devastanti, tanto nello sfibramento del tessuto dei legami sociali solidali, quanto per la salvaguardia dell’ambiente naturale, storico e artistico. Ma soprattutto ciò che più deve preoccuparci è la “egemonia culturale di destra” che si è affermata, con il seguito di imbarbarimento dei comportamenti politici e individuali xenofobi, razzisti, maschilisti, classisti, persecutori contro i più poveri dei poveri. Montanari accompagna la ricostruzione delle principali scelte di governo che hanno stravolto l’impianto costituzionale con riflessioni tratte dai maestri della sua formazione politica: Rosa Luxemburg, Simon Weil, Emilio Lusso, George Orwell, Pietro Calamandrei, Carlo Levi, Hannah Arendt, Giorgio La Pira, Pier Paolo Pasolini e molti altri. Tra i contemporanei, i pensatori con cui più si trova in sintonia sono Tony Judt, Judith Bulter, Jorge Mario Bergoglio.

La tesi fondamentale di Montanari è che ad aprire il vaso di Pandora è stata proprio la “sinistra”. Un vero suicidio, tanto da “rendere quasi impronunciabile la parola stessa”. Montanari ricorda che ad aver aperto la strada alle più spietate politiche securitarie sono stati Napolitano e Turco, Minniti e Orlando. Chi ha avviato la controriforma della scuola è stato il ministro Luigi Berlinguer. Chi ha destrutturato i rapporti di lavoro sono stati Treu e poi Renzi. Chi ha fatto entrare l’Italia in guerra è stato il governo D’Alema. Chi ha liberalizzato e privatizzato ogni cosa sono stati Bersani e Bassanini. Chi ha inserito in Costituzione il Fiscal Compact (pareggio di bilancio obbligatorio) è stato il governo Monti. Potremmo continuare. Un vero tradimento dei principi e del sistema di valori della sinistra, compiuto per inseguire il vento delle destre, sperando di catturare qualche voto. Peggio, una “mutazione antropologica”. Con Tony Blair e i Clinton, vi è stato uno sfondamento delle teorie neoliberali nelle menti dei partiti della sinistra. Le ragioni del mercato si sono impadronite della società. Alla crescita economica tutto è sacrificato. Che fare? Montanari non dispera. Ripartire dal “progetto della Costituzione”. Dalla centralità della persona umana, della natura, della libertà. Ma come fare a rimettere in campo una “sinistra popolare”? La proposta di Montanari è coerente, inevitabile e condivisibile: “La battaglia per una sinistra vera oggi si gioca più sulle lotte sociali e nella rifondazione di un senso comune giusto che non nell’immediato tentativo di riarticolare una sinistra elettorale” (p. 89). Liberarci dall’“ossessione di andare al governo… (dalla) visibilità mediatica, il successo, la vittoria. Il potere del capo” (p. 136). Fino a “mettere in discussione il concetto stesso di comando” (p. 34). Mi viene in mente una frase bellissima di Vittorio Foa: “La politica non è solo comando, è anche resistenza al comando, (…) la politica non è, come in genere si pensa, solo governo della gente, politica è aiutare la gente a governarsi da sé” (La Gerusalemme rimandata).

La vera ragione per cui bisognerebbe studiare bene la Storia a scuola è che il metodo critico della storia è il miglior antidoto “alle tossine della propaganda e della menzogna” (Marc Bloch). Uno strumento prezioso per decostruire, smontare, confutare il linguaggio degli imbonitori: che ti vogliano vendere il 5G, la purezza dei capi delle Sardine, un fustino di detersivo, la riabilitazione di Craxi o un nuovo partito. Ogni piazzista ha il suo repertorio, e i suoi tic. Per esempio, la “bellezza” e in particolare “la bellezza che salverà il mondo”, ha nel codice di Matteo Renzi lo stesso ruolo che hanno i gattini e i bacioni in quello di Matteo Salvini. E quel ruolo è dire esattamente il contrario della verità: depistare, convincere, avvincere.

Lunedì, per esempio, Renzi ha twittato: “La sfida di Italia Viva è restituire bellezza alla politica. Noi ci proveremo con tutto il nostro entusiasmo”. Questa memorabile dichiarazione di intenti politici introduceva un video dove l’ex presidente del Consiglio (con un evocativo maglioncino: chissà cosa direbbe Lucia Annunziata…) predicava alle (ristrette) folle del suo partito: “Quello su cui sto riflettendo in queste settimane, in questi mesi: è sì, la bellezza salverà il mondo, ma chi salverà la bellezza? Che non è soltanto preservare un bene artistico, il patrimonio culturale. Sì, certo, se hai un capolavoro gli devi mettere la teca. Se hai un libro prezioso devi metterlo in biblioteca, tutto vero. Ma salvare la bellezza è qualcosa di più, è ricordare a noi stessi che siamo fatti davvero per qualcosa di grande, per l’infinito e non semplicemente per assecondare le beghe di ogni giorno… Noi siamo chiamati a qualcosa di straordinariamente difficile e complicato, l’idea che si possa restituire bellezza a questo Paese”. Non si contano le volte (letteralmente decine, come dimostra l’implacabile Google) che Renzi ha usato negli ultimi anni l’usuratissima e travisatissima citazione dall’Idiota (romanzo scritto in parte a Firenze…) di Dostoevskij sulla bellezza che salverà il mondo. Ma questa volta ha sfiorato il capolavoro.

Esattamente come Salvini manda bacioni mentre semina l’odio, Renzi dice di pensare da mesi alla bellezza: e te lo vedi, chino e pensoso sulla scrivania. O a Boboli: a cogliere fiori. In realtà, è ovvio, fa quotidianamente tutt’altro, razzolando abilmente nella politica definita (da Rino Formica) come “sangue e merda” (pochissimo il sangue, parafrasando un titolo fortunato di Aldo Busi). Verrebbe da pensare alla figura retorica dell’antifrasi: cioè alla volontaria autoironia di chi, avendo fondato un partito personale per gestire un piccolo potere di interdizione attraverso la messa a frutto delle “beghe di ogni giorno”, afferma solennemente che chi pensasse di iscriversi a quel partito per assecondare le beghe di ogni giorno sbaglierebbe di grosso. Ma non c’è una punta di ironia: è invece una consumata tecnica alla Wanna Marchi, basata sulla capacità (che unisce magnificamente i due Mattei) di dire l’esatto contrario della verità rimanendo seri, anzi commuovendosi perfino.

Poi, certo, ci sono i tic linguistici e culturali. Per Renzi tutelare il patrimonio culturale (cioè il territorio, il paesaggio, l’arte diffusa) vuol dire ibernarlo sotto una teca, e i libri preziosi si portano in biblioteca (lo dice come dire: chiudiamo i gioielli in cassetta di sicurezza): è l’idea della cultura, morta e mortifera, dell’autore dello Sblocca Italia e delle riforme che hanno azzerato in Italia la tutela dei Beni Culturali (ricordiamolo ancora una volta: “Soprintendente è la parola più brutta del vocabolario”, scrisse Renzi). Perché Renzi non ha la più pallida idea di cosa sia il patrimonio culturale, una biblioteca, un libro. Ma questa è la sua vera forza: ignorare cosa sia la bellezza rende molto, molto più facile trascinarla continuamente nel fango delle “beghe di ogni giorno”.

Èproprio la classe politica alla quale i cittadini si rivolgono per eliminare le disfunzioni del sistema giudiziario che non vuole che la Giustizia funzioni perché una giustizia rapida ed efficiente porrebbe in serio pericolo parte degli esponenti politici e, soprattutto, i lobbisti, gli imprenditori collusi, i frodatori fiscali, i burocrati corrotti, i faccendieri (spesso legati a settori massonici e clericali) di cui sono soliti circondarsi; ed è in questo contesto di voluta inefficienza che si colloca la “guerra” per non modificare il meccanismo della prescrizione che ha finora preservato il descritto sistema di corruttela, se è vero che, ancora nel 2019, si sono prescritti altri 130.000 processi, così pervenendosi, in 14 anni, alla scandalosa cifra di circa 2.000.000 di processi prescritti (ivi compresi i grandi scandali di corruzione e i gravissimi disastri colposi, con centinaia di vittime, venendo in tal modo assicurata l’impunità per politici, alti burocrati e potenti imprenditori).

Ciò spiega perché abbia suscitato scomposte e rabbiose reazioni da più parti la circostanza che il 1° gennaio 2020, sia entrata in vigore la nuova normativa in forza della quale la prescrizione cessa di decorrere con la sentenza di I grado. Tutte le forze politiche (anche di maggioranza), con esclusione naturalmente del M5S che ha voluto tale riforma, sono insorte – forse temendo di perdere un prezioso salvacondotto – tacciando la nuova normativa come “un’infamia”, come una “barbarie”, come una “vergogna”. Sono insorti, con veemenza, anche gli avvocati penalisti resisi protagonisti di sceneggiate quali l’ammanettarsi durante l’inaugurazione dell’anno giudiziario di Napoli e protestare platealmente, durante l’inaugurazione di Milano, nei confronti del valoroso magistrato che è Piercamillo Davigo. Non potevano mancare alcuni “alti” magistrati che, forse, non volevano perdere l’occasione di “pontificare” nel corso dello stucchevole e inutile rituale dell’inaugurazione dell’anno giudiziario.

Ecco, allora, insorgere il Pg di Milano, Roberto Alfonso, che illustra alla platea come “non si possa sottacere che la riforma della prescrizione viola l’art. 111 della Costituzione con il quale confligge incidendo sulla garanzia costituzionale della ragionevole durata del processo”. Ecco farsi avanti il presidente della Corte di Appello di Roma, Luciano Panzani, secondo il quale “il processo senza più prescrizione rappresenta una palese violazione delle garanzie processuali poste dalla Costituzione a favore dell’imputato”. E, infine, il Pg reggente di Roma, tale Federico De Siervo, il quale, con discutibile ironia, preconizza: “Alle sentenze di estinzione dei processi per prescrizione del reato si sostituiranno quelle per morte del reo”.

Asserzioni del tutto infondate perché la prescrizione non ha alcuna relazione con la ragionevole durata del processo che esprime un diverso valore giuridico e perché in nessuna parte della Costituzione e del codice di rito è scritto che la prescrizione rappresenta una delle “garanzie processuali poste dalla Costituzione a favore dell’imputato”. Il principio della durata ragionevole del processo non ha nulla a che vedere con la prescrizione poiché sia la Convenzione europea, sia la giurisprudenza di Strasburgo, sia il precetto sancito dall’art. 111 della Costituzione esigono che, in tempi ragionevoli, si pervenga a una pronuncia nel merito della controversia (che assolva o condanni) non a una pronuncia di mero rito, come quella che consegue anche alla dichiarazione di estinzione del reato che si risolve in un meccanismo che ostacola l’accertamento sul merito della questione dedotta in giudizio (e, quindi, anche la possibile assoluzione dell’imputato). Invero, il diritto consacrato dall’art. 6 della Convenzione, e prima di esso dagli articoli 24 e 111 della nostra Carta, è che ci sia un processo che si concluda con una decisione di merito. Con lo stabilire, all’art. 111, il principio della ragionevole durata del processo, il legislatore costituzionale ha inteso invitare categoricamente il legislatore ordinario a trovare gli strumenti per accelerare lo svolgimento dei processi facilitando l’accertamento giudiziario, e, quindi, intervenire drasticamente su un sistema processuale sempre più incapace di gestire in tempi ragionevoli il proprio imponente carico di lavoro, e non certo di favorire l’espunzione dei reati prima ancora che ci sia una decisione nel merito. La ratio dell’istituto della prescrizione non ha nulla a che vedere con la ragionevole durata del processo. Essa è, viceversa, ancorata all’esercizio dell’azione penale nel senso che scaturisce dall’inerzia o dalla rinuncia dello Stato ad esercitare la pretesa punitiva nei confronti di colui che si ritiene essere l’autore di un reato. Del resto, il codice penale francese del 1791, che per primo introdusse l’istituto della prescrizione moderna, al titolo VI prevedeva la prescrizione di tutti i delitti se, nell’arco di tre anni dal fatto, non si fosse iniziata l’azione penale. Ne consegue che quando lo Stato, attraverso il P.M., ha esercitato tale azione – e la sentenza di I grado ne è la concreta estrinsecazione (ma lo è già la richiesta del P.M. rivolta al giudice di procedere penalmente) – la prescrizione del processo non ha più ragione di essere.

La verità è che la riforma “Bonafede” finisce per scardinare un sistema che favorisce impunità fondamentali per imputati “eccellenti” che, in molti casi, sono tornati, dopo il proscioglimento per prescrizione, a ricoprire importanti incarichi sia in politica che nella P.A.. La inaudita, violenta reazione a una giusta riforma, al punto da mettere addirittura in forse la vita stessa del governo, dimostra che l’Italia è davvero il Paese della vergogna.

 

Panico da legge Bonafede: peggio del Coronavirus

Caro Marco, per prima cosa un grazie infinito per come si sta spendendo con editoriali, articoli puntuali, rigorosi, argomentativi oltre ogni limite, a difesa della legge Bonafede che blocca la prescrizione: è la battaglia delle battaglie. Non è certo questo un Paese per stare sereni, tanto più quando certi personaggi dalla faccia di bronzo fanno il giro delle sette chiese, oggi radio e tv, per perorare cause pro domo sua: Meb e dintorni e oltre. Il panico che si sta diffondendo tra politici e avvocati di una certa diffusa specie è di misura superiore a quello intorno al Coronavirus, e la mia intuizione, vista la martellante campagna in corso, è che costoro hanno visto nel blocco della prescrizione un equivalente della “scure” di Tangentopoli, come dire che gli strumenti efficaci di legalità, ieri come oggi, decimerebbero gran parte dell’attuale classe politica, a eccezione del M5S, sia per i ferrei principi, sia perché è il primo a far pulizia al suo interno, sia perchè è quello che per meno tempo è stato nel Palazzo. Insomma ogni volta che le forze della legalità cercano di far voltare pagina, o scoppiano bombe o tramano le “carbonerie” interne ed estere o si delegittimano e marginalizzano i resistenti o altre varianti, insomma davvero non so come ci salveremo. Quando poi ancora si sente Stefania Craxi – che come M. Elena parla in nome del padre – dire che sono inconciliabili le sentenze con la definizione di “statista” riconosciutagli dal lì presente D’Alema, e ancora riproporre allo stesso la domanda “dove prendeva i soldi il Pci?” e lui a ribadire “dagli iscritti” e giù polemiche, ecco ci sono sempre due Italie incompatibili, quella in malafede o malinformata e quella di Bonafede. Insomma sotto mentita spoglia è come un referendum questo, Sì o No all’aria pulita (eco di mani pulite): connettere indagini a reati e colpevoli, anziché nullificarli; in Emilia Romagna un angelo è disceso in volo, le Sardine – che ora però paiono già su altri lidi – ma ora? Di sicuro il Fatto è diventato un cenacolo attorno al quale si saldano persone e spiriti affini e di buona volontà e che s’irradia all’opinione pubblica, c’è una società civile che dovrebbe mobilitarsi e soprattutto delle forze in parlamento che decideranno: ci vorrebbe anche per loro uno “Spirito Santo” a illuminare. Quasi un sogno, ma forse no.

Alessandro Savini

 

Asini e somari sono molto meglio del genere umano

Caro Direttore, ho sempre trovato comprensibile e inaccettabile il suo linguaggio giornalistico, sia scritto sia parlato, e, nonostante la complessità degli argomenti a volte trattati, altamente divulgativo. Tuttavia devo farle un appunto e chiederle una cortesia, non accomuni più asini, somari e ciucci ad alcuno del genere umano, non lo meritano, i primi.

Motore dell’umanità nel divenire civiltà, mezzi di trasporto per millenni (ed oggi ancora) e sempre ecologici, assoggettati a olocausto invece che ricompensati nel valore (nel ventennio 1950/70 l’abbandono della ruralità in Italia ne permise la scomparsa di milioni di capi e perfino razze), utili anche da ibridi (muli da guerra), ed ancora efficaci terapeuti (onoterapia). Potrei elencarle ancora molte loro altre qualità che li fanno stagliare per intelligenza e “umanità” al confronto di coloro ai quali lei li “osa” solo accostare/paragonare, per favore non insulti asini, somari e ciucci che dir si voglia, grazie.

Stefano Salvatore

 

Stile beffardo, ironico e colto: brava Daniela Ranieri!

I miei supercomplimenti a Daniela Ranieri per l’articolo sul giornale di oggi! Che io sia un suo fan, l’ho già manifestato da tempo. E ripetutamente, al punto da annoiarvi. E che fosse un pilastro della redazione, beh, non è cosa nuova. Ma lei ci ha abituato a quel suo stile beffardo ed ironico, sempre colto, anzi, ammirevolmente colto, che mai si compiace di se stesso, mai sopra le righe, e, per giunta, così acuto e stringente. Ma che sapesse, smesso l’abito usuale, menar fendenti che…via! Neanche un taglialegna con accetta affilata, e con tale magistrale chirurgica precisione, sì da incutere quasi timore, beh, non me lo aspettavo proprio.

Natale Ghinassi

 

Una via per Craxi a Milano, tempo di una nuova petizione

Caro Travaglio, visto che il Consiglio comunale della cosiddetta “capitale morale”, il cui sindaco ha sul groppone una condanna per falso in atto pubblico, si accinge a discutere la proposta di dedicare una via al “cinghialone”, non sarebbe il caso di proporre una raccolta di firme contro questa oscenità, così come è stata fatta per intestare una via al Pg Borrelli?

Giancarlo Ferrari

 

Raccolta differenziata, basterebbe più chiarezza

È vero che le problematiche ambientali più serie vanno affrontate a livello globale, però ci sono provvedimenti migliorativi che l’Italia può adottare. Vorrei invitare il ministro Costa a far approvare una norma che favorisca la raccolta differenziata dei rifiuti domestici e semplifichi la vita alla gente.

Basterebbe imporre di stampare in modo chiaro e visibile sui vari involucri e prodotti di scarto di uso comune a quale categoria appartengono e dove vadano cestinati: se nel contenitore della carta, plastica, compostabili, vetro e assimilati, oppure, nell’indifferenziato.

Mario Frattarelli

A proposito dell’articolo di Marco Travaglio, che ha definito “intransigenti o coglioni” i militanti del M5S che si oppongono all’accordo con il Pd in Campania, vogliamo precisare quanto segue. Il M5S nasce come forza totalmente alternativa ai partiti tradizionali, e dunque sarebbe assurdo che costruisse un’alleanza elettorale proprio con tali partiti.
L’unico alleato del Movimento sono i cittadini e la Campania può essere una grande opportunità di credere in ciò che siamo e rilanciare la nostra azione politica. Il vero candidato del M5S è il programma e l’obiettivo non è vincere a tutti i costi ma creare vera partecipazione e inserire nelle istituzioni dei “portavoce”. Il M5S non è né di destra né di sinistra, ma è per le buone idee. Accostarci sulla scheda elettorale a un polo o a un altro farebbe venire meno la nostra naturale diversità.

Il M5S ha rigide regole per i propri candidati, e ancor più per i propri eletti: no agli impresentabili, taglio degli stipendi, vincolo dei due mandati, trasparenza, confronto con gli attivisti. Il M5S è nato su dei No importanti (alla corruzione, alla partitocrazia, all’inquinamento, al profitto a ogni costo, alla disinformazione, ecc.) e su altrettanti Sì (all’acqua pubblica, alla mobilità sostenibile, alle energie rinnovabili, ecc.), tutti più o meno incompatibili con la visione dei partiti. In particolare, il Pd campano e napoletano si è dimostrato negli ultimi 25 anni totalmente inadeguato. Basti pensare al disastro dei trasporti. Infine, non ha senso scindere De Luca dal Pd: De Luca è il Pd e non esiste un Pd “buono”, al di là di ogni nome. La nostra posizione è quindi chiarissima. Auspichiamo che questo grido sia ascoltato, e che si faccia la cosa giusta per il Movimento e per la Campania.
52 attivisti e attiviste del Meetup Bagnoli-Fuorigrotta

 

Non c’è dubbio che le cose che scrivete costituiscano la sostanza del M5S. Ma va anche compreso che i 5Stelle non sono più nella fase dello “stato nascente”. Andando al governo il M5S si è fatto “normale”, governa e soprattutto, dopo la rottura con Salvini, è stato sospinto in una parte del campo. Con cui governa. A livello nazionale, con una legge proporzionale, l’obiettivo di presentarsi autonomamente senza commistioni con il centrosinistra, ha senz’altro spazio. Ma nelle Regionali dove vige il sistema maggioritario secco, quella posizione condannerebbe alla marginalità. Esito che può essere messo tranquillamente nel conto. Ma senza aver prima avviato una vera discussione sul programma? E come giustificare quella scelta se il candidato alla presidenza fosse un esponente, peraltro apprezzato, dello stesso M5S?
Salvatore Cannavò