La cronaca: Sudesh Amman, il ventenne che domenica pomeriggio nella via principale di Streatham, sobborgo di Londra, ha accoltellato tre passanti ed è stato poi ucciso dalla polizia, era sotto sorveglianza dal giorno del suo rilascio dal carcere, il 23 gennaio. I suoi movimenti da libero destavano tanto allarme che i controlli erano stati appena rafforzati. Sul piano materiale le ripercussioni dell’attentato sono contenute: i feriti non sono in pericolo di vita. Ma il danno è politico.

Perché l’ovvia domanda ora è: se Amman era ritenuto così pericoloso da richiedere una sorveglianza costante, perché è stato rilasciato a metà della pena di 40 mesi a cui era stato condannato nel 2018 per possesso di materiale estremista? Corollario immediato: perché il governo non è mai intervenuto sulla legge – retroattiva – che consente il rilascio automatico anticipato di simpatizzanti terroristi nei casi meno gravi e se non ci sono aggravanti?

Secondo fonti sentite dal Guardian, prima del suo rilascio il giovane non era stato sottoposto a nessuna valutazione per verificare se fosse ancora radicalizzato. Decisione contestata dall’antiterrorismo, che considerava Amman così pericoloso da sottoporlo immediatamente a stretta sorveglianza: ma una sorveglianza del genere, 24 ore al giorno, implica un enorme impiego di risorse. Troppe per i circa 70 ex detenuti in libertà.

Una polpetta avvelenata per il governo Johnson. Solo due mesi fa Usman Khan, anche lui ex detenuto per terrorismo islamico e rilasciato da poco, aveva ucciso due giovani ricercatori di Cambridge a London Bridge. Allora Johnson aveva annunciato modifiche alla legge, fra cui sentenze più lunghe e più fondi alla polizia. Provvedimenti non ancora operativi e comunque non applicabili a quelli come Sudesh, condannati a una pena relativamente breve. Ieri il primo ministro ha rilanciato, annunciando ulteriori “cambiamenti sostanziali al sistema per tutti i condannati per terrorismo”. Fra questi, come chiarito dal ministro della giustizia Robert Buckland, il rilascio anticipato non più automatico ma solo dopo accurate verifiche: forse un test con la macchina della verità, come richiesto dalla polizia.

Troppo tardi. Questo nuovo attentato fa il gioco del Labour, che su questo tema ha un alibi di ferro: non è al potere da 10 anni, durante i quali i conservatori hanno avuto il tempo e ampi margini di manovra per riformare la legge. A un giornalista che gli chiedeva: “Cosa ha fatto il governo?”, Sadiq Khan, sindaco laburista di Londra che abita a 5 minuti da Streatham, ha risposto: “È quello che ho chiesto immediatamente anche io, e non ho avuto risposta. Questo attentato si poteva prevenire”. Non solo: secondo Haleema Faraz Khan, la madre di Sudesh, il ragazzo si sarebbe radicalizzato ulteriormente proprio nel carcere di Belmarsh, lo stesso dove è rinchiuso Julian Assange. Non risulta, per ora, che avesse partecipato a programmi di rieducazione. Ma Usman Khan, l’attentatore di London Bridge, ha ucciso due coetanei che conosceva: gestivano proprio il suo programma di riabilitazione. E questo apre un fronte politico ulteriore: nei casi di estremismo islamico la riabilitazione funziona, come sostiene il Labour, il cui segretario dimissionario Corbyn richiedeva più fondi dedicati? A chi accusa il governo di non fare abbastanza per de-radicalizzare i prigionieri, Johnson ieri ha replicato “Dobbiamo essere onesti su questo: i casi di successo sono molto pochi”.

Bionda, la testa cinta da una coroncina di fiori finti, stretta nel corsetto di pizzo, la ragazza visibilmente commossa si tira su l’ampia coda dell’abito bianco dentro al quale si appresta a salire la scalinata vellutata da un tappeto altrettanto candido di una maestosa chiesa. Varcato il portale neoclassico, l’attende l’ultima sfilata da nubile attraverso la lunga navata dal cui fondo la guarda la vergine del Rosario. Al suo fianco non c’è suo padre, Joaquín Archivaldo Guzmán Loera, detto El Chapo – non solo perché il re del narcotraffico messicano da qualche mese sconta l’ergastolo nel carcere di massima sicurezza statunitense per traffico internazionale di droga – ma perché “Alejandrina Giselle Guzmán ha preso le distanze dagli affari di famiglia”, scrivono le riviste rosa dello Stato di Sinaloa. Superate dalla cronaca.

Per il matrimonio della figlia “del capo”, infatti, il 25 gennaio, il vescovo di Culiacán ha interdetto al pubblico l’ingresso alla cattedrale ottocentesca, la stessa nella quale provarono a rifugiarsi, nell’ottobre scorso i cittadini in fuga dallo scontro a fuoco tra la polizia e il fratello della sposa, Ovidio Guzmán, erede del cartello, arrestato e poi rilasciato dalle forze dell’ordine messicane per evitare la rivolta e il linciaggio del cartello. Fuori dalla cattedrale, questa volta, un cordone giallo presidiato dai sicari della famiglia più potente del Messico tiene lontani i guai favorendo l’ingresso agli invitati delle rispettive famiglie dei due promessi, e agli amici, gente famosa in Messico: dai cantanti alle stelle della tv. Dentro, a promettere amore eterno ad Alejandrina “la ribelle” è Edgar Cázares, nipote di Bianca Margarita Cázares Salazar, anche nota come “l’Imperatrice del narco”, legata a Ismael Zambada Garcia, leader e fondatore del cartello di Sinaloa. Più che un matrimonio, un patto che suggella la ritrovata armonia – forse mai rotta – tra le due famiglie che proprio nel processo a El Chapo avevano messo in scena il tradimento reciproco. D’altronde nessuno vive, si sposa o muore che El Chapo non lo voglia. A officiare la cerimonia, un prete vicino alla famiglia Guzmán, appartenente alla diocesi presieduta da Jonás Guerrero, accusato di aver nascosto casi di pedofilia da parte dei suoi sacerdoti. È lui, oltre a El Chapo ad aver dato ad Alejandrina ed Edgar la benedizione durante la cerimonia alla quale era presente anche il fratello di lei, Ovidio. A seguire, la festa, aperta da un corteo di blindati e mitra nascosti sotto ai tight. Nei video lanciati sui social dall’account @chicapicosa2 del magniloquente evento celebrato nella location di Alamo Grande – un golf residence di lusso alle porte di Culiacan – è evidente lo sfarzo e la dissolutezza riconducibili solo a quelli della leggendaria vita del Chapo: dagli abiti “di scena” indossati dagli ospiti più intimi, alla enorme sala con palcoscenico, ai tavoli imbanditi di ogni bene, agli intrattenitori musicali, questi ultimi, da “Calibre 50” al cantante Julión Álvarez, tra i più quotati in Messico. Ad aprire le danze, la biondissima madre della sposa, Alejandrina Fernandez e sua figlia, abbracciate guancia a guancia a sottolineare la mancanza del padre, tradizionalmente primo ballerino della neo-sposa.

“Padrino” a parte, Alejandrina Giselle non è una da basso profilo, benché abbia provato a fingere distanze dal Chapo. Assurta alle cronache locali nel 2012 per aver passato un mese in carcere nel tentativo di entrare negli Usa da San Diego con un permesso falso, rimandata in Messico, detiene il marchio “El Chapo” con cui firma abiti, gioielli, giocattoli per bambini oltreché una birra. Dal canto suo Edgar non è meno famoso: i Cazares sono accusati di attività criminali come riciclaggio di denaro sporco al servizio del Cartello di Sinaloa, accusa con la quale il padre Emilio è finito in carcere negli Usa per 15 anni e condannato al pagamento di 10 milioni di dollari. Auguri e figli maschi.

La tradizione del XXI secolo è che, fra i Democratici, la gente dello Iowa ci azzecca sempre: chi vince qui ottiene la nomination. Qui si imposero Al Gore nel 2000 e John Kerry nel 2004 e, a sorpresa, Barack Obama nel 2008, iniziando così a costruire l’inattesa vittoria su Hillary Clinton. Che, nel 2016, la spuntò, ma proprio di poco, su Bernie Sanders. Quest’anno, il “vecchio Bernie” parte favorito, con sondaggi però volatili e meccanismi di voto complicati sia da pronosticare che da interpretare: le regole sono cambiate e chi vince ai suffragi può perdere ai delegati.

Fra i repubblicani, invece, chi vince nello Iowa spesso poi non ottiene la nomination (la regola però non vale se c’è un presidente che briga la conferma): nel 2000 vinse George W. Bush, ma nel 2008 fu primo il pastore ed ex governatore dell’Arkansas Mike Huckabee (John McCain, che poi ebbe la nomination, fu solo quarto); nel 2012, vinse l’ex senatore della Pennsylvania Rick Santorum (e Mitt Romney arrivò secondo per decimi di punto); infine nel 2016 Ted Cruz batté Donald Trump d’una corta incollatura. Quest’anno, fra i Repubblicani non c’è partita. Per i Democratici – dieci gli aspiranti in lizza, mentre Mike Bloomberg sarà sulle schede solo dal Super Martedì del 3 marzo –, la vigilia è stata febbrile, segnata da sondaggi annullati – il Des Moines Register non ha pubblicato l’ultimo suo rilevamento, perché un errore poteva avere falsato la raccolta dati – e da altri che confermavano le gerarchie fin qui emerse: Joe Biden e Bernie Sanders in testa, col 25% delle preferenze ciascuno, Pete Buttigieg al 21%, Elizabeth Warren al 16%, Amy Klobuchar al 5%, gli altri indietro. Test “last minute” davano, però, Buttigieg davanti, seguito da Sanders, Biden, Warren, Klobuchar: potrebbero essere i superstiti d’un voto che non è determinante, ma di solito innesca ritiri. Forzato trarre dal Superbowl presagi elettorali: lo hanno vinto i Kansas City Chiefs battendo 31 a 20 i San Francisco 49ers. È un dato di fatto, però, che la partita più attesa dell’anno negli Stati Uniti, la finale del campionato di football americano, è andata a una squadra dell’“America di mezzo”, che vota Trump, contro una squadra della California che, comunque vada, vota contro Trump. Durante la partita c’è pure stato un match milionario fra Trump e il suo collega e rivale miliardario Bloomberg: entrambi hanno comprato uno spot da un minuto. Il presidente per esaltare quanto fatto, in tema di giustizia. Il candidato per sostenere la necessità di prevenire la violenza da armi da fuoco. Nello Iowa, dove i caucus aprono la stagione delle primarie, molti candidati Dem hanno seguito il SuperBowl organizzando party ad hoc con i propri sostenitori; altri hanno girato pub e bar per incontrare gli elettori durante la partita. La Klobuchar definisce i caucus dello Iowa “il Superbowl delle primarie”.

È l’ora del “ciascuno contro tutti gli altri”, sullo sfondo del “tutti contro Trump”. I moderati se la prendono con Sanders “il socialista”; il senatore del Vermont ha difensori scontati, come le deputate di The Squad e il regista Michael Moore, e indesiderati, come Trump, che pare averlo scelto come suo rivale favorito. Biden, dice: “altri quattro anni di Trump cambieranno l’anima della Nazione”; La Warren: “È il nostro momento nella storia”; Buttigieg: “Siamo alla vigilia della vittoria”.

Nella giornata del voto, però, i tre senatori candidati, Klobuchar, Sanders e Warren, hanno dovuto seguire in Senato gli sviluppi del processo sull’impeachment, che si concluderà domani. Lo Iowa, grande quasi come mezza Italia (145mila kmq), una pianura uniforme con poco più di tre milioni d’abitanti, inizialmente francese, venduto nel 1803 da Napoleone con tutta la Louisiana agli Stati Uniti, è Stato di gente solida, quadrata, con idee chiare, che sa distinguere nei campi il grano dal loglio. D’inverno, qui la terra è dura, compatta, gelata, coperta a perdita d’occhio dalla neve: ora, ce n’è un sacco.

Otto morti e diversi feriti. La Turchia comincia a pagare lo scotto della sua incursione in Siria. E ieri ha dovuto ammettere che diversi soldati sono morti a Idlib, l’ultima roccaforte dei cosiddetti “ribelli” contro il regime di Bashar al Assad a nord ovest del Paese. La situazione è precipitata velocemente. Ankara ha risposto al fuoco e centrato diverse postazioni militari dell’esercito siriano. I morti sono almeno una trentina. Poi ha mandato rinforzi, una colonna di mezzi militari pesanti a sostenere le varie milizie islamiche che combattono contro il regime. E ha cominciato a bombardare diverse zone del Paese colpendo anche obiettivi civili.

Una escalation inaspettata, soprattutto dopo gli ultimi incontri tra il presidente russo Vladimir Putin, da sempre sostenitore di Assad, e quello turco Raceep Erdogan. Gli argomenti sul piatto sono stati molti. Dalla Libia alla Crimea. Dai missili S-400 ai nuovi accordi economici. Tra questi anche la Siria che vede impegnate le due potenze su fronti opposti. Idlib è stata al centro di discussioni e sembrava fossero arrivati ad un accordo.

La Russia spinge per l’unità territoriale e Idlib rimane l’ultima città nella parte occidentale del Paese fuori dal controllo del regime siriano. La Turchia sostiene l’opposizione, oramai per lo più milizie islamiche che ha addestrato ed equipaggiato da anni contro Assad. E ha utilizzato ad Afrin, nel 2018, nell’ultima incursione nel nord est della Siria cominciata a ottobre scorso, e quindi in Libia. I miliziani si sono macchiati di crimini e violenze. Pulizie etnica, stupri, e rapimenti di civili. Il tutto sotto la bandiera turca.

Dopo Astana, i giochi sembravano fatti, ma i combattimenti non si sono fermati, anzi. Il regime e la Russia si sono ritrovati con un fronte caldissimo. La popolazione locale e le milizie hanno protestato fortemente contro Ankara e l’accordo. E la Turchia non ha potuto far altro che dispiegare ulteriori forze per salvare la faccia, per poi essere colpite dal regime che mai prima di ieri aveva avuto apertamente come obiettivo i soldati turchi. Mosca ha subito divulgato una nota cercando di calmare gli animi, spiegando che c’è stato un errore nelle comunicazioni e che nessuno sapeva che in quel punto ci fossero soldati turchi.

“È tutto un teatrino”, spiega Roj Moussa, giornalista curdo siriano dell’agenzia Npa. Moussa si trova vicino al fronte per seguire la situazione. Secondo lui ci sono patti ben più importanti che non riguardano solo la Siria e in questo momento la Turchia sta solo cercando di non perdere il sostegno delle milizie che a loro volta non vogliono soccombere ad Assad. “Non c’è dubbio che Idlib tornerà in mano al regime, è solo questione di tempo, bisogna capire che cosa la Turchia ha ricevuto in cambio”. E nel nord-est della Siria si teme una nuova incursione turca.

Ieri mattina la Turchia ha cancellato il pattugliamento congiunto con la Russia a est di Kobane. È la prima volta da quando hanno cominciato più di due mesi fa. Kobane, la città simbolo della resistenza allo Stato Islamico, la prima a non essere caduta in mano a Daesh (Isis), ed emblema della rivoluzione del Rojava, sembra essere il nuovo obiettivo di Ankara. “Vogliono costruire una nuova via della seta, e Kobane è necessaria essendo sul confine con la Turchia e collegata a Tal Abyad e Sere Kanye”, continua Moussa. Queste ultime sono sotto il controllo turco da ottobre. Nelle scorse settimane la Turchia ha dispiegato diversi mezzi al di là confine. Questo non ha fatto altro che alimentare voci di un possibile attacco. “Nessuno sa veramente se attaccheranno oppure no, ma sembra chiaro che è un possibile obiettivo”, spiega Thomas McClure del Rojava Information Center, centro di ricerca basato nel nord-est della Siria.

Prima di cominciare una nuova incursione devono però finire le operazioni militari a Idlib. “Senza contare che incontreranno una resistenza senza precedenti. Kobane ha già dimostrato di essere una città inespugnabile e le Forze Democratiche Siriane (Fds) sono le milizie meglio organizzate di tutta la Siria”. Le Fds comprendono quasi 100mila uomini e donne che hanno sconfitto militarmente Isis a marzo 2019. E sostenuti nella guerra contro Isis dagli Stati Uniti che oggi hanno una posizione molto scomoda. Washington ha abbandonato gli alleati, ha dato il via libera alla campagna turca, per poi tornare sui suoi passi. E tornare nel Paese perdendo però influenza in molte zone lasciando mano libera a Mosca. Ed è successo più di una volta che quando un convoglio americano incontra quello russo sulle strade nel nord-est, i soldati sono arrivati alle mani per capire chi avesse la precedenza.

Se a Palazzo Chigi e al ministero dei Trasporti continuano a prendere tempo sulla revoca della concessione ad Autostrade per l’Italia (Aspi) per sanzionare le gravi colpe e inadempienze all’origine del crollo del ponte Morandi, il gruppo Atlantia e la famiglia Benetton che lo controlla hanno sulla loro scrivania un’altra grana che arriva da Autogrill, l’azienda acquisita nel 1995 che gestisce il business del settore ristorazione in viaggio. Da una settimana una quindicina di lavoratori di punti storici lungo la rete autostradale (Cantagallo, Riviera Sud, Stura Ovest, Villoresi Est) sono stati sospesi dal lavoro perché – gli ha contestato Autogrill – “si sono astenuti dalla prestazione festiva, nel corso del periodo natalizio”. Autogrill, infatti, nella raccomandata inviata ai dipendenti, per la quasi totalità donne e diversi delegati sindacali, ha imputato loro una serie di mancanze che vanno dalla “grave insubordinazione” ai “gravi danni derivanti da condotte insubordinate” fino all’“assenza ingiustificata”.

“Ma l’astensione al lavoro festivo è un diritto confermato da sentenze della magistratura in diversi gradi di giudizio e il lavoratore non è obbligato a prestare servizio”, denuncia Fabrizio Russo della segretaria nazionale Filcams Cgil che giudica la comunicazione disciplinare molto grave “mettendo a rischio il futuro stesso dei lavoratori che potrebbero essere licenziati”.

La storia che intreccia il gruppo Autogrill – oggi primo operatore al mondo nei servizi di ristorazione per i viaggiatori con 4.000 punti gestiti in 31 Paesi diversi, circa 7.000 dipendenti in Italia e un bilancio 2018 con ricavi in crescita a 4,695 miliardi di euro – e uno sparuto gruppetto di lavoratori è l’ennesima battaglia che si sta svolgendo nel settore del commercio, e che ora si estende a quello del turismo, per una regolamentazione degli orari di lavoro e delle aperture nei giorni festivi. I lavoratori sospesi, spiega la Filcams, si sarebbero infatti limitati a rivendicare un proprio diritto, confermato anche lo scorso dicembre dal Tribunale di Milano che ha riconosciuto ai dipendenti di Autogrill la possibilità di godere delle festività. In altre parole, anche nel turismo il lavoro festivo non è obbligatorio. Mentre nella lettera di contestazione inviata da Autogrill, l’azienda scrive che “in forza degli ordini di servizio, il lavoratore deve rispettare lo schema di turnistica assegnato che include giornate festive e domeniche”.

Per la Filcams “i fatti confermano un cambiamento inaccettabile nella condotta aziendale che si è accompagnato nell’ultimo periodo a un forte peggioramento delle condizioni di lavoro”. E di questo ne parlerà con Autogrill che ha accettato di fissare un incontro con il sindacato entro i prossimi giorni. Ma prima di sabato e domenica, perché sono festivi.