Benjamin Netanyahu avrebbe voluto già nella prima riunione di governo, domenica prossima, avviare subito le procedure per l’annessione della Cisgiordania – la Giudea e la Samaria per gli israeliani – inserita nel “Piano” del presidente americano Donald Trump. Ma la decisione potrebbe ancora essere soggetta a sfide legali perché l’attuale gabinetto è un governo ad interim. I leader israeliani, incluso Netanyahu, si erano astenuti finora dall’estendere la legge israeliana in qualsiasi parte della Cisgiordania, temendo sanzioni internazionali, perché l’Onu e la comunità internazionale considerano illegali le colonie oltre la Linea Verde; questo però non ha impedito che oltre mezzo milione di coloni vi si sia insediato in questi anni. Ma il via libera di Trump è arrivato con la promessa di porre il veto al Consiglio di Sicurezza dell’Onu in caso di una risoluzione che condanni Israele. L’entusiasmo del primo ministro – che caduta l’ipotesi della richiesta di immunità affronterà presto tre processi per frode e corruzione mentre corre come candidato al voto del 2 marzo – non è però condiviso dai leader dei coloni, il cuore elettorale dell’ultradestra nazionalista. Nel Piano della Casa Bianca si prevede uno “Stato” palestinese e su Trump e Netanyahu arriva il “fuoco amico”.

Il capo del Consiglio regionale di Binyamin, Israel Gantz, dice che i leader degli insediamenti “stanno studiando ed esaminando i dettagli del piano in profondità”. Accoglie con favore “l’importante e rara opportunità di applicare immediatamente la sovranità israeliana sull’insediamento di Binyamin e su tutta la Giudea e la Samaria, come abbiamo richiesto da tanto tempo”. “Ma detto ciò – promette – non permetteremo il riconoscimento o l’istituzione di uno Stato palestinese, e non daremo una mano a isolare e soffocare gli insediamenti e mettere in pericolo la loro sicurezza”. Anche il capo del Consiglio Regionale della Samaria, Yossi Dagan, è felice della “opportunità storica” del Piano per l’annessione ma, avverte: “Ci sono elementi che mettono in pericolo l’esistenza dello Stato di Israele”, cioè lo Stato palestinese. “Il nostro Affare del secolo|”, conclude Dagan, “è un milione di ebrei in Giudea e Samaria”. Yohai Damari, capo del Consiglio regionale di Har Hevron, che spingeva per applicare la sovranità israeliana prima delle elezioni come voleva Netanyahu, così da cavalcare il tema per tutta la campagna elettorale, non vuol sentir nemmeno parlare di Stato palestinese. Nel cuore di tenebra del movimento suprematista ebraico alcuni gruppi sono ancora più duri. Yehudit Katsover e Nadia Matar, leader dell’organizzazione “Women in Green” e del “Movimento per la sovranità” sostengono che Israele deve annettere l’intera Cisgiordania. “Uno non fa accordi sulla propria patria”, è la reazione a caldo, “è un cattivo affare per Israele e solo l’idea di uno Stato palestinese è un’idea delirante e pericolosa”.

Il leader del partito di estrema destra ‘Otzma Yehudit’, Itamar Ben-Gvir. seguace del rabbino razzista Meier Kahane e leader del movimento anti-arabo, ce l’ha con “l’euforia e gli applausi” che ci sono stati alla Casa Bianca. “L’eccitazione – dice – ha nascosto il fatto che il governo israeliano ha accettato la nascita di uno Stato palestinese, ha consegnato il Monte del Tempio (la Spianata delle Moschee, ndr) alla Giordania, lasciato la maggior parte del territorio della Giudea e della Samaria ai palestinesi e impone il blocco della costruzione degli insediamenti per quattro anni”. “Non mi sembra – conclude – una gran vittoria”.

L’ennesimo tour in Africa del presidente turco Recep Tayyip Erdogan si è concluso, non casualmente, alla vigilia del summit dell’Unione Africana sulla Libia. A parte la costante presenza turca nel Maghreb dovuta ai legami intessuti in epoca coloniale, negli ultimi dieci anni la Turchia è riuscita a farsi spazio nei Paesi dell’Africa orientale a maggioranza islamica, specialmente nella poverissima e fallita Somalia dove ha ottenuto ingenti commesse per la costruzione delle infrastrutture e in futuro magari per l’esplorazione delle sue acque ricche di idrocarburi.

Ma da tempo le mire espansionistiche del Sultano hanno individuato nel Sahel e nell’Africa Occidentale, sempre a maggioranza islamica, un mercato propizio e un’area dove espandere la propria influenza geopolitica e culturale attraverso una rete di scuole che diffondono il verbo dell’islam politico.

Il tour in Algeria, Gambia e Senegal questa volta aveva un ulteriore obiettivo: spingere questi Paesi ad appoggiare il tentativo di Erdogan di “salvare” il premier libico Fayez al-Sarraj dalle milizie del feldmaresciallo Khalifa Haftar e costringerlo a firmare una tregua duratura. Nel discorso tenuto davanti al presidente senegalese Macky Sall, Erdogan ha accusato Haftar di essere “un mercenario”, alludendo soprattutto al fortissimo sostegno egiziano, emiratino e saudita che ha permesso all’uomo forte della Cirenaica di diventare sempre più forte. Nella capitale senegalese, dove si è recato quattro volte negli ultimi sei anni, Erdogan e gli imprenditori turchi al seguito hanno firmato con le controparti un totale di sette accordi di cooperazione nei settori dell’istruzione, dello sport e della gestione delle catastrofi. Sall ha definito la Turchia un partner “importante e dinamico” del Senegal, elencando i molteplici progetti portati avanti come il centro conferenze internazionale “Abdou Diouf” (Cicad), l’aeroporto internazionale “Blaise Diagne de Diass” (Aibd), l’arena di Dakar, il Radisson Hotel a Diamniadio, il mercato nazionale e diversi centri commerciali. L’obiettivo è aumentare il volume degli scambi a 400 milioni di dollari.

In attesa di vedere come andrà il summit sulla Libia di oggi a Brazzaville (capitale della Repubblica del Congo) tra i leader africani, incluso Sall che, a questo proposito, ha assicurato a Erdogan di impegnarsi con i colleghi per “la ricerca di una soluzione politica alla crisi libica”, il Capo dello Stato turco è tornato in patria non del tutto contento nonostante anche la tappa in Gambia sia stata proficua in termini di accordi commerciali, sulla sicurezza, e politici. Erdogan sperava infatti di trovare una sponda nell’Algeria sia per quanto riguarda la questione libica sia per la questione energetica, che in questo caso coincidono. La Turchia non possiede nè gas nè petrolio, dipendendo dalla Russia e dall’Iraq per l’approvvigionamento. Se il problema energetico potrebbe diminuire grazie al controverso accordo con Sarraj sullo sfruttamento dei giacimenti in mare nella Zona Economica Esclusiva libica, per far sì che si realizzi e perduri nel tempo, Ankara ha bisogno che il gigante algerino stia dalla sua parte politicamente, sostenendo Sarraj. Di certo dal 19 dicembre, data del summit di Berlino durante il quale la diplomazia europea aveva spinto per la tregua, il fallimento del ‘cessate il fuoco’ viene rimpallato fra Sarraj e Haftar e chi li appoggia. Ieri è stato il turno della Francia; il presidente Macron ha puntato il dito contro il capo di Stato, Erdogan: “Non rispetta la parola data. Negli ultimi giorni vediamo navi turche accompagnare mercenari siriani sul suolo libico. È una esplicita violazione di ciò che il presidente Erdogan si era impegnato a fare nella conferenza di Berlino”

La Bbc è in crisi di credibilità, visione e leadership, dopo le annunciate dimissioni del direttore generale Tony Hall. Ma soprattutto deve risparmiare: e quindi annuncia il taglio di 450 posti di lavoro nelle News, non pochi sui 6.000 dipendenti, per recuperare 80 milioni di sterline entro 2022. Non si salvano nemmeno i mostri sacri: ridimensionato Newsnight di Bbc 2 e Bbc 5 Radio Live, cassato il World Update, il notiziario delle 10 del mattino del World Service, il prestigioso servizio di Esteri. Per la direttrice delle News Fran Unsworth non è solo questione di soldi ma di rilevanza per il futuro. “La Bbc deve affrontare il modo in cui sta cambiando il pubblico”, ha chiarito “Nei prossimi 10 anni dobbiamo rimodellarci in modo da ottenere risparmi sostanziali. Stiamo spendendo troppe delle nostre risorse sul tradizionale modello di trasmissione lineare e non abbastanza sul digitale”. Tradotto: la maggior parte della produzione giornalistica arriva ad una relativa minoranza della popolazione; facciamo programmi che raggiungono un pubblico prevalentemente anziano, non i giovani né gli utenti più poveri. Bisogna ottimizzare le risorse. Di conseguenza, i giornalisti risparmiati dovranno seguire un approccio story-led: produrre contenuti che possano essere riutilizzati su diversi canali e programmi. Per i critici della decisione significa creare una fabbrica di contenuti di bassa qualità, e sottoporre lo staff a una pressione ancora superiore a quella attuale, che già provoca errori clamorosi: pochi giorni fa un notiziario ha riportato la morte di Kobe Bryant con immagini di un’altra star del basket, LeBron James.

Alcuni dei tagli annunciati hanno già provocato la furibonda reazione di una parte del pubblico: è il caso del programma di Victoria Derbyshire, eliminato malgrado l’impatto decisivo di molte delle sue inchieste.

Che sia caduto o che l’abbiano abbattuto i talebani, in fondo, conta poco per la nostra storia: quasi 19 anni dopo l’invasione, l’Afghanistan resta un posto terribilmente pericoloso per i militari Usa e per i loro commilitoni d’ogni nazionalità: gli italiani sono circa 800, il secondo contingente.

Lunedì scorso, il Pentagono riferiva che un Bombardier E-11A utilizzato per convogliare informazioni sul campo di battaglia in tempo reale, era caduto nella provincia di Ghazni, nell’Est dell’Afghanistan, un’area dove i talebani spesso sono padroni. Nessun accenno a eventuali vittime.

I talebani, ore prima, avevano rivendicato l’abbattimento di un aereo Usa, sostenendo che a bordo v’erano diversi alti funzionari Cia. Il Pentagono non confermava la circostanza. Secondo l’agenzia di stampa iraniana Mehr, che cita fonti dell’intelligence russa, fra le vittime ci sarebbe uno degli artefici del raid che, la notte tra il 2 e il 3 agosto, portò all’uccisione a Baghdad del generale iraniano Qasim Soleimani. Michael D’Andrea sarebbe stato il capo delle operazione d’intelligence Usa in Iraq, Iran e Afghanistan e avrebbe perciò avuto un “ruolo decisivo in molti atti di terrorismo, incluso l’omicidio del generale Soleimani”. Informazioni non confermate a Washington.

Ma la storia alimenta ‘teorie del complotto’ intorno alla tragica scomparsa di molti elementi delle forze speciali degli Stati Uniti. L’incidente, della cui tragicità non si hanno le dimensioni, giunge mentre vanno avanti le trattative tra Usa e talebani per un possibile parziale ritiro del contingente internazionale, in cambio d’impegni sulla sicurezza nel Paese. L’estate scorsa, i negoziati parevano vicini a un’intesa, poi saltata; a fine novembre, il presidente Donald Trump ne aveva dato per imminente la conclusione, ma i talebani lo avevano smentito. E spesso le trattative sono intervallate da offensive militari.

Che la situazione in Afghanistan non sia sotto controllo, lo conferma un rapporto della US AirForce secondo cui gli aerei da guerra americani hanno lanciato più bombe sull’Afghanistan nel 2019 che in qualsiasi altro degli ultimi 10 anni: Washington avrebbe intensificato gli attacchi nel Paese proprio al fine mettere pressione sulla controparte e sbloccare i colloqui con i talebani.

Solo nel 2019, gli aerei Usa hanno sganciato 7.423 ordigni su obiettivi in Afghanistan, Paese che venne attaccato nell’ottobre 2001 dopo la missione kamikaze degli aerei dirottati sulle Torri Gemelle di New York, l’11 settembre. Il regime dei talebani garantiva ad al Qaeda e al suo capo, Bin Laden, che si era assunto la paternità dell’attacco, protezione e santuari per l’addestramento. Oggi, i talebani restano padroni di porzioni del territorio, al Qaeda è ancora nel Paese e vi si sono rifugiati anche miliziani e foreign fighters dell’Isis. Durante la presidenza Obama, il picco massimo di raid e bombardamenti in Afghanistan s’era avuto nel 2009, con 4.147 bombe sganciate. Anche allora gli Usa volevano ritirarsi dal Paese e cercavano di creare le condizioni per farlo. Da quando Donald Trump è stato eletto alla Casa Bianca, i bombardamenti sull’Afghanistan si sono intensificati e restrizioni volte a limitare vittime civili sono state tolte. L’aumentata conflittualità coinvolge anche gli altri contingenti nazionali presenti nel Paese.

In Italia, la questione del richiamo dei nostri soldati è stata più volte sollevata, ma mai affrontata in modo decisivo. L’Onu e i gruppi per la tutela dei diritti umani hanno ripetutamente espresso preoccupazione perché il maggior numero di attacchi provoca un aumento delle vittime civili. Un rapporto dell’Onu riferisce che, nei primi nove mesi 2019, le forze filo-governative hanno ucciso 1.149 civili, 31% in più rispetto al 2018: la maggior parte dei “danni collaterali” è stata causata da attacchi aerei Usa e afghani, spesso a sostegno di operazioni condotte dall’esercito afghano. Nello stesso periodo, i talebani sarebbero stati responsabili di 1.207 vittime fra la popolazione.