Buongiorno, ho letto che dopo Pasqua sarà pubblicato il nuovo Messale con una diversa versione del Padre Nostro nell’ultima traduzione definita dalla Cei. L’adozione della nuova preghiera sarà ufficiale e obbligatoria a fine novembre: di diverso c’è il passo “non ci indurre in tentazione”, trasformato ora in “non ci abbandonare alla tentazione”. Spero di non apparire blasfema, ma mi sembra un restyling buonista, come se Dio avesse bisogno di essere scagionato da qualcosa: assurdo.

Sara Allievi

 

Gentile Sara, non sono un teologo e, dunque, le posso offrire solo alcune riflessioni molto personali. Come tutti, ho imparato a recitare il Padre Nostro da bambino e poi ho continuato a farlo da giovane: già nell’età della ragione, pertanto, e in un’epoca, quella della Chiesa del Concilio Vaticano II, quando credere era anche fare molta attenzione a come si pregava, alle parole che la tradizione ci chiedeva di ripetere e alla messa in discussione di abitudini, recite di formule e consuetudini che ci parevano imposte e/o anacronistiche. Quella dizione, “non ci indurre in tentazione”, mi appariva già allora contraddittoria (mi consenta: decisamente brutta), quasi che si intendesse attribuire a Dio il contrasto assurdo di volerlo vedere nel contempo anche in una versione demoniaca: quella dell’Angelo diventato Satana che ci tenta nei nostri deserti individuali. Il nuovo testo, “non abbandonarci alla tentazione”, dunque, mi pare oggi – nella Chiesa di Bergoglio molto più vicina a quel Concilio, dopo decenni di colpevole revisionismo – più consona all’immagine di un Dio davvero “Padre”. Un “cambiamento” lessicale che riflette poi anche un “cambiamento” ecumenico visto che molte Chiese cristiane, diverse da quella cattolica, da tempo hanno già adottato questa nuova formula del Padre Nostro. Così io non parlerei di “buonismo”, ma di un’evoluzione che interpreta il ruolo che davvero attribuiamo, se credenti, alla nostra fede in un Dio della misericordia e non della vendetta. Chi poi si intende di queste cose (ben più di me) si augura infine che, come sempre altre Chiese cristiane già fanno, presto alla conclusione del Padre Nostro si aggiungano queste parole: “Perché a te appartiene la gloria, nei secoli dei secoli”. Qualcosa che non è per nulla buonista, ma che invece celebra definitivamente la grandezza del Dio che questa preghiera invoca.

Ettore Boffano

Da qualche tempo eravamo preoccupati: sì, c’è questa nuova coscienza ambientale, i giovani (e i genitori), le star del cinema, persino i giornali di editori che di mestiere vero fanno le automobili. Ci dicevamo: c’è tutta questa coscienza, ma chi ci salverà? Fortuna che ieri su La Stampa abbiamo trovato la risposta: il mercato. Ma non è che ci salverà e basta: “Ci sta già salvando”. Parola di Domenico Siniscalco, già direttore generale del Tesoro, poi ministro per un anno con Berlusconi, oggi alla banca d’affari Morgan Stanley. Dice: i governi non funzionano, fortuna “che è partita una ondata di consapevolezza finanziaria: i grandi fondi e banche emettono strumenti finanziari verdi, ancorati a risultati ambientali e anche a premiare i loro acquirenti”. Dice: “Tra qualche anno nessuno vorrà investire in aziende sporche”. Dice: “Gli asset puliti hanno superato i mille miliardi a livello globale”. Oh, ecco, questo volevamo sentire! E lasciateci dire che è un peccato che Morgan Stanley e le altre in tutti questi anni siano state impegnate, citando fior da fiore, a patteggiare indennizzi miliardari per le porcate sui mutui subprime o, e qui siamo a dicembre 2019, a farsi fare multe per aver maramaldeggiato sui titoli di Stato francesi durante la crisi greca del 2015. Vabbè, il passato è passato, ci sono tutti questi asset (autonominati) green su cui le grandi banche d’affari di sicuro non faranno scherzi perché ora c’è questa grossa “consapevolezza finanziaria”: d’altronde non vedete pure voi com’è verde la montagna del sapone?

C’è un piccolo paradosso conficcato nelle elezioni emiliane che hanno steso al tappeto il mangiasalsicce del Sacro Cuore di Maria. E il paradosso è questo: nelle elezioni locali più nazionali che si siano mai viste, le più politiche, le più ideologiche, se mi passate il termine un po’ impegnativo per la Borgonzoni, ha vinto alla fine chi ha “nazionalizzato” meno la sfida, chi ha parlato di cose sensate, possibili, concrete.

Osservate da fuori, da non emiliano-romagnolo, le forze in campo erano soverchianti in modo addirittura imbarazzante per copertura dei media (una citofonata di Salvini valeva come mille incontri pubblici di Bonaccini), questo al netto dei prevedibili leccaculismi e della piaggeria scoperta e manifesta, addirittura garrula ed entusiasta. In un Tg (?) Mediaset, un’intervista a Salvini si è conclusa con la richiesta di firmare il vetro della telecamera, come fanno i tennisti famosi a fine match, per dire. Aggiungerei il paradosso del candidato governatore impagliato, che sta appollaiato sulla spalla del capo come i pappagalli dei pirati.

Sia messo a verbale: l’Emilia-Romagna è caso particolarissimo, a sé, non può (e non deve) fornire indicazioni su tutto il resto del Paese. Però conferma una tendenza nazionale, o almeno la evidenzia: le narrazioni troppo spinte, lo storytelling estremo, la prevalenza della recita teatrale sul contenuto effettivo, pagano molto nell’immediato e poi poco, o pochissimo in prospettiva. È anche divertente seguire quello là che fa il digiuno, che citofona, cha fa colazione, pranzo, cena, che si traveste prima da poliziotto, poi da intellettuale con la giacca di velluto, le felpe, le ruspe, il mojito, la “liberazione” dell’Emilia-Romagna, coi bambini, senza bambini, con la bambina di Bibbiano che poi non è di Bibbiano, ma va bene lo stesso. Capisco bene il fascino del circo, quel momento di sospensione in cui ti chiedi: e ora entrerà l’elefante o il giocoliere monco? O il clown suonerà un citofono? Ecco, bene. Poi, però, quando devi decidere a chi dare in mano gli ospedali, per dire, voti Bonaccini e non quella che dice che chiudono di notte, il sabato e la domenica. In generale, insomma, trovo strabiliante non tanto che si equipari la politica allo spettacolo (una cosa vecchissima che ci ha insegnato per decenni nonno Silvio), ma che i politici pretendano di sfuggire alle leggi spietate del mondo dello spettacolo dove, almeno un pochino, bisogna essere credibili. Puoi inventare la storia che vuoi, se fai narrazione, ma deve almeno un po’ assomigliare al vero. L’immagine dell’Emilia-Romagna come una specie di periferia di Calcutta che Salvini e la destra hanno cavalcato per mesi non è credibile nemmeno per chi lì non c’è mai stato, è un’esagerazione grottesca, è un numero di cabaret, di quelli troppo reiterati, insistiti, sfilacciati dall’uso.

Insomma, Salvini, che era nuovissimo, a un certo punto è sembrato vecchio, già visto. Non è la prima volta che succede, come sa bene l’altro Matteo.

Sarebbe sconsideratamente ottimistico trarre qualche conclusione a livello nazionale dallo spettacolino emiliano (e dare per finito Salvini sarebbe l’errore più grave), ma il dato è abbastanza chiaro: personalizzare, trasformare un’elezione in un referendum, mettersi in primo piano con in mano il rosario o il cotechino, può funzionare la prima volta, forse la seconda, ma poi bisogna un po’ cambiare repertorio, come gli attori di telenovelas che a un certo punto si mettono a fare Beckett in teatro, e questo Salvini non lo potrà fare. Settantamila persone che lo avevano votato otto mesi fa questa volta non l’hanno fatto, e si capisce dunque la difficoltà del capopopolo che vede andarsene un po’ di popolo, pubblico che abbandona la sala, proprio mentre lui fa sforzi sovrumani, inventa nuovi numeri ed è al clou dello spettacolo.

Correva l’anno 2014 (quattro governi fa, per dire) e l’Emilia-Romagna andava al voto. Anzi avrebbe dovuto. Si tennero regolari elezioni, certo. Vinte dal candidato del Pd, Stefano Bonaccini. La Lega volava oltre il 20 per cento, e Salvini esultava: “Risultato storico”. A questo giro c’è sempre Stefano Bonaccini vincente e Salvini perdente che ribadisce lo storico risultato. Cos’è cambiato? Non solo il segretario del Pd (allora Matteo Renzi, che era pure presidente del Consiglio). È cambiata l’affluenza alle urne: allora il 37 per cento, domenica il 66,7 per cento. Un successo straordinario? No, se consideriamo che quello di adesso è il dato più basso dopo quello (drammatico) del 2014. Commentando i dati dell’astensione Renzi ai tempi aveva minimizzato: “La non grande affluenza è un elemento che deve preoccupare. ma che è secondario”. Naturalmente non lo era affatto, e non basta a giustificazione del futuro leader di Italia Viva la constatazione (ovvia) che le elezioni le vince chi ha più voti. Non basta soprattutto pensando che allora Renzi era pure presidente del Consiglio e non c’è nulla che dovrebbe preoccupare di più il capo di un governo del disamore verso le istituzioni. La “non alta affluenza” era un’astensione di massa.

Quella del 2014 fu una vera e propria rivolta, in una regione che in un passato recente aveva portato a votare fino all’88 per cento degli aventi diritto. Se due elettori su tre preferiscono stare a casa vuol dire che la malattia della democrazia è grave. Poco importa chi vince. Il risultato di tre giorni fa non sancisce una guarigione, ma un miglioramento sì. Di cui bisogna dire grazie soprattutto alle Sardine, che hanno trovato la chiave per risvegliare la partecipazione, riportando i cittadini nelle piazze. Molto ha fatto anche Matteo Salvini che a forza di tirare la corda del razzismo ha terrorizzato gli elettori. Dunque ci sono gli errori di chi ha pensato di riproporre una caccia porta a porta all’immigrato, ma c’è anche l’intuizione delle Sardine. Certo, l’innesco è stato una reazione a questi metodi che vogliono passare per spicci e faciloni, in realtà sono evidentemente intimidatori. Le Sardine hanno riconsegnato a molti cittadini il desiderio di contare, di esserci, di dire la propria. Non è poco. Forse ha ragione chi dice che non bisogna porre loro domande a cui non sanno rispondere e a cui invece dovrebbe rispondere la politica. Le Sardine sono state fondamentali per il ruolo che hanno interpretato, per la funzione, come l’ha definita Stefano Bonaga, di rimettere in circolo il sentimento sopito della partecipazione. Un debito reso evidente dal fatto che dove la loro presenza è stata meno significativa, in Calabria, l’affluenza è passata dal 40 per cento al 44. Sono state l’abito di una rinnovata voglia di cittadinanza. Da un punto di vista identitario sono tutto e niente, al di là degli appelli all’educazione e alla moderazione del linguaggio. È il pericolo di chi si definisce esclusivamente in opposizione all’avversario: lo sa bene la sinistra che per vent’anni ha fatto finta di combattere Berlusconi (salvo poi guardarsi bene dal fare una seria legge sul conflitto d’interessi), dimenticando i propri valori (e abbandonando i propri elettori al loro destino). Saggiamente le Sardine si sono prese una pausa dai riflettori delle televisioni (che rischiano di cannibalizzarle a causa della loro fragilità contenutistica). La palla ora ripassa ai partiti della sinistra che dovrebbero tornare a essere autosufficienti almeno nella capacità di ristabilire le connessioni sentimentali evaporate. Non è detto che al prossimo giro ci sia l’ennesimo uomo nero contro cui mobilitarsi e le Sardine a salvarli dall’incapacità di parlare ai cittadini (o di dire qualcosa di sinistra).

Alzi la mano chi vuole più tasse e meno spesa pubblica. Come ovvio, tutti gli elettori preferiscono ricevere riduzioni del carico fiscale e migliore welfare e sanità pubblica, e i partiti quello promettono. Ma le risorse non sono infinite, anzi, in un Paese come l’Italia, con un debito pari a 1,3 volte la ricchezza che produce in un anno, sono decisamente scarse. L’estensione del bonus 80 euro a 4,3 milioni di italiani in più e il suo aumento fino a 100 per altri 16 milioni è un’ottima notizia se l’unico criterio di valutazione è il primo (volete meno tasse?), ma non ha alcun senso di politica economica.

I Cinque Stelle, nel programma elettorale del 2018, si dichiaravano contrari al bonus Irpef di 80 euro ai lavoratori dipendenti e promettevano di abolirlo e volevano anche riformare tutte le detrazioni da lavoro dipendente. Ora hanno cambiato idea, perché nessuno ama alzare le tasse quando è al potere. Ma le ragioni per opporsi a quella misura restano e aumentano nella versione proposta dal governo Conte2. Il nuovo bonus, sommato a quello Renzi del 2014, costerà circa 13 miliardi nel 2020 e 15-16 nel 2021. Sono tanti, tantissimi soldi, quasi il doppio del Reddito di cittadinanza destinato ai più poveri. Ma a chi va questo beneficio? Non certo ai più bisognosi, ma alla classe media, e neppure a investimenti utili a far ripartire il Paese. Quei soldi vanno a persone con un contratto di lavoro dipendente (un miraggio per disoccupati e partite Iva) e un reddito più che dignitoso.

Il 50 per cento dei contribuenti italiani che paga l’Irpef, l’imposta sul reddito delle persone fisiche, si colloca tra i 15 e i 50 mila euro annui lordi. Il bonus del governo Conte andrà a pioggia a contribuenti che dichiarano fino a 40 mila euro. Non sono redditi da nababbi, certo, ma la Regione più ricca d’Italia, la Lombardia, ha un reddito medio Irpef di 24.720 euro. Quindi il bonus del governo Conte va a persone che, per gli standard italiani, se la passano discretamente, soprattutto se vivono al Sud dove il potere d’acquisto è maggiore. Mentre, ancora una volta, esclude gli incapienti, quelli che non arrivano a dichiarare un reddito annuo di 8.200 euro. Persone troppo “ricche” per ricevere il reddito di cittadinanza e troppo povere per il bonus Irpef.

È una misura equa? Decisamente no, e i 5Stelle di cinque anni fa avrebbero protestato per una simile scelta che vincola miliardi da qui all’eternità (è una misura strutturale) e conferma che nessun governo ha il coraggio di revocare le elargizioni decise da quello precedente. Perfino la riforma più iniqua, Quota 100, è stata confermata.

Per quanto iniqua, è almeno una misura efficace? Quasi certamente no, anche se per il governo conta solo dare il messaggio che le tasse scendono. Sappiamo che soltanto metà degli 80 euro è stata spesa in consumi, ma studi definitivi sulla loro efficacia non ce ne sono. Uno dei problemi ancora da approfondire, per esempio, è se le imprese abbiano adattato le retribuzioni pagate a chi è vicino alle soglie che fanno scattare la riduzione del bonus. Al lavoratore può convenire ricevere uno stipendio più basso dall’impresa se il benefit fiscale è maggiore di quanto perde. E così i soldi pubblici vanno a sussidiare le aziende invece che i dipendenti.

I beneficiari dei 100 euro sono persone che possono anche permettersi di risparmiare, quindi non immetteranno tutte le risorse nell’economia, mentre contribuenti più poveri avrebbero avuto una maggiore propensione al consumo. Ma di risparmio in giro ce n’è fin troppo, in una stagione di tassi a zero o negativi il problema è trovare i rendimenti, e non capitali da investire. Inoltre il governo ha scelto un approccio che riduce l’impatto potenziale: ha fissato i criteri per l’erogazione del bonus per il 2020 ma non per il 2021, in attesa di una fantomatica riforma dell’Irpef, così da aumentare l’incertezza e rendere ancora più difficile che il ridotto carico fiscale faccia aumentare i consumi. Questa incertezza renderà minimo anche l’effetto sul consenso al governo: nessuno si fida di misure temporanee. Le risorse sono stanziate in modo permanente, ma i criteri per erogarle sono transitori: costi sicuri, ma benefici incerti.

Questa ennesima mancia costa al bilancio pubblico tre volte la spesa per l’accoglienza dei migranti (circa 5 miliardi all’anno) o due volte il reddito di cittadinanza. La sola quota 2020 vale più di quei 3 miliardi per la ricerca impossibili da trovare (ecco dov’erano finiti) e che hanno portato alle dimissioni del ministro Lorenzo Fioramonti.

Il bonus da 80 euro e la sua nuova versione da 100 euro si aggiungono al lungo elenco degli orrori di politica economica che hanno contribuito a devastare i conti pubblici italiani e a condannare il Paese a una stagnazione ormai senza ritorno pur di dare qualche contentino immediato agli elettori.

Le recenti elezioni in Emilia-Romagna ci offrono uno spunto di riflessione su un tema che travalica i confini regionali e nazionali: la comunicazione politica ai tempi del digitale.

La forte campagna mediatica condotta a colpi di tweet e di like sui social, basti pensare all’episodio “del citofono” che ha visto coinvolto Matteo Salvini, non ha prodotto i risultati sperati.

L’esito elettorale fa riflettere rispetto a una correlazione che davamo per scontata: l’utilizzo massivo di fake news nella campagna elettorale e la vittoria delle elezioni. Ecco che la sconfitta della Lega desta sorpresa.

Se è opinione generale che le ultime elezioni presidenziali americane siano state vinte da Donald Trump proprio per l’uso massiccio di informazione distorta bisogna comprendere come mai questa volta non abbia funzionato.

Prima del 2016 nessuno parlava di fake news. Il termine non esisteva: né in ambiente accademico né nei dibattiti pubblici. Questa circostanza riflette la peculiarità della situazione attuale. Nonostante ormai si parli di fake news quotidianamente e siano state spesso al centro dell’attenzione dell’opinione pubblica, non hanno ricevuto la medesima attenzione da parte degli specialisti. È necessario quindi riflettere sul tema per tentare di definirne la storia e le caratteristiche peculiari.

Prima della celebre coniazione di Sharyl Attkisson, giornalista d’inchiesta americana, ciò che ora ha un termine proprio veniva semplicemente chiamato nella letteratura sociologica disinformation o misinformation.

Ogni fase storica ha visto l’utilizzo frequente della propaganda, basti pensare all’uso che è stato fatto di strategie persuasive di comunicazione nel secolo scorso. Quindi che cosa è cambiato? Come mai un fenomeno tanto legato alla stampa quanto al digitale ha assunto i caratteri omnipervasivi delle fake news?

L’avvento dei social coinvolge la modalità di comunicazione politica, i rapporti tra cittadini e leader, tra rappresentanti e rappresentati, tra produttori e consumatori di notizie.

La nozione di fake news non rappresenta solo il tipo di contenuto, quello “mendace”, ma coinvolge la modalità in cui il contenuto è veicolato. Se infatti la propaganda esiste “da sempre” le potenzialità del digitale ne hanno aumentato la portata. L’estensione globale dell’informazione, la velocità nella trasmissione e la mancanza di intermediari che possano fungere da garanti hanno messo in discussione la nostra stessa capacità di distinguere le bufale dalle notizie vere.

Per rispondere alla gravità di questa circostanza sono state fornite diverse soluzioni al problema: basti pensare alla controversa legge anti-fake news di Singapore o alla recente legge francese, approvata definitivamente il 20 novembre 2018, che prevede che sia un giudice, su richiesta dei candidati alle elezioni, a stabilire se una notizia sia vera o falsa, provando così a ridare allo stato il potere sulla legittimità dell’informazione. Se esistono le leggi è tuttavia quasi impossibile applicarle.

Da un lato la diffusione di notizie si estende globalmente e attraversa paesi con legislazioni differenti, dall’altro la diramazione di queste informazioni impedisce di imputare a un singolo la responsabilità dell’emissione. Stessa sorte hanno le soluzioni proposte dai gestori di piattaforme: né i moderatori né i meccanismi di riconoscimento algoritmici sono stati in grado di impedire la diffusione in diretta del massacro di Christchurch, l’attacco in Nuova Zelanda a due moschee che ha portato alla morte di 49 persone.

L’inefficienza di queste soluzioni risiede nella modalità di risposta a questo fenomeno: politici, esperti, specialisti del settore si sono sempre interessati al lato dell’offerta di fake news: di chi le produce, le diffonde e con quali scopi. Tuttavia se risulta impossibile regolamentare questo fenomeno data la sua complessità è necessario rivolgersi al lato della domanda.

Perché oggi è sempre più diffuso il bisogno da parte degli utenti non solo di consumare fake news ma di crederci ciecamente?

È interessante notare allora che più che un’eccezione o un caso fortuito, la ragione della nostra propensione a credere in queste notizie risiede nel modo del nostro cervello di interpretare le informazioni. Di fronte a problemi cognitivi complessi il nostro cervello adotta shortcuts, scorciatoie euristiche, che ci permettono di fare inferenze sulla probabilità che uno stimolo appartenga a una determinata categoria. Di fronte a una notizia complessa adottiamo allora meccanismi di semplificazione: dopo una lettura superficiale interpretiamo il contenuto del messaggio sulla base dei nostri schemi precedenti senza verificare ogni volta nel dettaglio la veridicità della fonte.

Nel mondo digitale in cui siamo bombardati di notizie e in cui il rischio di “sovraccarico” è reale preferiamo affidarci a messaggi che fanno appello alle nostre emozioni piuttosto che quelle che veicolano un contenuto complesso. È così che invece di analizzare razionalmente il contenuto di un messaggio leggiamo solo notizie che confermano ciò in cui crediamo.

Ecco perché molti politici populisti non provano a trasmettere informazioni razionali, ma favole caricate emotivamente, al fine di lasciare un’impressione duratura ai destinatari.

Allora come mai queste elezioni sono andate diversamente da quello che ci aspettavamo?

Non è ancora chiaro come una fake news possa influenzare il risultato elettorale, è tuttavia evidente che la comunicazione politica veicolata attraverso messaggi emozionali è efficace.

L’unico modo per evitare che influenzi la nostra vita è allora reimparare a dare un peso a ciò che leggiamo, nella consapevolezza che un’educazione allo spirito critico è l’unica soluzione possibile.

In attesa che i muti possano parlare (mentre, com’è noto, i sordi già lo fanno), San Stefano Bonaccini da Modena ha già iniziato a fare dei piccoli miracoli. Uno, non piccolo, lo ha fatto ridando un minimo di pace al ceto dirigente del Pd, preoccupato da un po’ di tempo di dover lavorare per vivere: c’è ancora speranza, dice San Stefano, agli scoraggiati e a quelli sprovveduti persino di vitalizio. C’è vita nell’urna, almeno in Emilia-Romagna (in Calabria, com’è noto, un po’ meno: giusto un po’ il sabato sera). Il vero miracolo del Beato Bonaccini, che iniziò predicando la pace e lo sport a Campogalliano, lo ha enunciato nel pomeriggio di ieri Roberto Gualtieri, il ministro dell’Economia e candidato alle Suppletive a Roma nel collegio (del centro storico) lasciato libero dal conte Paolo Gentiloni: “Ho mandato un sms a Bonaccini con la foto del monitor che ho sulla mia scrivania: in soli due giorni, per effetto del voto in Emilia-Romagna, lo spread è sceso di 20 punti. Ho fatto calcolare dai miei tecnici che questo produrrà 400 milioni di risparmi quest’anno, 1,2 miliardi nel 2021 e oltre 2 miliardi nel 2022”. Non solo Bonaccini abbassa lo spread a mani nude, ma – contando col pallottoliere di Gualtieri – con 20 puntarelli ti fa risparmiare qualche miliardo: anche questa matematica dello spread, così diversa da quella reale, dev’essere un miracolo.