Il 31enne tunisino, Arafet Arfaoui, è morto il 16 febbraio 2019 durante un fermo della polizia di Empoli. Ma per la Procura di Firenze, il caso doveva essere archiviato dopo quattro mesi, senza nessun indagato. Una tesi respinta dal gip Gianluca Mancuso che ha imposto al pm Christine von Borries l’iscrizione nel registro degli indagati di sette persone: i cinque agenti di Empoli che quella sera arrestarono il giovane tunisino, ma anche il medico e l’infermiere del 118 che provarono a rianimarlo per quasi un’ora. L’uomo era andato in un money transfer per spedire 40 euro alla famiglia, ma il titolare gli aveva contestato la falsità di una banconota. A quel punto Arfaoui aveva dato in escandescenza prima di avere un arresto cardiaco dopo il fermo dei carabinieri che lo avevano sdraiato a terra con le manette ai polsi e le gambe immobilizzate con una corda. L’indagine, sempre a carico di ignoti, aveva portato alla richiesta di archiviazione: secondo la pm, il comportamento di agenti e soccorritori era stato corretto e la morte del giovane causata da un’alterazione provocata dall’assunzione di cocaina e dallo stress del fermo. Una tesi rifiutata dal gip che ha dato ragione all’avvocato della moglie, Giovanni Conticelli, ordinando nuove indagini “entro sei mesi”.

I rimpatri stanno avvenendo veloci. Gli stranieri che hanno dato la loro versione dei fatti stanno man mano lasciando il Paese. Difficilmente torneranno per deporre a un eventuale processo. Ma ora spunta un super-testimone che dai Balcani è pronto a tornare in Italia “perché il georgiano è stato massacrato di botte e tutti devono sapere”.

C’è uno spiraglio nell’inchiesta sulla morte di Vakhtang Enukidze, il 38enne trovato morto lo scorso 18 gennaio in una stanza del centro permanenza rimpatri di Gradisca d’Isonzo, poco distante dalla città di Gorizia, in Friuli-Venezia Giulia. Una decina di migranti ospiti del Cpr, in attesa che venisse eseguita la loro espulsione dal territorio italiano, hanno dichiarato al pm Paolo Ancora che l’uomo potrebbe essere morto per le percosse rifilategli da un gruppo di poliziotti intervenuti per sedare una rissa.

Il magistrato, che indaga per omicidio e omissione di soccorso, ha raccolto le testimonianze all’interno del centro, per poi dare il via libera agli espatri. Anche quello dell’egiziano con cui Enukidze si sarebbe azzuffato prima del presunto intervento della polizia e che, pur essendone uscito a sua volta malconcio, potrebbe aver cagionato danno al georgiano.

Gianfranco Schiavone, vice presidente dell’Asgi (Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione) aveva fortemente stigmatizzato l’allontanamento dei testimoni. Ma ce n’è uno che ha contattato le associazioni e si è detto disponibile a tornare in Italia se convocato dalla Procura. Di nazionalità bosniaca, a quanto si è potuto apprendere, è stato espulso il giorno successivo alla morte di Enukidze.

Anche perché le versioni, pur fornendo un’indicazione chiara circa l’episodio del presunto pestaggio ai danni del georgiano, presentano dettagli ancora controversi. Alcuni testimoni, pur affermando che “Enukidze è stato picchiato in due occasioni prima di morire”, hanno spiegato che l’uomo nei giorni precedenti si era cagionato delle ferite all’altezza dello stomaco, con pezzi di ferro e di vetro, probabilmente per essere portato in infermeria o per essere allontanato da alcuni migranti rivali. E questo potrebbe portare a un indirizzo diverso per le indagini. Altri, invece, affermano addirittura che il georgiano sarebbe morto per un colpo subito alla testa da parte degli agenti.

Maggiori indicazioni potranno arrivare dall’autopsia, prevista nella giornata di lunedì, per il quale si sta aspettando anche l’arrivo della famiglia dalla Georgia.

Il caso del Cpr di Gradisca d’Isonzo è stato paragonato dal leader dei Radicali Italiani, Riccardo Magi, a quello di Stefano Cucchi, il geometra romano ucciso nel 2009 a causa delle percosse subìte in una caserma dei Carabinieri, vicenda per la quale il 14 novembre scorso due carabinieri sono stati condannati in primo grado a 12 anni di carcere. Il parallelo ha fatto arrabbiare il capo della Polizia, Franco Gabrielli, che lo ha definito “offensivo”.

Ieri, il presidente della Regione Friuli-Venezia Giulia, il leghista Massimiliano Fedriga, ha ribadito il suo sostegno alle forze dell’ordine: “Ci sono gli inquirenti che stanno conducendo le indagini in modo professionale e serio. Se invece c’è qualcuno che si diverte a muovere accuse, noi diciamo con chiarezza che siamo dallo parte delle forze dell’ordine”. E ancora: “Il Cpr di Gradisca è un’ottima struttura”, ha ribadito il governatore.

In realtà, sono gli stessi sindacati di polizia a lamentarsi dei problemi della struttura. Al portale Ilfriuli.it, Valter Mazzetti, segretario generale della Fsp, ha dichiarato che “in quel Cpr potenzialmente potrebbe accadere il peggio di continuo, perché si vive una situazione esplosiva. Gli operatori lavorano in carenza di precisi protocolli, con turni massacranti, quando c’è da fronteggiare proteste, rivolte, fughe, risse, che sono continue”.

Tra i No Tav c’è chi sospetta che Paolo Foietta, ex commissario del governo all’alta velocità Torino-Lione ed ex presidente dell’Osservatorio per l’asse ferroviario (cioè il tavolo di confronto sulla Tav tra governo, amministratori locali, associazioni datoriali, forze sociali e altri), abbia portato avanti il suo secondo incarico nonostante fosse decaduto il 14 febbraio 2019. A farsi portavoce di questi dubbi è il sindaco di Venaus (Torino), Avernino Di Croce: “Foietta nonaveva alcun titolo per convocare le riunioni dell’osservatorio! – piega al Fatto Quotidiano – È un’usurpazione di potere perché è decaduto dall’incarico. Ha convocato gli incontri in una maniera furba, come portavoce designato nella riunione 277 del 25 febbraio 2019, convocata nell’ultimo giorno del suo mandato”. Ed effettivamente nell’ultima convocazione c’è proprio con quella dicitura. Le convocazioni, ritiene il sindaco del Comune valsusino, potrebbero essere illegittime: “Un passo falso fatto sapendo che poi gli avvocati interverranno – teme Di Croce, secondo ilquale c’è un altro aspetto grave –. In queste riunioni parlano di compensazioni”. Quelle destinate ai proprietari delle aree che verranno espropriate: in ballo c’è lo sblocco di 98,95 milioni di euro che il ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti non ha ancora sbloccato nonostante le lettere inviate dalle Regione Piemonte e dall’Osservatorio stesso.

Per questa ragione Di Croce ha inviato una lettera alla Procura di Torino chiedendo di verificare se la convocazione dell’Osservatorio fosse legittima e se Foietta abbia commesso irregolarità guidando l’Osservatorio dopo la scadenza dell’incarico.

Interpellato sulla questione, Foietta rimanda al testo dell’ultima convocazione in cui spiega come nella riunione 277 l’assemblea ha preso atto che il governo di Giuseppe Conte non aveva proceduto alla nomina di un nuovo presidente, né aveva espresso opinioni contrarie al proseguimento delle attività, l’assemblea lo ha nominato appunto portavoce per coordinare i lavori. “Le riunioni sono state fatte in sedi non istituzionali – aggiunge Foietta –. Le convocazioni non erano fatte su carta intestata per non abusare del marchio della Presidenza del Consiglio (da cui dipende l’Osservatorio, ndr) e il materiale non è stato pubblicato sul sito istituzionale”. Insomma, nessuna usurpazione: “L’Osservatorio ‘autoconvocato’ è un luogo di confronto, non decide nulla”.

D’altronde non avrebbe potuto fare altrimenti anche perché, terminato l’incarico di governo, è saltata la sua nomina a consulente dell’allora presidente del Piemonte Sergio Chiamparino in seguito a un parere contrario dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato, chiesto dallo stesso Foietta.

Ora, però, non dovrebbero più esserci autoconvocazioni: il governo ha annunciato la nomina del prefetto di Torino Claudio Palomba alla presidenza e toccherà a lui fissare il prossimo incontro ufficiale. La nomina, che probabilmente verrà ratificata dopo le elezioni, non è gradita ai No Tav, né ai parlamentariM5s. Secondo Jessica Costanzo, Alberto Airola, Mattia Crucioli e altri, è una nomina “del tutto inopportuna” perché proprio la Prefettura “ha reiterato dal 2011 le ordinanze limitative della libera circolazione nell’area intorno al cantiere, violando i limiti indicati dalla Corte costituzionale”.

Il bando della Regione Lazio per i nuovi alloggi popolari dura solo cinque giorni lavorativi. Così nessun comune partecipa e i soldi se li tiene l’Ater, l’azienda della Regione che gestisce l’edilizia residenziale pubblica. Quando il Campidoglio se ne accorge, un mese dopo, minaccia le vie legali e, alla fine, ottiene la proroga dei termini.

L’incidente istituzionale per ora è risolto, ma resta un giallo la vicenda della gara da 21,8 milioni di euro che gli uffici dell’ente guidato da Nicola Zingaretti hanno tenuto aperta soltanto dal 13 al 20 dicembre, per giunta con un weekend in mezzo. Una corsa contro il tempo impossibile da vincere, considerando che per accaparrarsi una parte dei soldi, derivanti dalla ripartizione di uno stanziamento del ministero delle Infrastrutture da 250 milioni, bisognava presentare dei progetti specifici.

Progetti regolarmente presentati dalle varie Ater – la società regionale è divisa per ambiti provinciali – che si sono spartite i fondi nazionali, lasciando fuori dalla graduatoria i comuni.

Vale la pena mettere i fatti in ordine cronologico. Il Cipe approva la delibera il 4 luglio 2019 e il 19 novembre lo stanziamento finisce in Gazzetta ufficiale, con 45 giorni di tempo per individuare i beneficiari delle risorse. La Regione Lazio ci mette tre settimane per scrivere il bando e nella giornata di venerdì 13 dicembre lo pubblica sul suo sito internet: la scadenza indicata è il 20 dicembre, appena 8 giorni dopo.

Sul Burl (il bollettino ufficiale regionale) ci finirà addirittura il 29 dicembre, a giochi fatti. Termini striminziti.

Nel frattempo, la Regione Lombardia tiene aperto il bando “gemello” per quasi due mesi, dal 9 dicembre al 27 gennaio, e l’Emilia Romagna addirittura per tre mesi, dal 22 novembre al 17 febbraio (tenere a mente la data). Una formalità la pubblica del bando sul bollettino regionale il 29 dicembre: a fare fede è la pubblicazione sul sito. Di cui – va detto – gli uffici capitolini non si accorgono minimamente. Arriva il nuovo anno. Il 3 gennaio 2020, un post sui profili social dell’assessore regionale alle Politiche Abitative, Massimiliano Valeriani, annuncia che “abbiamo finanziato 22 milioni per i nuovi alloggi popolari nel Lazio”.

Dal Campidoglio non fanno una piega. Le cose si muovono solo il 17 gennaio, a quasi un mese dalla scadenza del bando dopo un articolo del quotidiano online Roma Today, ispirato da una segnalazione dell’Unione Inquilini. Il taglio critico – ma puntuale – nei confronti del comune, però, scatena i tecnici capitolini. La sera, il consigliere M5S, Francesco Ardu, su Facebook ripercorre la vicenda e il 22 gennaio un comunicato della sindaca Virginia Raggi annuncia il ricorso al Tar e un esposto alla Procura della Repubblica. L’incidente istituzionale è alle porte. Il giorno successivo, il 23 gennaio, la Regione Lazio scrive al Mit e chiede (ottenendo) la proroga dei termini fino al 17 febbraio, che in realtà è il termine posto sin dall’inizio dalla Regione Emilia-Romagna, tre mesi contro gli 8 giorni del Lazio.

Al momento, circa più della metà degli stanziamenti sono finiti sul territorio di Roma, che possiede la stragrande maggioranza degli alloggi e una lista d’attesa per le case popolari composta da ben 13 mila persone ritenute idonee (più altri 7 mila richiedenti scartati). “L’operato della Regione non è stato perfetto – spiega Massimo Pasquini, presidente nazionale dell’Unione Inquilini – ma gli uffici capitolini hanno dormito: con l’emergenza che c’è a Roma, queste cose vanno monitorate. Tenendo conto che ci hanno messo 50 giorni per palesarsi”.

Un sonno collettivo, visto che nessun comune è finito in graduatoria, al contrario delle varie Ater provinciali.

“Sulla pelle dei tarantini ogni giorno arriva quella polvere, se per una volta è arrivata sulla giacca di un onorevole non dovrebbe essere una cosa così eclatante”. Si sono difesi così alcuni degli attivisti tarantini finiti sotto processo per la manifestazione contro l’allora premier Matteo Renzi e le proteste contro l’ex deputato tarantino del Pd, Michele Pelillo.

Era il luglio del 2016 e i due erano a Taranto per l’inaugurazione del Museo Archeologico. Una rivendicazione che, pur confermando una parte delle accuse formulate dalla Procura, offre una lettura politica dei fatti.

Alcuni degli imputati, per ironia della sorte, sono accusati di “getto pericoloso di cose” lo stesso reato contestato all’Ilva per le sue emissioni velenose. L’accusa, questa volta, è nata dal lancio da parte di alcuni manifestanti di un sacchetto di minerale di ferro che ha “imbrattato” l’abito dell’ex onorevole Michele Pelillo. In aula, qualche giorno fa, alcuni degli imputati, come l’attivista di “Giustizia per Taranto” Luca Contrario e l’ex operaio Ilva Cataldo Ranieri, hanno spiegato al giudice la loro versione dei fatti. Ranieri lo ha anche raccontato sui suoi social: “Ho detto al giudice – ha scritto su facebook – che quella ‘polvere nera non meglio identificata’ (così c’è scritto sul capo d’accusa), ha un nome e un cognome fino a oggi ignoto, ovvero Minerale di Ferro, o meglio ancora… ‘brillantina’ e che la stessa era stata prelevata da un balcone del quartiere Tamburi durante un giorno di esposizione al siderurgico, quello successivo alle dichiarazioni dell’ex onorevole al consiglio comunale. Era infatti fine maggio quando Pelillo affermava che Ilva non inquinava più, due mesi prima dell’inaugurazione del MarTa, volevo dirglielo all’onorevole che aveva detto una cazzata, ma non riusciva a sentirmi, qualcosa mi dovevo inventare”.

Ma c’è di più. Ranieri ha ricordato come quella polvere sia stata trovata nel cervello del piccolo Lorenzo Zaratta, uno dei bambini diventati simbolo dei danni causati dall’Ilva: “Per placare il dolore dei suoi genitori, alla sbarra – ha aggiunto Ranieri – non ci sono né imputati, né condannati. Per la giacchetta sporca di una testa di… onorevole, invece, si impegnano giudici, avvocati e soldi pubblici”. Ranieri, insomma, si è dichiarato colpevole: “Non mi preoccupa la condanna, rivendico il senso politico del gesto”. Ha poi aggiunto che il sacchetto che conteneva la polvere “è stato aperto prima del tiro, proprio per consentire al materiale polveroso di fuoriuscire durante la parabola, evitando così di fare male a chiunque cadendo”. Insomma “altro che violenza”, secondo l’ex operaio del siderurgico “la vera violenza la subiamo ogni giorno a Taranto, che si tratti di un cittadino o un lavoratore”.

Come raccontato qualche tempo fa dal Fatto, Cataldo Ranieri è uno dei lavoratori Ilva che ha creduto nelle promesse di chiusura delle fonti inquinanti, dismissione e bonifica annunciate dal M5s nella campagna elettorale per le politiche del 2018. Poco dopo è uscito dal Movimento deluso. La strada della riconversione l’ha scelta per la sua vita. Ha accettato l’incentivo di 77 mila euro netti offerto a chi, durante il subentro di ArcelorMittal, accettava di lasciare la fabbrica. Pochi mesi fa con il collega e compagno di Marco Tomasicchio, anche lui ex operaio ed ex militante che con il M5S si era anche candidato alle Comunali di Taranto, hanno deciso di investire quei soldi in un piccolo ristorante nel centro di Taranto. Lo hanno chiamato “A casa vostra”, perché, spiegò tempo fa al Fatto, “quando chiedevamo ai colleghi di lottare per cambiare Taranto e far cessare l’inquinamento ci gridavano ‘e poi se chiude l’Ilva dove vado a mangiare io, a casa vostra?’. Ecco, speriamo che vengano davvero a mangiare da noi. Dobbiamo rischiare se vogliamo riconvertire la città”.

La Cassazione chiude la disputa giuridica: i rider che consegnano cibo a domicilio sono lavoratori dipendenti e gli vanno gli riconosciute le tutele del lavoro subordinato. Le retribuzioni devono essere quelle previste dai contratti collettivi e non quelle “a cottimo” applicate oggi dalle piattaforme digitali. La Suprema Corte ha rigettato anche l’ultimo ricorso di Foodora contro la sentenza pronunciata un anno fa dalla Corte di appello di Torino.

La decisione è del 14 novembre, ma le motivazioni sono uscite ieri. Conferma il secondo grado, e assesta un altro colpo alla liberalizzazione selvaggia nel food delivery. Rider considerati “partite Iva”, senza contratti, contributi, ferie o maternità. La negazione di questa base minima non è permessa dalla legge. Non solo per il “pacchetto rider” del decreto imprese, approvato in autunno e ancora non tutto in vigore, ma anche per lo stesso Jobs Act.

Questa causa è partita nel 2017 su iniziativa di alcuni ex fattorini co.co.co. di Foodora (che in Italia non è più operativa). La questione è stata affrontata in base alle norme della riforma renziana. Uno dei decreti del Jobs Act stabilisce infatti che “si applica la disciplina del lavoro subordinato anche ai rapporti di collaborazione che si concretano in prestazioni esclusivamente personali, continuative e le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal committente”. Come i rider, che non sono assunti dalle app, ma sono collaboratori “etero-diretti”. Quando l’applicazione chiede loro di consegnare un ordine, possono rifiutare di prenderlo in carico; una volta accettato, però, sono soggetti alle direttive del datore.

La Corte d’appello, ribaltando il Tribunale – che aveva dato ragione a Foodora – aveva detto che alla categoria si applicano diverse tutele del lavoro subordinato: le norme su sicurezza, retribuzione, orario, ferie e previdenza, ma non quelle sul licenziamento. Insomma, è escluso il risarcimento quando si viene cacciati ingiustamente. Fu una piccola svolta, ma le piattaforme non l’hanno applicata sperando in un dietro-front della Cassazione. Che non è avvenuto.

“Non ha senso interrogarsi se tali forme siano collocabili nel campo della subordinazione o dell’autonomia – ha scritto la Corte – perché ciò che conta è che, in una terra di mezzo dai confini labili, l’ordinamento ha statuito espressamente l’applicazione delle norme sul lavoro subordinato”. A maggior ragione sarà così con le novità introdotte dal governo Conte 2 che specificano ancora più chiaramente il divieto di cottimo e l’obbligo di copertura Inail che partirà a febbraio. A breve è attesa anche una sentenza del Tribunale di Bologna su un ricorso Cgil contro l’algoritmo che associa le valutazioni ai rider, discriminatorio poiché viola il diritto di sciopero. “Le multinazionali non possono più nascondersi dietro il falso mito del ‘nuovo’ lavoro”, ha commentato la segretaria nazionale Cgil, Tania Scacchetti.