“Mi sono reso conto di provare dentro di me un odio per gli italiani e che io sono il solo a soffrire per questo. Ho lavorato in modo mirato sulla situazione. E quando oggi penso all’Italia provo solo compassione per tutte le persone buone e oneste che sono costrette a vivere in questo Stato fallito”. Condannato in primo e secondo grado. Prescritto. Ma oggi insulta l’Italia. Ecco Stephan Schmidheiny; il miliardario svizzero ha rilasciato un’intervista al quotidiano Nzz am Sonntag (poi ripresa dal sito di informazione Area di Lugano e da La Stampa). Dichiarazioni in cui la vittima pare essere lui, l’ex signore dell’Eternit oggi 72enne e con un patrimonio di oltre 2 miliardi. L’uomo che in primo grado era stato condannato a 16 anni per disastro ambientale e in appello a 18. Ma intervenne poi la Cassazione a sancire la prescrizione. A sentire Schmidheiny, però, la vittima è lui, l’accusato; non le 392 persone per la morte delle quali ieri è stato rinviato a giudizio per omicidio volontario: “Non ho intenzione di vedere una prigione italiana dall’interno. Ritengo che alla fine il mio comportamento sarà giudicato correttamente e un giorno verrò assolto”. Schmidheiny si sente perseguitato dalla giustizia italiana: “È pazzesco. Abbiamo fatto tutto il possibile e quanto era ragionevolmente esigibile secondo lo stato delle conoscenze di allora per risolvere il problema dell’amianto. Ma quarant’anni dopo si viene accusati di omicidi di massa e perseguitati per decenni”.

L’intervista si sofferma sulla sofferenza dell’accusato che si definisce “una persona sensibile” e si assolve: “Ero troppo giovane, impreparato. Ho dovuto imparare tutto molto in fretta. A volte mi stupisco di essere sopravvissuto a quel periodo”. Schmidheiny racconta: “All’inizio pensavamo che si trattasse di diritto, di fatti, di giustizia, ma nel corso del tempo questa impressione è svanita. Ciò mi è pesato molto. Ma poi ho capito che mi sarei dovuto occupare della mia igiene mentale per non lasciarmi abbattere da tutti questi incredibili attacchi”. Insomma, da Schmidheiny sembrano arrivare parole di comprensione più per se stesso che per le vittime. Condite con quelle espressioni: “Odio per gli italiani” e “Stato fallito” che subito sono rimbalzate da noi.

“La traduzione dal tedesco non era puntuale”, si è limitato a dichiarare l’avvocato Astolfo Di Amato, difensore di Schmidheiny.

Poche, però, le reazioni dal mondo politico. Tra queste ci sono le parole di Debora Serracchiani (Pd), capogruppo in commissione Lavoro alla Camera: “Le parole di Schmidheiny lasciano sconcertati. Davanti a una tragedia che ha visto 392 persone ammalarsi e morire, qualunque sia la difficoltà di un processo e in base a quanto già accertato, non sono accettabili espressioni di questo tenore. Prima di tutto per rispetto delle vittime e dei loro familiari”.

Una replica a Schmidheiny arriva da Assunta Prato, rappresentante delle famiglie delle vittime dell’amianto a Casale Monferrato, che in una lettera scrive: “Sarebbe ‘tortura di Stato’ quella che chiede a un Tribunale di processare la persona che in una riunione coi maggiori dirigenti e manager in rappresentanza dei suoi stabilimenti in ogni parte del mondo, a Neuss in Svizzera, nel 1976, disse: ‘Questi dati (sulla sicura cancerogenicità dell’amianto) non devono arrivare agli operai e ai cittadini’… La persona che poi fece distribuire a tutti quei manager e dirigenti una specie di prontuario con domande e risposte preconfezionate per negare, minimizzare, in una parola mistificare la realtà per non perdere una fetta di mercato troppo importante e redditizia… La persona che a Casale Monferrato abbandonò lo stabilimento Eternit (92.000 metri quadrati) pieno di tonnellate di amianto, libero di uscire da varie aperture e dalle finestre, del tutto rotte o con teloni di plastica a sostituire i vetri, per inquinare la città ancora per ventiquattro anni, fino a quando fu bonificato grazie all’intervento pubblico”.

Amianto: colpevoli o innocenti? In Cassazione c’è un problema. Lo segnala Raffaele Guariniello, che da magistrato ha svolto inchieste e sostenuto l’accusa in molti processi per avvelenamento da amianto e ora, terminata la sua esperienza in magistratura, è presidente della Commissione sull’amianto istituita dal ministro dell’Ambiente Sergio Costa. “Anche il 2019 si è chiuso tra radicali dissensi nella giurisprudenza della Corte in tema di tumori professionali”, spiega Guariniello. “È ormai dal 2018 che la Cassazione a volte conferma, a volte cancella sentenze emesse sulla base degli stessi elementi”. Prima le condanne erano tutte confermate. Da allora, invece, ci sono conclusioni diverse anche da parte della stessa sezione della Corte di cassazione.

Due esempi recenti: la sentenza del 28 ottobre 2019 sull’Olivetti di Ivrea e quella del 12 novembre sull’Ilva di Taranto. La prima conferma l’assoluzione in appello dei dirigenti che erano stati accusati di aver esposto all’amianto, tra il 1962 e 1997, i lavoratori che erano poi morti per tumori pleurici, peritoneali e polmonari. L’assoluzione è motivata con “l’incertezza che riguarda il momento dell’insorgenza irreversibile del tumore” e dunque “l’impossibilità di stabilire in modo univoco” a quali dei dirigenti “che si succedono in un determinato arco temporale, va attribuita la responsabilità”.

La seconda sentenza prende in considerazione la morte o la malattia professionale di 16 lavoratori dell’Ilva esposti a una miscela di acidi, diossina, carbone, silice, ferro, metalli pesanti, amianto, polveri sottili e sottilissime; e il decesso di altri 15 operai esposti all’amianto e morti per mesotelioma o cancro al polmone. In Cassazione arriva una condanna, inflitta dalla Corte d’appello di Taranto per omicidio colposo. La quarta sezione della Suprema corte annulla. Non si può condannare – sostiene – perché non si può stabilire le responsabilità singole dei “diversi garanti tra loro succedutisi” negli anni e non è decisiva la “teoria dell’effetto acceleratore” che li accomuna tutti.

Prima del 2018 non era così, argomenta Guariniello. La Cassazione, ancora nella sentenza del 31 gennaio 2018, sostiene che “l’indirizzo assolutamente maggioritario in seno alla giurisprudenza di questa Corte ha sostenuto la fondatezza” dei giudizi di merito, “secondo cui le esposizioni successive aggraverebbero comunque il decorso” della malattia, nel senso che ridurrebbero i tempi di latenza (nel caso di malattie già insorte) “oppure accelererebbero i tempi di insorgenza” (nel caso di malattie insorte successivamente). Ecco la “teoria dell’effetto acceleratore”.

Nel giugno 2019 arriva invece in Cassazione la sentenza che condanna i responsabili della Fincantieri di Monfalcone per la morte per mesotelioma di alcuni lavoratori e della moglie di un operaio esposta all’amianto per il contatto con le tute da lavoro del marito. Conferma la condanna la stessa quarta sezione della Suprema corte che cinque mesi dopo, nel novembre 2019, l’annulla invece e manda assolti gli imputati dell’Ilva.

Di fronte a questi giudizi discordanti, il sostituto procuratore generale e il procuratore generale presso la Corte d’appello che aveva ricorso in Cassazione chiedono l’intervento delle Sezioni unite della Suprema corte, affinché decidano una strada univoca. Richiesta respinta: perché le Sezioni unite si pronunciano su questioni astratte di legittimità e di diritto, mentre qui il contrasto è su come valutare concrete prove di fatto.

Insomma, conclude Guariniello, quella che resta aperta è la discussione sulla teoria dell’“effetto acceleratore”: questa sostiene che il tumore si sviluppa anche dopo l’avvio del processo cancerogeno, con la protrazione nel tempo dell’esposizione all’amianto. All’opposto, c’è la teoria “della dose killer”, la quale nega che a essere determinante sia la durata dell’esposizione.

Così: chi è responsabile dell’avvelenamento? Nessuno, perché non si può provare quando scatta e chi fa scattare la “dose killer”; o invece tutti i responsabili della fabbrica che nel tempo si succedono, lasciando che l’esposizione ai veleni si protragga e si verifichi l’effetto accumulo? La Cassazione sembra ondivaga tra le due risposte.

Guariniello pone allora la domanda finale: “Non è doveroso scongiurare esiti così diversi – condanna o assoluzione – che derivano non da dati di fatto, né da questioni di diritto, ma dalle capacità dei giudici di merito, di primo grado e d’appello, di essere convincenti nel sostenere o nel negare la teoria dell’‘effetto acceleratore’?”. Sarebbe doveroso, ma come riuscirci? “Forse con un intervento legislativo del Parlamento”.

Rinviato a giudizio per omicidio volontario. Accusato della morte di 392 persone esposte all’amianto a Casale Monferrato.
Il miliardario svizzero, Stephan Schmidheiny, mister Eternit, torna a processo.

Lo ha deciso ieri il gup Fabrizio Filice di Vercelli. Adesso il processo – vista l’accusa di omicidio volontario – passa alla Corte d’assise e si sposta a Novara. La prima udienza è fissata il 27 novembre. Ma se il capo di imputazione non dovesse cambiare, stavolta Schmidhieny non potrà contare sulla prescrizione. Gli avvocati Astolfo Di Amato e Guido Alleva avevano chiesto l’archiviazione: “Siamo delusi, ma il processo non finisce qui”. Opposta la reazione dei familiari delle vittime di una tragedia che in Italia ha provocato oltre duemila morti. Che ha segnato la vita di Casale Monferrato, dove ogni settimana si celebrava il funerale di una vittima dell’amianto. Una tragedia che non è ancora finita: “Tutti hanno diritto ad avere giustizia”, commenta Nicola Pondrano, ex lavoratore di Eternit rappresentante della Afeva, Associazione familiari vittime dell’amianto. Aggiunge: “Se Schmidheiny fosse stato giudicato per omicidio colposo avremmo perso per via della prescrizione l’80 per cento della rappresentanza delle 392 persone morte per mesotelioma. Adesso, anche se l’imputazione è delicata, lotteremo”.

Il procedimento Eternit Bis è diviso in quattro tronconi: a Torino (competente per lo stabilimento di Cavagnolo) nel maggio scorso Schmidheiny è stato condannato in primo grado a quattro anni con l’accusa di omicidio colposo per la morte di due dipendenti. Già allora la reazione fu dura: “È il capro espiatorio dell’inerzia dello Stato italiano”, disse un collaboratore di Schmideiny. Poi c’è Napoli, dove il processo riguarda la morte di sei operai e di alcuni familiari. Per i fatti riguardanti la sede Eternit di Rubiera è invece competente il tribunale di Reggio Emilia. Il quarto troncone, quello più importante, riguarda Casale.

Per Schmidheiny è, appunto, il secondo processo. Nel 2013 la Corte d’Appello di Torino lo aveva condannato a 18 anni di reclusione per disastro ambientale. Accusa che la Cassazione l’anno successivo aveva dichiarato prescritta: “La prescrizione non risponde a esigenze di giustizia ma ci sono momenti in cui diritto e giustizia vanno da parti opposte”, aveva detto allora il sostituto procuratore della Cassazione Francesco Iacoviello.

Pareva una dichiarazione di resa per la giustizia che da anni si occupa delle oltre 2000 persone uccise dall’amianto “respirato” in quattro fabbriche. “Per me – aveva detto Iacoviello – l’imputato è responsabile di tutte le condotte che gli sono state ascritte”, ma il problema è “che il giudice tra diritto e giustizia deve sempre scegliere il diritto”.

Prescrizione, quindi. Anche se la decisione della Cassazione era stata molto discussa. Il nocciolo della questione è stabilire il momento da cui far scattare l’inizio della decorrenza dei termini di prescrizione. Per la Cassazione bisogna considerare il momento in cui è avvenuta l’esposizione all’amianto. Per i magistrati piemontesi – l’accusa era affidata al pm Raffaele Guariniello – occorre invece partire da quando si manifesta la malattia, considerando che l’amianto continuerà a provocare vittime fino al 2040. Altrimenti, sostennero in aula i pubblici ministeri, molti reati di disastro ambientale, sarebbero destinati alla prescrizione.

In certi casi – come per il mesotelioma che ha un periodo di latenza molto lungo – si verificherebbe il paradosso che gli effetti del reato diventerebbero manifesti a prescrizione già avvenuta.

Lei si dice “combattuta” perché “della politica mi fido poco” e ne ha parlato l’altro giorno ai suoi corsisti della Luiss. Ma soprattutto perché si tratta di un impegno importante che le imporrebbe di lasciare il suo mestiere. Federica Angeli, la cronista di Repubblica che vive sotto scorta dopo le minacce subìte dal clan Spada di Ostia, ci sta pensando sul serio. Anche se le elezioni del 1° marzo che si dovranno celebrare dopo che Paolo Gentiloni ha scelto di lasciare il seggio alla Camera per diventare Commissario europeo, si stanno rivelando una via crucis dalle parti del centrosinistra.

A lanciare la candidatura della giornalista Italia Viva di Matteo Renzi e Azione di Carlo Calenda insieme a +Europa di Emma Bonino che premono sugli altri partiti della coalizione e in particolar modo il Pd che per sostituire Gentiloni aveva invece pensato a Gianni Cuperlo. Una mossa che ha spiazzato tutti e non solo per le modalità scelte da Renzi &Co che hanno preferito la fuga in avanti, anticipando la proposta alla stampa. In realtà in molti pensano che sia l’ennesima presa di distanza dell’ex premier dalla maggioranza i cui azionisti di riferimento sono i dem ma pure i pentastellati che la Angeli non ama affatto. Tanto che ad agosto quando Renzi aveva tenuto a battesimo l’alleanza con i 5 Stelle, era stata spietata: “Voilà. Da #senzadime a #vabenetutto”.

Già oggi si dovrebbe trovare una quadra sulle suppletive. Ma lunedì, dopo le elezioni in Emilia-Romagna, si capirà anche molto altro. In particolare quanto Renzi si spingerà in là con il suo controcanto alla maggioranza. Che nonostante tutto ha trovato un’intesa sulla riforma del processo penale che promette di accorciare i tempi dei processi e rende digeribile ai dem la riforma della prescrizione. Lui invece parrebbe intenzionato a tirar dritto e a supportare Forza Italia che chiede di cancellarla.

Per uno strano scherzo del destino proprio la prescrizione è in questi giorni l’incubo di Federica Angeli: “Amici e amiche, è ufficiale che il processo contro Armando Spada andrà prescritto. Questa Italia funziona cosi” aveva scritto su twitter la cronista, certa che Spada, accusato di tentata violenza privata, la farà franca: si arriverà a sentenza solo se sarà riconosciuta la recidiva al suo presunto aggressore. Comunque, essendo già in corso il processo, non scatterebbe lo stop alla prescrizione in appello previsto dalla riforma Bonafede, che peraltro Renzi-Calenda-Bonino vorrebbero far saltare.

Ma ora il pensiero è se accettare o no la loro proposta. Federica Angeli già in passato ha rifiutato altre offerte di scendere nell’agone politico. I suoi sostenitori la spingono a candidarsi ma lei per ora sta alla finestra anche se ha fatto un in bocca al lupo a Sandro Ruotolo, altro giornalista costretto a vivere sotto scorta che correrà per le suppletive a Napoli in un seggio per il Senato, sponsorizzato dal Pd e dal partito di De Magistris. Lui se eletto si iscriverà al Gruppo misto fedele alla promessa di essere il candidato di tutti, dalle Sardine agli operai. Prematuro sapere cosa farebbe alla Camera la giornalista anti-clan.

La petizione su Change.org promossa dal Fatto per chiedere al Consiglio comunale di Milano di intitolare una strada della città a Francesco Saverio Borrelli sta volando: le firme sono oltre 33 mila. A testimonianza dell’affetto che la figura di Borrelli, capo del pool di Mani Pulite, suscita tra i cittadini. La raccolta di firme ha ispirato Patrizia Bedori, consigliera del Movimento 5 Stelle a Palazzo Marino, che ha depositato una mozione per l’intitolazione di una via o una piazza al magistrato scomparso lo scorso 20 luglio, all’età di 89 anni. Alla cerimonia, fuori dalla Basilica di Santa Croce, c’era un signore con un cartello: sopra tre volte la scritta “Resistere”, per via di quell’appello all’indipendenza della magistratura che oggi non ha perso nulla della sua attualità e urgenza.

Sono tante le cose che dovremmo ricordare di lui. Nei suoi 47 anni di servizio fu un esempio, al di là della stagione di Tangentopoli. Nel 1978 mentre era presidente della VIII Sezione penale del Tribunale di Milano, la procura mandò Corrado Alunni – brigatista fondatore di Prima linea – a giudizio per direttissima. Era l’epoca in cui non si riuscivano a fare le Corti d’Assise perché i giudici popolari si davano malati. E perfino qualche magistrato lo faceva. Borrelli era il presidente della sezione davanti alla quale Alunni doveva essere giudicato, ma era a casa con una gamba ingessata. Rientrò in servizio, presiedette il processo, condannò Corrado Alunni a 12 anni. Questo episodio lo raccontò Pier Camillo Davigo in un’intervista. Concludento così: “Se si devono correre dei rischi, li deve correre il presidente di sezione e non qualcun altro al suo posto, disse all’epoca Borrelli. Io pensai: questo è un uomo coraggioso e con il senso delle istituzioni”.

Nella mozione dei 5 Stelle si legge che Borrelli “rappresentò e rappresenta l’icona della lotta contro la corruzione, una figura di Procuratore capo garante non dei poteri ma dei diritti, che avviò una delle più decisive stagioni di inchiesta sulla corruzione e sui rapporti illeciti tra politica e affari della storia italiana”. L’idea nasce come controproposta all’intitolazione di una via a Bettino Craxi presentata dal consigliere di Milano Popolare, Matteo Forte. L’ostacolo potrebbe essere il tempo: per legge dovrebbero essere trascorsi dieci anni dalla morte della persona a cui s’intende intitolare la strada. Regola alla quale però si può derogare. Lamberto Bertolè, presidente del Consiglio comunale di Milano (Pd) spiega che il suo partito non ha ancora preso una posizione perché la mozione è appena stata depositata. “Premetto che io sono la persona che, su segnalazione di un cittadino, ha portato alla Commissione per le benemerenze civiche del Consiglio la proposta di dare l’Ambrogino d’oro post mortem al dottor Borrelli. Sono ben consapevole del debito che la città di Milano ha nei suoi confronti. Sono però favorevole a mantenere la regola dei dieci anni perché sottrae la questione della toponomastica alla cronaca e alla polemica politica”. Una deroga insomma creerebbe dei precedenti, e chissà cosa potrebbe succedere, per esempio in caso di cambio del colore della giunta.

Di diverso avviso la consigliera Bedori: “Ho chiesto che la mozione per Borrelli venga discussa insieme e quella per Craxi. Mi sembra un giusto contrappeso: da una parte un latitante, dall’altra un servitore dello Stato che ha fatto dell’integrità morale la bandiera di una vita. Per quanto riguarda il ‘fattore tempo’, è facilmente aggirabile. C’è una circolare del 1992 con cui il ministero dell’Interno fornisce direttive per superare la regola dei dieci anni. Quindi si può fare, basta volerlo”.