Sì, è vero, si sa da tempo, ognuno sta solo sul cuor della terra. E sì, com’è noto da tempo, si nasce e si muore da soli. E da solo, e per mano sua, è morto martedì Simone Sinigaglia, operaio veneto di 40 anni: s’è impiccato a un albero in un posto in cui amava andare a pescare. Da quel che raccontano i giornali locali l’altro ieri s’era presentato in fabbrica per il turno del pomeriggio e invece l’azienda – la Ivg Colbachini, grossa impresa del padovano che produce cavi di gomma – gli ha comunicato il licenziamento: a suo carico c’era una procedura per abuso della legge 104, nel senso che – secondo la proprietà – s’era preso un po’ troppi permessi per assistere la madre malata. Due ore dopo era morto, a sera i colleghi hanno interrotto il lavoro, ieri la fabbrica era chiusa. Ora il punto non è se il licenziamento sia “assurdo” o abnorme, come sostengono il fratello e la Cisl, ma proprio la solitudine in cui matura questa morte. Non è una solitudine individuale, è la solitudine del lavoro fondamento della Repubblica, che avvelena anche i territori che si raccontano ricchi: è la stessa che provano, soli eppure insieme, le centinaia di operai della Manital di Ivrea, quella degli 817 ex Auchan, in gran parte lombardi, che da ieri aspettano con terrore le lettere di licenziamento, e quella di altre migliaia in giro per l’Italia. Senza comunità, senza politica, senza fratellanza, senza lotta collettiva esiste solo la sconfitta individuale: si nasce e si muore da soli, è vero, perché – se è lecito violentare Céline – anche per piangere bisogna tornare tra gli uomini. Ciao Simone.

La Commissione parlamentare di inchiesta sulla mafia dovrebbe occuparsi dei misteri di Giuseppe Graviano. La sede opportuna per accertare quel che è accaduto nel 1992-1994 tra Palermo e Milano non può essere solo l’aula di un tribunale. Basta ascoltare l’interrogatorio di ieri al processo “’Ndrangheta Stragista” a Reggio, su Radio Radicale, per capire che non si può delegare un accertamento simile alla magistratura. Gli interrogatori, giustamente, sono ancorati ai reati, alle competenze territoriali. Puntano a dimostrare un capo di imputazione (gli attentati in Calabria del 1993-1994) e non estendono il raggio dell’analisi alla storia.

Il boss di Brancaccio, secondo le sentenze definitive è stato il regista della stagione terroristica-mafiosa ordita da Totò Riina nel 1992 per mettere in ginocchio lo Stato a cavallo tra Prima e Seconda repubblica. Graviano è stato condannato con il fratello Filippo e altri boss per le stragi del 1992 (Capaci e via D’Amelio) e del 1993 a Firenze e Milano oltreché per gli attentati del 1993 e 1994 a Roma.

Nel 2016-2017, in cella, mentre era intercettato, ha parlato di ‘Berlusca’, secondo l’interpretazione data dai magistrati del processo Trattativa alle sue parole, e ha lasciato intendere di considerare questo soggetto (Berlusca?) un traditore, che nel 1992 gli avrebbe chiesto una cortesia. Interpretazione contestata dalla difesa di Marcello Dell’Utri.

Nel 2018, la Procura di Firenze ha iscritto nel registro degli indagati Silvio Berlusconi e Marcello Dell’Utri con l’ipotesi (già archiviata in passato e tutta da dimostrare) che possano essere i mandanti delle bombe del 1993-1994.

Ieri, durante l’interrogatorio, Graviano ha lanciato nuovi messaggi. Il boss ha detto di aver saputo che innominati ‘imprenditori di Milano’ volevano che le stragi del 1992 e 1993 proseguissero. Poi, ripercorrendo la sua saga familiare, ha parlato di suo nonno e di suo cugino. Il nonno, a suo dire, avrebbe investito a Milano nel 1970-71. Mentre il cugino, Salvatore Graviano, figlio di Benedetto, avrebbe dovuto riprendere il discorso delle quote di queste società. Con chi? Di quali società? Non lo ha detto. Poi ha spiegato che furono arrestati entrambi, lui e Salvatore, tra gennaio e febbraio 1994 (ma il cugino poi fu assolto) e tutto saltò. Quanto al nonno, Graviano ne aveva parlato già nel 2016 in cella al compagno di detenzione Umberto Adinolfi. Il boss, mentre era intercettato, fece capire che quell’antico investimento familiare del 1970 fosse all’origine dei contatti di Giuseppe Graviano a Milano. Non solo. Quando Fiammetta Borsellino, nel dicembre 2017, aveva incontrato Graviano in cella a Terni per aprire un dialogo con il boss condannato per l’uccisione del padre, lui ne aveva approfittato per dire che a Milano incontrava tanta gente quando era latitante. Sapendo di essere intercettato, aveva detto a Fiammetta “lo dicono tutti che frequentavo Berlusconi. Più che io, era mio cugino che lo frequentava”. Il boss fu arrestato il 27 gennaio 1994 (per inquadrare il periodo storico, è il giorno dopo il discorso della ‘discesa in campo’ di Berlusconi) al ristorante con il fratello, le mogli e un favoreggiatore. Quest’ultimo aveva ospitato Giuseppe a Palermo durante la latitanza ed era salito per far giocare il figlioletto al Milan. Graviano ha suggerito ai pm di indagare sui misteri di quell’arresto per trovare i mandanti delle stragi. Il 31 gennaio prossimo, l’interrogatorio continuerà. I messaggi di Graviano potrebbero essere basati su fatti falsi, ma comunque non possono essere lasciati cadere così. I pm hanno fatto la loro parte. Ora tocca alla Commissione di inchiesta raccogliere il testimone e fare la sua.

Dunque, vediamo: i fratelli Marx erano cinque, quindi non possono fare da paragone, neanche sommando l’ego dei due soggetti e arrotondandolo per difetto (il totale farebbe infatti qualche dozzina); Stanlio e Ollio facevano ridere gagliardamente, mentre i due in questione fanno ridere al modo malinconico di certi comici a fine carriera (e poi manca il magro). Di Renzi simile al clown Calvero, il personaggio di Charlie Chaplin in Luci della ribalta che fa da anni sempre lo stesso numero delle pulci credendo di essere il massimo della novità, abbiamo già scritto, e poi non si può ignorare ormai che si è costituita una coppia che cambierà i destini d’Italia. Vogliamo parlarvi di Renzi e Calenda, i Gianni e Pinotto, ma forse più i Cochi e Renato, o ancora meglio i Ric e Gian della politica italiana.

Chi li segue su Twitter sa che lì va in onda la loro Risatissima quotidiana. Le puntate: Calenda, leader prima del sottovalutato Siamo Europei e poi di Azione, ha rotto con Renzi perché Renzi ha appoggiato il Conte 2 nonostante Calenda non volesse; Renzi ha ignorato Calenda, ed è solo un caso di affetti incrociati che i suoi ascari abbiano dato a Calenda della persona in malafede; allora Calenda ha scritto che Renzi è “senza vergogna”, lasciando peraltro tutti di stucco visto che Renzi è il politico più amato d’Italia dopo, a scendere: Conte, Salvini, Meloni, Zingaretti, Di Maio e Berlusconi (Ipsos per Corriere); Renzi ha ignorato Calenda (che l’abbia silenziato o bloccato, come noi?); Calenda ha detto che Renzi è inaccettabile sul piano etico; Renzi ha ignorato Calenda, poi ha twittato che non appoggerà Emiliano; Calenda allora ha twittato: “Matteuccio bello però tocca che rispondi al telefono se vogliamo fare questa roba. Che devo fare, chiedo intercessione a Obama?”. Un appello straziante, specie da parte di uno che aveva detto: “Mi vergogno di aver lavorato con Renzi”. Ora, capite che qui siamo nel contesto del cabaret, non della politica, se non fosse che questa vicenda umana si incastra coi destini nazionali: infatti sia la Lega che Pd e M5S sono d’accordo su una legge elettorale con sbarramento al 5%, che terrebbe ingiustamente i due caratteristi e i loro aiutanti di scena fuori dal Parlamento. Per noi sarebbe una perdita incalcolabile. Entrambi neo-lib, entrambi acceduti al potere più alto (Renzi addirittura come Capo dei ministri, condizione certo ridimensionata dal fatto che uno dei ministri era Calenda), entrambi così pieni di talento che si sono auto-esentati dal darne prova, i due – che siedono l’uno in Senato e l’altro al Parlamento europeo coi voti ottenuti col Pd – sono usciti dal Pd, che obiettivamente li limitava, per correre da soli verso il successo e l’amore del popolo. Dal punto di vista umano, c’è da dire che Renzi è spietato e vendicativo laddove Calenda (che dice di ispirarsi a Churchill) tutto sommato è un simpatico bonaccione, uno che peraltro, a differenza del rignanese (convinto di essere un genio per insufficienza di prove), ha ammesso pubblicamente di non aver fatto altro per trent’anni che dire “cazzate”. Ma sul lato politico la novità è che i due, inebriati da una botta di popolarità, hanno deciso di correre insieme con un loro candidato “alternativo al Pd” (cioè contro il Pd) sia alle suppletive di Roma (le elezioni per rimpiazzare il seggio di Gentiloni), sia in Puglia, dove è deciso a ricandidarsi Michele Emiliano, l’unica persona che entrambi odiano di più di quanto si odino l’un l’altro. È un esperimento: i due abili strateghi si sono accorti che mettendo insieme il 3,9% a cui è dato Renzi e l’1,4% a cui è dato Calenda si supererebbe comodamente il 5% necessario a eleggere propri candidati (totale: 5,3%), senza contare l’aiuto fondamentale di +Europa (0.9%), ma giusto per stare proprio tranquilli. Noi speriamo nello sbarramento all’1%: una coppia comica simile la rivogliamo presto al governo (pro bono, consigliamo a Calenda di fare attenzione).

Lo spot di Salvini che nell’ora di massimo ascolto tra il primo e il secondo tempo di Juventus-Roma invoca su Rai1 il voto per la Lega in Calabria e in Emilia Romagna, perché così ci saranno nuove strade, una sanità che funziona, posti di lavoro, etc…, è l’ennesima gaffe (gaffe?) dell’ineffabile Bruno Vespa o l’ultimo avvelenato frutto di una totale disattenzione della pubblica opinione e della politica verso un tema sensibile come quello del pluralismo in tv?

Prima di chiederci, allora, come sia stato possibile che nessun direttore di rete o di testata si sia preoccupato in Rai, in prossimità di un voto così potenzialmente destabilizzante, di passare al vaglio le trasmissioni, gli ospiti, le modalità di promozione, (considerato anche lo scempio dei mesi scorsi) per evitare di mandare in onda un promo che diventa uno spot elettorale per la Lega; prima di chiederci se Vespa, che di solito lancia il suo programma titolando gli argomenti e annunciando gli ospiti, abbia subdolamente pensato, con quel promo che dava la parola al leader leghista, di fare un favore a quel partito o piuttosto si sia distratto (in ogni caso un fatto grave per uno come lui); prima di chiederci, infine, se sia possibile che nessuno debba pagare, che non ci sia un responsabile per tutto questo, dobbiamo constatare che purtroppo il politico Salvini, grazie alla compiacenza di chi dovrebbe vigilare, e il giornalista Vespa non sono affatto nuovi a queste performances.

Per esempio il leader leghista comparve per tre settimane di fila proprio a Porta a Porta nel mese di ottobre, in piena campagna elettorale per l’Umbria, complice anche il “duello” con Renzi, ma senza che nessuno battesse ciglio. Sempre Vespa riuscì ad ospitarlo all’inizio del 2019 per tre volte in un mese, il 10 gennaio e il 31, e poi l’11 febbraio: il solerte conduttore gli fece chiudere il suo programma prima dello stop sanremese e lo riportò sulla scena alla prima puntata utile dopo la chiusura del Festival. Sia chiaro, non è che avesse fatto diversamente con Renzi, ai bei tempi, o con Berlusconi che ospitava con una tale frequenza e deferenza che uno di solito compassato come l’allora presidente della vigilanza Rai, Petruccioli, una volta sbottò comunicandogli “sconcerto e ripulsa” per una puntata, sotto elezioni (le Europee del 2004), in cui l’aveva lasciato parlare ad libitum. Per inciso, un gigante Petruccioli, se oggi pensiamo che alla vigilanza c’è Barachini, voluto, ahinoi, anche dai Cinquestelle, già alle dipendenze Mediaset e del quale sinora non si è avuta prova dell’esistenza.

Però forse non è nemmeno giusto infierire su un professionista il cui curriculum è pure pieno di “attenzioni” non (giornalisticamente) dovute verso gli “editori di riferimento” (leggi il potente di turno). Perché, malauguratamente, non ci sono solo la Rai e Vespa. C’è, ad esempio, il “lavoro sporco” fatto da Mediaset e in particolare da Rete4 (ma anche il Tg5 non scherza) a sostegno della destra, un “lavoro” svolto senza nessuna vergogna visto che negli ultimi tre mesi del 2019 i talk della rete hanno concesso la parola quasi sempre a loro esponenti. Stiamo esagerando? Nemmeno per sogno, basta andare a vedere le tabelle dell’Agcom. Tra ottobre e dicembre, dunque, leggendo nel dettaglio le suddette tabelle e facendo di conto, non ci vuol molto ad accorgersi che nel periodo in questione su Rete4 si è celebrata una rappresentazione politica che per faziosità e devastazione di ogni elementare regola pluralistica va al di là dell’immaginabile: il minutaggio dei singoli nei talk della rete ci offre uno spettacolo raccapricciante. Infatti a parlare sono praticamente solo in tre: Salvini, con oltre sei ore, poi Meloni e Sgarbi (candidato con la destra in Emilia) con quasi tre ore a testa. Tutti gli altri racimolano solo una manciata di minuti: i 45 di Casini, i 42 di Di Maio, i 41 di Toti (ancora destra!), i 40 di Roberto Castelli (come se non bastasse Salvini!), i 38 di Mastella, i 36 della Boschi. Per sovrappiù ci sono per la Lega altri 49 minuti appannaggio della Borgonzoni nel solo mese di dicembre, che in piena par condicio regionale (è scattata il 7 dicembre) quasi doppia Bonaccini (i talk di Rete4 gli concedono 28 minuti).

Da tempo, dunque, si è passato il limite. E ogni decenza. Per rubare la metafora a Bersani, potremmo dire che la mucca dal corridoio si è spostata in video e da lì sembra non si voglia allontanare. Forse per Pd e M5S è giunto allora il momento di fare della questione sul pluralismo in tv una battaglia politica. Seria e forte. Di lotta e di governo.

 

Citofonate a Salvini e chiedete: “Gli italiani sono delinquenti?”

Per quanto riguarda il fatto increscioso di citofonare da parte di Salvini al cittadino tunisino e visto il suo interesse a perseguire gli spacciatori, gli consiglio per un principio di non discriminazione di suonare anche a uno spacciatore bolognese per evitare disparità di trattamento. Inoltre, visto che il messaggio che trapela da questi comportamenti è quello di considerare tutti gli extracomunitari dei delinquenti, vorrei proporgli un test. Lui dice che se qualcuno in Italia lo chiama mafioso, non si offende. Ma se per caso andasse in Francia e partecipasse a qualche convegno e lo si presentasse a un alto rappresentante francese e questo dicesse: “Lei è italiano? Gli italiani sono tutti mafiosi”. Come reagirebbe Salvini?

Rossella Beccalossi

 

Il peggior crimine di Craxi: il favore in cambio del diritto

Ricordo che ai tempi, non iscritta mai a nessun partito, avevo molti amici anche tra i socialisti: persone colte, oneste, illuminate a cui dobbiamo molto. Poi è comparso Craxi e con lui il seguito ossequioso di affaristi, arrivisti e “clientes”; così la storia, fino allora nobile, del Psi è cambiata radicalmente. I lavori della prima linea MM si sono protratti in modo abnorme, la gestione degli appalti ha cominciato a essere sempre meno trasparente, sono arrivate le prime finanziarie con le quali negli enti pubblici, ospedali compresi, era difficile assumere… E sono arrivate le raccomandazioni a gogò, per tutto. Allo Stato di diritto si è sostituito uno “Stato di favori”. Era un sistema diffuso a tutti i partiti? Sì, e allora? È una giustificazione? Siccome rubavano tutti (e resta da dimostrare se rubassero proprio tutti), rubare diventava “cosa buona e giusta”. Ecco, il crimine peggiore di Craxi è stato proprio questo: aver sostituito il diritto con il favore e aver convinto le persone che il diritto non esisteva, bisognava pagare, in vario modo, magari con i voti, per ottenere qualcosa; di fatto aveva ridotto la “res publica” a “res privata”. Statista? Non facciamo ridere per favore. Era solo un latitante scappato dai processi e dalle condanne. Era innocente? Bene, doveva dimostrarlo nelle sedi giudiziarie: la legge che veniva applicata a tutti i cittadini a lui non andava bene? E tutti noi dovremmo riabilitarlo? Lo “Stato” avrebbe dovuto andare in pellegrinaggio ad Hammamet, magari a spese dei contribuenti? Un doveroso silenzio sarebbe d’obbligo e più dignitoso.

Albarosa Raimondi

 

Emilia-Romagna, il governo si rafforzerà col voto disgiunto

Penso che in queste elezioni regionali, in modo particolare in Emilia Romagna, si stia consumando una grande truffa in disprezzo di cittadini ed elettori.

I problemi riguardanti l’amministrazione per il buon governo di una regione sono stati occultati e ridicolizzati da una campagna elettorale fatta di slogan raccapriccianti e colpi di scena ad effetto per evitare ogni tipo di confronto sulle cose fatte e da fare. È stata occultata anche la candidata leghista Borgonzoni. Di fronte a questa brutalità e alla portata politica chiedo a militanti ed elettori pentastellati di fare il voto disgiunto: votiamo il simbolo M5S e sigliamo con una croce i candidati governatori Bonaccini (Emilia Romagna) e Callipo (Calabria). Penso che i responsabili M5S di queste due regioni debbano fare passare questo messaggio che non è solo coraggioso, ma anche di convenienza per lo stesso Movimento. Per quanto mi riguarda io, e tanti amici M5S e anche della lista “L’altra Emilia Romagna” faremo così.

Enzo Cecchini

 

Aderisco al vostro appello: subito una via per Borrelli

In un paese dove uno pseudo giornalista come Facci (ridere) definisce le sentenze “note di cancelleria” è naturale che un ladro sia santificato. Il craxismo è stata una dottrina per cui centinaia di amministratori locali, di tutti i partiti, hanno depredato le casse dello Stato e trasformato la ruberia in metodologia politica. Il bottino di Bettino è solo una parte infinitesimale di quanto questi ladri, per anni, hanno rubato agli italiani molti dei quali tanto coglioni da essere stati dietro a Craxi e da pensare, oggi, sia giusto dedicare vie e documentari al “leader maximo”. Ottima l’idea di lanciare una campagna per intitolare una via a Borrelli. Caro direttore, faccio mia la famosa frase di Borrelli e ti invito a “resistere, resistere, resistere!”.

Gianluigi Scaffidi

 

“È finita un’era” potevano dirlo De Gasperi e Gramsci

Luigi Di Maio sentenzia che con lui è finita un’era. Scosse sismiche previste nella notte per rivoltamento nella tomba di Alcide De Gasperi, Antonio Gramsci, Indro Montanelli ed Enrico Berlinguer. Invece Salvini fa gli scherzi al citofono, dimenticandosi di scappare prima di parlare. Fossi stata nel proprietario di casa avrei risposto: “Guardi, vada a Erba, e chieda a Olindo e Rosa”.

Angela Maria Piga

 

Continuate a informarci con grande professionalità

Buongiorno direttore, sono Vito, un pensionato, compro ogni giorno il Fatto. Le dico solo poche parole: grazie, grazie tanto a tutti del difficile e complicato lavoro. Ogni giorno ci informate con alta professionalità. Continuate sempre così.

Vito

Buongiorno, ho letto ieri online di sfuggita che si è riproposta la querelle tra il Salone del libro di Torino e Altaforte, l’editore vicino a CasaPound, invitato a partecipare all’edizione 2020 nonostante l’anno scorso sia stato escluso all’ultimo minuto. Come è stato possibile? Perché il Salone ha deciso di accogliere chi aveva bandito appena un anno fa?

Gloria Genna

 

Gentile Gloria, innanzitutto non c’è stato alcun invito ufficiale, né ufficioso, ad Altaforte da parte del Salone del Libro di Torino: l’email – generica, “una comunicazione commerciale automatizzata” – è stata inviata dall’Associazione italiana editori (Aie) a molti piccoli e piccolissimi marchi per rafforzare la “bibliodiversità” della fiera: tra i destinatari (tutti coloro che hanno richiesto ad Aie un codice Isbn negli ultimi due anni) c’era anche “la casa editrice Sca2080 srl, con sede a Roma, che a quanto pare, risulta collegata al marchio Altaforte”, questa la spiegazione fornita dalla stessa Aie. “Se avessimo saputo che dietro quella sigla c’era Altaforte, avremmo preventivamente chiesto al Salone cosa fare o non fare” di quell’invito standard. La notizia – poi rivelatasi un involontario pasticcio – era trapelata proprio grazie a “Il primato nazionale”, rivista edita da Altaforte, che già gongolava per l’invito: “Parteciperemo nonostante le polemiche politiche che quasi sicuramente si solleveranno – ha dichiarato l’editore Francesco Polacchi –. Riteniamo che avere uno spazio sia un nostro diritto. Ma ci tengo a precisare che la causa di risarcimento per il danno di immagine subito l’anno scorso andrà avanti”. Grandi speranze, subito infrante. Il Salone ha, infatti, colto l’occasione al volo per “ribadire che i contratti sono da perfezionare per volontà delle due parti e, visto il pregresso avvenuto nel 2019, non intende sottoscrivere alcun contratto con le suddette società”. Ciò detto, Altaforte resta una foglia di fico: di fascio-fascette (autori negazionisti, titoli antisemiti, nemici dei diritti umani e amici di Salvini e CasaPound) sarà pieno anche quest’anno il Salone; quanto ai “limiti etici” della letteratura, vien da pensare alla Germania nazista, come ci raccontò Siti un anno fa.

Resta, infine, da capire come andrà a finire la succitata causa di risarcimento nei confronti di Altaforte, cacciato all’ultimo dalla fiera. A Torino dicono di “non saperne nulla”, almeno per ora. Tocca aspettare la prossima puntata.

Camilla Tagliabue