Leggiamo sempre più spesso che i giovani dei Fridays for future provano a cambiare il modello di sviluppo verso un “capitalismo più pulito”. Non so a voi, ma a chi scrive l’espressione non fa venire in mente solo le emissioni inquinanti (che pure sono un gigantesco problema), ma anche la miseria in cui – grazie a un capitalismo che definire selvaggio è un eufemismo – milioni di persone sono costrette a vivere. Basta dare un’occhiata al dossier Oxfam che ogni anno mette nero su bianco, alla vigilia del Forum di Davos dove i ricchi del mondo si trovano in conclave, i numeri spaventosi delle disuguaglianze. Nel rapporto 2020 leggiamo che una élite di 2.153 miliardari nel mondo (molti sono a Davos ad applaudire Greta) detiene una ricchezza superiore al patrimonio di 4,6 miliardi di persone, mentre alla metà più povera della popolazione resta meno dell’1%. A giugno scorso, la ricchezza italiana netta ammontava a 9.297 miliardi di euro (in calo dell’1% rispetto all’anno precedente) ed era così distribuita: il 20% più ricco degli italiani deteneva quasi il 70% della ricchezza nazionale, il successivo 20% era titolare del 16,9%, mentre il 60% più povero possedeva appena il 13,3% della ricchezza. Il patrimonio dei primi tre contribuenti italiani era superiore alla ricchezza netta detenuta (37,8 miliardi di euro a fine giugno 2019) dal 10% più povero della popolazione italiana, circa 6 milioni di persone. Tre persone contro sei milioni. L’ascensore sociale non è bloccato, è precipitato: i ricchi sono soprattutto figli dei ricchi e i poveri figli dei poveri. Aumentano i working poors, cioè coloro che sono poveri pur avendo un lavoro: oltre il 30% degli occupati giovani guadagna meno di 800 euro lordi al mese.

Questi dati non vi dicono niente perché sono aridi e in quest’epoca di giornalismo di pancia, che vive di gente che racconta le proprie sfighe a tutto il mondo, funzionano le narrazioni emotive? Bene, andate a vedere Sorry, we missed you di Kean Loach, che traduce in immagini come si campa ai tempi della gig economy se fai parte di quella larga parte di popolazione che l’ascensore non l’ha trovato al piano. Ricky, Abby, Seb e Liza sono una famiglia di Newcastle che dopo la crisi finanziaria del 2008 finisce nelle sabbie mobili insieme al sogno sfumato di una casa di proprietà. Abby assiste anziani non autosufficienti e, per dare un’ultima possibilità a suo marito, vende la macchina. Così possono comprare un furgone che permette a Ricky di andare a fare il corriere per una di quelle ditte che non ti assumono (“lavori con noi, non per noi”) ma di cui diventi schiavo perché c’è una penalità per tutto, se non consegni in orario, se ti ammali, se ti si rompe il mezzo o peggio se ti si rompe lo scanner. Si parte con la speranza di farcela, si finisce pisciando in una bottiglietta per fare più in fretta.

Il film di Loach è un pugno nello stomaco lungo due ore. Non capita nessuno dei drammi che vanno di moda oggi (epidemie, malattie, insulti discriminatori), eppure si aspetta la disgrazia per tutto il tempo della storia: un incidente, una morte, una catastrofe. All’uscita si capisce che la tragedia è la vita dei nuovi schiavi che possono solo faticare perché il loro tempo è tutto in affitto. Non ne hanno per crescere i figli, per dormire, per mangiare. Figuriamoci per amarsi: è chi lavora ormai che non fa l’amore. Vi domanderete se la morale è che non bisogna ordinare le merci online. No, non è quella. Il problema è che il legislatore non dovrebbe consentire di chiamare lavoro la nuova schiavitù (e i consumatori ricordarsi di essere prima di tutto cittadini).

Allacciate le cinture di sicurezza e indossata una scomoda ma efficace tuta anti-cazzate, ho intrapreso il tempestoso viaggio nel delirio salviniano del rush finale della battaglia per l’Emilia Romagna. Mi trovo in difficoltà, devo ammetterlo: passare così senza paracadute da Silvio Pellico a Gandhi, a Mandela, e tornare a Salvini, fa un certo effetto. Spararsi in un piede per provare la pistola non è da tutti, così come votare per farsi processare e poi autoincoronarsi patriota perseguitato perché (forse) ti processano su tua richiesta.

La modalità, insomma, è il testacoda un po’ condito di melodramma, con il solito tocco di vittimismo aggressivo e conseguente chiamata alle armi del “popolo”. Gli avvocati del Regno si metteranno a migliaia a difenderlo, dicono i suoi, e lui tuona di preparare tribunali molto grandi perché insieme a lui si processano “gli italiani”. Insomma c’è tutto e il contrario di tutto: il capopopolo arrogante e volitivo, accanto al lamento della vittima (a Milano si dice “fare il piangina”).

Però confesso: sono rimasto incantato davanti alla pagina web del #digiunopersalvini su cui centinaia di adepti della Setta accolgono l’invito a non mangiare per un giorno intero per sostenere il Nelson Mandela degli ultras del Milan, già ministro dell’Interno, premier in pectore, eccetera eccetera. Sono tanti, i misteri dell’Universo, e uno di questi è cosa spinga Anna C. da Giugliano in Campania, o Jessica B. da Milano, o Gabriele V. da Rapallo, ad aderire a un simile appello: “Matteo Salvini rischia la galera per aver difeso la Patria! Io sto con lui e digiunerò per un giorno in segno di solidarietà”. C’è una piccola vertigine, e per vari motivi. Il primo è che Salvini non rischia la galera e non ha salvato la Patria; il secondo è vedere gli adoratori del baciatore di caciotte e capocolli costringersi al digiuno (boom di adesioni, va detto, dopo colazione). Un sacrificio, tra l’altro, particolarmente doloroso per chi si riconosce nei veri valori che Salvini usa declamare dal palco dei suoi comizi: “La mamma, il papà, il Natale e il Parmigiano”. Lui, intanto, si fotografa in mezzo ai salami e scrive: “Stasera cena sostanziosa, domani io digiuno”. Non è da tutti mobilitare “il popolo” prendendolo per il culo così.

Va bene, la propaganda disintermediata di questi tempi non deve stupirci, però resta il fatto che così tanta propaganda, così scoperta, e di segni così opposti (la vittima e il condottiero, Silvio Pellico ma anche il digiunatore, il voto leghista a favore processo e le piazze leghiste contrarie al processo esibite nei tweet) è sorprendente. Si aggiunga la narrazione piuttosto esilarante di un’Emilia-Romagna messa peggio del Burkina Faso, che bisogna “liberare”. Insomma, io non ho niente contro Anna C. da Giugliano in Campania, o Jessica B. da Milano, o Gabriele V. da Rapallo che digiunano per solidarietà con Salvini, sono un po’, scusate il francesismo, cazzi loro. Però mi chiedo se dimostrino la stessa garrula boccalonaggine, lo stesso convinto e tignoso “cascarci come un pollo” al momento dell’acquisto, che so, di un frullatore, o della macchina nuova, o di un qualsiasi bene di consumo.

Nel qual caso, temo, il Paese è messo addirittura un po’ peggio di come ce lo immaginiamo. Il tutto mentre si lanciano allarmi e anatemi (inascoltati, inutili) contro l’assoluta preminenza del salvinismo in tivù, su tutte le reti, in tutti i programmi, spesso blandito e riverito, trattato come se fosse davvero un eroe del Risorgimento appena tornato dallo Spielberg (che per Salvini è il regista di E.T.) dove era stato ingiustamente carcerato (?) per aver “difeso l’Italia” (?). Una commedia dell’assurdo che contiene ogni vizio, ogni trucco maldestro e ogni falsità, nemmeno mascherati, ma esibiti senza veli, anzi dichiarati e rivendicati, in un paese in cui essere senza vergogna sembra un vantaggio decisivo.

Molti gli esperti che si sono pronunciati sulla “storica” sentenza del caso Romeo, il cui neurinoma del nervo acustico è stato provocato dal prolungato uso del telefonino. Diciamo subito che, personalmente, la condivido al cento per cento. Con quali motivazioni? Su questo giornale ho scritto sui tumori occupazionali, ad esempio lo scorso 26 settembre. Al di là dei numeri (sette-ottomila decessi all’anno stimati), in quel pezzo si accennava alle importantissime ricerche scientifiche che stanno alla base dell’analisi delle cause dei tumori e, quindi, anche dei tumori occupazionali.

Quando si parla di tumori occupazionali si parla di morti (massimo danno) causati, o concausati, da esposizioni nocive occupazionali. Ma si parla anche di tanti lavoratori che, anche sopravvivendo alla lesione tumorale (come il signor Romeo), si ritrovano con l’esistenza stravolta dalla malattia (danno esistenziale). La stima di questi ultimi è di circa diciottomila lavoratori all’anno. Perché, dunque, la “sentenza Romeo” è importante? Per il fatto che crea un importantissimo precedente medico, legale, occupazionale.

Primo: in senso strettamente procedurale e di qualità della Consulenza tecnica d’ufficio (Ctu), concretizza il principio, inserito nel Codice etico e deontologico dei medici, della necessità che la Ctu sia effettuata collegialmente dal medico legale (la dottoressa Carolina Marino), affiancato dallo specialista nella materia specifica (il dottor Angelo D’Errico, medico del lavoro ed epidemiologo occupazionale).

Precedente importante: il magistrato (che era e rimane peritus peritorum) fa un ragionamento di giustizia basato sul parere tecnico multidisciplinare di esperti che ragionano in collegio tecnico, indicando – il medico legale – l’entità del danno ed effettuando – il medico del lavoro – una completa e corretta analisi della letteratura specialistica e della esposizione a rischio occupazionale. Inoltre gli esperti devono essere inattaccabili sul versante del conflitto d’interessi, particolare non trascurabile quando si toccano determinati interessi economici.

Secondo: mette a nudo, sul versante della metodologia scientifica, la notevole capacità di alcuni “esperti” di manipolare gli studi epidemiologici, facendo passare come “fondamentali” agli occhi del profano (tale è il magistrato, pur essendo, per ordinamento, peritus peritorum) determinati studi (vedi Interphone, finanziato, non a caso, dalle compagnie telefoniche), che, se letti con la giusta lente, si rivelano patacche.

Benedetto Terracini, maestro epidemiologo torinese di fama mondiale, ci ha insegnato che il mestiere dell’epidemiologo sta, anche, nello scoprire i “fattori di distorsione” presenti negli studi epidemiologici dei colleghi, in particolare quando ci sono “conflitti d’interessi”.

Terzo: sancisce che, parlando di nesso tra causa ed effetto in salute occupazionale, conta sostanzialmente la corretta e documentata analisi delle effettive condizioni lavorative, dell’intensità ragionevolmente plausibile e della durata effettiva dell’esposizione alla noxa patogena occupazionale. Un concetto, questo, che non è “riduzionista e organicista” – cioè non si riduce alla comprensione “scientifica” delle cause microscopiche e genetiche della lesione e a un solo particolare organo –, ma “olistico ed epigenetico”, cioè riguarda la persona intera calata nel suo particolare ambiente lavorativo, e non può prescindere dal fatto che il genoma, cioè il dna di ognuno reagisce all’ambiente di lavoro (cioè a uno “stress”), slatentizzando determinate porzioni per adattarsi a quel particolare ambiente. Non a caso i topolini degli studi indipendenti, esposti a emissioni da cellulare su tutto il corpo, sviluppano diversi tipi di tumori in varie parti del corpo. Provate a pensare alle decine migliaia di fonti di inquinamento elettromagnetico (le antenne e i satelliti) in cui saremo immersi con il 5G prossimo venturo. E immaginate di essere topolini. Carino, no?

* Medico del lavoro, Torino

 

Le tante proposte irreali della Borgonzoni sulla Sanità

Ma quando Lucia Borgonzoni dice di voler tenere “aperti” gli ospedali pubblici anche il sabato e la domenica, per “aperti” intende forse “vivi” e “vitali”? Se davvero la Borgonzoni intende aggiungere ai 5 giorni attivi feriali il weekend settimanale, sarebbe una rivoluzione copernicana. Si pensi che la durata media di ogni ricovero ospedaliero si ridurrebbe del 30 per cento, stessa percentuale di posti letto in più che ogni reparto avrebbe a disposizione; inevitabilmente anche le file di pazienti in attesa nei Pronto soccorso diminuirebbero sensibilmente. Ovvio che tale rivoluzionaria ipotesi prevede l’aumento del personale medico, infermieristico e ausiliario.

Paolo Randi

 

Gori e Sala non si vergognano a santificare Bettino?

Egregio direttore Travaglio, ma i signori Gori, Sala e confraternita non si vergognano a fare certe dichiarazioni sul signor (buonanima?) Craxi Bettino, nonostante sappiano quello che è stato specificato sul Fatto del “curriculum” dello “statista”?

Federico Vana

 

Anche sul menu scolastico Trump si rivela uno scellerato

La decisione del presidente americano Trump di cancellare la dieta scolastica introdotta da Obama ha dell’incredibile: meno frutta, più patatine, reintroduzione di hamburger e merendine… In questo modo si rischia di incentivare una “epidemia” di obesità.

Gabriele Salini

 

Contro l’ingiustizia globale bisogna tassare i più ricchi

Cresce l’ingiustizia globale: i più ricchi della terra hanno un patrimonio pari a quasi 5 miliardi di persone. Lo dice il Rapporto Oxfam in concomitanza con lo svolgimento del forum di Davos, che riunisce i maggiori economisti del mondo. C’è un’ecologia dei diritti che sta subendo danni enormi, a causa dell’inquinamento dei miliardari. Che sfruttano i paradisi fiscali per creare inferni sociali. C’è un rimedio a questo innalzamento della temperatura della disuguaglianza? Sì, le tasse. Ad esempio, la tassa sulle transazione finanziarie – spesso chiamata “Robin Tax” – raffredderebbe gli accumuli di ricchezza, colpendo gli speculatori senza danneggiare i risparmiatori. E potrebbe essere introdotta in Europa con una relativa facilità. Se ne parla da anni, ma si rinvia sempre qualsiasi decisione. Intanto, il livello dell’ingiustizia sale.

Massimo Marnetto

 

La “dieta del Capitano” farà solo bene al leader leghista

Caro Fatto, Salvini ha minacciato di voler iniziare un digiuno pannelliano per protestare contro la sua incriminazione e relativa autorizzazione da parte della giunta del Senato a procedere contro di lui per l’affaire Gregoretti. Sarebbe veramente una cosa buona e giusta perché, nella sua frenetica campagna elettorale nella gaudente e bell’Emilia-Romagna, egli deve avere ecceduto in pizze, tortellini, hamburger e Nutella… Quindi l’auspicio è che continui pure in questa sua giusta e salutare iniziativa.

Vincenzo Covelli

 

DIRITTO DI REPLICA

Caro Direttore, abbiamo letto l’articolo, pubblicato domenica 19 sul Fatto Quotidiano, dal titolo “L’investimento nel turismo non fa bene ai conti di CDP”. Al suo interno erano riportati i dati di bilancio di CDP Equity e di una sua partecipata, TH Resorts, che opera nel settore del turismo. I dati sono corretti, ma alcuni di questi, a nostro parere, vengono utilizzati per dimostrare che TH Resorts ha un bilancio negativo.

TH Resorts in questi ultimi due anni ha investito nello sviluppo 16 milioni che hanno portato alla crescita del fatturato passato da 55,9 milioni nel 2017 a un previsionale di circa 95 milioni per il 2019, questo grazie all’aumento delle strutture ricettive (da 18 a 28), delle camere gestite (da 2.600 a 5.000) e dei dipendenti (da 1.700 a circa 3.300 nel 2019).

Questa forte crescita si è riflessa sul risultato ultimo di bilancio 2018, in negativo di 2,3 milioni principalmente per gli ammortamenti degli investimenti, mentre l’ebitda, cioè il dato che rappresenta la gestione ordinaria, è positivo per 1,8 milioni nel 2018.

Anche per il 2019 i risultati rispecchieranno l’andamento positivo degli ultimi due anni: fatturato in crescita a circa 95 milioni, ebitda positivo per circa 2 milioni e posizione finanziaria netta positiva per circa 4 milioni, con l’obbiettivo per il 2020 di superare i 100 milioni di euro di fatturato.

L’impegno di TH non si ferma al solo business, ma la società è attiva anche nella formazione, visto il grandissimo bisogno di competenze per innovare il settore. Insieme a CDP a dicembre abbiamo dato vita alla Fondazione della prima Scuola Italiana di Ospitalità, sull’esempio di ciò che già accade da molti anni in altre nazioni d’Europa a minor vocazioni turistica del nostro Paese.

Spero che queste nostre informazioni completino più puntualmente il quadro in merito alla società.

Graziano Debellini, Presidente TH Resorts

Gentile redazione, come ogni anno speravo di potermi schivare Sanremo e invece, come ogni anno, ecco che a due settimane dall’inizio del Festival della Canzone italiana giornali e telegiornali sono infarciti di polemiche “politiche”. Dopo le parole improprie di Amadeus, è la volta di tale Junior Cally, che nei suoi testi (precedenti) quasi inneggia alla violenza sulle donne. Apriti cielo: persino il giornale dei vescovi, Avvenire, tuona adesso contro i “sessisti a Sanremo”. Come se quel palcoscenico non fosse, da sempre, lo specchio del Paese. Ma limitarsi alle canzonette, no?

Andrea Bencivenga

 

Gentile Andrea, lei ha ragione: Sanremo è lo specchio del Paese. In questo caso, di un Paese culturalmente retrogrado sul tema della parità di genere e della violenza (continua, per mano soprattutto di italiani) sulle donne. Basta leggere quanto Amadeus ha dichiarato a mo’ di scuse, dopo la frase sulla fidanzata “bellissima” capace di “stare un passo indietro” rispetto al suo uomo: “Ho sempre rispettato le donne, a casa mia non conto nulla”, ha “spiegato” il conduttore-direttore artistico. Già questo fa capire quanto la questione femminile sia non sono non affrontata, ma soprattutto non compresa. Come se il “non contare nulla in casa” lasci alle donne chissà quale scettro. Ancora più gravi, ovviamente, sono i testi del rapper mascherato Junior Cally, il cui nome fino a tre giorni fa era praticamente sconosciuto ai più (e quindi lui cantava lo stesso quei brani, ma non se lo filava nessuno). Adesso invece, proprio grazie alla vetrina sanremese, lo si è scoperto e apriti cielo: sono insorte le parlamentari, si è ingigantito il proposito di boicottare il Festival e ieri è arrivata la “scomunica” del quotidiano dei vescovi. Tutto lecito, anzi sacrosanto. Nessuno deve permettersi di veicolare una cultura violenta o anche solo sessista. Ma vogliamo chiederci per una volta “da quale pulpito”? La Chiesa cattolica non brilla certo per le pari opportunità, tanto che è stata salutata come un evento la nomina per mano di Bergoglio di una Sottosegretaria (Francesca Di Giovanni) per i rapporti con gli Stati. Dicono sia un primo passo, speriamo di vederne presto molti altri. E sicuramente le istituzioni della Repubblica italiana non possono considerarsi molto sensibili al tema: non abbiamo mai avuto un presidente della Repubblica donna, né una premier e facciamo fatica addirittura a finanziare i centri antiviolenza che salvano – davvero – le donne. Infine, mi lasci dire, mi stupisco del suo stupore: le polemiche servono a Sanremo per alzare lo share. Se le eliminassimo, su quel palco rimarrebbero solo canzonette. Che per un Festival della canzone è troppo poco.

Silvia D’Onghia