Quando Julian Assange arriva alla Westminster Magistrates Court, con un furgone della polizia penitenziaria che lo ha prelevato dalla prigione di massima sicurezza di Belmarsh dove è richiuso da aprile, ad accoglierlo è una piccola folla di attivisti, che dalle prime ore di un mattino gelido manifestano per la sua liberazione. È lì per l’udienza preliminare sulla richiesta di estradizione che, se concessa, potrebbe costargli 175 anni di carcere negli Stati Uniti.

Ha capelli e barba curati, occhiali leggeri, giacca scura: appare in condizioni molto migliori della volta precedente, a ottobre, quando il suo aspetto e le sue difficoltà a rispondere alle domande più semplici avevano confermato il deteriorarsi della sua salute già denunciato dai suoi legali. Parla solo per dare le proprie generalità e chiedere chiarimenti su un aspetto del procedimento. Che verte tutto, ed è clamoroso, su una possibile violazione del suo diritto alla difesa.

Lo spiega uno dei suoi legali, Gareth Pierce: “Sono qui con i miei colleghi e abbiamo moltissimo materiale da discutere con il nostro cliente. Ma dall’ultima volta che abbiamo contattato la corte, c’è stata solo una visita in carcere. Abbiamo avuto solo due ore con Assange venerdì scorso”. È una denuncia grave e non nuova: secondo i suoi legali, ad Assange non è nemmeno consentito avere accesso a documenti e incontrare i propri difensori per il tempo e nelle modalità necessarie per preparare la propria difesa da 18 capi di accusa, fra cui quella di aver cospirato con Chelsea Manning per aver accesso a materiale classificato in un computer del Pentagono: nello specifico, per hackerare una password che dava accesso a database militare e poi averne sottratto e pubblicato su Wikipedia migliaia di documenti. Una scelta che ha pagato duramente. Prima, 7 anni di asilo politico nell’ambasciata dell’Ecuador a Londra, dove le sue condizioni hanno cominciato a deteriorarsi. Poi l’arresto: di fronte alle telecamere viene portato via con la forza dalla polizia e rinchiuso nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh, dove sconta una condanna a 50 settimane, quasi il massimo per il tipo di reato, per aver violato le condizioni della cauzione rifugiandosi in ambasciata nel 2012. In carcere, denunciano i suoi legali, è sottoposto a un regime durissimo, con solo 45 minuti d’aria. E appunto, accesso limitatissimo alle carte, tanto che a ottobre i difensori avevano chiesto un mese di tempo in più per prepararsi. Invano: il magistrato non aveva ceduto nemmeno di fronte alla rivelazione che Assange e i suoi visitatori, durante la sua permanenza in ambasciata, sarebbero stati regolarmente spiati e registrati dalla Global S.L. una società di sicurezza a libro paga dell’intelligence Usa.

Non solo: l’udienza è stata perfino anticipata di un giorno e, alle rimostranze dei legali, ieri il giudice ha concesso solo un’ora in più di colloquio fra Assange e i suoi avvocati, da tenersi in tribunale. La prossima udienza si terrà a febbraio. Ma l’attenzione mediatica sul suo caso sembra scemare, con pochissimi giornali a seguire l’udienza. A sostenerlo, appelli di giornalisti e medici e di qualche dozzina di attivisti, come quelli che ieri, salutandolo, gli hanno gridato attraverso i vetri del blindato: “Fatti forza, noi siamo con te”.

“Oggi la mia famiglia ha avuto una discussione molto costruttiva sul futuro di mio nipote e della sua famiglia”. Inizia così il comunicato ufficiale con cui, alle 17 locali, la Regina Elisabetta dichiara chiuso il dossier Megxit, a soli 5 giorni da quando è esploso.

Si è concluso così, all’insegna di un saggio pragmatismo, il summit di Sandrigham, riunione di emergenza convocata da Elisabetta per disinnescare la bomba mettendo intorno a un tavolo Carlo, primogenito ed erede, William, nipote responsabile che studia da re e Harry, lo scavezzacollo che con la moglie Meghan ha deciso di squagliarsela, creare una corte alternativa fra il Regno e il Nord America e mettere i suoi di fronte al fatto compiuto.

Secondo il Times, a Elisabetta sono bastati 90 minuti di riunione per chiudere la scomoda pratica. Dio salvi la Regina. “Io e la mia famiglia sosteniamo totalmente il desiderio di Harry e Meghan di farsi una nuova vita. Anche se avremmo preferito che restassero membri a tempo pieno della famiglia reale, rispettiamo e comprendiamo che vogliano vivere una vita più indipendente, per restando componenti apprezzati della mia famiglia. È stato quindi concordato che ci sarà un periodo di transizione in cui i Sussex passeranno del tempo in Canada e nel Regno Unito”. Fino alla vigilia si era temuto il peggio, specie dopo che Tom Bradby, giornalista televisivo e intimo amico di Harry e William, aveva fatto trapelare che, se contrastati nei loro piani, Harry e Meghan sarebbero stati pronti alla guerra, nelle forme contemporanee di una intervista senza censure a un network americano sui veri motivi della rottura. Pericolo scampato. Anche se, ha aggiunto la Regina, c’è ancora del lavoro da fare.

Il diavolo è nei dettagli: “Harry e Meghan hanno chiarito di non volere dipendere da fondi pubblici”. Non è chiaro se questo significhi che rinunceranno ai milioni di appannaggio reale, soldi tecnicamente non pubblici ma di proprietà della Corona, o alle 600 mila sterline annuali delle misure di sicurezza, quelle sì pagate dai contribuenti. Ma, visto che il mantenimento del titolo non sembra in discussione e che i Sussex hanno già depositato il marchio collegato, le occasioni di ottenere la tanto desiderata indipendenza economica non mancano: dallo sfruttamento del merchandising, a interviste, libri, partecipazioni pagate ad eventi. Tutto, sperano i sudditi scandalizzati, a fine di beneficenza, come la prima uscita di Meghan, che già mesi fa, raccomandata da Harry direttamente al capo della Disney Bob Iger, ha ottenuto di debuttare nel doppiaggio hollywoodiano al modico cachet di 100 mila dollari, subito devoluti a una charity contro l’estinzione degli elefanti. Tuto risolto, o quasi. C’è sempre la possibilità di sorprese, e comunque restano profonde fratture nel rapporto fra Harry e il resto della famiglia, con Carlo furibondo e William, che, amareggiato dal voltafaccia del fratello, avrebbe rivelato a un amico, così fidato da riferire tutto al Times: “Ho sostenuto mio fratello per tutta la vita e non posso più farlo: siamo entità separate”. Nell’articolo si parlava di atteggiamento “da bullo” di William verso Meghan e Harry.

Ricostruzione negata dai fratelli, che in un comunicato congiunto ieri hanno definito la storia “falsa”, aggiungendo che, per fratelli così attenti a questioni di salute mentale, l’uso di linguaggio infiammatorio è offensivo e potenzialmente pericoloso.

Un labirinto di accuse e contro-accuse. Per fortuna c’è Elisabetta, che a 93 anni non perde mai di vista il compito più importante: proteggere la monarchia da se stessa. Che i Sussex vadano dove vogliono, purché abbastanza lontani da non fare altri danni.

Terzo giorno di proteste antigovernative in Iran, nonostante le misure di sicurezza messe in atto dalle autorità per impedirle o, almeno, circoscriverle. Le manifestazioni, che avevano già traversato il Paese a novembre, nonostante la sanguinosa repressione, sono riprese sabato scorso, dopo che Teheran ha ammesso di aver abbattuto per errore il Boeing ucraino. Ieri, a radunarsi per protestare sono stati gli studenti delle università Sharif e Alzahra di Teheran e dell’università industriale di Isfahan. “Hanno ucciso le nostre élite, hanno messo al loro posto dei religiosi”, scandivano i dimostranti, riferendosi ai numerosi accademici vittime del disastro aereo.

Il regime accusa i nemici esterni di fomentare le proteste interne e nega di avere usato violenza contro i manifestanti e di avere fatto sparare su di essi. Ebrahim Raisi, capo della magistratura, afferma: “Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e alcuni altri Paesi stranieri cercano di cavalcare l’onda e di manipolare le manifestazioni contro l’abbattimento accidentale dell’aereo ucraino”. Raisi aggiunge che le forze di sicurezza si opporranno ai tentativi di manipolazione attuati da “mercenari” di Paesi stranieri. Nello stesso senso, va la legge approvata la scorsa settimana dal Parlamento iraniano e promulgata ieri dal presidente Hassan Rohani che cataloga come “terroristi” i militari Usa e il Pentagono, dopo che Washington aveva definito “organizzazione terroristica” le Guardie della rivoluzione islamica. La mozione, che ha già superato la verifica di costituzionalità, era stata varata all’unanimità dopo l’uccisione del generale Qassem Soleimani.

La dinamica innescata dal riconoscimento dell’errore fatto abbattendo l’aereo di linea ucraino trova echi favorevoli negli Stati Uniti, dove il presidente Donald Trump rinnova il monito a non uccidere “i vostri manifestanti”, mentre palesa disinteresse per un eventuali negoziato. “Sanzioni e proteste – dice – soffocano l’Iran e lo costringeranno a negoziare. Ma non me ne potrebbe importare di meno se negoziano. Dipenderà totalmente da loro, non avranno mai l’arma nucleare”.

Commentando la disponibilità a negoziare dichiarata da Trump, fonti di Teheran notano che l’Iran non si fida di avere colloqui con Trump: “Non siamo noi ad avere lasciato l’accordo sul nucleare, ma gli americani”, ricordano.

Dopo l’abbattimento del Boeing, l’Iran continua ad apparire sulla difensiva, tranne che sul fronte della repressione delle proteste. Ali Rabiei, portavoce del governo, nega che la vicenda sia stata “insabbiata” e promette “trasparenza fino in fondo” nell’accertamento delle responsabilità.

Ma Rabiei nota: “L’abbattimento dell’aereo ucraino ha le sue radici nella vile uccisione da parte Usa di Soleimani, che ha diffuso l’ombra della guerra sull’Iran e imposto un grave stress psicologico. E ora vediamo lacrime di coccodrillo di Trump, che sostiene di essere dalla parte del popolo iraniano. Chi ha negato l’attacco missilistico non era informato dei fatti: non è che volesse mentire o nascondere intenzionalmente la verità … Ora dobbiamo recuperare la fiducia popolare”.

Media Usa scrivono che Trump autorizzò l’uccisione di Soleimani sette mesi fa, subordinando però l’ok al caso in cui le milizie iraniane avessero provocato la morte di un americano – cosa avvenuta il 27 dicembre, con l’uccisione di un ‘contractor’ –. Se le indiscrezioni sono accurate, la versione della Casa Bianca, secondo cui Soleimani sarebbe stato eliminato perché preparava un attacco, farebbe acqua. Anche il segretario alla Difesa Mark Esper, del resto, ha detto di non avere visto informazioni d’intelligence che avallino la tesi di un imminente attacco a quattro ambasciate.

Il governo britannico ha convocato al Foreign Office l’ambasciatore iraniano a Londra, contestando l’arresto avvenuto sabato dell’ambasciatore britannico a Teheran Rob Macaire, che si sarebbe unito ai manifestanti – circostanza che il diplomatico, rilasciato appena identificato, nega –. Il Regno Unito pensa d’assistere i familiari delle vittime del Boeing ucraino, su cui c’erano pure cittadini britannici, nel cercare di ottenere un risarcimento dei danni dalle autorità di Teheran.

Il Parlamento europeo ha ieri osservato un minuto di silenzio in memoria delle vittime. Una giornata di lutto europea è stata indetta per giovedì 16 gennaio.

Potrebbe essere il 19 gennaio, ma una conferma ufficiale per la conferenza di Berlino sulla Libia ancora non c’è. Il portavoce del governo tedesco, Steffen Seibert, in conferenza stampa ieri ha detto che “sono in corso i preparativi per la conferenza che dovrebbe avere luogo qui a Berlino entro gennaio”. Ma poi non ha smentito, né avrebbe potuto, la notizia rilanciata dalla Cnn in Turchia secondo la quale il presidente turco Recep Tayyp Erdogan sarà a Berlino domenica prossima 19 gennaio per partecipare alla conferenza sulla Libia. Fonti diplomatiche italiane a Berlino confermano “l’alta possibilità di un incontro questo fine settimana” specificando però che “ancora non è arrivato alcun invito ufficiale”. “Li stanno tutti tirando tutti per la giacchetta”, si sente dire in ambiente diplomatico. In effetti l’estremo riserbo sulla data non è altro che lo specchio di un atteggiamento di grande cautela della diplomazia tedesca sul dossier libico. La cancelliera Angela Merkel, dopo 14 anni alla guida del suo Paese, non ha certo bisogno dell’ennesima ribalta internazionale o di una photo opportunity. Vuole un risultato duraturo. E finché non ci sarà la possibilità concreta di raggiungere un accordo di compromesso, meglio tenersi le mani libere. Le difficoltà politiche maggiori sono al momento in corso di ricomposizione dopo il l’incontro di Merkel con il presidente russo Vladimir Putin sabato a Mosca, il colloquio telefonico con il premier turco Erdogan e la più recente telefonata con il presidente americano Donald Trump. I grandi attori esterni del conflitto libico sostengono la “soluzione politica” che sarà affrontata alla conferenza di Berlino. Ancora aperta resta invece la questione dell’allineamento politico tra Parigi e la capitale tedesca.

Il tentativo sembra essere quello di voler fare da ago della bilancia. A domanda diretta, se la Germania sostenga o meno la proposta di un inviato speciale Ue, questione cara all’Italia, la portavoce degli Esteri ha risposto in conferenza stampa senza prendere posizione, per non scontentare nessuno, né Francia né Italia. “Lasciateci percorrere prima questa strada” con la conferenza a guida Onu, a sostegno dell’inviato speciale Ghassam Salamé (che alcuni vorrebbero vicino all’Eliseo) poi si vedrà, ha specificato la portavoce. L’equilibrismo politico di Berlino si esercita anche nello stilare la lista dei partecipanti alla conferenza. Anche su questo punto, la diplomazia tedesca ha mantenuto finora il più assoluto riserbo. Ma sullo sfondo inizia ad emergere una “questione greca”. Atene vuole essere della partita e chiede di partecipare alla conferenza di Berlino, soprattutto alla luce dei recenti accordi sui confini delle acque territoriali nel Mediterraneo tra il governo turco e il governo di accordo nazionale libico guidato da Fayez al-Serraj. Ma questa richiesta pone a Berlino due ordini di problemi: il primo è che Erdogan non vuole i greci al tavolo delle trattative per la stessa ragione per cui loro vogliono esserci, e il secondo è l’effetto domino che la partecipazione greca potrebbe innescare. Se si aprono le porte ad Atene, come giustificare di tenerle chiuse ad altri Paesi come Tunisia e Algeria? Per la prima volta ieri il portavoce della cancelliera ha reso noto che il “processo di consultazione” avviato da Berlino coinvolge anche la Cina oltre a Usa, Gran Bretagna, Francia e Russia, insieme con Italia, Emirati Arabi, Egitto, Turchia, Onu, Ue, Lega araba e Unione africana.

Ad oggi, tuttavia, non è ancora chiaro se alla conferenza parteciperanno anche il presidente Usa Donald Trump e il capo di Stato cinese Xi Jinping. Resta il fatto che più la conferenza si avvicina, più le ambizioni politiche si ridimensionano. Nella conferenza di chiusura del G7 di Biarritz, lo scorso agosto, la cancelliera auspicava una conferenza sulla Libia che procedesse da un cessate il fuoco a una tregua, con la prospettiva di una soluzione stabile. Oggi Steffen Seibert, portavoce del governo, ha sottolineato che la conferenza di Berlino “è solo il preludio di un processo più lungo”, poco più di un calcio di inizio.

La notizia più evidente nella complessa questione libica è che non esistono soluzioni facili. Ieri a Mosca nemmeno la forza morale del Cremlino e la forte vicinanza tra la Russia e la Libia di Khalifa Haftar ha convinto il generale a mettere la firma sull’accordo di tregua che invece il rivale Fayez al Serraj, capo del governo di Tripoli, ha avallato.

Il vertice a Mosca. Non è solo l’Italia, quindi, a non essere in grado di produrre risultati apprezzabili nel conflitto, ma la sua complessità mette in difficoltà anche diplomazie più sperimentate. Nei giorni scorsi sono state scritte intere pagine per esaltare le capacità del ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, il quale però ieri pomeriggio ha dovuto prendere atto di quello che i giornali di Bengasi chiamano “il fallimento” della pace. I due contendenti non hanno mai voluto incontrarsi, ognuno ha trattato solo con il proprio “tutor”: la Russia rappresentata dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov e la Turchia rappresentata dal ministro degli Esteri, Mevlut Cavusoglu. Non è un caso che l’accordo preveda un “supporto turco-russo” al processo di pacificazione oltre al “dialogo intra-libico”.

Il testo proposto alla firma di Serraj, Haftar, del presidente della Camera dei rappresentanti Aguila Saleh, del presidente dell’Alto consiglio di Stato Khalid El-Mishri e del presidente della Camera dei rappresentanti di Tripoli Sadiq el Khaliy, prevede “l’osservanza incondizionata della cessazione delle ostilità”, di determinare “una linea del fronte” che assicuri un cessate il fuoco sostenibile, di assicurare “l’accesso sicuro, la consegna e la distribuzione di assistenza umanitaria”, di definire una commissione militare di “5+5 membri” di entrambe le parti per determinare la linea del fronte e monitorare l’attuazione del cessate il fuoco, di formare “gruppi di lavoro” per elaborare le modalità dell’accordo politico “intra-libico”, con una data del loro incontro da definire.

Le parti hanno poi espresso sostegno all’iniziativa della Federazione russa e della Repubblica turca per una cessazione delle ostilità in Libia. Nessun riferimento concreto agli aspetti economici, anche se la gestione delle riserve petrolifere e soprattutto il modo in cui vengono spese dalla Banca centrale libica, è un nodo decisivo.

Proprio pochi giorni fa, la National Oil Corporation (Noc), l’ente che ha il monopolio legale del commercio di petrolio, i cui ricavati vengono versati alla Banca centrale gestita da Tripoli, ha indicato in 20,3 miliardi di dollari le entrate fino a novembre con una produzione di petrolio e gas costanti a 1,23 milioni di barili al giorno a novembre.

Il ruolo turco. Haftar si è preso un giorno per decidere se firmare e infatti è rimasto a Mosca. Probabilmente discuterà ancora con la Russia ulteriori garanzie che quasi sicuramente arriveranno. Il generale libico sembra quello con più carte da giocare, con più alleati (la Russia, il decisivo appoggio del vicino Egitto oltre che Arabia Saudita ed Emirati arabi uniti, la Francia), mentre al Serraj ha deciso di gettarsi nel rapporto privilegiato con la Turchia dopo il raffreddamento dei rapporti con Usa e Italia. E Istanbul, inviando alcune decine di militari, si è guadagnata un ruolo di primo piano che fino a poco tempo fa le era precluso.

Il ruolo italiano. Per quanto riguarda Roma, invece, la giornata ha offerto l’occasione per andare a vedere le carte di Istanbul e anche di riallacciare i rapporti con la Turchia di Erdogan. Vertice positivo, secondo Palazzo Chigi, in cui Giuseppe Conte ha però voluto ribadire l’importanza che il processo di pace “appartenga ai libici” con una posizione che scommette su un cessate il fuoco che sia duraturo e di lungo periodo. Nessuna critica ai russi o ai turchi, ma l’Italia che non ha forze militari sul campo – per una precisa scelta politica presa da tempo e che oggi per la prima volta viene ridiscussa, sia pure con molta cautela – lavora sul versante nordafricano, invitando i libici a guardarsi “da ingerenze esterne” come ripete Conte e puntando ad avere nel processo di pace “tutti i paesi limitrofi della Libia”, come sta cercando di fare Luigi Di Maio con il suo tour nordafricano (ieri è stato a Tunisi dopo essere stato in Algeria). Conte, invece, al Cairo oggi vedrà al Sisi, altro uomo-chiave della partita – il confine con l’est libico permette all’Egitto di essere una retrovia per Lna, l’esercito di Haftar.

I fronti si moltiplicano, le strategie si sovrappongono e nel Mediterraneo si realizza un piccolo “grande gioco” diplomatico in cui una parte è rivestita anche da Usa e Germania, che ieri hanno reso noto un colloquio tra Donald Trump e Angela Merkel sulla sicurezza in Medioriente e Libia.