Gentile redazione, sono uscite finalmente le candidature agli Oscar, che certificano – ancora una volta, mi sembra – il conformismo americano: “Joker” di Todd Phillips è un buon film, per quanto sempliciotto nell’immaginario e nella morale (ahinoi); di certo non vale le undici nomination di ieri. Altro dettaglio stupefacente, ma cronico, è l’assenza di donne registe: a Hollywood sono tutti bravi a difendere le “minoranze” sulla carta, ma poi concretamente nulla si muove.

Giada Benini

Gentile Giada, forse “Joker” non le vale, ma le merita il suo protagonista, Joaquin Phoenix: vincerà, con ogni probabilità, la statuetta, e le restanti dieci nomination vanno considerate “d’accompagno”. Stride su tutte quella per la regia di Todd Phillips, ma detto che candidature e palmarès (cerimonia il 9 febbraio prossimo, diretta su Sky) non sempre collimano, l’exploit va ben oltre la certificazione del conformismo stelle & strisce: l’origin story del clown assassino ha incassato più di un miliardo di dollari (1.066 milioni) nel mondo, traguardo incontrastato nel novero dei nove in lizza per Best Picture; è un comic book movie capace di prendersi libertà inusuali se non inusitate per il genere; incarna, seppure grossolanamente se non semplicisticamente, lo Zeitgeist della rivolta, sì, populista; ha, appunto, in Phoenix – bravo non da oggi, alla quarta candidatura e mai vittorioso – un interprete totalizzante. Insomma, il nobile fine, la statuetta a Joaquin, giustifica l’eccesso di mezzi. Agli annali lo strapotere di Netflix (24 nomination), probabile la vittoria per miglior film e regia di “1917” di Sam Mendes, già laureato ai Golden Globes, la griglia di partenza dei 92esimi Academy Awards accoglie l’impresa di “Parasite” (dal 6 febbraio di nuovo in sala) del sudcoreano Bong Joon-ho: sei statuette potenziali, in cui si condensa la diversity dell’edizione. Inutile cercarla tra i 20, protagonisti e non, interpreti: il bianco trionfa 19 a 1 (la londinese di genitori nigeriani Cynthia Erivo). Inutile, appunto, ravvisarla tra i cinque registi in lizza, tutti uomini: meritava di starci la Greta Gerwig di “Piccole donne” al posto di Phillips? Risposta affermativa, volendo, ma le polemiche divampate negli States et orbi sono abbastanza indifferenti ai valori in campo: succede, anche ai festival, quando alle diseguaglianze a monte (accesso alla professione) si pretende di porre rimedio a valle (parità di riconoscimenti). C’è solo una cosa peggiore delle quote rosa, le quote rosa applicate ai premi: si diceva una volta, vinca il migliore.

Federico Pontiggia

Che si dimetta o meno da leader a ridosso dell’ennesimo disastro elettorale, ovvero quelle Regionali dove i 5 Stelle rischiano a) di superare a fatica il 5% e b) di far vincere Salvini, Luigi Di Maio pare al capolinea. Parlare di lui è difficile perché spesso lo si critica a prescindere, bastonandolo odiosamente sotto la cintura. Per esempio chiamandolo “bibitaro” (non lo è mai stato e non sarebbe comunque un’onta esserlo stato). Oppure alludendo vilmente al suo essere un “omosessuale della lobby gay grillina con la fidanzata di cartone”, accusa (?) mossa da chi pensa ancora che dare a caso del gay a un altro sia un insulto, quando è quasi sempre l’ultima mossa dei prostatici omofobi a fine corsa (ogni riferimento alle spoglie mortali di Sgarbi e Feltri non è forse casuale). Luigi Di Maio non è il colpevole unico dell’agonia grillina. E resta probabilmente il meno peggio tra i (non) leader presenti nel Movimento. Cambiare il vertice è lecito, ma rischia di sortire l’effetto che ebbe il sacrosanto esonero di Giampaolo al Milan: puoi anche mettere in panchina Giosafatte in persona, ma se la rosa è moscia esonerare l’allenatore serve a poco.

Il problema del M5S è che, oggi, non è né carne né pesce: non ha una visione, non è né di lotta né di governo, non incarna la protesta e nemmeno la dirigenza. Si è come condannato a una lenta implosione al rallentatore, tra scazzi personali e faide bambinesche, e Di Maio è un problema ma non il problema. Ciò detto, il leader 5 Stelle ha sbagliato tanto.

– Se fino a febbraio 2018 ha indovinato ogni mossa, da giugno 2018 Di Maio è diventato un Calimero condannato all’autogol. Prima oscenamente assoggettato a Salvini, ora odiosamente malmostoso con Zingaretti. Le non poche cose buone fatte, unite al coraggio di non essere presidente del Consiglio (gli sarebbe bastato baciare la pantofola a Berlusconi o accettare le sirene di ritorno del Cazzaro Verde), sono naufragate di fronte ai troppi harakiri.

– A proposito di harakiri: l’incontro con le frange estreme dei gilet gialli. La baracconata della “santa teca” dentro la quale c’era la tessera numero 1 del reddito di cittadinanza. La scenetta surreale dal balcone. Il tragicomico “aboliremo la povertà”. Il delirante “mandato zero”. Eccetera.

– Di Maio si è sistematicamente sopravvalutato. Si è preso due dicasteri difficilissimi (Ilva, Whirlpool) e poi, dal nulla, si è inventato Churchill andando alla Farnesina. Con quale competenza?

– Andando agli Esteri, Di Maio ha lasciato sguarnito il Movimento, che – col capo lontano – ha cominciato a mugugnare e congiurare. Di Maio ha reagito tardi, con livore e tagliando teste a caso.

– Quando si è trovato in difficoltà, è ricorso troppo spesso alla mitologica “piattaforma Rousseau” per buttare la palla in tribuna. La frittata è stata completata dalla cosiddetta “base”, che prima ha salvato Salvini sulla Diciotti (il punto più basso del M5S) e poi ha varato il suicidio in Emilia-Romagna e Calabria, decidendo di correre (si fa per dire) da soli. Un leader vero si sarebbe preso la responsabilità di lasciare Salvini al suo destino (come sulla Gregoretti) e di star fermo un giro nelle due regioni ora al voto.

– Di Maio ha subito la decisione di Grillo di governare col Pd. Tra un Di Battista fermamente contrario e un Fico apertamente a favore, è stato nel mezzo. Indossando il muso lungo dei bambini bizzosi. In estrema sintesi: Di Maio è (stato) un ottimo oppositore nella precedente legislatura; un (triplo) ministro onesto e tutto sommato decente; e un leader dal fiato corto.

C’è chi crede di aver fatto una rivoluzione epocale riducendo il numero dei parlamentari. E c’è chi ha votato obtorto collo il provvedimento, ottenendo in cambio una futura riforma elettorale non meglio definita, una futura revisione dei collegi elettorali e future modifiche ai regolamenti parlamentari. Ma sia chi ha punito la “casta” e centrato un proprio antico obiettivo, sia chi ha fatto buon viso a cattivo gioco per garantire (e garantirsi) la prosecuzione della legislatura si sono accontentati di poco. Non hanno colto l’occasione, nemmeno a parole, nemmeno propagandisticamente, per alzare il tiro, inserendo comunque il dato quantitativo della riduzione di deputati e senatori nella grande, sempre elusa questione del riassetto globale delle nostre istituzioni.

“La Repubblica è costituita dai Comuni, dalle Provincie, dalle Città metropolitane, dalle Regioni e dallo Stato”, afferma la Costituzione vigente. La Repubblica è una. Non puoi spostarne o modificarne o eliminarne un pezzo, senza considerare il resto. Si tratta di vasi inevitabilmente comunicanti. E quando nel 1970 si crearono le Regioni, con ventiquattro anni di ritardo rispetto al disposto costituzionale, il dibattito si imperniò in particolare sulla valorizzazione dei Comuni, ai quali sarebbero dovuti andare tutti i compiti (e le risorse) per le cose da fare sul territorio, al servizio concreto dei cittadini. Le Regioni avrebbero dovuto concentrarsi virtuosamente nel ruolo legislativo e nella programmazione e coordinamento dello sviluppo regionale. E al posto delle vecchie Province sarebbero dovute sorgere agenzie, consorzi e comunque organismi snelli a dimensione territoriale variabile, sulla base di specifiche esigenze e vocazioni sovracomunali. Sino alla fine dello scorso millennio c’è stato sempre qualcuno che ritirava fuori la mitica Repubblica delle Autonomie, con il passaggio da uno Stato verticale, centralizzato e romano-centrico, a uno orizzontale, decentrato col principio di sussidiarietà e più vicino ai cittadini. Ma, già dopo due legislature regionali, si registrava il fallimento di quel disegno e di quelle speranze, con le Regioni pigliatutto, le Province rimaste saldamente in piedi con maggiori competenze che per il passato, gli enti intermedi tentati e falliti, e i Comuni tenuti a pane e acqua (come registrava nel 1982, il Rapporto sullo stato delle autonomie curato del ministero per gli Affari regionali).

Da allora la situazione è ulteriormente peggiorata. Il Parlamento messo sempre più in crisi da una logica maggioritaria che premia l’uomo solo al comando, con deputati e senatori in funzione di spingibottone. Le Regioni ridotte a campo di strategie e tattiche politiche da potenti “governatori”, mentre i consiglieri regionali non possono che occuparsi precipuamente di potere, di gettoni di presenza, di rimborsi e, scivolando scivolando, di mazzette. Le Province sono notoriamente abolite-e-non-abolite, impossibilitate a operare e addirittura rimpiante. Completano il quadro i 7.915 Comuni italiani, molti in dissesto finanziario, tutti con gravi problemi di operatività, sia per quello che riguarda le risorse finanziarie, sia il personale, sia i mezzi e le strutture a disposizione.

Che si può fare, allora? Abbastanza poco, finché il panorama di partiti e movimenti sarà così come lo vediamo, frantumato e fragile. Riforme globali possono venire solo da partiti forti e leadership solide. Intanto, potrebbe servire a qualcosa un movimento di sindaci che – anziché servirsi della carica per contare di più nei rispettivi partiti o movimenti, o per conquistare di tanto in tanto qualche titolo di giornale – lavorino per imporre nell’agenda politica il tema della centralità dei Comuni.

I due papi non sono più solo l’oggetto di un film. Da quando è stata resa nota la notizia dell’imminente pubblicazione di un libro firmato da Benedetto XVI (con il cardinal Sarah) contro ogni ipotesi di modifica del celibato obbligatorio del clero cattolico, il confronto tra i due papi, quello in carica e quello emerito, è divenuto improvvisamente reale e attuale. L’antefatto è noto: un paio di mesi fa, l’assemblea sinodale per la regione amazzonica si era conclusa con l’approvazione di un documento nel quale veniva richiesta, per supplire alla cronica mancanza di preti nella regione, l’ordinazione presbiteriale di diaconi sposati.

Contro quella decisione si schierò circa un quarto dei partecipanti all’assemblea. Come avviene sempre in questi casi, la decisione finale è stata comunque rimessa nelle mani del pontefice. Ora, a sorpresa, Benedetto XVI ha deciso di anticipare la decisione di Francesco per affermare che l’indirizzo assunto dalla maggioranza dei partecipanti al Sinodo è radicalmente sbagliato, che il celibato obbligatorio dei preti è un elemento strutturale fondamentale su cui poggia l’intero edificio ecclesiale. Senza celibato non c’è sacerdozio, scrivono Ratzinger e Sarah.

Io credo che il clamoroso intervento di Ratzinger suggerisca due considerazioni generali. La prima è che il terreno del celibato è il terreno decisivo, il più importante, nella battaglia per la riforma della Chiesa. Ratzinger e molti altri importanti gerarchi non hanno probabilmente applaudito nel 2016 la decisione di Bergoglio di riammettere, almeno in alcune circostanze, i divorziati risposati all’eucaristia, ma l’opposizione esplicita a quel provvedimento è stata lasciata a un gruppetto di anziani e politicamente ininfluenti cardinali e alle voci indignate dei giornali e dei siti della destra cattolica. Su altre decisioni di Francesco l’opposizione è stata ancora più timida, giacché si è probabilmente ritenuto che il papa argentino non stesse minacciando seriamente l’assetto fondamentale del cattolicesimo e il potere della sua classe dirigente. Ma sul celibato la destra interna ha pensato di non poter transigere al punto di richiedere all’anziano papa emerito un intervento diretto e frontale. E del resto è comprensibile: il celibato del clero è davvero la trave portante del sistema di autorità ecclesiale formatosi nel medioevo e rafforzatosi nella Controriforma con la nascita dei seminari. Esso prevede la rigida separazione tra i pastori celibi e la massa di fedeli coniugati e la perfetta subordinazione dei secondi ai primi, in nome del riconoscimento di una maggior prossimità dei sacerdoti a Cristo. Il segno più evidente della “diversità clericale” è per l’appunto la presunta castità del prete, la sua capacità di elevarsi al di sopra degli istinti e delle passioni comuni a tutti gli esseri umani. Un prete sposato, scrive Sarah, è un “prete di seconda classe”. La verità è che un prete sposato è un uomo normale e non un semidio che può pretendere un potere assoluto sul gregge e questo per Benedetto XVI e Sarah è assolutamente inaccettabile.

La seconda considerazione che l’uscita del libro suggerisce riguarda la strategia che la destra conservatrice ha concepito su questo decisivo terreno di scontro. Da questo punto di vista, il volume di Ratzinger e Sarah assomiglia a una dichiarazione di guerra. I due alti gerarchi cattolici (e probabilmente tutto il loro entourage) devono essersi convinti che non ci siano più margini di mediazione con il nemico e che l’unica via possibile sia quella del conflitto esplicito e dell’appello al popolo perché insorga contro le eventuali decisioni sbagliate del papa argentino. Erano possibili altre strade, più legate a una strategia diplomatica: ad esempio, la destra poteva accettare che Bergoglio consentisse l’ordinazione di diaconi sposati in Amazzonia, ma lavorare dietro le quinte affinché la decisione fosse rigorosamente limitata a quella zona del mondo. Si è preferito tentare il tutto per tutto, mettere Francesco nell’angolo e intimargli la resa incondizionata minacciando lo scatenamento di un conflitto senza precedenti nella storia recente della Chiesa. L’unico personaggio che poteva tentare questa mossa era Benedetto XVI, colui che per otto anni ha occupato il trono di Pietro, l’insigne teologo, il leader ancora amato da una buona parte del “popolo di Dio”. Gli altri generali dell’esercito conservatore sono figure che non godono di un’oncia del suo prestigio e della sua autorevolezza. Adesso tocca a Francesco rispondere. Le sue formidabili capacità di mediazione sono qui messe alla prova. Ci vorrebbe un miracolo perché il papa argentino fosse in grado di disinnescare il conflitto. Il suo predecessore lo ha messo con le spalle al muro: qualsiasi apertura, anche la più prudente, all’ordinazione di uomini sposati apparirà ai suoi avversari interni come un gesto eretico. Per un altro verso, cedere e assecondare Ratzinger significherebbe di fatto abdicare, rinunciare all’esercizio del potere papale. Stiamo a vedere. La partita è appena iniziata e il finale è tutto da scrivere.

Per chi avesseancora dei dubbi sulla consolidata saldatura di interessi tra il grande inquisito di Consip e finanziatore di Open Alfredo Romeo e l’inner circle di Matteo Renzi, il post di ieri dell’ex senatrice Pd Graziella Pagano dovrebbe averli dissolti definitivamente.

Pagano è tra le fondatrici di Italia Viva a Napoli e ci ha comunicato con grande entusiasmo di aver partecipato alla presentazione del dorso napoletano del Riformista, in edicola da oggi con il coordinamento dell’ex direttore del Corriere del Mezzogiorno Marco Demarco. “È una testata alla quale sono storicamente legata… Voglio ringraziare, e lo faccio con grande schiettezza, Alfredo Romeo, col quale abbiamo condiviso un percorso antico (quale? ndr) e che con coraggio ha dato vita a un giornale prestigioso di cui noi riformisti sentivamo bisogno”.

Tra i quali forse intendeva annoverare anche alcuni degli illustri spettatori dell’evento che l’ex senatrice ed ex assessore di Rosa Russo Iervolino elenca nel post. Tra loro ci sono: Clemente Mastella, il candidato governatore azzurro Stefano Caldoro e la candidata sindaco in pectore di DemA, Alessandra Clemente. Chissà se si sentono riformisti anche loro.