Prima il dovere: all’ex ministro Lorenzo Fioramonti va dato atto di essersi dimesso come aveva annunciato in caso non gli avessero concesso tre miliardi per scuola e università (com’è noto, anziché le risorse, ora sono raddoppiati i ministeri). Ieri, in due dense pagine su Repubblica, il nostro ha invece spiegato il suo addio al M5S. Non maramaldeggeremo sulla tardiva scoperta della natura non democratica dei 5 Stelle (“non è ammesso il dissenso”) o dei difetti della piattaforma Rousseau (“inadeguata, costosa, farraginosa”), quanto sui veri, vorremmo dire filosofici, motivi del dissidio: “Ci sono quattro governi che hanno preso a modello i miei lavori accademici, le mie proposte: Scozia, Finlandia, Nuova Zelanda, Islanda. Quattro giovani donne coraggiose”, “sono loro i veri leader, non certo Trump e Putin”, “donne che stanno cambiando il mondo”. E lo fanno, ovviamente, nell’unico modo possibile: dando retta a Fioramonti, a cui è ignota l’espressione patronage. E in Italia invece? “Non potevo più fare la statuina da esibire” (?). Ora, il nostro – pur nella consapevolezza che nemo propheta in patria – valuta un futuro politico lanciando il gruppo “Eco” per promuovere “l’ecologia dell’economia” (?): “Se attorno a Eco si creeranno le condizioni per tirare fuori l’Italia dalle sabbie mobili della politica credo che sia un dovere restare”. Noi, pur deferenti al senso del dovere, ci permettiamo di segnalare all’ex ministro un’espressione romana adatta ai casi in cui l’offerta stenti a incontrare la domanda: Lorè, magna tranquillo.

 

Incidenti stradali, le pene dovrebbero essere più severe

Il numero degli incidenti nei quali i pedoni perdono la vita sta crescendo a dismisura: sia quelli sulle strisce pedonali che quelli a bordo strada. Gli ultimi casi emblematici: sei morti e undici feriti in Alto Adige, la ragazza uccisa a Mestre, le due ragazze sedicenni uccise a Roma. Almeno su due casi su tre alla guida c’era un giovane con tasso elevato di alcol o sostanze stupefacenti ingerite prima di mettersi al volante. Oggi attraversare le strisce pedonali significa vivere momenti di angoscia. La stragrande maggioranza degli automobilisti, con arroganza e tracotanza, ti sfreccia davanti come bolidi. Credo che la pena massima prevista per omicidi stradali debba essere raddoppiata e portata definitivamente a 20 anni. Così come la patente che andrebbe revocata, con divieto di ottenerla di nuovo prima che siano trascorsi almeno 15 anni.

Franco Petraglia

 

Servono più rispetto e igiene nei controlli in aeroporto

Due gennaio, io e mia moglie all’aeroporto di Malpensa: siamo entrambi quasi ottantenni, ma ai controlli abbiamo avuto un po’ di disagi e una assoluta mancanza di considerazione per la nostra età. Nel mio trolley c’è lo stretto necessario: schiuma da barba, rasoio, collutorio e dentifricio entro i limiti dei 100 ml, sempre passati regolarmente, eppure uno dei controllori me lo fa aprire e svuotare. Sono stato costretto a poggiare sul banco pigiama e indumenti intimi. Quello che non riesco a descrivere, probabilmente perché il mio animo lo rifiuta, è stato l’atteggiamento quasi da bimbo dispettoso e sardonico che questo signore ha tenuto nei miei confronti… Può avere forse influito l’aver fatto notare poco prima – con molto garbo – l’assoluta inosservanza delle più basilari norme igieniche quando ci hanno fatto togliere le scarpe facendocele poi porre nei cestelli dove tutti noi passeggeri poniamo anche giacche e cappotti, sciarpe e borsette?

Raffaele Pisani

 

Perché all’Ariston si parla solo di “canzonette”?

La polemica sulla presenza della giornalista Rula Jebreal a San Remo nasconde il vero tema in ballo: il Festival deve essere solo un’occasione di spensieratezza musicale o si può approfittare della grande audience per lanciare temi sociali? In realtà, quest’ultima scelta ha iniziato a farsi strada da anni, con i monologhi fischiati di Crozza e quelli sempre più accettati di Bisio, Littizzetto e altri. Ora la destra vuole il ritorno alla pura evasione, senza i guasta-feste che rompono l’incantesimo sonoro scaccia-pensieri. Magari con una riflessione sulla disparità di genere o sulla violenza contro le donne, come sembra vorrebbe fare la Jebreal. Io apprezzerei questi gavettoni di realtà per spezzare il torpore della lunga sauna musicale e per riattivare la circolazione. Di pensieri diversi.

Massimo Marnetto

 

DIRITTO DI REPLICA

Gentile redazione, siamo i “Vfp 1 Dimenticato”, un gruppo di ragazze che hanno svolto o svolgono il servizio militare volontario in ferma prefissata. Vi contattiamo in merito all’articolo sull’esclusione dei 445 giovani idonei con riserva del concorso della Polizia di Stato, pubblicato sul Fatto del 4 gennaio a firma di Paolo Frosina. Volevamo esprimere il nostro disappunto perché il contenuto dell’articolo non racconta il reale stato dei fatti. Infatti ci vengono riconosciuti presunti “privilegi” anagrafici, e non solo, goduti in fase concorsuale in qualità di Vfp. L’articolo lascia intendere che i partecipanti civili, a differenza dei pari provenienti dalla vita militare, dopo il Ddl Semplificazioni, non abbiano goduto dell’elevazione di età e della possibilità di poter partecipare con il titolo di scuola media inferiore. Per prima cosa è bene spiegare che al concorso in oggetto potevano partecipare tre categorie normate, con numeri di partecipanti propri alla categoria: 1. civili; 2. militari in servizio come Vfp1”; 3. militari in servizio e in congedo come Vfp1 e Vfp4. Questo significa che in termini concorsuali si sono formate tre graduatorie ben distinte e separate con punteggi propri di idoneità e di scorrimento graduatorie. Con il Ddl Semplificazioni sono state apportate modifiche riguardanti il limite di età e il titolo di studio per tutte e tre le categorie (non solo per i civili). L’unica differenza tra civili e Vfp resta la possibilità per i Vfp di vedere innalzato il limite di età in misura equivalente agli anni di servizio prestati per un massimo di tre anni. Tale possibilità non è di recente introduzione ma è in vigore nei concorsi Interforce dal 2005 e non è stata modificata dal decreto Madia. Quindi, scrivendo che i nostri colleghi civili sono stati i soli ingiustamente esclusi dagli scorrimenti/assunzioni a causa di un “Ddl beffa” e che invece, per i partecipanti militari, questi nuovi requisiti non valgono, si sta fornendo ai lettori un’informazione errata.

Francesco Lupo, Andrea Precenzano, Antonio Resistente, Serena Coletto, Paolo De Angelis

 

Prendo atto che per civili e militari esistano graduatorie distinte, cosa che ignoravo. Chiedo scusa per l’imprecisione. Tuttavia, mi sembra che il dato di fatto resti: con il servizio militare il limite di età per entrare in polizia può essere innalzato fino a 29 anni e, quindi, non vale la limitazione a 26 prevista recentemente per i civili.

P. Fros.

 

Buongiorno, leggevo distrattamente sui siti di informazione online che molti degli incendi in Australia sono di origine dolosa, oltretutto appiccati da minorenni. La tragedia è sempre una tragedia, è chiaro, ma mi par di capire che – in questo caso – non sia tutta colpa dei cambiamenti climatici, del surriscaldamento globale e altre catastrofi imminenti: l’uomo ci mette sempre il suo zampino e, spesso, fa molti più danni della natura.

Gianna Morosini

 

Gentile Gianna, spesso gli incendi forestali hanno una componente di dolosità dovuta a bravate, squilibrati o interessi economici locali. I cambiamenti climatici, anch’essi frutto dello zampino umano, hanno però un ruolo fondamentale in quanto predispongono le condizioni di infiammabilità della biomassa forestale. In sostanza, un bosco non prende fuoco quando e come vogliamo noi: se c’è sufficiente umidità della lettiera (l’insieme di foglie e rami morti), se ha piovuto a sufficienza nei mesi precedenti, se non fa troppo caldo, se non c’è vento, gli inneschi dei focolai si estinguono da sé oppure il fuoco si propaga lentamente e a fatica, permettendo un efficace spegnimento. Quando invece la siccità è anomala – in Australia stiamo parlando del 40 per cento in meno di precipitazioni nell’ultimo anno – e la temperatura è attorno ai 40 gradi con picchi di 50 – è stato l’anno più caldo da oltre un secolo –, tutta la biomassa si asciuga al punto da diventare estremamente vulnerabile al minimo innesco, incendiandosi come benzina con rapidissima propagazione. Esistono infatti molti indici di rischio d’incendio forestale che considerano proprio i dati meteorologici come elemento predittivo (come il Fire Weather Index o il sistema europeo Eudic). Il riscaldamento globale dunque non fa altro che allungare il periodo in cui le foreste sono vulnerabili al fuoco, da qualsiasi causa esso provenga, naturale, colposa o dolosa, ed estenderlo anche a zone che normalmente non sarebbero esposte perché troppo umide. Inoltre, nel caso dell’Australia, le imponenti colonne d’aria calda sopra gli incendi hanno generato nubi temporalesche dette pirocumuli, non sufficienti a portare benefica pioggia ma in grado di generare fulmini che hanno appiccato nuovi focolai anche a chilometri da quello iniziale: l’incendio produce così un suo tempo che lo favorisce. Solo l’abbassamento delle temperature e l’arrivo di piogge abbondanti sarebbero in grado di far rientrare l’emergenza, ma l’estate australe durerà ancora un buon paio di mesi e il cambiamento climatico la rende più calda e secca.

Luca Mercalli

Chissà con che spirito leggono i giornali e seguono i notiziari i 7.000 (settemila) psichiatri americani che hanno lanciato l’allarme sui comportamenti pubblici di Trump, denunciandone un chiaro disagio mentale. Crisi psicologica acuta, fino al rischio di “atti distruttivi”, che è una brutta diagnosi, soprattutto per uno che se fa un atto distruttivo non è che fracassa i piatti in cucina, ma può far scoppiare un nuovo massacro mondiale. Va bene, mi affido al giudizio di un grande scrittore, Don Winslow sull’attuale presidente: “Dal punto di vista medico non sei in grado di giocare a bingo in una casa di riposo”. Direi che basta.

Eppure, nel profluvio di tweet fitti di punti esclamativi e di maiuscole (qui non serve lo psichiatra, i tweet sono oggettivamente da bimbominkia), dietro il continuo abbaiare, si scorge in filigrana qualcosa di grande, come una soave confessione, di quelle fatte nei momenti di rabbia, e quindi vere.

I soldi. Sì, i soldi che gli americani pompano nel loro progetto iracheno, sono stati, sono e saranno tantissimi, e qualche autorevole studio (come scriveva Giampiero Gramaglia ieri su questo giornale) stima che nel giro di mezzo secolo si arriverà alla cifretta tonda tonda di 6.000 (seimila) miliardi di dollari.

Le reazioni di Trump alle gentili richieste irachene di levarsi dalle palle una volta per tutte si spiegano: come imprenditore ritiene inconcepibile di aver investito finora quasi 2.000 miliardi e doversene andare. Come presidente sa che tutti quei soldi sono un bel pezzo di Pil americano, più ricerca e sviluppo, tecnologie, listini di Borsa che non possono sparire di scena, pena la crisi della più grande industria americana, la guerra.

Soldi, insomma. E così fa un certo effetto vedere le comunicazioni ufficiali via social media del presidente degli Stati Uniti d’America chiedere rimborsi, il vecchio caro “indietro i soldi” dell’investitore che ha rischiato troppo. Che la macchina militare americana sia una gigantesca industria che non si può fermare si sapeva da sempre, ma Trump lo dice senza tante storie, senza girarci intorno: abbiamo investito un sacco di soldi, abbiamo costruito una base costosa, vogliamo il rimborso. Non c’è niente da fare, è l’ésprit del palazzinaro che lo possiede. Sarebbe un delitto se proprio il presidente imprenditore facesse fallire un affare come l’Iraq. Del resto, nessuna economia al mondo potrebbe perdere un investimento di tale stellare entità. Che un presidente sotto impeachment, che perplime gli psichiatri, con le elezioni alle porte, che si gioca il tutto per tutto, possa fare qualcosa di irrimediabilmente cretino è purtroppo nell’ordine delle cose. Ma è grazie alle maiuscole da bulletto e ai punti esclamativi dei suoi sfoghi pubblici che forse si vede oggi con estrema chiarezza di cosa stiamo parlando: un affare da moltimila miliardi di dollari che nacque con Colin Powell (Segretario di Stato dell’Amministrazione Bush) che agitava all’Onu una fiala di polvere bianca, mentendo sapendo di mentire, e con quell’alto bel tomo di Tony Blair che confessava di aver trovato le prove contro Saddam su Internet (ossignùr, ndr).

Così nacque il grande affare, un investimento a lungo termine, perché si è ormai scoperto che le guerre non conviene vincerle, né perderle, ma farle durare a bassa o media intensità il più possibile, in modo che la grande macchina si perpetui. Una cosa che vale anche per la guerra alla droga al confine su degli Usa, i muri, eccetera eccetera. L’impero che parlava di guerre giuste e umanitarie e di esportazione della democrazia e di buoni e nobili sentimenti al napalm (come al solito), oggi tuona “indietro i soldi”. Ecco, diciamo che Trump fa un po’ di chiarezza, toglie alla faccenda un po’ di quella nebbiolina vergognosa che chiamò “umanitari” persino i bombardamenti.

Si capisce che sta per partire il carrozzone di Sanremo dal fatto che sono cominciate le polemiche e già non si contano le cazzate a tema festivaliero che giungono da tutte le parti. L’anno scorso, in mancanza di argomenti migliori, abbiamo parlato per giorni di Achille Lauro, trapper che ha scelto come nome d’arte quello dell’armatore monarchico, accusato di aver portato all’Ariston un inno all’ecstasy (su alcune pasticche c’è scritto Rolls Royce, che era il titolo della canzone). Poi ha vinto il milanese Mahmood, ma Achille Lauro in un quarto d’ora è diventato disco d’oro e tutti hanno cominciato a cantare il suo brano: Rolls Royce è passato in due settimane dall’essere una perversa ode alla droga che manco I’m waiting for the man dei Velvet Underground, alla colonna sonora del Mulino Bianco. Quest’anno le comiche sono iniziate con una polemica di cui “il festival non ha certo bisogno”, come hanno fatto trapelare i vertici Rai non senza un certo sprezzo del ridicolo (all’Ariston si mangiano pane e polemiche da svariati lustri). Ma veniamo a noi: la prima appassionantissima querelle sanremese degli anni Venti riguarda la partecipazione di Rula Jebreal, invitata prima da Amadeus per fare un monologo a proposito della violenza sulle donne e poi invitata a farsi da parte (qui è veramente arduo capire chi avrebbe dovuto infastidire un pezzo contro la violenza sulle donne: forse qualcuno che è a favore e, nel caso, vorremmo tanto che si facesse avanti). Prima che ieri la sua presenza fosse confermata facendo tirare un sospiro di sollievo all’articolo 21 della Costituzione, abbiamo potuto leggere una poderosa intervista rilasciata a Gad Lerner su Repubblica, in cui la giornalista esperta di Medio Oriente si diceva “sotto choc” per la censura (con tutto quello per cui si può essere sotto choc in questo periodo, proprio per Sanremo?).

La tesi è questa: “Qualcuno si è spaventato che venisse offerta una ribalta a italiani nuovi, a persone diverse come me che appartengono a un’Italia inclusiva, tollerante, aperta al mondo, impegnata in missioni di dialogo e di pace. In Rai c’è un brutto clima, e gli attacchi sono partiti da persone vicine a Matteo Salvini”. Salvini però – a forza di dai e dai forse ha capito qualcosa – ha detto subito di non essere per nulla interessato alle conduttrici di Sanremo. “Cosa vuol dire essere italiani? Avere tutti la pelle dello stesso colore e le stesse idee?”, si domanda Rula. Che si risponde parlando al plurale (maiestatis?) e di sé in terza persona (!): “L’Italia che noi sogniamo per i nostri figli è un paese collegato al resto del mondo. È un’Italia in cui c’è posto per Salvini ma anche per Liliana Segre e, se permettete, per Rula Jebreal”. Scopriamo poi la dinamica esatta: aveva disdetto impegni e stava lavorando sodo finché non è arrivata una telefonata in cui veniva pregata di farsi da parte spontaneamente (che bella idea). Tranquillizzando chi la pensava disoccupata, Rula Jebreal ha infine spiegato che stava per volare a New York perché invitata come opinionista nelle trasmissioni sulla crisi Usa-Iran dalla Msnbc (che ora si attacca, évidemment). Onestamente non si sa se ridere o piangere. Diciamo che la Rai riesce sempre a stupirci per la sudditanza alla politica (perfino quando la politica sembra distratta). Ma – come ha detto Checco Zalone a Vanity Fair – “Il problema è la povertà del dibattito. Il ditino moralizzante sempre alzato, ‘questo si può o questo non si può dire’. Il nascere pretestuoso di polemiche inutili e modestissime”. Questa miseria sta condannando i media all’irrilevanza con la complicità di tutti, degli aspiranti censori del servizio pubblico e dell’Italia dei buoni “impegnati nel dialogo, aperti al mondo” etc etc…