Il nostro augurio per il 2020: un governo che guardi al futuro

Gentile direttore, le confesso che fino a qualche anno fa lei non mi stava molto simpatico. Sempre con quel sorrisetto, un po’ saccente, stampato sulla bocca e le sue narrazioni che descrivevano realtà e comportamenti moralmente, umanamente e legalmente troppo devianti per immaginarli propri di soggetti che svolgono una funzione pubblica e di governo, con buona pace dell’articolo 54 della nostra Costituzione.

Poi, non mi ricordo come è successo, circa quattro anni fa ho comprato per la prima volta il suo giornale, e da allora non ho più perso un numero. Lei e i suoi colleghi avete ridato la speranza a me e agli italiani che usano la testa e non hanno paura ad ammettere di aver dato fiducia, nel passato, a chi non la meritava.

Mi preme quindi ringraziare lei e tutta la redazione del Fatto Quotidiano per informarci, ogni giorno, con obiettività, indipendenza, competenza ed equilibrio. E in particolare lei, direttore, per avermi anche divertito con i suoi articoli di prima pagina (mia moglie deve avermi preso per matto vedendomi ridere mentre la leggevo).

Concludo con una domanda che spero possa avere una risposta positiva: gli italiani vorranno mai aprire gli occhi e scegliere chi possa dare di nuovo ai loro figli e nipoti un buon governo, e quindi di nuovo un futuro?

Francesco Neri

 

Caro Francesco,

è quello che ci auguriamo tutti per questo 2020!

Buon anno di cuore,

M.Trav.

 

I media non amano i grillini per il loro merito: non rubano

Gentile direttore, grazie per i tanti editoriali, grazie per gli interventi dalla Gruber e… grazie a tutta la redazione. Che sia una buona nuova decade!

La lascio con una domanda: perché tutti danno addosso ai 5Stelle? Cosa portano di così “inaccettabile”? Non c’è, in tutto questo, la prova provata che…?

Paolo Toniolo

 

Temo che la cosa davvero inaccettabile dei 5 Stelle per il sistema non siano i loro molti errori, ma uno dei loro pochi meriti: non rubano.

M.Trav.

 

Grazie a Marco Cappato per aver smosso le coscienze

Caro Fatto, cara redazione, caro Travaglio, mi sento di scrivervi come faccio con gli amici. Ho passato con voi momenti importanti, i vostri lettori sono stati informati, seguiti, preceduti, contraddetti, raramente anche irritati, in una relazione sempre fruttuosa. Non voglio commentare nulla di questa fase complessa che pare senza speranza o luce… ma voglio assolutamente stringere la mano a Marco Cappato, che ha spinto un passo in avanti la pigra coscienza collettiva su un tema fondamentale da sempre per l’essere umano, l’unico consapevole della propria fine. Ho negli occhi il suo sguardo forte e malinconico, la sua voce ferrea e pacata. Lo ringrazio personalmente, tanto! E anche chi a quella voce ha dato importante spazio.

Buon anno a tutti voi!

Fiorenza Carmignani

 

Reddito di cittadinanza, chi critica non è mai stato povero

Ho letto l’articolo di fondo del direttore Marco Travaglio pubblicato il 31 dicembre e lo menziono come articolo dell’anno. Tutti quelli che vergognosamente criticano il Reddito di cittadinanza e, tra questi, molti intellettuali da cui ci si aspetterebbe analisi disinteressate e non preconcette – a eccezione del sociologo Domenico De Masi – non conoscono la povertà, non l’hanno mai vista in faccia.

Grazie Fatto Quotidiano, siete una boccata d’ossigeno!

Celesta McCants

 

La rassegnazione di noi italiani incapaci di amare i nostri tesori

Catania e Napoli tra le città meno vivibili d’Italia. Se è deprimente vederle in coda alle classifiche, è ancora più sconcertante notare, se non la rassegnazione, la quasi totale indifferenza con cui si accolgono queste notizie. Perché non riusciamo a comprendere la fortuna che abbiamo avuto nascendo in luoghi così belli, e non scatta, dentro di noi, l’orgoglio di essere figli della culla della civiltà? Abbiamo patrimoni archeologici di inestimabile valore, tradizioni culturali di eccezionale rilevanza, una storia ineguagliabile di eroi, letterati, santi musicisti, inventori, scienziati e artisti, vulcani, spiagge, coste e panorami da incanto. Però, nel cuore, non abbiamo consapevolezza di tanta fortuna.

Cosa stiamo facendo per preservare dal degrado tutto ciò? Perché ci giriamo dall’altra parte, pensando soltanto al nostro orticello? Cosa lasceremo alle nuove generazioni? Siamo ancora in tempo per migliorare, per ritrovare alcuni dei valori che l’andazzo degli ultimi decenni ha ricoperto di fanghiglia, trasformandoci da popolo di santi, eroi e navigatori in rammolliti, rassegnati, inetti e giocatori di gratta e vinci e superenalotto. Abbiamo il diritto e il dovere di ritrovare la consapevolezza e l’orgoglio delle nostre radici. Se riusciamo in questo, non saremo più facili prede dell’ignoranza e della pazza corsa verso il nulla, l’effimero, il vuoto. Dobbiamo ritrovare il valore della serietà, ricordarci che è dai banchi delle elementari che si impara il vivere civile.

Raffaele Pisani

 

Buongiorno, vorrei sottoporvi un problema forse frivolo, ma comune a molti di noi consumatori: i saldi e le relative fregature, se non truffe. L’anno scorso, ad esempio, si sono rifiutati di cambiarmi un vestito appena acquistato con uno sconto oltretutto minimo. Ma i commercianti possono davvero rifiutarsi, mi chiedo io? E se si scopre un piccolo difetto nella merce, che si fa? Posso pretendere che questa mi venga sostituita, oppure no? Che dice la legge e come possiamo difenderci noi consumatori? Grazie. Buon anno.

Annalisa Pagano

 

Gentile signora Pagano, c’è già da meravigliarsi che il tema dei saldi desti ancora attenzione. In tempi di e-commerce, con il Black Friday e il Cyber Monday che hanno sbancato con vendite superiori ai 2 miliardi di euro in un solo lungo weekend, le collezioni da magazzino che prenderanno posto sugli scaffali dei negozi dal prossimo 4 gennaio fanno sempre meno gola, con le associazioni di categoria che parlano di una corsa verso gli acquisti scontati che fatturerà meno dello scorso anno. Comunque, passione per lo shopping tradizionale o meno, c’è una sola grande certezza che contraddistingue da sempre i saldi: il rischio di prendere un bidone pensando di fare l’affare del secolo. Scontato, è il caso di dirlo, il primo grande consiglio: guardare sempre al prezzo effettivo da pagare e non farsi incantare da sconti troppo elevati. Quelli superiori al 50 per cento spesso nascondono merce non esattamente nuova o prezzi vecchi gonfiati. L’abitudine di ritoccare il prezzo vecchio, così da alzare la percentuale di sconto e invogliare maggiormente all’acquisto, è dura a morire: per questo suggeriamo ai consumatori di guardare sempre al prezzo effettivo da pagare e di non farsi incantare da ribassi troppo elevati. Sul fronte del cambio-merce bisogna rifarsi semplicemente alle norme del Codice del Consumo. Troppo spesso i negozianti si rifiutano di cambiare la merce acquistata in saldo, ma in realtà anche questa vendita è coperta dalle stesse garanzie previste per le vendite ordinarie. Non esiste, però, nessun obbligo per il venditore di cambiare la merce che non presenti difetti. Se, quindi, si è incerti su un acquisto meglio chiarire prima di pagare se si potrà cambiare o meno la merce. Le promesse fatte dal negoziante tramite cartelli o dichiarazioni diventano tuttavia un obbligo. Se per esempio, cartelli o volantini riportano la scritta “la merce si cambia entro una settimana dall’acquisto”, il venditore dovrà poi effettuare il cambio.

Patrizia De Rubertis

Quando si sceglie liberamente di far parte di un’organizzazione se ne accettano le regole. Se per esempio ti iscrivi a un club in cui per partecipare alle riunioni è obbligatoria la cravatta rossa, non puoi poi lamentarti se un giorno non ti ammettono perché ne indossi una blu. Per questo stupiscono le proteste del mio amico ed ex collega Gianluigi Paragone per essere stato espulso da un movimento al quale aveva liberamente deciso di aderire.

Gianluigi ha deciso di non votare la fiducia al governo in occasione dell’approvazione della legge di Bilancio. Una violazione grave delle norme stabilite dalla formazione politica in cui ha scelto di militare. Per i Cinque Stelle la fiducia al proprio esecutivo va votata sempre. Paragone ha motivato il suo no spiegando che la manovra finanziaria è in contrasto con il programma originario pentastellato del 2018, specialmente nei punti riguardanti l’Europa. “Dicevamo stop allo strapotere finanziario, stop con l’Europa di Bruxelles, stop alle liberalizzazioni che accomunano Lega e Pd. Io quel programma lo difendo, perché con quel programma sono stato eletto”, ha ricordato. Vero. Ma solo in parte. Perché il programma dei 5 Stelle conteneva anche molto altro. Ad esempio, la legalizzazione della cannabis. Ma quando si è trattato di firmare il contratto di governo con la Lega, di droghe leggere regolamentate non se n’è più parlato. O meglio, ne ha parlato spesso Matteo Salvini per dire che lui vorrebbe il divieto assoluto. Eppure nessuno allora si era sognato di affermare che per questo quell’accordo non andava sottoscritto. Non lo ha fatto l’ex conduttore de La gabbia e nemmeno Alessandro Di Battista, che ora definisce Paragone “più grillino di tanti grillini”. E, guardandola dal loro punto di vista, è logico che sia stato così.

Perché il patto con la Lega, come poi quello col Pd, è stato suggellato e avallato dal voto degli iscritti, di cui gli eletti in Parlamento si ostinano a definirsi portavoce. Gli elettori, inoltre, prima del voto, erano stati avvertiti che i Cinque Stelle se non avessero avuto la maggioranza assoluta avrebbero governato con chi ci stava. In modo da tentare di realizzare almeno una parte delle cose che stavano loro a cuore. Ad esempio, la Spazzacorrotti, il taglio dei vitalizi, il Reddito di cittadinanza e da un paio di giorni lo stop alla prescrizione (che però, stando al programma, avrebbe dovuto fermarsi con il rinvio a giudizio e non dopo il primo grado).

Detto questo, Paragone ha pure delle ragioni. Uno dei limiti più grandi dimostrati dal Movimento in questi anni è legato all’incapacità di trattare tutti i parlamentari allo stesso modo. Se vi sono delle regole queste vanno applicate a tutti. Per i pentastellati è fondamentale che i loro eletti restituiscano parte degli emolumenti? Se sì, non si vede perché debbano essere i giornali e lo stesso Paragone a scoprire che in molti non lo hanno fatto. Ma non basta. Se nel programma elettorale c’è il taglio del numero dei parlamentari, come mai a tre eletti è stato permesso di firmare per il referendum contro la riduzione del numero? Queste sono domande a cui Luigi Di Maio dovrebbe rispondere. Infatti, se le regole che i Cinque Stelle si sono dati vengono fatte rispettare sempre e comunque, il dissenso, inevitabile, può essere gestito e diventa anzi ricchezza e pluralità di voci. Se invece lo si fa a intermittenza, il rischio è che si gonfi a dismisura. E che prima o poi esploda. Distruggendo tutto.

Gentile direttore, le parole sulla carcerazione di Nicoletta Dosio del Procuratore generale della Repubblica di Torino, che ha evidentemente ritenuto di dover replicare alle molte critiche e proteste contro questo provvedimento nei confronti di una ex professoressa, devono spingere a una riflessione.

In primo luogo, ciò che il Procuratore non pare voler cogliere è il significato profondo della scelta della prof. Dosio. Decidere di non chiedere nulla, affermare che non si è disponibili a essere carcerieri di se stessi, è la scelta consapevole di una donna che ha spiegato che non aveva nulla per cui doversi “riabilitare”. La Dosio è stata condannata a un anno per violenza privata e interruzione di pubblico servizio in concorso con altri perché aveva tenuto uno striscione, al bordo dell’autostrada, nel corso di una manifestazione No Tav. Una condotta che giustificava, secondo la Procura, una pena di ben tre anni (chiesti in primo grado dal pm), e che ha condotto alla condanna a un anno di carcere.

Non stupisce, dunque, che alcuni non vogliano cogliere il senso di estrema dignità e coerenza della decisione di non utilizzare quelle pur sacrosante misure alternative alla detenzione. Nulla ritiene di avere la Dosio per cui doversi rieducare, e nulla ritiene di aver fatto per aver “meritato” un anno di carcere. Nulla ha dunque da chiedere alla clemenza del sovrano, e altro non può fare che subire quello che le viene imposto. Quel che piuttosto con la sua scelta di coerenza e dignità la Dosio ha voluto scoprire e denunciare, facendo del suo corpo detenuto un’arma non violenta, è l’uso, anzi l’abuso, del sistema repressivo penale utilizzato contro il movimento No Tav in particolare, e contro tutti i movimenti che esprimono istanze di dissenso e conflitto sociale. Decine di processi, centinaia di indagati e condannati, misure di prevenzione, fogli di via sono l’unico modo che lo Stato ha trovato per rispondere alla protesta (a volte violenta certo, ma più spesso pacifica e non violenta) dei No Tav, e sono spesso l’unico modo che lo Stato trova per rispondere al conflitto sociale. Conflitto che, è bene precisare subito, non è antitetico alla democrazia, ma ne è anzi elemento essenziale di vitalità. E allora Nicoletta Dosio non aveva altra scelta che rifiutarsi di chiedere scusa e non fuggire dal carcere nel quale ingiustamente la si è voluta rinchiudere.

Risposta repressiva, si diceva, dello Stato: quando una manifestazione viene contrastata e repressa con lacrimogeni e manganelli, quando le persone vengono arrestate, processate e condannate per aver manifestato, è lo Stato che sta lanciando lacrimogeni, che sta manganellando, che sta arrestando, processando, condannando. E quando queste sono le uniche risposte che lo Stato è un grado di mettere in campo contro il conflitto sociale e il dissenso, come nel caso del movimento No Tav, allora a entrare in crisi è la tenuta del sistema democratico.

Certo, si può obiettare che un giudice ha valutato che quelle condotte costituiscono reato, e che quindi ha condannato i suoi autori seguendo una procedura garantita dalla legge. Formalmente tutto vero: il problema è che perseguire una determinata condotta è spesso frutto di una scelta di politica giudiziaria, frutto di attività interpretativa non sempre e non solo tecnica: si noti che per i reati per i quali la Dosio è stata condannata la legge prevede una pena minima di quindici giorni. Decidere di condannare a un anno ha quindi un preciso significato ed è solo l’ultima di una serie di valutazioni fondamentalmente politiche. Le sbarre che dal 30 dicembre circondano il corpo di Nicoletta Dosio ci impongono, quindi, di prendere atto che tutto ciò deve preoccuparci, interrogandoci su questa discrezionale giustizializzazione contro quello che si considera non coerente con l’“ordine costituito”.

 

Le manifestazioni popolari che hanno portato alle dimissioni del primo ministro Abdul Mahdi, filo-iraniano come tutti i suoi predecessori del dopo Saddam, e l’attacco dei giorni scorsi delle milizie irachene filoiraniane presenti in Iraq (ce ne sono 63) all’ambasciata americana a Baghdad sembrano appartenere, all’apparenza, ad ambiti diversi. Le prime sono le classiche manifestazioni sociali contro il carovita, la mancanza di lavoro, la corruzione della classe dirigente, che sono presenti attualmente in molti altri Paesi del mondo per quel fenomeno che Matteo Salvini ha chiamato, intelligentemente, “la rivolta del popolo contro le élite”. Queste manifestazioni sono ipoteticamente favorevoli agli Stati Uniti perché, dopo le dimissioni di Mahdi, potrebbero portare al governo di Baghdad un premier meno legato all’Iran e più sotto il controllo americano. L’attacco all’ambasciata americana appartiene invece allo storico filone khomeinista che vuole una sola cosa: che gli occupanti occidentali – ci siamo anche noi con mille uomini –, se ne vadano dal Paese. E sono ricomparse le antiche parole d’ordine “morte all’America, morte agli ingilis, no all’America” e bandiere inneggianti agli Hezbollah storici nemici di Israele e quindi del suo grande protettore americano. Khazali, leader della milizia sciita irachena Assaib Ahl al-Haq, ha dichiarato ad Al Jazeera: “Gli americani non sono i benvenuti in Iraq. Sono una fonte di male e vogliamo che se ne vadano”. Insomma, un’atmosfera che non si respirava dai tempi della fatwa di Khomeini contro Salman Rushdie e che io stesso ho potuto vedere di persona perché in quei giorni mi trovavo a Teheran.

Eppure un filo rosso unisce le proteste sociali contro il governo di Baghdad e il risorgere in Iraq dell’antiamericanismo combattente. Ma per capire, o almeno cercare di capire questa intricatissima situazione, bisogna fare alcuni passi indietro. Durante la guerra, iniziata nel 1980, Iraq-Iran, nel 1985 le truppe iraniane, peggio armate ma meglio motivate rispetto al più tecnologico esercito di Saddam, erano inaspettatamente davanti a Bassora e stavano per prenderla. La presa di Bassora avrebbe comportato la caduta immediata di Saddam Hussein, l’unione dell’Iraq sciita all’Iran, perché si tratta della stessa gente dal punto di vista antropologico, culturale, religioso, e la formazione di uno Stato curdo ai confini della Turchia a quell’epoca alleato privilegiato degli Stati Uniti. A questo punto intervennero gli americani per motivi “umanitari” naturalmente (“non si può permettere alle orde iraniane di entrare a Bassora”). In realtà l’intervento americano era ovviamente in funzione anti-Iran, il nemico storico, ma anche anti-curdo a protezione della Turchia a quell’epoca loro grande alleato. Così americani, sovietici, via Germania Est, e francesi fornirono a Saddam le famose “armi di distruzione di massa” che il dittatore iracheno usò disinvoltamente contro i curdi (5000 civili curdi “gasati” in un sol colpo nella cittadina di Halabja) e contro i soldati iraniani. Nel 1989 Khomeini dovette bere “l’amaro calice” e accettare la pace. Tutto ritornava come prima. Nel 2003, in una delle più sciagurate guerre dei Bush, abbandonando ed eliminando Saddam Hussein, ritenuto non più presentabile, gli americani invasero e occuparono l’Iraq dove sono attualmente presenti con 5000 uomini, fra soldati regolari e contractor. Adesso, dopo l’attacco all’ambasciata, Trump si ripromette di portare in Iraq altri 750 uomini a protezione del governo iracheno contro i combattenti filoiraniani, attribuisce all’Iran non solo l’ispirazione dell’attacco all’ambasciata a Baghdad, ma anche altri interventi nella regione “contro gli interessi americani”, e minaccia sanguinose ritorsioni, non più solo economiche ma militari. La guida suprema iraniana Ali Khamenei gli ha risposto così: “Gli americani dovrebbero ragionare di più. Non si rendono conto che le loro occupazioni, in Iraq come in Afghanistan, li stanno rendendo odiosi al mondo intero”. Ma dovrebbero ragionare di più anche rivedendo la lunga storia della loro guerra infinita all’Iran. Non si sono resi conto che con la guerra del 2003, eliminando Saddam Hussein, sunnita e sostanzialmente laico, hanno consegnato l’Iraq sciita agli iraniani che si sono presi senza dover sparare un solo colpo di fucile quello che si sarebbero conquistati legittimamente nel 1985 prendendo Bassora.

Il prossimo premier iracheno dovrebbe essere Moqtada Al Sadr che ha vinto le ultime elezioni. Chi è Moqtada? Moqtada Al Sadr nel 2004 fu il primo a creare una potente milizia contro gli occupanti americani. Ed è forse il più importante, certamente il più prestigioso, dei personaggi politici iracheni che detestano, come tutti gli iracheni, l’America. E così si arriva al paradosso che gli americani, con l’invio di nuove forze, in realtà proteggono il loro principale nemico politico e militare in Iraq.