Quelle che seguono sono due storie diverse, ma forse è la stessa. La prima comincia a febbraio in Sardegna, quando i pastori iniziano a rovesciare latte per strada per protestare contro il prezzo troppo basso a cui sono costretti a vendere. La seconda storia parte a metà ottobre a Prato, quando gli operai di una tintoria industriale con un’antica abitudine all’utilizzo di lavoro nero, all’organizzazione extralegale della manodopera e a scordarsi di pagare gli stipendi fanno una manifestazione davanti all’azienda. La prima storia prosegue a novembre, quando a 150 pastori viene notificato un avviso di garanzia per blocco stradale; la seconda a Natale quando a 21 operai arrivano multe da mille a 4 mila euro sempre per blocco stradale. Cos’hanno in comune? Una cosa: Matteo Salvini o, meglio, il suo decreto Sicurezza del 2018 che ha reintrodotto il reato di blocco stradale (da uno a sei anni) e inventato le multe per quello realizzato “con il proprio corpo” (è il caso di Prato). Da questo punto di vista peraltro – e s’intende quello dell’agibilità del conflitto sindacale e sociale – il decreto Sicurezza del 2019 è persino peggio del suo predecessore: che l’operaio sia sardo, pratese, pachistano o cinese (non sono nazionalità a caso), le leggi di Salvini stanno lì a garantire che la sua protesta possa essere stroncata dall’intervento repressivo dello Stato. Come direbbe lui, la pacchia è finita. Se invece pensate che ora i decreti Sicurezza li cancella il governo dei buoni allora quel tizio con la barba che avete visto martedì sera è davvero Babbo Natale.

Le dimissioni del ministro Lorenzo Fioramonti sono una buona e una cattiva notizia al tempo stesso. È un fatto positivo che in un Paese in cui i politici sono da sempre abbarbicati alla poltrona ci sia finalmente qualcuno disposto ad andarsene pur di mantenere la parola data.

Il 5 settembre, non appena nominato responsabile dell’Istruzione, Fioramonti aveva annunciato: “Ci vogliono investimenti subito, nella legge di Bilancio: 2 miliardi per la scuola e 1 almeno per l’università. Lo dico da ora: se non ci saranno, mi dimetto”.

Per trovarli il ministro aveva fatto il diavolo a quattro. Visto che in cassa non c’era un euro, aveva proposto di introdurre delle micro-tasse di scopo sul modello di quanto accade in molti Paesi del mondo: pochi centesimi sulle merendine e le bibite gasate, un euro e mezzo sui biglietti aerei. Ma il risultato erano stati solo sberleffi, e in qualche caso insulti, non solo da parte delle opposizioni, ma anche da parte di chi in Parlamento, in tv e sui giornali continua a ripetere che l’Italia per risalire la china deve investire in istruzione e ricerca. Così alla fine dalla legge di Bilancio erano spuntati fuori meno di 2 miliardi. Una cifra ridicola che lascia il nostro Paese agli ultimi posti, assieme alla Grecia, in fatto di fondi destinati alla scuola. Bene allora che il ministro si sia dimesso tentando di ricordarlo a tutti. Male invece (e qui siamo alla cattiva notizia) che intorno alle sue dimissioni si sia scatenato solo un dibattito sulla sua presunta codardia – “chi ha coraggio non fugge” hanno detto quasi all’unisono esponenti dei 5 Stelle e Italia Viva – e non sulla follia di una classe dirigente che continua rinviare di anno in anno i finanziamenti destinati a docenti e studenti. Perché a Fioramonti può certamente essere rimproverato di tutto – a partire dall’ingenuità dimostrata quando si era impegnato alle dimissioni nella speranza di ottenere dei veri stanziamenti per il mondo dell’istruzione – ma non il fatto di aver mantenuto una promessa.

Certo, i risultati di un governo non si giudicano nel giro di quattro mesi. È possibile che se l’esecutivo reggerà i finanziamenti per l’istruzione arriveranno in futuro, grazie ai risparmi sugli interessi sul debito o le maggiori entrate fiscali. Resta però chiara l’ipocrisia di fondo che non riguarda solo la nostra classe politica, ma pure noi cittadini. Mentre tutti si lamentano perché in Italia non si fa abbastanza per la ricerca, per la formazione dei giovani, per l’innovazione, solo in pochi sono disposti a fare sacrifici anche piccolissimi per dare il via alla svolta. Lo dimostra il dibattito surreale innescato da Fioramonti sulle micro-tasse di scopo. Imposte che, calcolatrice alla mano, avrebbero impattato solo per una manciata di euro sulla vita degli italiani garantendo però in cambio un’istruzione migliore ai meno abbienti (i ricchi, in Italia, gli studi se li pagano da soli) e un’alimentazione più sana. Un strategia che si è già dimostrata vincente in 35 tra città, Stati e regioni del mondo. In Europa si fa già così in Norvegia, Ungheria, Gran Bretagna, Francia, Irlanda, Belgio, Estonia, Portogallo, Finlandia e Catalogna. In Italia, no.

Nella sedicente patria del buon cibo e del saper vivere, il junk food viene premiato. Anzi osannato. Così in Parlamento ci si straccia le vesti per il diritto all’obesità e alla merendina. Mentre il diritto allo studio e al futuro viene, come sempre, di anno in anno rinviato.

“Senza competizione, non c’è efficienza. Senza efficienza, non c’è risparmio. Senza risparmio, non c’è investimento. Senza investimento, non c’è futuro. E senza concorrenza, purtroppo, non c’è alcuna speranza di non ritrovarsi presto con un paese fottuto”.

Era questo l’efficace attacco di un articolo del Foglio del 23 giugno 2017 in cui il direttore, Claudio Cerasa, se la prendeva con il “partito dell’AC” cioè dell’AntiConcorrenza che affligge il sistema italiano. In questi giorni, soprattutto nel dibattito molecolare dei social network, questa fede liberale e neoliberista del quotidiano fondato da Giuliano Ferrara sta tenendo banco. Perché Il Foglio, per effetto di un contenzioso fiscale su cui indaga la Guardia di Finanza (ne parliamo a pagina 4), potrebbe vedersi bloccare i contributi pubblici che garantiscono circa un terzo del suo bilancio e, sostiene la sua direzione, potrebbe addirittura essere costretto a chiudere. Non ce lo auguriamo proprio. Anche se come la pensa questo giornale sul finanziamento pubblico lo si ricava già dalla citazione sotto la testata. E anche se come la pensa il Foglio lo rivelò il suo fondatore Giuliano Ferrara alla trasmissione Report: “Con il trucco della famosa Convenzione per la giustizia, un trucco nel senso che non era un vero partito”.

Il punto che ci interessa, invece, è discutere se si possa invocare il libero mercato, la concorrenza, la libertà dei capitali privati quando in gioco ci sono le vite degli altri e chiedere il sostegno pubblico se a ballare è la propria, di vita. Solo il 22 dicembre scorso, il quotidiano dedicava un’intera delle sue voluminose pagine a un pezzo contro “La Repubblica dei salvataggi” criticando il modo in cui il governo affronta i casi di Alitalia, Ilva o Whirlpool. “Il mercato non si può sfidare in eterno” recitava il sommario e nel suo articolo Stefano Cingolani scriveva dei “soldi dei contribuenti e dei risparmiatori nelle aziende fallite”. Per aggiungere che “se di sostegno pubblico c’è bisogno, allora deve servire ad aumentare il capitale, razionalizzare, chiudere gli istituti incapaci di risanare”.

Volendo essere impietosi, basterebbe rivolgere questa frase contro lo stesso Foglio o contro quelle strutture che, con il finanziamento pubblico, reggono in piedi il conto economico e non certo la propria ricapitalizzazione (ci asteniamo dai giudizi sulla proprietà del quotidiano, perché abbiamo già dato).

A sostegno del Foglio, in questi giorni, quello che più ha fatto discutere è Mattia Feltri: “Bisognerebbe capire (non è difficile) che per un liberale lo Stato finanzia partiti, giornali, musei, teatri e tanto altro, per il bene della democrazia. Potete non essere d’accordo, ma chi ci vede contraddizione è un po’ somaro”, ha scritto il giornalista della Stampa su Twitter.

Guia Soncini, che del Foglio è collaboratrice, gli ha risposto sempre sullo stesso social: “Si vede che quello su cui scrivevamo, e che prendeva sfrenatamente per il culo tutte le lagne del scìnema itagliàno che voleva finanziamenti, era un giornale illiberale”.

Fare i liberisti con i soldi degli altri garantendo la propria roccaforte e mandando al macero il resto, è facile. Ma sulla lunga distanza non regge. E senza eccessive filippiche sullo Stato-interventista sarebbe però il caso di riflettere sui tempi in cui viviamo, in cui il libero mercato non ce la fa, annaspa e crea voragini ovunque. Mentre è proprio lo Stato a essere chiamato a intervenire, sostenere, lenire, ripulire, rimpiazzare, aiutare: i giornali e la cultura, ma anche aziende maciullate da “capitani coraggiosi”. Magari è il momento di rifletterci: non perché si rischia la chiusura, ma perché è giusto.

L’attacco giudiziario di qualche giorno fa contro un blocco politico-mafioso tra i più pericolosi della Calabria sta suscitando molte aspettative. Anche se non bisogna esagerarne le dimensioni, questa operazione può essere l’inizio di una svolta. Se portata fino in fondo, può colmare il ritardo ventennale dell’antimafia in Calabria rispetto alla Sicilia, liberando 2 milioni di cittadini dalla tirannia malavitosa che ne ha distrutto benessere, speranze e diritti lungo gli ultimi 40 anni. La svolta, ripetiamolo, è solo potenziale, e non è detto che prosegua, dati i due grandi ostacoli che si trova di fronte. Il primo è la mancata assunzione di responsabilità da parte dei partiti nella composizione delle liste per le imminenti elezioni regionali in Calabria. Solo il Pd sembra disposto a candidare qualche credibile faccia nuova.

Il declino dell’opzione violenta che è avvenuto negli affari criminali ha fatto sì che il comando di varie cosche sia tornato in Calabria nelle mani di politici, avvocati, commercialisti, amministratori di enti locali, imprenditori formalmente leciti. E il più alto livello di istruzione delle nuove generazioni mafiose ha moltiplicato i casi di ibridazione tra politici e boss. Ci sono in giro nella politica calabrese molte facce che sembrano pulite, pur essendo espressione diretta di poteri criminali. In realtà, nessun partito si è preoccupato di mettere in campo anticorpi e strategie contro il malaffare dilagante in una regione dove è la politica che guida la ’ndrangheta, e ne garantisce l’impunità tramite i suoi rapporti con pezzi degradati dello Stato.

Il procuratore Gratteri e una certa parte della Calabria onesta sanno di cosa sto parlando. Perché il secondo, più cruciale ostacolo alla liberazione della regione dalla corruttela e dalla violenza è la debilitazione etica e professionale che affligge un pezzo dei suoi apparati inquirenti. Sono 15 i magistrati calabresi – alcuni dei quali in posizioni apicali – sotto inchiesta per gravi reati da parte della Procura di Salerno, competente per legge su Cosenza e Catanzaro. Una vasta costruzione accusatoria come quella messa in piedi da Gratteri dovrà fare i conti con le malefatte di un gruzzolo di suoi colleghi, e con le loro ramificazioni nella macchina della giustizia penale e nei collegi giudicanti. Personaggi e ramificazioni su cui Gratteri non ha giurisdizione diretta, e i cui destini dipendono da Salerno e dal Csm, dove è stata appena smantellata una cricca politico-giudiziaria che trafficava sulle nomine di vertice a livello nazionale. Sono impedimenti certo considerevoli, ma non insuperabili. Anche se il blitz appena effettuato ha colpito solo il 20% dell’élite del potere illecito della regione, il restante 80% non è invincibile e non è imperscrutabile. Tutti i pilastri del fortilizio politico-mafioso calabrese sono ben individuati, e possono essere abbattuti in tempi ragionevoli da un’azione investigativa risoluta. Non c’è più bisogno di eroi né di speciali sforzi normativi. La sfida calabrese è difficile, ma può essere affrontata e vinta usando l’ordinaria cassetta degli attrezzi del sistema penale. Sono da evitare perciò i paragoni con la stagione antimafia siciliana degli anni 80. È eccessivo comparare gli esordi calabresi, per quanto promettenti, con il percorso che ha portato alle condanne del maxiprocesso di Palermo del 1986-87. Diverse e più modeste sono le proporzioni del tutto. La ’ndrangheta e la politica calabrese di oggi non fanno parte, per fortuna, di un patto scellerato protetto ai massimi livelli dello Stato centrale come quello contro cui si sono scontrati Falcone, Borsellino e altri. Il successo o il fallimento delle indagini contro il malaffare calabrese si trovano nelle mani dell’autorità giudiziaria locale. La quale, sulla carta, è perfettamente in grado di farcela. Grandi sono stati i progressi dell’azione antimafia post-Falcone, e molto più incisivi e a largo spettro sono gli strumenti a disposizione dell’antimafia. La Guardia di Finanza è in grado oggi di compiere un’indagine patrimoniale in una frazione del tempo che occorreva negli anni 80. Le banche non sono più i santuari impenetrabili di una volta e le tecniche di raccolta delle informazioni sugli indagati sono di un’efficienza senza precedenti. Ci sono Dia, Dna, uffici e competenze specialistiche che non esistevano un trentennio addietro. Le leggi sullo scambio politico-mafioso sono di una severità esemplare.

Ci sono oggi in Calabria le condizioni di un percorso che può portare a una débâcle storica della politica corrotta e della sua inseparabile, nefasta, compagna di viaggio. Le insidie sono numerose. Depistaggi, fughe di notizie, schizzi di fango, baraonde e polveroni giudiziari sono da mettere in conto.

Gratteri e i suoi vanno perciò sostenuti senza tentennamenti. Se riescono a proseguire così per altri 5 anni con il sangue freddo, la determinazione e le credenziali immacolate indispensabili, vedremo la luce alla fine del tunnel.