Vale più dell’un per cento del Pil nazionale la somma dei sequestri eseguiti dalla Guardia di Finanza negli ultimi cinque anni: 18 miliardi di euro tra beni mobili e immobili, di cui sette confiscati in maniera definitiva, sottratti alla criminalità organizzata. Oltre 10.000 accertamenti dal 2015 a oggi, in tutta Italia, e investigazioni patrimoniali nei confronti di 55 mila soggetti: un numero pari agli abitanti di Sanremo o Anzio.

Nel report delle Fiamme Gialle viene evidenziato come la ‘ndrangheta primeggi per sequestri e confische, quasi 4 miliardi spalmati nel quinquennio. Segue la Camorra con 2 miliardi e 300mila euro e Cosa Nostra con poco meno. Tra i principali fattori di diffusione della criminalità economico-finanziaria, spiegano i finanzieri, “la globalizzazione, l’integrazione e la de-materializzazione dei mercati. La crescente interdipendenza tra mondo degli affari, sistemi finanziari, bancari e assicurativi, unitamente alla loro dimensione digitalizzata, hanno offerto nuove e più ampie opportunità alle organizzazioni criminali per diversificare i propri interessi illeciti”.

Al centro degli interessi non c’è più (solo) il Sud, la maggior parte delle attività dei militari si è svolta tra Piemonte, Lombardia, Veneto e Friuli-Venezia Giulia. Ennesimo segnale dello spostamento delle mafie laddove il tessuto socio economico è più forte e ricco. Spicca il Piemonte, dove le proposte di sequestro avanzate dal Corpo sono quasi quadruplicate tra il 2017 ed il 2019: “Nessun territorio può considerarsi immune da potenziali infiltrazioni criminali, in ragione di una crescente presenza pervasiva dei clan e di trame relazionali sempre più fitte soprattutto con gli apparati pubblici ed imprenditoriali. Riprova ne sono gli scioglimenti dei consigli comunali nel nord avvenuti negli ultimi anni e i preoccupanti episodi di corruzione riscontrati in seno alla pubblica amministrazione, che hanno consentito di contribuire in maniera determinante al successo delle organizzazioni criminali, soprattutto al di fuori dei propri contesti tradizionali”.

Secondo i dati raccolti da Open Polis nel corso del triennio 2017-2019 sono stati sciolti, al 25 novembre, 463 Comuni di cui 58 per infiltrazioni della criminalità organizzata. Sono invece 109 gli scioglimenti in corso già deliberati dal governo o dagli organi competenti delle regioni a statuto speciale.

Ancora pochi posti creati e molto precari. Ma c’è un primo segnale incoraggiante che riguarda il Reddito di cittadinanza e viene dal versante lavoro. Il numero di beneficiari che hanno trovato un impiego è aumentato a un ritmo più elevato negli ultimi due mesi, da quando si sono messi in moto i centri per l’impiego. Mentre i contratti attivati tra fine aprile e il 21 ottobre erano stati meno di 18 mila, al 10 dicembre hanno raggiunto quota 28.763 (più 63,6%). Le Regioni con più posti creati sono, in ordine, Sicilia, Campania, Puglia, Lombardia e Lazio. Cifre ancora irrisorie, ma sembrano aver dato una piccola accelerata ora che i navigator sono operativi ovunque. In gran parte sono rapporti precari: il 67% è a tempo determinato e il 3,4% sono tirocini, mentre il 18% è a tempo indeterminato e il 3,8% apprendistato. Proporzioni grossomodo simili a quelle che vediamo per la totalità della popolazione: in pratica, non sembra che i percettori del reddito di cittadinanza siano, rispetto alla media, più esposti al rischio di trovare contratti di bassa qualità.

Il report diffuso ieri dall’Anpal conferma quanto anticipato dal Fatto il 20 dicembre, cioè che le Regioni non sono riuscite a centrare l’obiettivo fissato a luglio: prendere in carico, entro il 15 dicembre, tutti i primi 710 mila beneficiari “avviabili” al lavoro (nel frattempo diventati 791 mila). Sono a circa metà dell’opera, perché ne hanno convocati 423 mila e quelli presenti al colloquio sono stati poco meno di 332 mila. I patti per il lavoro firmati sono 220.430. Nel Lazio sono stati convocati tutti. In Toscana, Emilia Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Piemonte e Abruzzo ne mancano una manciata. Sono però Regioni con un basso numero di beneficiari da prendere in carico. Tra quelle più piene, la Sicilia ne ha chiamati 111 mila su 182 mila, la Campania (dove i navigator sono arrivati pochi giorni fa) 69 mila su 210 mila, la Puglia 51 mila su 71 mila. Appena 10 mila su 70 mila in Calabria. La Lombardia ha convocato 10 mila persone su 61 mila ma, avendo aderito ad altre politiche attive regionali, i beneficiari di reddito di cittadinanza con un patto di servizio attivo sono 13 mila.

Nel dicembre del 2018, quando l’accusa di falso in bilancio è già stata notificata ai vertici della Banca Popolare di Bari, è proprio il bilancio a cambiare radicalmente in alcuni aspetti. E non si tratta di aspetti secondari. Si scopre che non c’è solo Tercas, la malandata banca abruzzese ingoiata dalla Popolare di Bari, peraltro su indicazione di Bankitalia, a essere stata valutata in maniera scorretta. È noto sin dal 2017 che Marco e Luigi Jacobini, i patron della Popolare di Bari, insieme con Vincenzo De Bustis Figarola, sono indagati dalla Procura di Bari – inchiesta coordinata dal procuratore aggiunto Roberto Rossi e condotta dalla Guardia di finanza – con l’accusa di false comunicazioni sociali. E così, analizzando i bilanci si scopre che proprio nel 2018, quando la Procura ha già scoperto alcune carte e acceso i fari sulla banca, avvengono delle variazioni interessanti. La parola chiave di questa storia è “avviamento”.

L’avviamento non è un “bene” del patrimonio aziendale. Non è qualcosa di materiale. È una qualità dell’azienda: è la sua propensione a generare, in futuro, dei redditi superiori. Ed è, proprio in quanto immateriale, una qualità soggetta a valutazione. L’avviamento della Cassa di Risparmio di Orvieto, quindi la sua capacità di produrre redditi futuri, nel 2014 era stimata in almeno 69 milioni di euro. Poi improvvisamente, nel 2018, la Cassa di Risparmio di Orvieto si rivela ben altro: il suo “avviamento” viene svalutato integralmente. Va sottolineato: “Integralmente”. “L’analisi condotta – si legge nel bilancio – ha evidenziato un valore d’uso dell’avviamento allocato alla Cgu “Cr Orvieto” inferiore rispetto al suo valore contabile, determinando, pertanto, la svalutazione integrale dell’avviamento medesimo (euro 30,7 milioni)”. In sostanza, fino all’anno precedente, e almeno a partire dal 2014, la Cassa di Risparmio di Orvieto era presentata agli azionisti come un buon affare, salvo essere integralmente svalutato nel 2018 e parzialmente negli anni precedenti. Ora, che una valutazione, per quanto ancorata a dei parametri matematici, possa essere in parte sovra o sottostimata, è ragionevole. Che sia “integralmente” errata, invece, lo è molto meno. Le rettifiche del 2018 risultano davvero interessanti. Sempre alla voce avviamenti infatti si legge: “La voce accoglie la rettifica dell’avviamento pari a euro 82,5 milioni effettuata sugli avviamenti iscritti nell’attivo di bilancio della Banca. A seguito di tale rettifica, la voce ‘Avviamento’ al 31 dicembre 2018 risulta completamente azzerata”. Nel 2018 gli avviamenti vengono completamente azzerati per un valore di 82 milioni, messi invece a bilancio negli anni precedenti. E allora torniamo alla voce avviamenti messi in bilancio nel 2014. A pagina 148 si legge che la voce avviamenti è riferita alle seguenti acquisizioni: “Fusione ex Nuova banca Mediterranea per 137,9 milioni; Ramo d’azienda gruppo Intesa – San Paolo per 103,5 milioni; fusione ex banca Popolare di Calabria per 11,3 milioni; Ramo d’azienda promozione finanziaria da ex Popolare Bari Servizi Finanziari Sim Spa per 3,2 milioni; Fusione ex Banca Popolare della Penisola Sorrentina per 1,5 milioni; altre minori per 863mila euro”. Il totale ammonta a 258,5 milioni. Nella nota integrativa, con l’aggiunta di 69 milioni per la Cassa di Risparmio di Orvieto e di 32 per la Tercas, gli “avviamenti consolidati” indicati nello stato patrimoniale della banca barese ammontano a una bella cifra: ben 395 milioni. Se fossero stati valutati correttamente le perdite da mettere a bilancio sarebbero risultate maggiori. Ma a giudicare dai bilanci non è andata così, per via degli ammortamenti sovrastimati, e non per qualche spicciolo, ma per qualche centinaio di milioni.

La situazione è figlia della gestione familiare Jacobini, in accoppiata prima con l’amministratore delegato Giorgio Papa, poi con il successore De Bustis Figarola. L’ammontare degli avviamenti, via via scarnificato nel tempo, non ha evidentemente stupito Bankitalia mentre, almeno sulla vicenda Cassa di Risparmio di Grosseto, pare che Consob avesse già rizzato le antenne da tempo. E proprio sul ruolo di Bankitalia, e sui rapporti con l’ex presidente Marco Jacobini, la procura di Bari e la Guardia di Finanza stanno svolgendo ulteriori approfondimenti: Jacobini è indagato per corruzione e gli investigatori stanno verificando se i presunti corrotti si annidino proprio nella vigilanza di Palazzo Koch.

I lettori del Fatto sono stati messi a conoscenza da tempo della curiosa abitudine della Banca d’Italia di reagire ai crac bancari e ai legittimi interrogativi sull’efficacia della vigilanza bancaria con una supercazzola a scelta tra “quei delinquenti ce l’hanno fatta sotto il naso” e “non avevamo poteri sufficienti”. Ma ieri il governatore Ignazio Visco ha battuto ogni record affidando a una solenne intervista al direttore del Corriere della Sera Luciano Fontana una raffica di affermazioni contrarie al vero, quelle che la libera stampa definita “volgare” a Palazzo Koch definisce balle.

La più clamorosa è questa: “La scelta dei componenti degli organi sociali è di esclusiva responsabilità dell’azienda (…) La vigilanza può ricorrere alla moral suasion, e nel caso della Popolare di Bari ha espresso chiaramente al presidente del consiglio di amministrazione le proprie perplessità sull’opportunità del rientro dell’ingegner De Bustis tre anni dopo che aveva lasciato la banca”. Visco omette di ricordare, e l’intervistatore omette di ricordargli, che Bankitalia ha dal 2015 il potere di disporre il removal (volgarmente la cacciata) di amministratori che possono causare pregiudizio alla sana e prudente gestione delle banche (art. 53 Testo Unico Bancario, comma 1, lettera e). Solo che per la Popolare di Bari, come per altre banche, non lo ha usato. Visco vive sempre in attesa di qualcosa: ora delle “norme attuative da parte del ministero dell’Economia e delle Finanze” che farebbero entrare in vigore la severa direttiva europea sui requisiti di onorabilità e competenza dei banchieri.

La direttiva è stata recepita nel 2015, e da quattro anni e mezzo i vari ministri dell’Economia succedutisi (Pier Carlo Padoan, Giovanni Tria e Roberto Gualtieri) si sono ben guardati dallo scrivere il decreto così scomodo per numerosi potenti banchieri che (essendo sanzionati dalla vigilanza, indagati o addirittura imputati) dovrebbero andare a casa seduta stante. Visco non solo non ha mai protestato pubblicamente contro questo ritardo scandaloso della politica, ma due anni fa fece dire al capo della vigilanza Carmelo Barbagallo, sotto giuramento davanti alla Commissione parlamentare d’inchiesta, che Bankitalia applicava di fatto i nuovi criteri restrittivi e i banchieri esaminati li avevano superati. Colpisce un altro dettaglio. Visco avrebbe detto di non far rientrare De Bustis al presidente della Popolare Marco Jacobini, al quale due anni prima aveva ingiunto di andarsene dopo quasi 40 anni di presidenza. Non ha rimosso Jacobini per le ragioni per le quali gli chiedeva con lettera di dimettersi. E non ha rimosso De Bustis.

Quel che è peggio è che, oggi, cioè a babbo morto, il governatore racconta questa storia: “All’inizio del 2019 emergono forti conflittualità tra presidente dell’organo amministrativo e le componenti a lui riconducibili, da un lato, e l’amministratore delegato, i componenti del Comitato di Controllo Interno e Rischi, il presidente del Collegio sindacale, dall’altro. Si determina un vero e proprio stallo gestionale”. Cioè: appena De Bustis si insedia contro il volere di Visco, inizia a litigare di brutto con Jacobini che per Visco doveva essersene andato da due anni, il governatore sa tutto e che cosa fa? Non li rimuove come sarebbe suo dovere perché, dice, non ne ha il potere.

Che la Popolare di Bari fosse messa male la Banca d’Italia lo sapeva dal 2010, quando l’ispezione si concluse con un giudizio “parzialmente sfavorevole”, espressione che nella filosofia occidentale post-aristotelica ha come unico precedente di assurdità il noto assioma “la ragazza è un po’ incinta”. Anche le ispezioni del 2013 e del 2016 hanno dato esito “parzialmente sfavorevole”, ma sul sito della Banca d’Italia, in una nota beffardamente intitolata “L’intensità dell’azione di vigilanza sulla Banca Popolare di Bari”, sull’esito del 2013 si sorvola. E certo, perché subito dopo quell’ispezione Bankitalia toglie alla Popolare di Bari il divieto di fare acquisizioni per consentirle di acquisire la Tercas.

Non solo tutti i muri della Popolare di Bari, ma anche le colonne di Palazzo Koch sanno che fu la Banca d’Italia a imporre a Jacobini e De Bustis l’acquisizione di Tercas. Oggi Visco riesce a raccontarci che a fine ottobre 2013 “venne considerata la manifestazione di interesse dei vertici della Popolare di Bari, che poi decisero di realizzare l’operazione in base a una autonoma valutazione”.

Visco argomenta che “decisioni come quella di realizzare un’acquisizione sono di esclusiva competenza e responsabilità del vertice delle banche”. Un’affermazione che ieri ha fatto sobbalzare anche numerosi dirigenti della Banca d’Italia, sempre più insofferenti per lo stile suicida della comunicazione del governatore. Qui c’è un punto di fatto e quindi l’ennesima balla di Visco: le acquisizioni sono costantemente vagliate dalla Banca d’Italia che deve poi concedere o negare l’autorizzazione. Specie nel caso Tercas il ruolo della Banca non è stato neutro. Esisteva un divieto di espansione per la Popolare di Bari, che è stato rimosso proprio per consentire l’acquisizione di Tercas.

D’altra parte il governatore argomenta che “la vigilanza non può intervenire nella conduzione della Banca”, dichiarazione falsa in quanto illogica: se la vigilanza non ha poteri d’intervento, che ci sta a fare? Per fare analisi che restano poi lettera morta? Le risposte alla prossima Commissione parlamentare d’inchiesta