Chi l’avrebbe mai detto, il dito medio è il campione di Natale. Quando si alza lui da solo non ce n’è più per nessuno, né per il pollice (Tutto ok? incrociamo le dita), né per indice e medio in segno di vittoria (facciamo gli scongiuri). L’indice levato per chiedere la parola è andato in pensione, se non interrompi urlando il compagno di talk show non ti si fila nessuno. Non parliamo poi delle corna, mignolo e indice levati sulla testa del vicino nella foto ricordo: roba da macero berlusconiano, come le cravatte a pallini blu e le poesie di Sandro Bondi.

La parabola della foto di Erika Labbe, la diffusione virale, la gogna mediatica dei nemici di Salvini, il bullismo (mediatico) e le spedizioni punitive (mediatiche) degli amici di Salvini, l’incauta 19enne costretta a chiudere i social; tutto ciò è un’eccellente metafora di un Paese sull’orlo di una crisi di nervi (ovviamente mediatica).

Viene voglia di difendere l’ignaro senatore, ma un po’ se l’è cercata. Saranno i mojito, sarà la Nutella, sarà la pizza con la salciccia, sta di fatto che ha l’abbiocco facile. È la seconda volta che si fa beccare tra le braccia di Morfeo, dopo lo scatto stile Sansone e Dalila scattato da Elisa Isoardi après l’amour. Ora da Aznavour siamo passati a Cattelan, ma l’esercito del selfie che è diventata l’Italia è in agguato, oscurare gli obiettivi è più difficile di chiudere i porti. In questo triste duello prenatalizio non ha vinto Erika, ma nemmeno Matteo. Ha vinto il dito medio.

“Uso la definizione ‘struttura d’opinione’ perché credo sia quella più adatta a spiegare che cosa fu questo gruppo, al tempo stesso giornalistico, politico, culturale, editoriale”.

(dall’articolo “Due parole su di noi” di Eugenio Scalfari, nel libro fotografico sui 25 anni del settimanale L’Espresso – Roma, 1981 – pag. 14)

 

Mentre il comitato di redazione del quotidiano Repubblica continua a “prendere atto” – come sta facendo ormai da tre anni a questa parte, e cioè dall’epoca della maxi-fusione con le testate della Fiat – che il giornale fondato da Eugenio Scalfari ha cambiato definitivamente padrone, rischiando di cambiare anche anima e pelle, la nuova proprietà procede come un bulldozer a un avvicendamento al vertice dell’azienda. Liquida dopo meno di due anni l’amministratore delegato, Laura Cioli, con una buonuscita di 1,8 milioni di euro che s’aggiunge a quella di 3,7 percepita dopo dieci mesi di lavoro al gruppo Rcs-Corriere della Sera, per nominare direttore generale Maurizio Scanavino, manager di fiducia di John Elkann. E così il Cdr di Repubblica, come si legge in un suo comunicato, “non può sottrarsi al dovere di sottolineare che i risultati raggiunti dal management del gruppo Gedi sono stati possibili in larga misura grazie al sacrificio economico e professionale dei lavoratori dipendenti (giornalisti e poligrafici) dell’azienda, che in questi anni hanno concordato con enorme senso di responsabilità ripetuti interventi di riduzione dei costi del lavoro e di riorganizzazione delle redazioni”.

Prima di tutto, allora, bisogna esprimere solidarietà ai giornalisti e ai poligrafici dell’azienda che hanno dovuto subire gli effetti delle scelte manageriali. E per chi ha lavorato 40 anni in quel giornale e in quel gruppo, questo sentimento s’accompagna a una sincera e profonda amarezza. L’epilogo dimostra che l’operazione Stampubblica è stata in realtà una vendita differita, un passaggio di proprietà a scadenza, dalla famiglia De Benedetti alla famiglia Agnelli. Uno sfregio alla storia del Gruppo editoriale L’Espresso, passato da un “editore puro” com’era Carlo Caracciolo a un editore che più impuro non si può qual è la più grande industria privata italiana.

A questo punto, però, occorre chiedersi perché Elkann – il nipotino dell’“avvocato di panna montata” come Scalfari ribattezzò Gianni Agnelli – abbia deciso di acquisire la quota detenuta dai figli di De Benedetti, pagandola a un prezzo quasi due volte superiore a quello di mercato (0,46 euro contro una quotazione di 0,28, con un “premio” del 64%). Tanto più che nel frattempo la Fiat è finita di fatto sotto il controllo della Peugeot, per cui la Casa Reale torinese ricaverà attraverso il concambio delle azioni un profitto di circa 1,8 miliardi di euro. Posto che oggi l’editoria non è un grande affare per nessuno, che cosa pensa di fare la famiglia Agnelli di due storiche testate come Repubblica e L’Espresso?

C’è, purtroppo, il forte rischio che vengano sottomesse agli interessi padronali, economici e finanziari. Un fatto, intanto, è certo: ciò che resta di quel gruppo non sarà più una “struttura d’opinione”, come la definì Scalfari nell’articolo citato all’inizio. O almeno, non sarà più una “struttura d’opinione” progressista, riformista, diciamo pure di sinistra. A chi verrebbe mai in mente, d’altronde, di definire La Stampa un giornale di sinistra? Basterebbe ricordare che per pubblicare gli articoli di Alberto Ronchey, ex direttore di quel quotidiano, Scalfari adottò la testatina “Diverso parere”. Più verosimilmente, Repubblica degli Agnelli è destinata a diventare una monarchia: cioè il contrario di una Repubblica.

A Madrid è andata in scena la replica di una commedia che si ripete da Berlino nel 1995. Da allora il copione delle 25 Conferenze dell’Onu sul clima prevede sul palcoscenico una Madre Terra febbricitante, dei bravi medici-scienziati al suo capezzale e dei pater familia capi di governo restii a sborsare i denari necessari per comprare le medicine. Per decarbonizzare la Terra servirebbero molti trilioni. Uno, forse due o tre punti di Pil. Per la sola conversione degli apparati energetici, ad esempio, scrive l’Agenzia per l’energia, servirebbero 68.000 miliardi di dollari. Solo in Europa, per raggiungere la “neutralità climatica” (zero emissioni nette al 2050) servirebbero 300 miliardi all’anno. E dove li potrà mai trovare la Von der Leyen? Solo in Italia, per rispettare gli obiettivi nazionali presi con la firma dell’Accordo di Parigi, cinque anni fa, servirebbero 190 miliardi. E in quale cilindro dovrebbe trovarli Conte? Come chiedere, poi, a Cina, India e agli altri “Paesi in via di sviluppo” di rinunciare a estrarre e usare le loro risorse? Attenzione, avvertono i saggi esperti di economia, primi consiglieri dei politici: imporre alle imprese produttive tagli alle emissioni dei gas climalteranti implicherebbe una perdita di competitività. Tanto più se ciò dovesse avvenire con tasse sulle emissioni (carbon tax). Abbiamo già visto cosa è successo con i Gilet gialli in Francia e con la plastic tax da noi. Quindi, sembra non esserci alternativa tra morire soffocati o perdere redditi. A meno che non avvenga il decoupling (il miracolo della separazione tra crescita del Pil e aumento degli impatti ambientali), ovvero non si riesca a “riconciliare l’economia con il pianeta”, come recita l’European Green Deal. Un’operazione, invero, annunciata molte volte, con varie denominazioni, peccato che si sia dimostrata infruttuosa. C’è una logica nell’economia capitalistica che appare insuperabile: ogni centesimo di plusvalenza si porta dietro un pezzetto di natura, accelerando l’entropia del sistema. Volere trovare i finanziamenti necessari alla cura della crisi ecologica facendo crescere il volume del valore di scambio delle merci prodotte e vendute sui mercati significa provocare un cortocircuito. È come dire: curiamo la Terra facendola lavorare di più. La fisiologia dell’economia dei soldi è diversa da quella dell’economia della natura. I cicli economici di Kondratiev sono diversi dai cicli bio-geo-chimici che regolano e rigenerano la vita sulla Terra. Si tratterebbe solo di stabilire quali sono più importanti. In verità non c’è una differenza sostanziale tra i rozzi negazionisti della “coalizione fossile” (Stati Uniti, Arabia e Paesi arabi, Brasile, Australia) e i più raffinati governi europei che vorrebbero creare un “mercato del carbonio” mondiale (oggi una autorizzazione statale a emettere una tonnellata di CO² viene scambiata a 25 euro) così da scaricare altrove i costi della riconversione degli impianti più inquinanti. Ha scritto un commentatore su un giornale: “C’è chi ritiene che permettere a chi inquina di ‘comprare’ i diritti a farlo dai Paesi virtuosi e meno sviluppati sia in fondo una forma di neocolonialismo “ (Stefano Agnoli, “Per la svolta servono Usa e Cina”

, Corsera, 17 dicembre 2019). Ed è proprio così. È in corso una guerra planetaria non dichiarata per tenere le mani sulle risorse del pianeta, che comprendono i combustibili fossili, ma anche e sempre di più le “terre rare”, l’acqua dolce, i suoli fertili, i semi, i genomi. L’arma di distruzione di massa che stanno usando i “poteri fossili” è il clima. E come sempre a farne le spese sono i civili, le donne e i bambini più poveri. Secondo l’Internal Displacement Monitoring Centre (Idmc) nel solo 2018 gli sfollati a causa di calamità naturali sono stati 17,2 milioni. In dieci anni i profughi ambientali saranno 265,3 milioni. Secondo la rivista Nature, entro la fine del secolo, saranno 40 milioni le persone esposte alle inondazioni per l’innalzamento dei livelli dei mari.

L’assessore piemontese Roberto Rosso, di Fratelli d’Italia, è finito ieri in manette con l’accusa di aver pagato 15 mila euro per un pacchetto di voti alle elezioni regionali 2019 in Piemonte. Nell’aprile 2015 era stato arrestato Santi Zappalà, all’epoca sindaco Pdl di Bagnara Calabra, accusato di aver comprato dalla cosca Pelle Gambazza di San Luca (Reggio Calabria) una dote di voti pagati 400 mila euro. A Milano, i voti costano di più: Domenico Zambetti, allora assessore alla casa nella giunta regionale di Roberto Formigoni, nel 2010 secondo i pm aveva pagato, agli amici calabresi insediati nell’hinterland milanese, 50 euro a voto, per portare a casa un pacchetto di 4 mila preferenze.

Il voto di scambio esiste. Nella forma più raffinata, quella in cui il politico chiede un bel gruzzolo di preferenze, promettendo in cambio a chi glielo procura di concedere, una volta eletto, favori, concessioni, appalti. Ma resiste anche la forma grezza, primitiva, del pagamento cash, un tot di euro a voto.

Per avere una legge che sanziona in modo severo questo commercio, che è la negazione della democrazia, abbiamo dovuto aspettare decenni. E quando la norma è stata discussa in Parlamento, l’opposizione trasversale alla sua approvazione era forte e il dibattito surreale e pirotecnico. Alla Camera, la primavera scorsa, la legge era passata con i sì del Movimento 5 stelle, che l’aveva proposta, della Lega, allora al governo con i 5stelle, e di Fratelli d’Italia. Contrari Forza Italia e Pd. Astenuta LeU. Poi l’approvazione definitiva era arrivata al Senato, con i voti anche di LeU.

Il cuore della nuova legge è l’inasprimento delle pene per il voto di scambio, che possono arrivare fino a 15 anni di carcere, anzi, fino a 22 anni e mezzo, con le aggravanti speciali (per chi viene eletto).

Mentre i Cinquestelle si proclamavano “orgogliosi per una legge che tutela la democrazia e il diritto di voto dei cittadini”, il Pd, allora all’opposizione, votava contro e protestava: “Con questa legge si fa confusion e”. Forza Italia faceva praticamente ostruzionismo, sostenendo che “questa è una fiction dell’orrore con la subdola regia del M5s. Nella prima puntata della fiction, protagonista è stato il decreto Anticorruzione”, proclamava Matilde Siracusano. “Adesso arriva la seconda puntata, il voto di scambio politico-mafioso, che espone a rischio di condanna fino a 10-15 anni di carcere i consiglieri comunali, regionali e soprattutto i giovani che si affacciano alle prime campagne elettorali, inconsapevoli di aver accettato la sola promessa di voto da persone di cui ignoravano l’identità”. Poverini. Ignari. Giovani. La “sola promessa”, senza neanche un contratto firmato e bollato.

Il dibattito parlamentare e i commenti ai giornali tradivano una fifa blu: “Si rischia di trasferire il Parlamento dentro a una galera”. Detto così, senza vergogna. Contro una norma che impone pene più alte modificando l’articolo 416 ter del codice penale e prevedendo che chiunque accetti, direttamente o con intermediari, la promessa di voti da persone di cui sa che appartengono ad associazioni mafiose, in cambio di denaro o della promessa di denaro oppure di un altro favore, o in cambio della disponibilità a soddisfare interessi dell’associazione mafiosa, è punito con la stessa pena stabilita per l’associazione a delinquere di stampo mafioso. Chi accetta voti mafiosi e promette benefici si collega infatti saldamente con l’organizzazione criminale.

Che vergogna, che crudeltà, che giustizialismo, trattare come associati alle cosche dei poveri politici e amministratori ignari, ingenui, forse distratti, magari giovani e inesperti, “alle prime campagne elettorali”. Che barbarie, stabilire una connessione diretta con la mafia per chi compra voti dalla mafia promettendo poi di restituire il favore. Che barbarie, elevare le pene da sei-dodici anni a dieci-quindici anni. Aggiungendo poi per tutti i condannati l’interdizione perpetua dai pubblici uffici.

Queste norme arrivano in ritardo e dovrebbero essere salutate facendo saltare a decine i tappi di champagne, anzi di spumante italiano, da parte dei politici che i voti non li comprano e dunque da queste norme sono protetti dalla concorrenza sleale dei colleghi che hanno l’amico mafioso. Invece sono viste con sospetto e paura: rischiano di funzionare; di mandare davvero in galera chi trucca la democrazia vendendosi alle cosche.

Se poi alla legge sul voto di scambio aggiungiamo anche la “spazzacorrotti”, signora mia, dove andremo a finire? E se, non contenti, blocchiamo pure la prescrizione, via d’uscita classica che non stanca mai e si porta con tutto, la carriera politica di tanti è davvero in pericolo. Insopportabile. Inaccettabile. “Si rischia di trasferire il Parlamento in galera”. Ma smettere invece di incassare tangenti e comprare voti mafiosi?

 

Una legge sulle liti temerarie che protegga la libera stampa

Se fosse in vigore in Italia la legislazione americana sulle liti temerarie (frivolous) credo che con i risarcimenti previsti – a carico del proponente la lite e del suo avvocato – Marco Travaglio potrebbe costruirsi non una parte di villa, come dichiara Renzi, ma un intero quartiere.

Ma siamo in Italia, e purtroppo i politici hanno interesse a mantenere sotto scacco e minaccia la libera stampa (con quella ammaestrata e scodinzolante non ce n’è bisogno) con querele che molto, troppo spesso si rivelano per quello che sono: un modo per intimidire giornalisti e giornali liberi che non dispongono di grandi risorse e che sono costretti a difendersi anche se raccontano fatti veri e documentati.

Mi auguro che la legge sulle liti temerarie in discussione in questi giorni, pur con tutti gli annacquamenti introdotti dalle forze politiche che la temono di più (Pd, Forza Italia, etc.) veda finalmente la luce, per impedire che chi fa onestamente, coscientemente e liberamente il proprio lavoro di giornalista sia condizionato da querele che hanno il solo scopo di ostacolare la libera informazione e conoscenza dei fatti da parte dei lettori e dei cittadini in generale.

Leonardo Gentile

 

La scelta storica di Francesco per la verità sugli abusi

Con due documenti storici, papa Francesco abolisce il segreto pontificio nei casi di violenza sessuale e di abuso sui minori. Finalmente un cambiamento epocale è realtà, sotto la guida del pontefice argentino. La speranza è che l’abolizione, fortemente cercata da Bergoglio sia una risposta in particolare per le vittime che non hanno smesso di chiedere la verità.

Massimo Aurioso

 

Guardando i talk show di oggi rimpiango le tribune politiche

Tutte le trasmissioni di La7 attaccano e processano il M5S quotidianamente, dalle 7:30 del mattino fino alle 17 del pomeriggio. Non esiste contraddittorio. A L’aria che tira ogni mattina non mancano mai ospiti del Pd e della Lega. Soprattutto i leghisti, sostenuti dai giornalisti di turno (quasi sempre gli stessi) sferrano vergognosi attacchi ai 5 Stelle, a Conte e al governo, che non hanno la possibilità di ribattere in quanto assenti. Il M5S è ormai il tiro al bersaglio di quasi tutti i giornalisti, e non solo su La7.

Chi come me, sin da ragazzo, era solito seguire le tribune politiche, dove era sempre rispettata la par condicio e non si consentiva a nessuno di attaccare chi non era presente, resta esterrefatto nel constatare come i conduttori di tutti i talk show sollecitino i presenti a colpire proprio chi è assente e non può difendersi. È uno spettacolo vergognoso e deprimente. E mi meraviglia che il M5S abbia solo dimezzato i propri voti, considerato il modo in cui viene trattato anche dai vari giornaloni, di destra, di estrema destra e di ex sinistra. Al contrario, Salvini viene ogni giorno coccolato e seguito in tutti i suoi comizi, conferenze stampa e post su Facebook. In tale situazione, meno male che esiste il Fatto Quotidiano, il giornale che leggo ogni giorno da quando è uscito il primo numero. Se non ci fosse, bisognerebbe inventarlo.

 

Sardine, restate impermeabili alle sirene della politica

Che la gente sia stanca di questa politica malsana, imperniata su corruzione, illegalità, clientelismo, interessi personali ormai lo sappiamo tutti. Ci stiamo abituando al buco della disinformazione, che fa più paura di quello nell’ozono. Ma a tutte le Sardine vorrei dire una cosa. State attente alle reti, sia quelle politiche di partito, sia quelle virtuali. Fate gola a tanti. Rischiate di essere catturate dalla popolarità. Rischiate di perdere il senso e la causa per la quale siete nate. State diventando troppo famose e di conseguenza molto manipolabili.

Rimanete quello che siete, un popolo che vuol essere visibile e responsabile, ma solo questo. Poi ognuno scelga il proprio voto con coscienza e con morale politica. Non fate nessun passo di schieramento, restate come siete nate, libere, lasciate libero voto a ogni Sardina. Non fatevi pescare, state unite con democrazia nel rispetto di quello che vi ha portato nelle piazze. Non abbiamo bisogno di altri movimenti, abbiamo bisogno di volti che siano sinceri.

Deve essere la politica a capire il vostro segnale, non a reclutarvi: loro, i politici, devono cambiare e scendere nelle piazze con voi, e capire i vostri cuori.

Attenti perché, anche se non si usano toni volgari o intimidatori, non è detto che ci si possa fidare del gentil fornire.

Gianni Dal Corso

 

I NOSTRI ERRORI

Nel mio articolo di ieri “Secondo Matteo” ho scritto che Renzi, da presidente della Provincia di Firenze, assunse alcuni esterni non laureati e dunque privi dei requisiti di legge, fra cui Marco Carrai; dal che scaturì un processo contabile che vide Renzi condannato in primo grado dalla Corte dei Conti a rifondere 14 mila euro e poi assolto in appello.

Ora Carrai mi fa notare, e gliene do volentieri atto, che nella sentenza di primo grado si dava atto che la sua posizione (e solo la sua) di non laureato era sanata da un percorso di studi sostitutivo.

M.Trav.