La guerra in Afghanistan è stata un fallimento a tutto campo: militare, politico, umanitario e finanziario. Ma si ostina a non terminare nell’unico modo in cui può cessare: un accordo di pace che apra la strada alla ricostruzione del Paese più tormentato della terra.

È in corso a Doha una trattativa tra il governo americano e i Talebani che dovrebbe portare al ritiro delle truppe di occupazione in cambio della rinuncia al sostegno del terrorismo nel quadro di un governo di unità nazionale che indichi elezioni democratiche e stabilizzi il Paese. Tutto qui. Nessun accenno ad altre questioni, tra cui la produzione dell’ oppio.

È la quinta o la sesta volta in diciannove anni che ci si siede a un tavolo di negoziato sull’Afghanistan. Le trattative precedenti sono fallite a causa dell’incapacità americana di accettare la sconfitta e di lasciare liberi gli afghani di decidere il proprio destino. Ma a ogni tornata, la forza negoziale dei Talebani è cresciuta e ora siamo al punto che agli Stati Uniti non resta che la richiesta di salvare la faccia, andandosene dal Paese senza una contropartita significativa, perché i Talebani poco o nulla hanno a che fare con il terrorismo internazionale.

Ben diverse erano le condizioni poste dalle Nazioni Unite per una rinuncia dei Talebani alle violazioni dei diritti umani e un loro rientro nella legalità internazionale già nel 1997, data della mia prima missione in Afghanistan come Vicesegretario Generale e Direttore del Programma antidroga dell’Onu.

Gli studenti del Corano erano un movimento di ultra-moralizzatori islamici, nato dalle viscere profonde di un paese semidistrutto da decenni di violenza e di caos. Controllavano l’ 80% del territorio e tassavano le coltivazioni di oppio facendo finta che l’Islam le consentisse. Sotto di loro, l’Afghanistan era balzato al primo posto nella lista dei fornitori mondiali, alimentando quasi l’intero mercato europeo dell’eroina.

Perché non provare a chiudere il rubinetto all’origine, dove con poche decine di milioni di euro da destinare alla riconversione delle miserabili economie locali si poteva disseccare il fiume dei 20 miliardi di fatturato criminale generato dal mezzo milione di consumatori europei? Kofi Annan mi autorizzò, prefigurando una trattativa sulla droga e sui diritti delle donne che sarebbe sfociata nel percorso verso un governo semi-decente, da far riconoscere alla comunità internazionale.

Lo zar antidroga di Clinton, un generale digiuno di politica, appoggiò l’iniziativa senza riserve, dato il momentaneo vuoto delle politiche americane nella regione. Solo il governo britannico si oppose, in nome di un patetico “diritto di zona di influenza” sull’Afghanistan – un paese dove gli inglesi, come feci notare all’ambasciatore di sua Maestà la Regina, avevano perso tre guerre. Feci confezionare una proposta di eliminazione totale delle coltivazioni illecite in 10 anni tramite sviluppo alternativo: il prezzo dell’oppio pagato allora ai coltivatori afghani era così irrisorio che l’importo totale era di soli 250 milioni di dollari. E non fu difficile perciò ottenere impegni di sostegno finanziario dai donatori del Programma.

Arrivai a Kandahar, la capitale talebana, nel novembre 1997 preceduto dalla BBC di lingua pashtun che aveva anticipato la mia proposta. Mi trovai di fronte il primo ministro talebano, Rabbani, che mi disse subito di accettare i contenuti del negoziato ma di dissentire sulla tempistica: perché volevo aspettare 10 anni quando – a fronte di un pagamento di 250 milioni di dollari – loro erano in grado di azzerare subito, nell’arco di un solo anno, l’intera produzione del papavero?

Superato il brivido iniziale, gli spiegai che non viaggiavo con i forzieri di Alì Babà al mio seguito, e che la pessima reputazione internazionale che si erano creati con il loro modo di trattare le donne mi avrebbe precluso qualsiasi finanziamento. Se volevano l’ aiuto estero, dovevano dimostrare di cambiare. Arrivammo a un compromesso secondo il quale si sarebbe fatto un esperimento di cooperazione nella zona di Kandahar: l’Onu avrebbe riattivato una grande fabbrica di cotone ferma da qualche anno per mancanza di energia elettrica, e il governo locale avrebbe proibito la coltivazione del papavero in tutto il distretto offrendo ai contadini soluzioni alternative, tra cui l’ impiego nella fabbrica stessa. Dove avrebbero lavorato tutte le donne che era necessario impiegare. Nel frattempo, il governo centrale avrebbe cominciato a dismettere le vessazioni più odiose contro le donne e fatto rispettare la proibizione di coltivare il papavero, appena definito come pianta “intossicante” dai teologi islamici da noi consultati (e finanziati).

L’accordo locale non funzionò perché un investitore straniero residente sul posto fiutò l’affare della fabbrica e l’acquistò escludendoci dalla scena. Lasciammo perdere la cosa, non perché l’investitore si chiamasse Bin Laden, ma perché si erano aperte altre prospettive di negoziato, su cui il governo di Kabul mostrava una certa flessibilità.

Ma i tempi cambiarono nel 1999-2000. Gli Stati Uniti decisero di porre fine al loro flirt con gli eredi dei mujaheddin, e con il consenso dei russi promossero due tornate di sanzioni anti-talebani del Consiglio di Sicurezza. Noi del segretariato Onu non ci opponemmo perché volevamo aumentare la pressione sui Talebani ed eravamo irritati con loro perché avevano scoperto la geopolitica ed avevano iniziato qualche giochetto con i Paesi confinanti per sottrarsi alle nostre determinazioni.

La svolta arrivò nel’ estate del 2001. Messi all’angolo dall’Onu e anche dai Paesi amici, i Talebani decisero, su nostra spinta, di far valere il divieto di coltivazione del papavero in ogni angolo dell’Afghanistan sotto il loro controllo. Nella sorpresa generale, l’interdizione funzionò: la superficie coltivata a papavero passò da 74mila ettari nel 2000 a zero nel 2001: era così dimostrato che è possibile azzerare la produzione di droga. Nel mese di agosto fui contattato dal nuovo capo talebano: avevano bisogno urgente di almeno 50 milioni di dollari per consolidare lo storico risultato.

Gli feci presente che era troppo tardi. Stavo per lasciare l’Onu perché con l’arrivo di Bush e Berlusconi in quell’anno avevo perso il sostegno politico necessario per ottenere un secondo mandato. E loro erano ormai nel mirino dell’America incattivita dei neocon. Due mesi dopo, infatti, la vendetta post 11 Settembre, invece di colpire la matrice saudita degli attentati, si rovesciò proprio su di loro, i Talebani, l’anello debole del radicalismo islamico.

Come poi abbiano fatto i Talebani a risorgere più forti di prima nei decenni successivi, è cosa che solo le politiche americane in Afghanistan possono spiegare.

Misurata, la maggiore potenza militare libica e alleata del governo di Tripoli del premier Fayez al-Sarraj, ha dichiarato lo “stato d’emergenza generale” per frenare l’avanzata del generale Haftar su Tripoli. Inoltre, Misurata invita il Consiglio presidenziale di cui è capo Sarraj a “sfruttare tutte le proprie capacità per risolvere l’ultimo combattimento” e sollecita tutte le città libiche ad “assumere una posizione fissa e chiara” sul conflitto. Si tratta di una risposta ai proclami del generale di Tobruk che aveva auspicato “l’ora zero” per prendere definitivamente la capitale. La mobilitazione di Misurata non è cosa da poco: secondo stime dell’Ispi, l’Istituto per gli studi di politica internazionale, le milizie sono in grado di muovere 7.500 uomini fra cui 6.000 della “Bunyan al Marsus”, la più forte, e la “Brigata 301”. Un numero notevole rispetto all’altra alleata di ferro di Tripoli che è Zintan, con 4.500 uomini armati.

Questo è il contesto in cui il ministro degli Esteri Luigi Di Maio si reca oggi a Tripoli per incontrare il premier riconosciuto dall’Onu Fayez al-Sarraj in rappresentanza anche di Francia e Germania. La decisione è stata presa la settimana scorsa al termine dell’incontro trilaterale Conte-Macron-Merkel, per trovare una risposta comune al recente mutamento degli attori “esterni” coinvolti nell’escalation della guerra in corso. Il governo di Tripoli si limita a dichiarare che “apprezza quello che l’Italia fa in termini di sostegno politico e di aiuti alla Guardia costiera”.

Nel frattempo sono divenute protagoniste Russia e Turchia. I mercenari e gli addestratori militari di Mosca combattono con Haftar, invece le armi inviate da Ankara sostengono le milizie al fianco di Sarraj, esponente della Fratellanza Musulmana. L’incontro avvenuto domenica a Istanbul tra Sarraj e il presidente turco Erdogan ha dato un’ulteriore accelerazione alla nuova rotta intrapresa dal leader di Tripoli per rimanere sulla poltrona di premier. Erdogan ha ribadito la disponibilitá a mandare non solo nuovi droni armati e artiglieria, ma anche i soldati della Mezzaluna per combattere contro Haftar. Prima di andare al cospetto del Sultano, Sarraj ha fatto tappa a Doha per incontrare i rappresentanti del Qatar. Il ricchissimo paese del Golfo presieduto dall’emiro al-Thani è alleato della Turchia (che ha una base militare proprio in Qatar) anche grazie alla comune appartenenza alla Fratellanza, ed è l’unico del Golfo a sostenere Sarraj. L’Egitto, per ragioni opposte, appoggia Haftar e il presidente al Sisi ha accusato Sarraj di essere a capo non di un’esercito bensì di “milizie composte da terroristi islamici” e ha sottolineato che “l’Egitto ha subito conseguenze negative dal conflitto in Libia”. Al Sisi si riferisce oltre che all’accordo sulla sicurezza anche a quello bilaterale di delimitazione marittima firmato tre settimane fa a Istanbul nel primo faccia a faccia mediatico Erdogan-Sarraj, ritenuto provocatorio anche da Grecia, Cipro-greca e Israele: tra questi ultimi tre paesi è in vigore da tempo un accordo di cooperazione per l’esplorazione dei giacimenti di gas e petrolio sotto le acque marine cipriote, ora annesse unilateralmente da Ankara, che ieri ha scortato fuori dallo specchio di mare in questione una nave da esplorazioni israeliana.

Il “signor pensioni” di Emmanuel Macron, l’artefice della contestata riforma che ha scatenato degli scioperi a oltranza in Francia, si è dimesso. Da qualche giorno i francesi hanno scoperto che Jean-Paul Delevoye, mentre negli ultimi due anni si occupava del loro sistema pensionistico, svolgeva anche altre attività in conflitto di interesse con la missione al governo. Una situazione così imbarazzante per Macron che ci si chiedeva quanto tempo ancora Delevoye potesse restare “alto commissario”, posto a cui lo stesso Macron lo ha nominato il 3 settembre scorso.

Il momento è critico: oggi, a pochi giorni dal Natale, un nuovo sciopero generale paralizza la Francia già ferma da più di dieci giorni. I parigini sono esausti per il caos nei metrò e sulle strade. Ieri più di 600 km di code si sono formate alle ore di punta intorno alla capitale. Si moltiplicano gli incidenti. Una donna, scendendo dalla sua auto, avrebbe accoltellato due ragazze in pieno centro, a causa di una lite scoppiata per il traffico, ha riportato Le Parisien.

Macron, che da quando è all’Eliseo ha già perso diversi ministri per guai giudiziari, deve nominare un sostituto di Delevoye al più presto e accelerare il dialogo con i sindacati. Negli ultimi giorni il suo “signor pensioni” aveva perso ogni credibilità. Il 9 dicembre Le Parisien ha rivelato i legami del fedele macronista con il mondo delle assicurazioni: Delevoye si era “dimenticato” di dichiarare all’Authority per la trasparenza che era anche, a titolo gratuito, consigliere dell’Istituto di formazione degli assicuratori, organismo vicino alla Federazione delle società di assicurazioni francesi, quelle che stipulano polizze vita a fondo pensione.

A ruota Le Monde ha poi rivelato che Delevoye aveva omesso di dichiarare ben undici altre attività, alcune remunerate. Tra cui quella di presidente del think tank Parallaxe da cui ha preso più di 135 mila euro in due anni, 2018 e 2019. Domani l’Authority per la trasparenza dovrà decidere se trasferire il fascicolo alla procura. Delavoye, 72 anni, ex ministro di Jacques Chirac, e politico di altri tempi, ha commesso almeno due errori: ha continuato a svolgere attività remunerate mentre era al governo, cosa che è vietata dalla Costituzione francese, e ha fornito una dichiarazione incompleta all’Authority. Un organismo nato nel 2013 dopo lo scandalo di Jérôme Cahuzac, il ministro designato per lottare contro l’evasione fiscale ma che nascondeva un conto in Svizzera. “Che Delevoye si porti via anche la sua riforma”, ripetono gli esponenti della France Insoumise, sinistra radicale. Lo sciopero di oggi potrebbe essere ancora più seguito di quello del 5 dicembre. Vi aderisce anche il sindacato moderato Cfdt, favorevole alla pensione “universale a punti” difesa dal governo, ma contrario all’età “d’equilibrio” di 64 anni che, dal 2022, porterebbe i francesi a lavorare oltre l’età pensionabile legale di 62 anni. Scendono nelle strade macchinisti, insegnanti e personale sanitario.

Ma la protesta degli ospedalieri va oltre la riforma delle pensioni. Sono nove mesi che si mobilitano per denunciare la mancanza di risorse in un sistema sanitario per tanto tempo considerato uno dei migliori del mondo e che uno studio pubblicato sulla rivista medica Lancet colloca al 15° posto per qualità dell’assistenza. L’impegno di Macron preso a novembre di fornire finanziamenti ospedalieri e bonus per il personale è stato respinto dai sindacati dei medici perché non sufficiente. Ora, di fronte a un governo “sordo” alle loro rivendicazioni, più di 600 medici dei grandi ospedali parigini hanno minacciato di dimettersi: “L’ospedale pubblico sta morendo”, hanno scritto in un lungo testo sul Journal du Dimanche. Denunciano i tagli di budget, la soppressione di posti letto, la carenza di personale che ormai, dicono, rappresentano un rischio “per la sicurezza dei pazienti”.

Gli Stati Uniti di Donald Trump non c’erano. Ma il loro zampino c’entra, e non poco, nel fallimento della Cop25 di Madrid, la conferenza dell’Onu sui cambiamenti climatici, che s’è chiusa domenica con un nulla di fatto. Non a caso, l’elenco dei Paesi additati dal Wwf come principali responsabili, India, Giappone, Brasile, Arabia saudita, comprende tutti gli “amichetti” del magnate presidente, cioè gli iper-liberisti nazionalisti Narendra Modi e Shenzo Abe, il piromane dell’Amazzonia Jair Messias Bolsonaro, il principe assassino Mohammed bin Salman.

“I Paesi più inquinanti – denuncia il Wwf – si sono sottratti alla responsabilità di ridurre le emissioni di gas serra” e continuano “ad anteporre i propri interessi alla crisi planetaria”. Nell’attesa che al club dei menefreghisti, più che negazionisti, dell’ambiente si aggiunga la Gran Bretagna di Boris Johnson, appena sganciata dai vincoli europei.

All’elenco dei responsabili del fallimento, va aggiunta la Cina, che pure per molti versi è leader, insieme all’Unione europea, della lotta al riscaldamento globale. E l’Ue stessa, al Vertice europeo del 12 e 13 dicembre, aveva mostrato le sue tare: i 27 non hanno trovato un’intesa unanime sull’obiettivo 2050 “emissioni zero” – a dire no, la Polonia che ancora (soprav)vive di carbone –.

La Cop25 era un seguito della riunione da cui scaturirono nel 2015 gli accordi di Parigi, l’insieme d’intese sul clima più importante finora raggiunto a livello internazionale: indica gli obiettivi Paese per Paese di riduzione delle emissioni inquinanti che contribuiscono al riscaldamento globale e, quindi, ai cambiamenti climatici.

La riunione di Madrid nasceva sotto una cattiva stella. Trasferita – quasi in extremis – da Santiago del Cile, per i fermenti sociali nel Paese latino-americano, aveva caratteristiche inevitabilmente interlocutorie: era la prima del genere dopo l’attuazione dell’uscita dagli accordi di Parigi degli Usa, decisa da tempo, ma effettiva da novembre; e coincideva con il dibattito, non conclusivo, nell’Ue sull’aggiornamento degli obiettivi europei. La spinta dei giovani dei Fridays for Future e della loro leader Greta Thunberg, l’eco ad essa data dai media e l’ipocrita attenzione dei leader avevano avallato attese e speranze. Ma una gran parte degli addetti ai lavori erano arrivati a Madrid già pensando a Glasgow, dove l’anno prossimo ci sarà la Cop26, il cui percorso d’avvicinamento passa per l’Italia – ed è purtroppo facile prevedere che ci sarà chi presenterà quei passi preparatori come decisivi, creando le premesse d’ulteriori delusioni e qualunquismi –. Ora, puntare il dito per il fallimento di Madrid sugli Stati Uniti aventiniani e sulla loro nefasta influenza soprattutto su India, Brasile e Arabia Saudita, è corretto, ma è anche facile e sterile, perché da New Delhi, Brasilia e Ryad non ci si può oggi attendere nulla di meglio e di diverso; tantomeno da Washington, almeno per un anno (e forse per cinque).

Le contraddizioni forse risolvibili sono quelle europee – appuntamento a giugno, quando i leader dell’Unione sono convinti di potere addomesticare le resistenze polacche, dopo esserci già riusciti con quelle ceche e ungheresi – e cinesi. La Cina, che è il Paese con maggiori emissioni al mondo, ha indicato il 2030 come anno di inizio della riduzione delle proprie emissioni: un obiettivo che appare ora ambizioso e difficilmente raggiungibile, perché Pechino, ai temi dei green deal, sta attuando un suo black deal.

Osserva Pietro Quercia, uno specialista del settore: “La fame di energia elettrica del quasi miliardo e mezzo di cinesi è impressionante e per questo il Paese si sta affidando pesantemente al carbone come fonte energetica, la più inquinante tra le fonti fossili. Solo nell’ultimo anno (da gennaio 2018 a giugno 2019) ha aumentato la produzione di elettricità da carbone di circa 43 Gw, pari a 16 volte la centrale italiana più potente. Contemporaneamente, invece, il resto del mondo ha ridotto di 8 Gw la propria dipendenza da questa fonte”.

E la situazione è destinata a peggiorare. Uno studio del Global Energy Monitor, una Ong che segue i progetti energetici a fonti fossili, rileva che Pechino programma altri 148 Gw di capacità a carbone – praticamente pari all’intero insieme di centrali a carbone di tutta l’Unione europea.

Paradossalmente, nota Quercia, la Cina è al primo posto anche per gli investimenti in energia pulita: dal 2010, ha investito 758 miliardi di dollari, facendo meglio in volume complessivo dell’Ue, che si piazza seconda con 700 miliardi, e staccando di gran lunga l’India, ferma a 90 miliardi.