“Tutti i miei voli di Stato erano per motivi di Stato, da ministro dell’Interno, per inaugurare caserme. Mai fatto voli di Stato per andare in vacanza, quello lo fanno altri”. Matteo Salvini commenta così la notizia, rivelata ieri dal Fatto e dal Corriere, dell’inchiesta a suo carico per alcune trasferte, risalenti a quando era ministro, a bordo di elicotteri di Polizia e Vigili del fuoco. Il fascicolo sull’ex vicepremier, indagato per abuso d’ufficio, è stato mandato al Tribunale dei ministri.

ieri Salvini ribadendo la correttezza del proprio operato, non ha risparmiato una battuta che sembra riferita a Matteo Renzi: anche l’ex premier finì nel mirino della Corte dei conti dopo un esposto che riguardava un volo di Stato preso nel 2015 per andare a Courmayer. Da Palazzo Chigi si ribadì che era stato solo applicato il protollo di sicurezza, poi l’inchiesta della Corte dei Conti è stata archiviata.

Ora la grana dei voli di Stato tocca a Salvini. “Erano usati in giorni in cui c’erano eventi e presenze per motivi istituzionali”, ha ribadito il leader della Lega. La vicenda riguarda quindi le trasferte dell’ex ministro a bordo di velivoli di Polizia e Vigili del fuoco. Alcuni voli sono avvenuti su un Piaggio P-180, un bimotore noto come “la Ferrari dei cieli” per i suoi arredi di lusso. I primi a indagare sono stati i pm contabili che hanno aperto un fascicolo dopo un’inchiesta di Repubblica, in cui si spiegava che agli impegni istituzionali l’ex ministero agganciava quelli di partito. Come avvenuto, secondo il quotidiano, il 4 gennaio 2019, quando volò da Milano a Pescara abbinando un vertice sulla sicurezza all’apertura della campagna elettorale abruzzese.

La Corte dei conti ha analizzato 35 voli di Stato e ha archiviato non ravvisando un danno erariale. Tuttavia, scrivono i pm contabili , è “ritenuta illegittima la scelta di consentire l’uso dei menzionati velivoli per la finalità di trasporto aereo del ministro e del personale al seguito”. La Corte dei conti ha inviato gli atti alla Procura che come atto “dovuto” ha iscritto Salvini e poi ha mandato il fascicolo al Tribunale dei ministri. “Non vedo l’ora di andare nei tribunali – ha detto l’ex ministro – ho già la querela di Carola Rakete, di Saviano, della sorella di Cucchi. (…) Se mi chiamano, vado con il sorriso”.

Insulti, linciaggio con tanto di nomi e facce dei giornalisti sgraditi fino a consigli non richiesti ai finanzieri che dovrebbero andare vedere “come può un giornalista comprarsi una casa da almeno 2,5 milioni di euro”, riferimento diretto all’abitazione di Corrado Formigli nel quartiere Prati.

In questi giorni – dopo l’inchiesta sulla fondazione Open, la villa dei Renzi sulle colline fiorentine e l’intervista all’ex premier a Piazza Pulita – la costellazione dei gruppi social di Italia Viva ribolle di rabbia e livore nei confronti di cronisti e magistrati.

Uno di questi è il gruppo “ITALIA VIVA” (sì, tutto maiuscolo) dove è stato pubblicato il primo post con i dettagli sull’abitazione romana di Formigli. Qui, il bersaglio preferito dei sostenitori renziani sono proprio i cronisti: ieri è stato pubblicato un post con le facce dei “giornalisti” (Biagi, Montanelli, Bocca, Mentana) e “altri” tra cui il direttore del Fatto Marco Travaglio, Andrea Scanzi, Lilli Gruber, Lucia Annunziata, lo stesso Formigli, Giovanni Floris e Bianca Berlinguer.

E giù insulti: “giornalai”, “pennivendoli mercenari”, “venduti”, “leccaculi” solo per citare i più leggeri. Eppure, di fronte a tutta questa bile, c’è qualche elettore renziano che non ci sta e prova a dissentire: “Post di pessimo gusto non va bene per niente, se non vi piacciono le domande che fanno non è un motivo per fare certi post” commenta Emanuele che, di fronte a chi gli dà del leghista, risponde proprio di essere “Pro Renzi e Italia Viva”. “Io penso che tutti i simpatizzanti ed iscritti ad Italia Viva, dovrebbero assumere, sempre un atteggiamento educato e rispettoso” scrive un altro sostenitore renziano tentando di dissentire.

Siamo arrivati alle liste di proscrizione, io saluto il gruppo” commenta Maurizio. E giù offese. Tra i post più commentati ce n’è anche uno che invita i finanzieri a fare un controllo proprio sui giornalisti scomodi: “Scandagliamo parenti e amicizie per vedere se qualcuno che lo ha aiutato ha qualche scheletro nell’armadio – si legge – una tassa non pagata, una colf in nero, una multa tolta dal vigile urbano? Vuoi che qualcosa, pescando a strascico, non si trova (il congiuntivo è un optional, ndr)?”. Commenti: “Vergogna”, “bravoo” e via così.

La fonte più citata è Il Riformista di Piero Sansonetti (“Leggete lui” scrive Paolina) ma anche il sito di Italia Viva che rilancia continuamente i post e i video dell’ex premier.

A questo proposito ieri è stata la giornata del discorso in Senato di Renzi contro i magistrati sul modello di Bettino Craxi nel 1993: “Oggi, Renzi in aula, non ha fatto un discorso da Senatore, ma da vero Statista, spiegando semplicemente la divisione dei ‘poteri’ in una democrazia” posta Fabio Ferrantino. “Io lo farei ascoltare a scuola” gli va dietro Bianca.

Poi c’è chi va oltre: “Ho ascoltato Renzi in Senato mi sono emozionata al punto, non mi vergogno, di piangere”.

Se non fosse stato condannato pochi mesi fa per la sparizione dei gioielli della sua amante dell’epoca, la contessa Francesca Vacca Augusta, da tempo si sarebbero perse le tracce di Maurizio Raggio, uno degli uomini di fiducia di Bettino Craxi. Che ora vive tra l’Italia e l’America dove si è reinventato imprenditore nel settore biomedicale, ma che vuole cancellare ogni riferimento che dai tempi di Tangentopoli vede associato il suo nome a quell’antico legame.

E così l’ex bon vivant di Portofino ha scritto tramite i suoi avvocati all’amministrazione di Montecitorio affinché venisse eliminata o in subordine deindicizzata, un’interrogazione parlamentare risalente addirittura al 1997. In cui si menziona Raggio e il suo ruolo “nello svuotamento dei conti svizzeri gestiti da Giorgio Tradati” in cui erano finiti anche quelli versati dalla All Iberian, la società estera della Fininvest di Silvio Berlusconi. Una storia da far dimenticare.

Come quella che evidentemente ancora imbarazza Carlo Sama, l’uomo che rivelò la madre di tutte le mazzette: la maxi tangente Enimont. Pure lui si è rifatto una vita. Ma nemmeno ora che è diventato il re della soia in Paraguay, il suo passato smette di inseguirlo. E forse per questo ha chiesto a Montecitorio che il suo nome venga coperto da omissis o sia deindicizzato un’interrogazione che pare disturbarlo parecchio, nonostante si passato un quarto di secolo.

L’interrogazione in questione fa riferimento al processo Enimont, al crack dell’Istituto finanziario milanese (Ifm) e al “Progetto famiglie”. Ideato da Sama quando era amministratore delegato della Ferruzzi Finanziaria che aveva “stanziato un miliardo di lire per prezzolare i giornalisti”: una pioggia di denaro che doveva servire a rilanciare l’immagine del gruppo ravennate dopo il divorzio con Raul Gardini.

Il nome di Rodolfo Salsiccia invece non ricorda granché ai più. Ma anche lui c’entra con l’inchiesta di Milano che la politica vuole a tutti i costi rimuovere dalla memoria collettiva. Chi è costui? Un imprenditore del settore ferroviario che nel 1993 confermò ai magistrati che i partiti pretendevano soldi con la pala per gli appalti: dal 2 al 4 per cento dell’ammontare dei lavori delle Ferrovie Nord a cui era interessato. Stecche a molti zeri che imbarazzano certo, ma che si preferirebbe nascondere sotto il tappeto dell’oblio. Per questo Salsiccia ha chiesto che dagli archivi sparisca il suo nome data “la non attualità dei fatti oggetto dell’atto” che ricorda di una tangente che sarebbe stata portata da un intermediario a Piazza del Gesù e consegnata direttamente nelle mani dell’allora tesoriere della Dc Severino Citaristi.

Vecchie storie, certo. Ma anche protagonisti e comprimari di vicende più recenti che hanno a che fare con giri vorticosi di denaro vorrebbero la tutela dell’oblio.

Come Maurizio Filotto, un ex carabiniere con buonissime entrature tra i politici di Cl e di Forza Italia che dopo essere stato anche consigliere per la sicurezza del presidente della regione Lombardia Roberto Formigoni, era stato scelto dall’ad di Poste Massimo Sarmi per guidare la divisione Tutela: nel 2004 era stato arrestato mentre secondo gli inquirenti stava per ricevere una tangente di 600 mila euro che gli era stata promessa dall’Ivri, allora gigante della vigilanza privata. Giulio Gargano invece è stato assessore della giunta laziale presieduta da Francesco Storace. Ed era finito in carcere nel 2006 per un’inchiesta sulla corruzione nella sanità, quella che aveva per protagonista Lady Asl romana, al secolo Anna Iannuzzi. Oggi Gargano è uomo di fiducia del patron della Lazio Claudio Lotito che lo ha scelto come direttore generale della sua holding. E ha scritto pure lui alla Camera per vedersi riconosciuto il diritto all’oblio. Gradirebbe gli omissis anche il conte Enrico Maria Pasquini, accusato di essere il dominus di un gruppo che acquisiva denaro da facoltosi clienti, per poi farlo transitare tra conti di società situate in paesi off-shore e San Marino.

L’oblio: ultima frontiera per i protagonisti di Tangentopoli

Corruzione, peculato, turbativa d’asta, associazione a delinquere, favori alla mafia. Ci sono profili penali di ogni tipo fra le storie dei 219 inquisiti appartenenti (o appartenuti) al Partito democratico che Fq Millennium, il mensile diretto da Peter Gomez in edicola domani, ha raccolto facendo le pulci ai guai giudiziari degli eredi (lontani) della “questione morale” di Enrico Berlinguer. Le vicende più note, e più recenti, sono quelle dell’ex tesoriere Francesco Bonifazi e dell’ex ministro Luca Lotti: il primo rinviato a giudizio per il presunto finanziamento illecito effettuato dal costruttore Luca Parnasi alla fondazione Eyu; il secondo a processo per favoreggiamento nell’ambito dell’inchiesta Consip. Ma è solo la punta dell’iceberg.

Accanto a loro trovano posto storie come quella di Enrico Fabozzi, l’ex consigliere regionale della Campania condannato in primo grado a 10 anni per concorso esterno in associazione camorristica, o di Ernesto Palermo, ex consigliere comunale di Lecco, condannato a 10 anni di carcere per associazione di stampo mafioso, corruzione e turbativa d’asta nell’ambito dell’inchiesta “Metastasi”. Rapporti con i clan, mazzette ma anche tanti abusi. Storie di “ordinaria” illegalità, a volte quasi grottesche. La deputata dem Paola Bragantini, ad esempio, è indagata per aver abusato del proprio ruolo per evitare lo sgombero della casa dei genitori, mentre l’ex senatrice Lucrezia Ricchiuti, si è presa una condanna per lavori non regolari dentro casa. Tina Nuti, ex assessora a Pistoia, è stata rinviata a giudizio per vari reati fra cui, quello più strano, è aver utilizzato conigli vivi durante una manifestazione pubblica.

“I partiti non fanno più politica. Sono soprattutto macchine di potere e clientela”, dichiarava Berlinguer a Eugenio Scalfari il 28 luglio 1981, aprendo, di fatto, il grande dibattito sulla “questione morale”. Chissà cosa avrebbe detto lo storico segretario del Pci, nel vedere la carriera fatta da alcuni dei consiglieri laziali rinviati a giudizio per i rimborsi ottenuti fra il 2010 e il 2012: da Bruno Astorre, divenuto segretario Pd Lazio, a Claudio Mancini, che siede alla Camera dei Deputati poco distante dalla collega Micaela Campana, rinviata a giudizio per falsa testimonianza in virtù dei suoi 39 “non ricordo” durante il processo sul “Mondo di mezzo” (ex mafia capitale). Per molti di loro a breve potrebbe scattare la prescrizione.

Fra deputati, senatori e amministratori regionali, in realtà a farla da padroni sono sindaci ed ex sindaci. I nomi più importanti sono quelli di Giuseppe Sala e Piero Fassino, uno condannato per l’Expo di Milano, l’altro rischia il processo per il Salone del Libro di Torino. Ma anche in provincia non mancano casi limite. In Sardegna c’è un piccolo comune chiamato Domusnovas dove l’ex sindaco dem si è preso una condanna a 18 mesi per abuso d’ufficio e un’altra a 2 anni e 18 mesi per violenza sessuale e tentata concussione ai danni di una dipendente delle pulizie; nelle Marche, invece, il sindaco e vicesindaco di Montegallo sono finiti nei guai per aver sistemato i terremotati in un camping gestito dalla moglie del secondo.

“In galera con gli operai ci siamo stati noi”, rivendicava fiero Berlinguer nella sua intervista a Repubblica. Ecco perché è stato lasciato fuori dall’elenco chi si è “guadagnato” lo status di indagato per motivi politici, come i parlamentari Matteo Orfini e Maurizio Martina che nel gennaio 2019 salirono bordo della Sea Watch, bloccata al largo della Sicilia.

 

Matteo Renzi

1 La magistratura decide cosa è partito e cosa non lo è e manda circa 300 finanzieri la mattina, all’alba, a casa di cittadini non indagati, la cui fedina penale è intonsa, con strumenti tipici più di una retata che non di una richiesta. Per sapere infatti se il bonifico è stato fatto o meno c’è un meccanismo molto più semplice della perquisizione mattutina alle sei e mezzo di fronte ai figli sconvolti: c’è l’ordine di esibizione. Mi volete raccontare che questo tipo di intervento è fatto a tutela degli indagati? No.

2 Trecento finanzieri vanno nelle case di persone che hanno finanziato la politica (…) prendono dei telefonini, alcuni dei quali ancora non sono stati restituiti, prendono dei dati e vanno a strascico, come si dice per quelle indagini nelle quali si parte da un reato cosiddetto presupposto, per poi andare a verificare se c’è dell’altro.

3 In questa vicenda c’è un reato di cui nessuno vuole occuparsi: è il reato ex articolo 326 del codice penale, la violazione sistematica del segreto d’ufficio (…) Nelle stesse ore della perquisizione, del tutto casualmente, la violazione del segreto d’ufficio porta a pubblicare – non con un giornalismo di inchiesta, ma con un giornalismo a richiesta – dati sensibili che soltanto Banca d’Italia o la procura o la Guardia di Finanza hanno: c’è un corto circuito tra gli strumenti della comunicazione e gli strumenti della battaglia giuridica.

4 Siamo consapevoli che la violazione del segreto d’ufficio non può essere derubricata a reato minore? Si perquisiscono quelli non indagati e non si perquisisce il potenziale autore del reato, perché si dà per scontato, come ha detto qualcuno, che la privacy per un politico non esista.

5 Lo Stato etico diventa etilico quando si dice che i figli del politico non possono avere diritto alla privacy, per cui si fanno le foto dentro le case, dentro le camerette e si sta tutti zitti per mediocrità, paura e pavidità. Non è Stato di diritto questo. Chi dice poi che la privacy vale soltanto per qualcuno e non per altri, abbia il coraggio di dire che siamo alla barbarie.

6 Deve però essere chiaro che se al pm affidiamo non già la titolarità dell’azione penale, ma la titolarità dell’azione politica, decidendo cosa è partito e cosa non lo è, quest’Aula, insieme alla Camera e alla politica, fanno un passo indietro per pavidità, per paura, per mediocrità. Onorevoli colleghi, è di questo che stiamo discutendo.

7 A chi volesse contestarci o, peggio ancora, eliminarci per via giudiziaria, sappia che dalla nostra parte abbiamo il coraggio e la voglia di dire che il diritto e la giustizia sono cosa diversa dal peloso giustizialismo e dalla connessione con certi strumenti di comunicazione e di stampa.

8 Onorevoli colleghi, per distruggere la reputazione di un uomo, di un esponente delle istituzioni, può bastare una copertina di qualche settimanale (che poi, i tempi cambiano ma i settimanali rimangono!); quello che serve per ricostruire quella reputazione sono anni e anni.

9 Non del finanziamento illecito semplicemente, stiamo discutendo della debolezza della politica davanti a una oggettiva necessità: quella di porre il sistema in condizioni di essere un sistema efficace.

 

Bettino Craxi

1 Un’inchiesta giudiziaria è tanto più forte, accettata, rispettata, quanto più forte, rigoroso, lineare è il rispetto della legge ch’essa si impone, senza prevaricazioni, arbitri, forzature ed eccessi di sorta. Si è verificato purtroppo, e in più casi e ripetutamente tutto il contrario. Non c’è fine che possa giustificare il ricorso a mezzi illegali, a violazioni sistematiche, clamorose e persino esaltate della legge, dei diritti dei cittadini, dei diritti umani.

2 Contro il principio generale ed indiscusso, secondo cui la magistratura può indagare su di un cittadino solo in presenza di una notizia di reato che essa apprende direttamente ovvero attraverso denuncia, querela o informativa di polizia giudiziaria, con riferimento alla vicenda che mi riguarda, i pm milanesi hanno pervicacemente fatto ricerca di una pretesa notizia di reato sulla quale poter costruire il teorema già prescelto.

3 Sono all’ordine del giorno le sistematiche violazioni del segreto istruttorio, ormai praticamente vanificato e inesistente o esistente solo in ragione di criteri discriminatori o criteri arbitrari dettati da interessi ed opportunità di varia natura ivi comprese quelle politiche. C’è forse qualcuno che non ha visto la esemplare tempistica politica di determinate operazioni? Quando la giustizia funziona ad orologeria politica essa contiene già in se qualcosa di aberrante.

4 Il fumus persecutionis ritorna ancora ben visibile quando l’indagine viene sistematicamente sottratta alla riservatezza ed al segreto istruttorio e consegnata, attività per attività, e sempre con grande e singolarissima tempestività e con dovizia di particolari e di indiscrezioni di varia natura, alla stampa.

5 Non c’è consenso popolare, sostegno politico, campagna di stampa che possa giustificare un qualsiasi distacco dai principi garantiti dalla Costituzione. Non la giustifica neppure l’assenza, l’insensibilità o il ritardo degli organi di controllo, la debolezza o il disorientamento delle difese, la barriera del pregiudizio negativo. Non lo ha visto e non lo vede, del resto, solo chi non lo vuole e preferisce, per opportunità, per superficialità o per calcolo, voltare la testa dall’altra parte.

6 Un finanziamento irregolare ed illegale al sistema politico, per quante reazioni e giudizi negativi possa comportare e per quante degenerazioni possa aver generato, non è e non può essere considerato e utilizzato da nessuno come un esplosivo per far saltare un sistema, per delegittimare una classe politica.

7 Davvero siamo stati protagonisti, testimoni o complici di un dominio criminale? (…) Questa è una lettura falsa, rovesciata, mistificata della realtà e della storia. Chi ha condotto per anni un’opposizione democratica ha da far valere in ben altro modo le sue ragioni.

8 In quale Paese civile del mondo si sono celebrati in piazza tanti processi sommari, si è assistito a tanti pubblici linciaggi e si sono consacrate tante sentenze di condanna ancor prima che sia stato pronunciato un rinvio a giudizio? Questo non può non far riflettere.

9 Ciò che bisogna dire, e che tutti sanno del resto, è che buona parte del finanziamento politico è irregolare o illegale (…) Se gran parte di questa materia deve essere considerata materia puramente criminale, allora gran parte del sistema sarebbe un sistema criminale.

Ci sono Luciano Nobili e Raffaella Paita, Marco Di Maio e Davide Faraone, con l’immancabile Francesco Bonifazi: la piccola folla che circonda Matteo Renzi alla fine dell’intervento in Senato, con una rappresentanza di deputati che fanno da claque, per quei paradossi della realtà illumina la solitudine di un leader, la sua quasi irrilevanza. Un manipolo di fedelissimi, impegnati più in una passerella di rappresentanza, che in una battaglia di principio per la vita della democrazia, contro la “barbarie”, come la vorrebbe il senatore di Scandicci. Non si respira pathos e neanche adrenalina. “A chi volesse eliminarci per via giudiziaria” diciamo che “il diritto e la giustizia sono cosa diversa dal peloso giustizialismo e dalla connessione con certi strumenti di comunicazione e di stampa”, scandisce Renzi, concludendo il suo intervento in Senato, all’interno di un dibattito sul finanziamento alla politica, da lui voluto, a partire dalla vicenda giudiziaria della sua fondazione, Open.

L’Aula è semivuota, manca l’amico-nemico Matteo Salvini, ogni tanto applaudono un po’ tutti (senza esagerare) tranne M5s. Un Pd che più che intervenire vorrebbe sparire, lascia a Luigi Zanda l’onere di difendere il finanziamento pubblico dei partiti (che non c’è più). Il 5 Stelle Primo Di Nicola torna a chiedere una commissione d’inchiesta sul tema. Per Renzi, una prova di esistenza in vita, senza una strategia precisa, se non la ricerca di uno spazio politico, che guarda a una Forza Italia in via di dissoluzione, a un centro non ben identificato. Si dipinge come vittima della violazione del segreto d’ufficio (il prestito per l’acquisto della sua villa raccontato dall’Espresso ) e perseguitato per le sue opinioni politiche, stigmatizza la presunta volontà dei magistrati di decidere cos’è un partito.

Inizia subito dopo le 10, Renzi. Vestito scuro nuovo, camicia bianca. Ha dei fogli davanti a sè, ma ad ogni passaggio significativo guarda lo smartphone. Accanto a lui, Bonifazi e Teresa Bellanova, che lascia i banchi del governo. “Questo dibattito affronta la separazione dei poteri tra il legislativo, l’esecutivo e il giudiziario”, definisce la cornice. Poi, si paragona ad Aldo Moro e a Bettino Craxi. “Nel 1977, il presidente Aldo Moro alla Camera dei Deputati disse ‘Non ci lasceremo processare nelle piazze’”. Il riferimento è allo scandalo Lockheed che portò alle dimissioni del presidente della Repubblica, Giovanni Leone. Vent’anni dopo venne verificata l’insussistenza delle accuse ai danni dell’ex inquilino del Quirinale. Affronta un tabù il fu Rottamatore quando dice che Bettino Craxi, il 3 luglio del 1992, pronunciò un discorso” in cui “chiamò in causa tutto l’arco costituzionale e disse che larga parte del finanziamento ai partiti era illecito o irregolare”.

Il tentativo di elevarsi a personaggi peraltro diversissimi nella percezione comune (Moro, un tragico eroe della democrazia, che poco dopo quel discorso venne rapito dalle Brigate Rosse e Craxi, l’emblema della corruzione della politica, che ne portò le stigmate fino alla morte ad Hammamet) nelle parole di Renzi è evidente. Nonostante la negazione che afferma: “Tra me e loro c’è una differenza profonda di levatura”. Con un triplo salto mortale, prova a ricordare quegli eventi in difesa di Open. “Nello scandalo Lockheed si parlava di una tangente, vera o presunta, milionaria; nel 1992 si poneva in discussione il finanziamento di tutto il sistema dei partiti”. Invece, qui “si parla di contributi regolarmente registrati, bonificati e tracciabili”. Ancora, per paradosso, Renzi evoca un’età grandiosa della politica che non c’è più, di fronte a una vicenda comunque marginale, di (presunta) inopportunità politica, nella quale di grandioso c’è ben poco.

Passaggi rivelatori: Renzi evoca i telefonini sequestrati dai finanzieri. Cosa troveranno? La domanda aleggia. Niente sull’uso dei finanziamenti per Open. Fuori dall’Aula, Renzi annuncia il passaggio di Davide Bendinelli da Forza Italia a Italia Viva. Abbozza scenari politici. Tempi troppo confusi, pure per definire una traiettoria.