Fino al 2015, Jeremy Bernard Corbyn è una figura marginale nel Partito laburista: il rappresentante eccentrico dell’ala minoritaria di sinistra, visto come il nostalgico relitto di un socialismo sconfitto dalla storia. Pacifista, anti-monarchico, patron di tutte le cause minoritarie, uomo delle mille petizioni, ostinato nel votare, nei 13 anni del Labour al potere, 420 volte contro il suo stesso partito. Polemico ma inoffensivo, con le sue camicie comprate al mercato sotto casa, lo stile frugalissimo, la bicicletta, l’orto, le conserve di marmellata autoprodotte, tre matrimoni di cui due falliti, si dice, per eccesso di militanza.

Laburista da sempre, entra in Parlamento per Islington North, il collegio elettorale dell’intellighenzia liberal, nel 1983, anno della sconfitta bruciante di un Labour che si era presentato ai seggi con un programma di sinistra poi definito “la più lunga lettera di suicidio della storia”. Dalle ceneri emerge la stella di Tony Blair, che sposta con successo il Labour al centro, sposa il libero mercato, inaugura una fase di straordinario benessere economico e sociale ma trascina il paese nel disastroso conflitto con l’Iraq.

Ma il carisma di Blair tramonta, nel 2010 tornano al governo i Conservatori. Nel 2015 il candidato laburista Ed Miliband perde le elezioni e torna il problema della successione. Il Regno Unito è ancora pesto per gli effetti della crisi finanziaria del 2008 ma in Europa la sinistra è tornata a dare risposte, da Syriza in Grecia a Podemos in Spagna. Corbyn raccatta per un soffio i 35 voti necessari e si candida alla segreteria. I bookmaker lo danno 100 a 1. Il dirigenti lo snobbano, ma le piazze si riempiono di giovanissimi e nuovi simpatizzanti. Fra maggio e settembre gli iscritti passano da 200 mila a 550 mila. A sorpresa diventa segretario del maggior partito di sinistra europeo. Lo sposta subito a sinistra, “epurando” gli oppositori interni. Ha una piattaforma radicale di riforme economiche: aumento delle tasse per società e redditi alti, compartecipazione dei lavoratori, diritto allo studio gratuito, nazionalizzazione di ferrovie, società energetiche, settimana lavoratori di 32 ore, un tetto al costo degli affitti, lotta al climate change. For the many, not the few, è il suo slogan. Un Robin Hood affabile, ma deciso a sottrarre ai ricchi per ridistribuire ai poveri.

Vasto programma, che esalta un pezzo di working class ma spaventa la classe media e la City. La Corbyn-mania dura fino al 2017: alle elezioni di giugno recupera 20 punti sui conservatori di Theresa May e poco dopo, al festival di Glastonsbury, è acclamato come una rockstar.

Ma si schianta sulla Brexit, su cui troppo a lungo ha una posizione ambigua. Questo e il suo passato da euroscettico gli alienano i Remainers. La decisione tardiva di sostenere un secondo referendum invece gli aliena i Leavers, che sono maggioranza nelle roccaforti laburiste del nord e delle Midlands. La sua popolarità precipita. Da sempre critico delle politiche di Israele e simpatizzante della causa palestinese, viene coinvolto in denunce di antisemitismo nel partito a cui reagisce in modo non abbastanza efficace. Dopo 9 anni di austerità Tory dovrebbe vincere facilmente, invece il suo partito insegue e, in molte aree del Paese gli attivisti evitano di fare il suo nome. In campagna elettorale punta tutto sulla difesa dell’Nhs, il servizio sanitario nazionale, accusando Johnson di volerlo mettere sul piatto del trattato commerciale post Brexit con gli Stati Uniti. Funziona fino a un certo punto, perché queste sono elezioni sulla Brexit, dentro o fuori, tema su cui è divisivo e vulnerabile.

Può ancora sorprendere, visto che è un cigno nero dall’inizio della sua ascesa. Ma se perde, difficile possa resistere alle inevitabili pressioni per le dimissioni.

Alexander Boris de Pfeffel Johnson. Per i familiari ancora Alex, per il resto del mondo semplicemente Boris. Vita mai convenzionale: nasce a New York, nell’Upper East side, primo dei tre figli di Stanley, studente di Economia alla Columbia University e Charlotte, eccentrica artista di famiglia liberal. Annuncia presto di volere diventare “re del mondo”. È così brillante da vincere la prestigiosissima borsa di studio King’s per Eton, dove si distingue per genio e pigrizia. Di lui il preside scrive, profetico: “Credo davvero consideri meschino da parte nostra non trattarlo come una eccezione, uno con il diritto di essere libero dalla ragnatela di obblighi a cui sono soggetti tutti gli altri”. A Oxford è primus inter pares; David Cameron, George Osborne, Jeremy Hunt, Michael Gove, la futura classe dirigente dei Tories.

Per tutti è un predestinato. Sceglie il giornalismo, senza gavetta: grazie alla rete di conoscenze di Oxford viene presentato al direttore del Daily Telegraph Max Hastings, che lo invia a Bruxelles come corrispondente. Inaugura il sotto-genere giornalistico, poi diventato popolarissimo, del “dàgli all’euroburocrate”: “Tutto quello che scrivevo da Bruxelles aveva questo incredibile, esplosivo impatto sul partito conservatore, e mi dava uno strano senso di potere”. Troppo: inventa notizie e viene licenziato. Hastings dirà di lui: “È completamente inadeguato a fare il primo ministro. Il suo vizio peggiore è la codardia, che si riflette nel suo desiderio di dire a chiunque quello che vuole sentirsi dire, salvo contraddirsi inevitabilmente un’ora dopo. Nessuno di quelli che lo conoscono davvero pensa sia una brava persona”. Ma la sua ascesa è inarrestabile, la sua ambizione incontenibile. Diventa deputato, poi sindaco di Londra: piattaforma per costruire rapporti con banchieri e costruttori, utili per il salto in politica nazionale. L’occasione arriva nel 2016. L’amico di una vita David Cameron concede il referendum sull’Unione europea per liberarsi una volta per tutte dell’ala euroscettica dei conservatori e Boris lo pugnala alle spalle. Diventa il leader della campagna Vote Leave, mette faccia e credito politico sulla promessa “350 milioni in più all’Nhs” una volta fuori dall’Unione.

È un bugia, ma convince. Quando il Leave vince il referendum e Cameron si dimette, è il primo a esserne spiazzato. Perde, o fa sfumare, l’occasione di diventare primo ministro: la rogna Brexit passa nelle mani di Theresa May. Lei cerca di tenerlo a bada facendolo ministro degli Esteri, lui passa il tempo a boicottarla con editoriali da primo ministro in pectore sul fido Daily Telegraph, a 250 mila sterline l’anno. Punta alla premiership, sfrutta abilmente la fronda interna ai Conservatori, diventa il candidato di riferimento dei falchi Brexiteers. Quando Theresa May, a luglio scorso si dimette Boris viene scelto dagli iscritti Tories ad ampia maggioranza. Stile volutamente trasandato, due mogli, un numero imprecisato di amanti, 5 figli, una fidanzata 20 anni più giovane. L’imperscrutabile segreto del suo successo lo rivela Lisa, parrucchiera gallese e Leaver: “Boris Johnson è un bugiardo. E questo lo rende umano. Perciò ho fiducia che manterrà la sua parola”. La sua parola in questa campagna elettorale è uno slogan semplice e ripetuto alla nausea: Get Brexit Done. Realizzare la Brexit. Mantenere la promessa fatta agli elettori. E poi: aumentare i fondi all’Nhs, arruolare 21 mila nuovi poliziotti, introdurre un sistema di quote per controllare l’immigrazione. Pochi giorni fa ha dichiarato: “Per troppo tempo gli immigrati europei hanno trattato questo Paese come fosse loro”. Chissà se si rimangerà anche questo.

Donald Trump s’è reso colpevole di abuso di potere e di ostruzione alla giustizia: queste le accuse ieri formalizzate dalla Commissione Giustizia della Camera, sulla scorta dell’indagine condotta dalla Commissione Intelligence. Nancy Pelosi, speaker della Camera, leader democratica, dice che il magnate presidente “è una minaccia per la nostra democrazia”. I presidenti delle Commissioni, Adam Schiff e Jerry Nadler, parlano di “prove schiaccianti”.

Per Trump, invece, le accuse sono “ridicole”: è “una caccia alle streghe … una pura follia politica”. La Casa Bianca gli tiene ovviamente bordone: “Nessuna prova … è tutto un tentativo di rovesciare il presidente”, che al Senato, dove i repubblicani sono maggioranza, potrà affrontare “un giusto processo”. L’opinione pubblica appare confusa, incerta, polarizzata come i partiti politici, ma poco partecipe. “Un momento surreale”, è il commento di Michelle Obama: “Ne usciremo, abbiamo superato momenti peggiori”.

Entro la fine della settimana, la Commissione Giustizia voterà sulla formulazione dei capi d’accusa. La Camera, poi, deciderà in plenaria, quasi certamente la prossima settimana, sul rinvio a giudizio del magnate presidente, che, a gennaio, sarà processato dal Senato: ci vogliono i due terzi dei voti per pronunciare l’impeachment, cioè la deposizione del presidente. Trump, al momento, rischia poco; e il flop potrebbe diventare un boomerang per i democratici in campagna elettorale. In conferenza stampa lo stato maggiore dei democratici alla Camera, la Pelosi ed i presidenti delle due Commissioni Schiff e Nadler, ha presentato le conclusioni dell’inchiesta: Trump ha violato il giuramento di fedeltà alla Costituzione mettendo i suoi interessi politici sopra l’interesse nazionale e ha cercato di ostacolare l’indagine contro di lui. Nella riunione di sintesi della Commissione Giustizia, lunedì, molto contrastata, un deputato dem aveva detto che il comportamento di Trump nei confronti dell’Ucraina costituiva “un chiaro e permanente pericolo”, mentre i deputati repubblicani avevano sostenuto che “l’impeachment è un procedimento mal posto, politicamente motivato e infondato”.

Nadler ha un po’ precipitato i tempi dei lavori, respingendo la richiesta dei repubblicani di ascoltare altri testimoni, in particolare Schiff e la talpa, cioè l’agente dell’Fbi che mise in moto l’inchiesta sulla telefonata galeotta del 25 luglio tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, durante la quale il magnate chiese l’apertura a Kiev di un’indagine contro Joe Biden e suo figlio Hunter, subordinando ad essa lo sblocco di aiuti militari per 391 milioni di dollari già decisi dal Congresso. La Commissione Giustizia ha pure evitato di mischiare il Kievgate con il Russiagate, lasciando fuori dalla procedura d’impeachment l’inchiesta condotta dal procuratore speciale Robert Mueller.

Lunedì scorso, il presidente aveva subito uno smacco, quando un rapporto a lungo atteso del Dipartimento della Giustizia aveva concluso che l’Fbi aveva buoni motivi per indagare sui contatti tra la Russia e la campagna del magnate nel 2016, anche se durante le indagini sono poi stati fatti grossi errori.

L’ispettore capo del Dipartimento, Michael Horowitz, ha sì stigmatizzato metodi e scelte degli agenti federali, ma ha nel contempo smontato il mantra di Trump che il Russiagate fosse un’inchiesta “politicamente motivata”.

Le chiamiamo elezioni politiche ma sono di fatto un nuovo referendum sulla Brexit. La resa dei conti fra due visioni radicalmente diverse del futuro del Regno Unito e un gigantesco punto di domanda sul ruolo di Londra nei futuri assetti geopolitici europei e globali. Una contrapposizione che arriva da lontano, da quel 23 giugno 2016 in cui il 52% degli elettori britannici decide, a sorpresa, di lasciare l’Unione europea. Dopo le immediate dimissioni di David Cameron che quel referendum ha incautamente indetto, la responsabilità di guidare il processo di uscita se la prende Theresa May, che fissa linee rosse che limitano la flessibilità dei negoziati.

Per portarle a termine ha bisogno di un ampio mandato parlamentare: va quindi a elezioni anticipate, nel giugno 2017, ma ne esce con le ossa rotte e una minoranza risicatissima, tanto da dover contare sul tirannico appoggio esterno di dieci parlamentari del Dup, il Partito unionista nordirlandese. A dicembre 2018 riesce a chiudere un accordo di divorzio con Bruxelles che scontenta tutti: viene bocciato tre volte dal Parlamento e provoca la frattura con i falchi nel suo partito. A luglio scorso il suo tempo scade: la sostituisce Boris Johnson. Si presenta come il campione del volere popolare contro l’ostruzionismo dei parlamentari, con una piattaforma aggressiva e la celebre promessa di portare a casa la Brexit a tutti i costi entro il 31 ottobre, con o senza accordo. Fa precipitare lo scontro istituzionale con Westminster: ai primi di settembre epura i parlamentari conservatori che hanno votato con l’opposizione per obbligare il governo a chiedere all’Ue una successiva estensione per scongiurare il rischio di no deal. Poi impone la sospensione del Parlamento per cinque settimane, tirando per la giacca anche la Regina Elisabetta che a quella sospensione dà l’assenso reale. È un azzardo spregiudicato, il punto di massima tensione nella lotta fra poteri. La gente scende in piazza gridando al colpo di Stato. Il 24 settembre, all’unanimità, la Corte Suprema giudica la sospensione illegittima: il caos mette in difficoltà anche Elisabetta, ingannata dal primo ministro.

Il Parlamento torna immediatamente a riunirsi e lo scontro si riaccende. A sorpresa, a metà ottobre Johnson estrae dal cappello un nuovo accordo con Bruxelles: lo presenta come un trionfo personale, ma di fatto ha ceduto su una serie di linee rosse, prima fra tutte la promessa di non creare un confine fra Gran Bretagna e Irlanda del Nord. Il Dup gli giura guerra.

Boris non riesce a fare approvare il suo accordo entro la scadenza fatidica del 31 ottobre ed è costretto all’umiliazione di chiedere una ulteriore estensione, che la Ue concede. Non resta che tentare il tutto per tutto: nuove elezioni. Vengono fissate al 12 dicembre. Tre i possibili scenari post voto. Se Johnson conquista una maggioranza ampia può far passare la sua versione dell’accordo con l’Unione europea al più presto, forse già entro Natale. E il Regno Unito esce dall’Ue entro il 31 gennaio, l’ultima scadenza concessa da Bruxelles. Il rischio di un no deal non è però scongiurato, perché c’è ancora da negoziare il futuro trattato commerciale in meno di un anno. Tempi che i maggiori esperti di trattati internazionali considerano troppo stretti. Se invece esce dalle elezioni con una maggioranza risicata si torna allo stallo di un hung parliament, un Parlamento paralizzato, non in grado di scegliere una direzione chiara e che quindi potrebbe non approvare il suo accordo. Questo esito riaprirebbe la possibilità di restare nell’Unione, perché di fronte all’impossibilità di realizzare la Brexit, Johnson potrebbe essere costretto a concedere un secondo referendum con opzione Remain. Infine, improbabile ma possibile, un governo di minoranza laburista guidato da Jeremy Corbyn, non è chiaro se in coalizione o con appoggio esterno di Lib-Dem o Indipendentisti scozzesi. Tenterebbe di riaprire i negoziati con Bruxelles per ottenere una Brexit più soft e, una volta ottenuto un nuovo accordo, lo sottoporrebbe a consultazione popolare in un referendum con opzione Remain.

The Lady, come era chiamata Aung San Suu Kyi durante la lunga prigionia politica che le valse il premio Nobel per la Pace, pare sia rimasta impassibile ieri mentre ascoltava le testimonianze e vedeva i resoconti grafici della pulizia etnica e degli stupri di massa perpetrati due anni fa dai militari birmani contro i membri della comunità islamica dei Rohingya. L’attuale consigliera di Stato del Myanmar nonché primo ministro de facto, è arrivata ieri alla Corte Penale dell’Aja per prendere parte a un’audizione di tre giorni nell’inchiesta aperta dal più alto tribunale delle Nazioni Unite allo scopo di determinare se quello commesso dalle forze di sicurezza della nazione asiatica sia stato un genocidio, che peraltro continua.

“Sono davanti a te per risvegliare la coscienza del mondo e far sentire la voce della comunità internazionale”, ha dichiarato Abubacar Marie Tambadou, procuratore generale e ministro della giustizia del Gambia, durante l’apertura della causa depositata all’Aja dal proprio paese contro il Myanmar. Dopo aver citato le parole di Edmund Burke: “L’unica cosa necessaria per il trionfo del male è che gli uomini buoni non facciano nulla”, il ministro ha proseguito denunciando che “questa è una macchia sulla nostra coscienza collettiva. Non è solo lo stato del Myanmar che è sotto processo qui, è l’umanità che è sotto processo”. Prima dell’alba si era già formata una lunga fila fuori dal Palazzo della Pace per assistere alle testimonianze sulle operazioni di sgombero militare nel 2017 contro la minoranza musulmana che contava poco più di 1 milione di persone di cui 700.000 furono costrette a fuggire attraverso il confine nel vicino Bangladesh. San Suu Kyi, dovrebbe parlare solo oggi, per difendere l’esercito del suo paese. Come più volte asserito nei suoi discorsi pubblici, The Lady sosterrà che le operazioni militari sono state effettuate in modo legittimo in quanto risposta agli attacchi dei terroristi rohingya. Dopo anni di discriminazioni e tentativi di assimilarli attraverso la promessa di garantire loro lo status di cittadini birmani in cambio della rinuncia all’islam, i Rohingya hanno subito attacchi violenti dai fedeli di un gruppo ultra-nazionalista di monaci buddisti. Dopo che i loro villaggi sono stati bruciati e molti di loro uccisi a bastonate dopo aver assistito allo stupro di mogli e figli, alcuni si sono organizzati in gruppi armati di coltelli e bastoni per tentare di difendersi. Solo una piccola porzione è riuscita ad armarsi per assaltare i check point militari. Secondo la premio Nobel però questa sparuta cellula ha posto una minaccia terroristica così grave per le sorti della Birmania tutta che la risposta dell’esercito è stata giusta e non sproporzionata, tanto meno tesa a sbarazzarsi di un’intera etnia costringendola a fuggire oltre confine per trovare scampo.

La decisione di Suu Kyi di volare nei Paesi Bassi si è rivelata popolare in Myanmar. Durante l’udienza la consigliera godrà dello status di “agente” ufficiale per il Myanmar, il che significa che è la leader ufficialmente designata della delegazione del suo paese e godrà dell’immunità. Il caso è stato lanciato dal Gambia – uno stato dell’Africa occidentale di religione prevalentemente musulmana – per accusare il Myanmar di aver violato la convenzione sul genocidio del 1948 emanata dopo l’Olocausto. Il ministro dello Stato africano afferma che il Myanmar ha perpetrato violazioni “manifeste” della Convenzione attraverso gli atti dei suoi militari e continua a farlo. “C’erano cadaveri sul pavimento; ragazzi del nostro villaggio”, ha citato Lowenstein riportando la testimonianza di un sopravvissuto alla missione di accertamento delle Nazioni Unite. “Quando entrammo in casa, i soldati chiusero la porta. Un soldato mi ha violentata. Mi ha pugnalato alla nuca e all’addome. Stavo cercando di salvare il mio bambino, che aveva solo 28 giorni, ma lo hanno gettato a terra ed è morto”. Secondo i legali San Suu Kyi non ha usato il suo “potere di fatto o autorità morale per arginare o prevenire gli eventi o proteggere la popolazione”.