La riforma del Mes – il Meccanismo Europeo di Stabilità, più comunemente detto Fondo salva Stati – che fa tanto discutere in questi giorni, non arriva certo all’improvviso. Nell’originaria idea franco-tedesca, presentata nella dichiarazione congiunta di Meseberg del giugno 2018, poi sottoscritta dagli altri capi di governo nel giugno scorso, il Mes dovrebbe diventare una sorta di Fondo monetario europeo, fornendo assistenza agli Stati membri della zona euro e/o ai loro sistemi finanziari, sulla falsa linea di quello che il Fondo monetario internazionale fa nel resto del mondo. Sono più di uno i punti in cui si cita nella riforma il parallelo con il Fmi. In particolare, e veniamo al nodo della discussione, al punto 12B del preambolo si stabilisce che “in casi eccezionali, un’adeguata e proporzionale forma di coinvolgimento del settore privato, in accordo con le pratiche del Fmi, dovrebbe essere considerata nei casi dove il sostegno è accompagnato da condizionalità nella forma di un programma di aggiustamento macroeconomico”. In pratica, se il coinvolgimento del Mes prevede la necessità dello Stato in difficoltà di correggere i propri conti pubblici e/o i conti esteri, occorre verificare se ciò sia compatibile con la sostenibilità del debito pubblico. Se questa sostenibilità non è garantita, il Mes può decidere di erogare i soldi solo dopo che il debito pubblico sia reso sostenibile, attraverso una ristrutturazione delle scadenze, dei tassi o un abbattimento dello stock. Una qualche forma di default che imponga a privati un taglio del valore dei titoli che posseggono.

A molti questo passaggio ha fatto tornare in mente un’altra dichiarazione franco-tedesca, quella di Deauville dell’ottobre 2010. In quell’occasione, Merkel e Sarkozy annunciarono che avrebbero lavorato per riformare i meccanismi di aiuto agli Stati in crisi, in modo che una volta che fosse stato richiesto l’intervento del Fondo salva Stati vi dovesse essere automaticamente il coinvolgimento del settore privato. L’allora ministro delle Finanze greco Papaconstantinou ha dichiarato nelle sue memorie che Deauville ha trasformato “una crisi che poteva esser contenuta in un completo disastro sistemico”. Si dice che Jean-Claude Trichet, allora governatore della Banca centrale europea, abbia informalmente avvertito i due leader che in quel modo avrebbero distrutto l’euro. Avvertimento che non è poi andato molto distante dalla realtà.

Se in teoria è ragionevole stabilire che un debito che non può essere sostenuto debba essere ristrutturato, quando si parla di debito degli Stati i casi di ristrutturazione si sono dimostrati nella pratica procedimenti più lunghi e complicati di quanto ipotizzato, con ripercussioni in termini di stabilità macroeconomica spesso più gravi rispetto a quanto stimato dai modelli. A questo si aggiunge il fatto che nella zona euro, non esistendo un bilancio federale, sono i debiti pubblici dei singoli Stati a svolgere la funzione (per la canalizzazione del risparmio e la trasmissione della politica monetaria) che negli Stati federali è svolta dal debito federale. Per questa serie di ragioni la Bce avversò fermamente la possibilità che ci potesse essere un coinvolgimento del settore privato nella crisi del 2010/2012. Gli effetti positivi che si potevano ottenere da una riduzione del peso del debito sui contribuenti dello Stato in difficoltà potevano esser più che compensati dagli effetti negativi legati all’incertezza del processo di ristrutturazione, alla riduzione patrimoniale dei creditori e all’allontanamento di una serie di investitori più pazienti.

È da ricordare come allora il Fondo salva Stati veniva spesso rinominato fondo salva banche, proprio perché prestava agli Stati i fondi per rimborsare i creditori privati, tra i quali appunto le banche estere. Se vi fosse stata una forma di coinvolgimento dei privati, le banche francesi e tedesche creditrici, avrebbero perso buona parte della loro esposizione. Questo certamente non avrebbe evitato ai Paesi in difficoltà la necessità di misure, in termini di aumento delle imposte, riduzione delle spese e cessione dei beni pubblici, che un aggiustamento macroeconomico comporta, ma almeno avrebbe ripartito i sacrifici con i creditori privati. Nell’ipotesi però che i creditori privati, essendo a conoscenza di questo rischio, avessero mantenuto le loro esposizioni su quei titoli. Avvenne invece che, a seguito delle dichiarazioni di Deauville, la costruzione europea si rivelò in tutta la sua incompletezza, inadeguata a fronteggiare la fuga di capitali che prosciugò il mercato dei titoli di Irlanda, Grecia e Portogallo e che poi, nonostante i passi indietro, contagiò anche Spagna e Italia.

Il nodo della questione rimane la costruzione europea e la volontà politica di dotarsi di strumenti di condivisione del rischio. Se si ritiene che essa sia adesso sufficientemente solida per affrontare il rischio di una nuova polarizzazione dei flussi di capitali, che possa potenzialmente lasciare a secco interi sistemi economici, allora questa parte di riforma del Mes andrebbe nella giusta direzione di far compartecipare i creditori (che possono essere i singoli risparmiatori ma anche le grandi banche internazionali) ai sacrifici dei contribuenti del Paese debitore, una volta che quest’ultimo si trovi in difficoltà.

Se invece questa costruzione, che manca ancora di un’assicurazione unica sui depositi, di un bilancio e un debito federale, è ritenuta troppo fragile, sarebbe bene operare in sede europea per eliminare la parte sul coinvolgimento del settore privato. Ben sapendo però che, una volta che si dovesse riverificare una situazione analoga a quella greca del 2009, il fondo salva Stati presterà fondi al Paese in difficoltà in modo che possa rimborsare interamente i creditori privati, banche internazionali comprese.

L’Ue è pronta a revocare la misura più drastica imposta all’Italia per contrastare la diffusione della Xylella. Quella che dal 2015 impone di radere al suolo tutte le piante nel raggio di 100 metri da ogni ulivo positivo al batterio che si trovano in una fascia di demarcazione di 10 km a Nord della zona infetta, il Salento. E, dopo una procedura d’infrazione aperta nel 2015 contro l’Italia per non averla implementata, è l’Ue che ora vuole ridurla a 10 metri, con un decreto previsto a inizio 2020. Dando ragione ad associazioni di cittadini e proprietari di uliveti che dal 2015 protestano contro gli espianti.

Alla base della prima misura c’è un parere dell’Agenzia europea per la Sicurezza alimentare (Efsa), secondo cui è l’insetto sputacchina, che veicola il batterio, a poter contagiare una pianta nel raggio di 100 metri. Perché ora ne bastano solo 10? “Non esiste alcuna menzione, nei pareri scientifici di Efsa forniti alla Commissione, sull’efficacia dei 10 metri”, spiega Efsa al Fatto. La decisione non è scientifica, ma politica: negli ultimi due anni Xylella è stata trovata anche in Francia, Spagna e Germania. Paesi in cui sono emerse criticità nella possibilità di attuare la misura dei 100 metri. Con una differenza rispetto alle proteste sollevate dai pugliesi: stavolta la Commissione non ha aperto procedure d’infrazione, ma ha cambiato la misura. Perché? “Si sta discutendo la questione con gli Stati membri, i comitati fitosanitari e gli esperti di Efsa con l’idea di rivedere la legge. Non possiamo fornire ulteriori dettagli”, dice il portavoce per il dg Agricoltura dell’Ue al Fatto. In Italia, invece, ricercatori e rappresentanti del comitato Fitosanitario non sarebbero d’accordo sulla riduzione, anche se il presidente del comitato Bruno Faraglia non ha risposto alla richiesta di chiarimenti del Fatto. L’Ue potrebbe così decidere di permettere a ogni Paese di adottare la misura che preferisce, oppure per una misura di 50 metri per accontentare tutti, senza fondamento scientifico.

La questione oggi più urgente è il destino dell’area infetta (il Salento, la provincia di Brindisi e parte del Tarantino) dove fino al 2019 non erano previsti espianti. Circa 9 milioni di ulivi potrebbero morire in un anno. Un decreto legge del 29 marzo scorso, poi convertito in legge, prevede che i proprietari possano espiantare gli ulivi in deroga ai vincoli paesaggistici e autorizza il reimpianto di due sole varietà, il Leccino e la Favolosa, considerate resistenti a Xylella nonostante non ci siano ancora certezze scientifiche. “Sulla Favolosa non ci sono preclusioni”, chiarisce al Fatto Maria Picarreta della Sovrintendenza di Lecce che spiega: “È un ulivo che va piantato come i filari di vite, quindi la necessità economica va bilanciata con quella della tutela del paesaggio”. Eppure c’è un modo per salvare gli ulivi. Un trattamento a base di rame e zinco sperimentato per 4 anni da Marco Scortichini, dirigente dell’Istituto di ricerca Crea. Ha riportato piante con forte disseccamento ad essere verdi e produttive. Il costo è di soli 3 euro a pianta l’anno. Ma il metodo è osteggiato da politici, scienziati e Coldiretti.

“I risultati di Scortichini non sono validi perché non sottoposti al controllo degli esperti da parte di riviste scientifiche”, ha detto al Fatto Giuseppe L’Abbate, sottosegretario al ministero delle Politiche agricole. Peccato che esistano 4 pubblicazioni scientifiche a smentirlo. “Efsa dice che ad oggi non esiste una cura anche se il metodo è promettente”, spiega Michele Emiliano, presidente della Regione Puglia. Una pretesa che non appare scientifica: raramente si riesce a trovare un prodotto che uccida una volta e per sempre un patogeno delle piante, come il caso della peronospora della vite combattuta con trattamenti annuali che comunque non la debellano. Lo stesso fa il metodo Scortichini contro Xylella.

Omesso controllo, svincolo dei fondi europei e un conseguente danno erariale da almeno 100 milioni, su un giro d’affari ultra-miliardario. Ma anche 8mila lavoratori assunti a tempo indeterminato e poi licenziati senza le tutele che gli spettavano per legge, perchè “i soldi sono finiti”. In mezzo, suicidi, proteste, famiglie rovinate. E da qualche giorno, anche l’abrogazione di quella norma che avrebbe potuto salvarli tutti, in fretta e furia, mascherata da riforma del settore.

Siamo in Sicilia. Qui la formazione professionale è un sistema complesso e lo è stato per anni: enti di formazione, spesso collegati ai principali sindacati, hanno utilizzato i soldi della Regione e di Bruxelles per assumere migliaia di persone, costruendo anche un discreto bacino elettorale, per poi lasciarle senza lavoro e senza tutele quando i fondi sono finiti. “I soldi sono stati gestiti male, una condotta che ha leso la dignità dei siciliani, scellerata e senza morale”. Angela Fasano è l’avvocato che la settimana scorsa, in Commissione petizioni a Bruxelles, ha rappresentato circa 1.350 ex lavoratori della formazione. La Regione – secondo i ricorrenti –, è colpevole di aver preso per anni i soldi del Fondo sociale europeo e, dopo averli gestiti male e senza controllo, di averli perfino destinati ad altri capitoli di spesa. Tanto che la Commissione ha accolto i rilievi e inviato una lettera per aprire una procedura di infrazione. “Se la Regione non dimostra di aver agito in modo virtuoso, ci saranno pesanti sanzioni”, spiega la Fasano.

Arresti, processi e voto di scambio

Per capire l’entità di quello che è accaduto, si può partire dalle vicende giudiziarie. Solo a titolo di esempio, ci sono le intercettazioni della Procura di Trapani recentemente diffuse e raccontate da Live Sicilia: mostrano come tra il 2010 e il 2012 ci sia stato un rapporto molto stretto tra un deputato siciliano del Nuovo Centro Destra, Giuseppe Lo Sciuto, e il presidente di uno dei maggiori enti di formazione, l’Anfe, Paolo Genco. In estrema sintesi, secondo i pm che hanno condotto l’indagine (l’iter giudiziario è ancora in corso), il primo si faceva garante del sistema a Roma, il secondo dava lavoro e al tempo stesso utilizzava i contributi pubblici della Regione Sicilia e dell’Ue. Un danno di oltre 53 milioni di euro e la preoccupazione su “come ci presentiamo davanti alle persone che ci devono votare?”. A settembre, la Corte d’appello di Messina ha invece condannato a 6 anni e 8 mesi l’ex deputato del Pd, Francantonio Genovese (che in primo grado aveva avuto 11 anni) nel processo “Corsi d’oro 2”. E ancora, le vicende attorno all’ente di formazione Ciapi.

La Corte dei Conti, nei mesi scorsi, ha confermato uno sperpero di soldi per almeno 32 milioni (per i quali sia l’ex governatore Crocetta sia molti assessori sono stati condannati a risarcire 2 milioni in totale), con l’assunzione di 1.750 sportellisti, oggi rimasti senza lavoro, e l’indizione di corsi fantasma e autoformazione a casa. “La malagestio dei Fondi sociali europei è conclamata – spiega l’avvocato Fasano – I soldi invece di finire a tutti gli enti, confluivano solo in alcuni, magari i più grandi, che li utilizzavano per altri scopi non previsti dalla normativa: Ial, Cefop, Anfe. E questo ha implicato il coinvolgimento della Regione perché davano questi fondi extra-budget ad alcuni e non ad altri”. Il sistema generato era senza via d’uscita. “L’ente di formazione assumeva, assumeva e assumeva. Poi l’organico non ce la faceva più a tenere tutti i dipendenti, andava in crisi ed era costretto a licenziare. Un domino vergognoso”. In una relazione della Commissione Bilancio della Regione del 2011 si legge che in quegli anni, tra corsi, sportelli e Oif (Obbligo formativo per i minori che abbandonano la scuola dell’obbligo) lavoravano circa 10 mila persone, il 46 per cento di tutti gli operatori della Formazione in Italia. Il picco delle assunzioni risale al 2006 e al 2008. Sotto le elezioni regionali.

Il miracolo della Sicilia che sembra la Svezia

“Quando ero responsabile delle risorse umane per uno degli enti, mi sembrava di vivere in Svezia: piovevano assunzioni, facevamo solo contratti a tempo indeterminato. Parlavano di disoccupazione e pensavo: ‘Ma dove?’”. Maria Teresa Cimminisi è stata responsabile delle risorse umane di un grande ente e oggi è la coordinatrice di un movimento autonomo che si batte per vedere riconosciuti i propri diritti. “La formazione in Sicilia è arrivata a contare 10 mila persone, un bacino enorme. Era un ambito tutelato, c’era una legge ben precisa che non è stata rispettata”.

Quella a cui fa riferimento la Cimminisi è la legge regionale 24 del 1976 che organizza e regola il settore della formazione prevedendo che l’assessorato si organizzi per favorirla. Era, ed è, un modo per formare i giovani, dar loro una professione, aiutarli a entrare nel mondo del lavoro. In pochi anni gli enti crescono a dismisura, ci sono almeno 12 mila assunti a tempo indeterminato. Poi, dal 2010, i soldi iniziano a finire, la Sicilia è governata da Raffaele Lombardo (ancora a processo per voto di scambio), la Regione non stanzia più soldi per la formazione e ciò che resta è poco più della quota dei Fondi sociali europei (Fse) che finiscono o a pochi enti oppure ad altre voci di spesa. L’assessorato alla formazione a quel punto emana un avviso a cui partecipano tutti gli enti: sono previste 400 mila ore, secondo i costi standard introdotti dal Fse valgono 127 euro l’una (quindi in totale sono 50 milioni di euro), ma la metà delle ore va a un solo ente, il resto se lo dividono gli altri tre o quattro storici. Fuori ne restano a decina, che iniziano a fallire e chiudere. Moltissimi chiedono la cassa integrazione, arrivano i sussidi statali.

I licenziamenti, la crisi e i suicidi

“Gli operatori si ritrovano all’improvviso in mezzo alla strada – spiega la Cimminisi – in attesa di essere ricollocati”. La legge regionale prevedeva, in caso di crisi, che il personale andasse trasferito in altri enti della Pa o in aziende private attraverso protocolli d’intesa, ma questo non è successo. “Gli enti, d’accordo con i sindacati, non hanno chiesto di seguire la procedura prevista dalla legge, hanno accettato i licenziamenti come se si trattasse di enti privati, attraverso i licenziamenti collettivi. Noi abbiamo ricevuto la cassa integrazione per 24 mesi e basta”. Intanto, ci sono i suicidi: nel 2013 e nel 2017, l’ultimo è del 2018. In totale si contano almeno 8 casi che coinvolgono ex dipendenti della formazione che avevano perso il lavoro. Molti altri hanno tentato di togliersi la vita: “Non potevo più mantenere figli e moglie, non potevo pagare casa – racconta Costantino Guzzo – Protestavamo ma nessuno ci ascoltava. Un giorno siamo saliti sul tetto della Regione, sotto la pioggia per giorni: hanno sbloccato un milione per pagarci, ma gli enti non volevano farlo”. Niente assegni familiari, malattie e contributi perduti. Costantino viene denunciato durante una delle sue proteste: “Non sono violento, ma non poter dare da mangiare a un figlio è devastante. Da tempo non ho più paura di nulla, neanche delle ritorsioni”. Passano gli anni e nelle procure siciliane arrivano gli esposti.

Le proteste, i tavoli e il lavoro a rilento

Protestare, in Sicilia, non è facile. Nelle piazze sono in pochi, i manifestanti (ai quali restano solo i sindacati di base) provano a farsi sentire come possono mentre sono senza lavoro, senza stipendio e senza sussidi visto che nel 2017 finisce anche la Naspi per la maggior parte di loro. A Roma, a fine 2018, riescono a farsi ricevere da Luigi Di Maio, allora ministro del Lavoro. Viene aperto un tavolo istituzionale con Regione e sindacati. Viene sollevato il tema della legge che impone di assorbire i gli ex dipendenti in altre strutture. “Non so, controlleremo”, rispondono gli uomini della Regione. Da allora, però, tutto va a rilento, complici anche le elezioni: i lavoratori siciliani sono ancora senza né aiuti né ricollocamenti. Ieri i manifestanti, in Sicilia, hanno occupato l’assessorato al Lavoro. Il nuovo ministro, Nunzia Catalfo (M5S) ha partecipato a tutti i tavoli e ha risposto a tutte le istanze “nonostante la tematica sia regionale”, spiegano dal Ministero. Sono stati aperti tavoli di lavoro tematici che hanno coinvolto anche l’Inps e l’Anpal. “Nei prossimi giorni – aggiungono – Catalfo incontrerà gli assessori siciliani Scavone (Lavoro) e Lagalla (Formazione)”.

I lavoratori chiedono di poter usufruire dei prepensionamenti e di essere riutilizzati nel potenziamento dei centri per l’impiego. Intanto, a fine novembre l’Assemblea regionale ha abrogato del tutto la legge del 1976. “Solo M5S si è astenuto – spiega una fonte – la legge finora ci aveva consentito di tenere in piedi la vertenza. L’abrogazione non è retroattiva, ma il messaggio che lancia è sconcertante”.

Gli economisti parlano troppo o troppo poco? Francesco Daveri, un economista, se lo chiede su Lavoce.info. Non è una questione corporativa o psicanalitica. Passata la sbornia populista, arriva la richiesta di una nuova politica (vedi le Sardine). Sostituire gli esperti con gli incompetenti, dall’Italia alla Gran Bretagna agli Stati Uniti, non ha dato i risultati sperati. Ma gli esperti, e in particolare gli economisti, che ruolo devono avere?

Alan Binder, consigliere degli ultimi presidenti democratici negli Stati Uniti, ha scritto un libro sul tema, Advice and dissent: gli economisti cercano di elaborare politiche ottimali sulla base di alcune ipotesi di fondo, i politici sono interessati a soluzioni immediatamente applicabili, che possano essere approvate e che garantiscano loro la rielezione. Conciliare questi due mondi è difficile. Anche perché gli economisti hanno una singolare visione del proprio ruolo.

Mentre in Italia abbondano i tuttologi – macroeconomisti che discutono di Ilva, economisti del lavoro che parlano del fondo Salva Stati ecc. – l’accademia americana è vittima dell’iperspecializzazione. I metodi quantitativi sempre più avanzati, grazie a big data e machine learning, danno l’illusione di raggiungere certezze. Ma spesso si tratta di piccole verità che evaporano quando si cerca di generalizzare (le conseguenze di un aumento del salario minimo sono le stesse in New Jersey e a Parigi?). Daveri e altri economisti auspicano che la disciplina continui ad ampliare la base di conoscenze condivise basate su solida evidenza empirica. Ottimo. Ma il maggiore contributo che gli economisti possono dare al dibattito pubblico è aiutare i non specialisti a pensare i problemi in termini economici, a valutare i costi nascosti, le conseguenze di lungo periodo, le esternalità negative. Meglio avere elettori capaci di formarsi un’opinione propria, per quanto imperfetta, che distribuire pillole di saggezza alle masse.

Si potrebbe dire che dopo quasi 30 anni il bubbone Federconsorzi torna ad agitare i piani alti del ministero dell’Economia, se non fosse che non ha mai smesso di farlo. Stavolta la vicenda tocca vette inesplorate nella pur incredibile storia dell’ex feudo Dc: nel gabinetto del ministro dell’Economia Roberto Gualtieri, siede l’uomo che da tempo intima allo stesso ministero di pagare somme ingenti, prefigurando accuse di danno erariale.

Il 29 ottobre scorso, Gualtieri ha nominato come vicecapo di gabinetto il magistrato della Corte dei conti Andrea Baldanza, già capo di gabinetto di Nicola Zingaretti alla Regione Lazio dal maggio 2015 al marzo 2018, dove sostituì il fedelissimo del segretario dem, Maurizio Venafro, travolto da un’inchiesta per turbativa d’asta. A far storcere il naso a molti è il fatto che Baldanza è anche commissario della Federazione italiana consorzi agrari.

Federconsorzi è una creatura mitologica, uno dei maggiori potentati economici italiani fino al 1991, anno in cui esplose in un gigantesco crac. Per decenni è stato un feudo della Dc, che lo guidava attraverso la Coldiretti e la Confagricoltura. Formalmente di natura privata, ha gestito una montagna di soldi pubblici: il suo fallimento ha anticipato la stagione di Mani Pulite e, come accade nelle grandi crisi italiane, generato una sequenza impressionante di atti burocratici di cui non si vede la fine (a ogni modo i creditori aspettano da 25 anni). Nel 1992 Federconsorzi è stata ammessa al concordato dal Tribunale di Roma e affidata a un commissario liquidatore. Una legge del 1999 ne imponeva lo scioglimento, ma così non è stato. Nel 2010 l’allora ministro dell’Agricoltura Giancarlo Galan (FI) ha nominato Baldanza commissario, con il compito di verificare se sussistessero i presupposti per sciogliere la società e procedere alla ricognizione del “contenzioso sui crediti derivanti dalla rendicontazione della gestione degli ammassi agricoli e di quello promosso dagli ex dipendenti”, e definirlo “anche in via transattiva”. L’ente non è stato sciolto, anzi, è stato riesumato e così sopravvivono due realtà: la Federconsorzi “concordataria”, gestita dal Tribunale e la Federconsorzi “gestione ammassatoria”, di cui Baldanza da nove anni è commissario, incarico retribuito con 81 mila euro l’anno, che si sommano allo stipendio da magistrato.

La nomina di Baldanza sta agitando il dicastero di Gualtieri per un motivo semplice. Per conto di Federconsorzi sta gestendo un contenzioso milionario che lo vede contrapposto al ministero dell’Agricoltura (Mipaaf) a cui chiede di pagare i crediti maturati dai consorzi agrari per le spese sostenute nel dopoguerra per la gestione degli ammassi obbligatori. Baldanza chiede anche i soldi con cui rifondere le banche creditrici. In questo caso la richiesta viene avanzata anche al ministero dell’Economia. Le diffide si sono fatte pressanti dopo che a maggio del 2018 la Corte di appello di Roma ha imposto di restituire circa 40 milioni di euro a un pool di banche, che hanno avviato le azioni esecutive. Da gennaio a luglio 2019, Baldanza ha scritto sei lettere perentorie ai due ministeri intimandogli di pagare perché – ricorda – la sentenza stabilisce che hanno l’obbligo di manleva nei confronti dei debiti di Federconsorzi. Nelle lettere, il commissario lamenta che per pagare gli istituti gli è stato imposto di vendere 20 milioni di titoli di Stato detenuti. Per questo annuncia che farà causa e avvisa che sarà “inevitabile la segnalazione dalla Procura regionale della Corte dei conti” visti i “gravissimi danni erariali derivanti da un’ingiustificata inerzia”. Chiede anche di rifondere le spese legali: in settembre ha fatto inviare dai legali un atto di precetto che intima di saldare i 60 mila euro di spese. I due ministeri finora non hanno pagato, anche perché in un primo momento l’Avvocatura dello Stato – a seguito di una sentenza della Cassazione del maggio 2016 – ha stabilito che, considerati tutti i rapporti di debito/credito, è lo Stato che vanta un credito verso Federconsorzi di 40 milioni. In aiuto di Federconsorzi, e della Coldiretti che tanto si era battuta nel 2016 per sostenere il Referendum costituzionale, a fine 2017 era comparso un emendamento Pd alla manovra che azzerava il debito di Federconsorzi verso lo Stato e stanziava altri 40 milioni. La norma saltò per le proteste delle altre organizzazioni del mondo agricolo.

Ora i dirigenti del ministero dell’Economia si trovano in una situazione surreale: ai piani alti del ministero c’è l’uomo che gestisce il contenzioso col ministero. alle riunioni per cercare di risolvere il contenzioso Baldanza dovrà sedere come commissario di Federconsorzi a un tavolo dove dall’altra parte ci sono i dirigenti del “suo” ministero. Una situazione surreale che ha già fatto saltare la prima riunione, prevista il 5 dicembre al ministero dell’Agricoltura. La convocazione come commissario Federconsorzi a Baldanza gli è stata spedita alla mail del ministero dell’Economia.

Dal Tesoro fanno sapere al Fatto che “non esiste alcuna incompatibilità tra i due ruoli. Baldanza è stato designato commissario dal Mipaaf e non ha alcuna delega assegnata dal Mef sulla materia. Conseguentemente non è legittimato, in quanto vice capo di gabinetto Mef, a partecipare a nessuna riunione sulla materia”. Può però partecipare come creditore del Mef.