Il 10 dicembre scorso la direzione generale Bilancio del ministero della Cultura ha diffuso a tutti gli uffici una circolare. Riguardava le erogazioni liberali (donazioni) raccolte nell’anno 2020, per finalità culturali. Non sono stati fatti comunicati stampa, ma più di qualche funzionario ha letto la circolare con amarezza e frustrazione. Del totale di oltre 21 milioni di euro raccolti, solo 1.500 in tutto sono andati a finanziare istituti e attività di Marche, Puglia e Sardegna, mentre 0 euro sono arrivati in Sicilia, Calabria, Molise, Abruzzo, Basilicata e Val d’Aosta. Ci si riferisce a “istituti e attività” perché queste erogazioni liberali, deducibili a livello fiscale ai sensi del Testo Unico della Imposte sui Redditi, pur monitorate dal ministero non vanno al ministero stesso, ma a “Stato, regioni, enti locali territoriali, enti o istituzioni pubbliche, comitati organizzatori appositamente istituiti con decreto, fondazioni e associazioni legalmente riconosciute senza scopo di lucro, che svolgono o promuovono attività di studio, di ricerca e di documentazione di rilevante valore culturale e artistico o che organizzano e realizzano attività culturali”.

E quindi, seppur in Toscana siano stati raccolti oltre 4 milioni di euro, la sola Fondazione Peccioli ne ha fatti propri € 3.770.000; nel Lazio, su €2,8 milioni, oltre due sono andati alla sola Fondazione Accademia di Santa Cecilia; in Lombardia più di metà dei quasi 6 milioni raccolti sono a favore di due sole fondazioni, Teatro alla Scala e Bracco. Sembra piuttosto chiaro che la presenza di un’imprenditoria diffusa sul territorio conti, ma non sia da sola in grado di spiegare la mole di erogazioni liberali, connesse anche con la presenza di Fondazioni con finalità culturali: tra i maggiori donatori troviamo le fondazioni bancarie e le aziende che partecipano a quelle stesse fondazioni culturali, e dunque possono contribuire a decidere dove e come saranno indirizzati i fondi, nonostante l’evidente conflitto di interessi.

Un problema che replica quello che si registra con la più recente legge sull’ArtBonus, “il più forte incentivo fiscale che ci sia in Europa per favorire il mecenatismo culturale”, come definito dal ministro Dario Franceschini, che consente un credito d’imposta (sconto sulle tasse) del 65% a chi dona ma, come le altre erogazioni liberali, consente di scegliere chi sarà il beneficiario. Ed ecco quindi che il patrimonio meno noto, che garantisce meno pubblicità, e il patrimonio che si trova in regioni con pochi privati con capacità economiche importanti, diventa molto meno attraente. E la possibilità di donare a Fondazioni, di cui si può diventare soggetti partecipanti e esercitare un controllo, crea una concorrenza sleale impossibile da sostenere per Soprintendenze e Comuni.

Eppure basterebbe così poco: ad esempio lasciare gli incentivi fiscali, ma scegliere che una parte dei fondi così raccolti sia reinvestita dal Ministero nei territori e nei progetti più bisognosi, con una progettualità che superi le esigenze o i desideri dei donatori. Per evitare che chi è indietro, resti sempre più indietro.

Gli attacchi di panico sono caratteristici dei grandi consumatori occidentali di energia. La prima volta è avvenuto negli anni 70, dopo il cosiddetto “choc petrolifero”. Per sette decenni i consumatori avevano beneficiato di prezzi del petrolio in calo, abbandonandosi a sprechi di ogni sorta, per poi cercare di salvarsi con le “domeniche a piedi”. È accaduto nuovamente a metà anni 2000, quando in molti gridarono al “picco” della produzione: uno spettro che nemmeno l’invasione dell’Iraq riuscì ad allontanare. Oggi la crisi europea dipenderebbe dal calo delle forniture di gas russo che, assieme al rimbalzo dell’economia, avrebbe prodotto un aumento dei prezzi energetici tra le 5 e 10 volte rispetto ai livelli medi del decennio 2010-2020.

Nel panico si prendono, il più delle volte, decisioni sbagliate: proprio quel che sembra profilarsi con l’inclusione di gas e nucleare nella “tassonomia verde” dell’Ue o coi folli propositi di aumentare la produzione italiana di idrocarburi. Come si è arrivati all’attuale mix energetico europeo? Per reagire allo choc petrolifero del ’73 i governi dell’Europa occidentale vararono una serie di contromisure, inclusi investimenti nel nucleare (soprattutto Francia) e nel gas naturale. Dall’inizio degli anni 90, l’Ue ridusse moderatamente le proprie emissioni di CO2 nonostante la crescita del Pil, in gran parte grazie alla sostituzione delle centrali elettriche a carbone con quelle a gas.

Il modello energetico post-Guerra fredda è strutturalmente diverso dal precedente. In primo luogo da fine anni 90 vi è stato il progressivo abbandono dei contratti di fornitura di gas a lungo termine in favore di prezzi di mercato e dell’apertura a terzi di gasdotti e reti per evitare monopoli. In secondo luogo, dopo la privatizzazione delle società energetiche nazionali e la liberalizzazione del mercato, vi è stato un progressivo aumento delle bollette oltre l’inflazione. I grandi beneficiari sono stati gli azionisti e si è costituito un potente oligopolio privato: 7 società, negli anni Duemila, si spartivano 350 milioni di consumatori.

Questo modello è oggi sottoposto ad alcune sfide strategiche. In primo luogo la produzione Ue di gas è in constante declino per la crescente sensibilità ambientalista e il progressivo esaurimento dei giacimenti. L’Olanda, a lungo il maggior fornitore europeo, è passata da un picco di produzione di 88 miliardi di metri cubi (mmc) nel 1976 ai 3,9 attuali: un tracollo dovuto anche alla necessità di contenere l’attività sismica legata all’estrazione nell’area di Groningen. La Danimarca ha bloccato gli investimenti in petrolio e gas. L’Italia, dove il gas aveva garantito la quasi totalità dei profitti di Eni fino agli anni 90, è passata da un picco produttivo di oltre 20 mmc nel 1994 ai 4 di oggi. In secondo luogo il consumo di gas naturale, già in calo dopo la crisi nel 2008-9, dovrà continuare a calare per rispondere agli obiettivi Ue di riduzione delle emissioni. La terza questione è che la transizione energetica incentrata sulla de-carbonizzazione, checché ne dicano i tecno-entusiasti, ha una profilo inflazionistico. Questo perché: servono investimenti enormi, specie nell’accumulo di elettricità e nella distribuzione; le materie prime legate alle rinnovabili, dal cobalto al litio, sono concentrate e tutt’altro che inesauribili; i prezzi dei permessi di emissione nel mercato Ets sono in rialzo. I rischi per famiglie e imprese energivore sono concreti.

Le soluzioni a questi problemi passano per una rimessa in discussione del libero mercato Ue dell’energia e per un rafforzamento del ruolo statale. Si parte dalla misura più semplice di raddoppiare le royalties su gas e petrolio estratti in Italia (tra le più basse al mondo): con il petrolio a 80 dollari al barile lo Stato potrebbe incassare oltre 430 milioni l’anno da utilizzare per calmierare i prezzi delle bollette. Questo andrebbe accompagnato da un aumento della fiscalità sulle aziende energetiche che impedisca loro un tasso di profitto annuale oltre una certa soglia. L’energia è un servizio pubblico: l’alternativa al riscaldamento domestico è l’ibernazione. La seconda strada è cestinare il libero mercato dell’energia e riprendere accordi coi fornitori, in primo luogo di gas naturale, fondati sulla stabilità dei prezzi e sulla garanzia di forniture. La Russia dipende per il 40% del suo bilancio dalle esportazioni di idrocarburi, in gran parte in Europa, ed è assai più dipendente dall’Ue di quanto non sia vero il contrario. La via maestra resta però quella di aumentare la produzione da rinnovabili e ridurre i consumi energetici, per esempio sostenendo ulteriormente gli investimenti nell’isolamento termico delle abitazioni visto che, per esempio, il riscaldamento invernale delle abitazioni rappresenta il 50% della domanda Ue di gas.

È indiscutibile il lavoro encomiabile che le farmacie stanno facendo da due anni sotto la pressione dell’emergenza pandemica. Presìdi territoriali permanenti, ma in evidente affanno tra le file per le Ffp2 e i test rapidi (ne processano in media mezzo milione al giorno). Ma guai ad alleggerirgli il lavoro, e di conseguenza il business, sfruttando le loro “cugine” sventurate: le parafarmacie. “Una vergognosa interferenza lobbistica”, per dirla con le parole del presidente della Federazione nazionale parafarmacie, Davide Giuseppe Gullotta, ha impedito a 4 mila strutture di essere autorizzate a fare i tamponi potendo aumentare la capacità diagnostica di circa il 20%. Mercoledì scorso, centrodestra e Italia Viva hanno votato contro il parere favorevole del governo affondando un emendamento al decreto Covid, a firma Castaldi (M5S)-De Petris (Leu), che avrebbe consentito alle parafarmacie, il cui titolare è un farmacista, di far fare test molecolari e antigenici rapidi. Contro la modifica si è schierata anche Forza Italia, il cui vice presidente della Camera Andrea Mandelli dal 2009 è presidente della federazione Ordine farmacisti italiani. Ma tra Camera e Senato siedono una decina di farmacisti. “Questo è il quinto emendamento bocciato dal Parlamento”, spiega Daniele Viti, presidente dell’Unione nazionale farmacisti titolari di sola parafarmacia (Unaftisp). “In alcune circostanze – prosegue – le motivazioni sono state scandalose, come l’intervento della Ragioneria che affermò che non vi erano coperture, quando si trattava solo di redistribuire la possibilità di fare i tamponi, evitando le file in farmacia. O ad esempio che le parafarmacie erano un esercizio di vicinato, come se non vi esercitasse un farmacista”. Ora, anche se i Cinque Stelle presenteranno un emendamento al decreto Milleproroghe che ritenta di allargare anche alle parafarmacie la gestione dei test, questo caso rappresenta l’ennesima sconfitta per la concorrenza dopo la mancata liberalizzazione della distribuzione dei farmaci. “Non c’è concorrenza, stiamo parlando di un mercato che resta ad appannaggio delle 19mila farmacie presenti in Italia che detengono anche il monopolio dei medicinali di fascia C con obbligo di prescrizione. Una lobby talmente potente da riuscire a bloccare il processo di liberalizzazione iniziato nel 2006”, ammette Gullotta.

Pure il 2021 ha visto crescere esponenzialmente i tirocini, dopo che nel 2020 erano diminuiti di molto ma solo a causa del Covid. Ora il governo, con la nuova manovra, ha approvato norme che in teoria dovrebbero portare una stretta su questa tipologia di contratto, pensata come un’occasione di formazione per giovani, e che in pratica si è tradotta in lavoro sottopagato, anche di 300 euro al mese. Intenzioni a parte, chi segue il tema, servendosi di una metafora sulle scommesse sportive, descrive la situazione con la tripla chance: potrebbe migliorare, ma anche restare uguale o addirittura peggiorare.

Dopo anni di sostanziale liberi tutti, l’obiettivo è circoscrivere gli stage extracurricolari, cioè quelli tenuti al di fuori di percorsi di studio, solo i soggetti “con difficoltà di inclusione sociale”. Tutto però dipenderà dalle linee guida che saranno approvate dal governo insieme con le Regioni che hanno la competenza in materia di politiche attive del lavoro. Sulla carta, questo documento dovrà essere approvato entro sei mesi, ma l’esperienza testimonia che le tempistiche scandite dalla legge per gli atti esecutivi sono spesso categorie dello spirito. E, soprattutto, finora nel redigere le linee guida le Regioni hanno sempre mantenuto una certa sensibilità verso le richieste delle imprese. L’ultima volta, a maggio 2017, hanno stabilito la durata massima di ben 12 mesi e l’indennità minima di appena 300 euro. Anche in questo caso la posta in gioco è delicata; tutto ruoterà attorno alla definizione di “difficoltà di inclusione sociale”: se si dovessero inglobare i disoccupati, quantomeno quelli che secondo la profilazione dei centri per l’impiego risultano “a bassa occupabilità”, allora la platea dei tirocinanti continuerà a essere molto ampia. In questo caso, insomma, cambierà poco. Ma c’è addirittura l’ipotesi che le cose peggiorino. Lo ha fatto notare Eleonora Voltolina, direttrice del sito larepubblicadeglistagisti.it: “Se si eliminassero o si limitasse fortemente l’accesso agli stage extracurricolari, la normale conseguenza sarebbe, ove possibile, un travaso verso quelli curricolari. Bisogna assicurarsi di avere una buona legge sui tirocini curricolari che attualmente non c’è”. Gli stage curricolari offrono anche meno tutele: non è nemmeno obbligatoria l’indennità. Insomma, si potrebbe passare dalle misere retribuzioni garantite dagli extracurricolari, alla totale gratuità.

L’esplosione dei tirocini extracurricolari è stata anche incentivata da Garanzia giovani, il programma europeo per l’occupazione degli under 29 ha addirittura previsto la copertura con fondi pubblici di una parte della pur infima indennità mensile. Tra il 2018 e il 2019 le attivazioni in Italia sono arrivate a superare le 350 mila all’anno; nel 2020, viste le restrizioni per il Covid, si sono ridotte a 234 mila. Ma nel 2021 la galoppata è ripartita, con aumento di 8 mila nel secondo trimestre e di ben 62 mila nel terzo. L’aspetto formativo è spesso inesistente, tanto che ancora oggi si trovano annunci per tirocini destinati ad addetti a funzioni manuali, come magazzinieri e facchini. E offerte di questo tipo sono state ospitate anche sui siti istituzionali come quello di Garanzia giovani. In Sicilia, negli ultimi anni è stato approvato uno strumento simile alla misura europea, l’Avviso 22. Con questo provvedimento sono stati promossi stage presso aziende private ed enti pubblici, con le indennità a carico della Regione. La beffa è che centinaia di persone coinvolte aspettano ancora di essere pagate. Oresta Lauria si è fatto portavoce di questo movimento, supportato dalla Nidil Cgil di Palermo: “Il mio tirocinio – racconta – si è svolto presso uno studio di commercialisti. Dopo una prima fase di formazione, mi hanno dato compiti di manovalanza, inviare e sistemare documenti, fare scansioni. Speravo di essere assunto al termine dei sei mesi, ma dopo avermi dato un attestato di eccellenza hanno detto di non avere bisogno di me. Poi però hanno preso un altro stagista”.

Un’altra delle storture che si imputano ai tirocini è l’essere stati concorrenti sleali dell’apprendistato. Un contratto più tutelato anche nelle retribuzioni e con obblighi formativi più stringenti. I numeri sull’apprendistato vanno di pari passo con i tirocini: 348 mila attivazioni nel 2019, 237 mila nel 2020. L’impressione è che aumenterebbero se non fosse così semplice e conveniente assumere persone come stagiste. Ma finora non si è posto il problema e, anche ora che ci si avvia a rendere esecutiva la stretta sui tirocini extracurricolari, non è detto che a beneficiarne saranno i contratti di apprendistato. Anche una volta stabilite le norme restrittive, resta tra l’altro il problema degli scarsi controlli: nel 2020, per esempio, le ispezioni hanno permesso di accertare solo 200 tirocini fittizi.

Chi pensava che la nascita del governo Draghi, o meglio l’arrivo dell’ex Bce a Palazzo Chigi, avrebbe cambiato le cose è rimasto deluso. Lo Stato continua a regalare la sua proprietà pubblica ai privati. Per pigrizia, per la pavidità di una certa burocrazia, per connivenza o perché così si è sempre fatto, fatto sta che in cambio di briciole si garantiscono profitti stellari e rendite di posizione ad attori che il loro valore aggiunto lo manifestano soprattutto nelle pressioni lobbistiche.

Il sistema delle concessioni è imperfetto, ma l’Italia riesce a regolarlo nel peggiore dei modi. La proprietà resta allo Stato che ne affida la gestione: in teoria questa serve a ripagare gli investimenti, remunerandoli in modo adeguato, ma anche a tutelare i beni e i clienti evitando abusi. Lo Stato in Italia non fa nulla per assicurarsi che questo avvenga: basti dire che trovare dati unitari su tutte le concessioni d’uso è impossibile.

I casi che leggete in queste pagine sono tra i più clamorosi. Le concessioni balneari e quelle per le acque minerali e termali hanno ormai decenni, pagano canoni dello zerovirgola a fronte di fatturati di tutto rispetto e di controlli nulli. Il governo Draghi si è ben guardato dal metterci mano e ora che il Consiglio di Stato l’ha obbligato a fare le gare, almeno per i balneari, la soluzione trovata è un tavolo tecnico a cui sono invitati solo i lobbisti di settore. Non si tratta di punire imprese a conduzione familiare, ma di garantire utili equi evitando un danno alla collettività, visto che si tratta di beni di tutti.

Il guaio è che lo Stato per primo dà il cattivo esempio. Basta guardare Autostrade per l’Italia. I ministri dei Trasporti e dell’Economia stanno spingendo per chiudere la ferita del Morandi facendo pagare a Cassa depositi e prestiti, in cordata con due fondi esteri, 8 miliardi ad Atlantia per prendersi il concessionario. È questa la punizione per una tragedia che è costata 43 morti? A Cdp e soci il ministero dei Trasporti, con l’ok dell’Authority, assicurerà un Piano tariffario che garantirà pedaggi stellari e 16 miliardi di utili fino al 2038. “Il ruolo dello Stato e il perimetro dei suoi interventi dovranno essere valutati con attenzione”, disse Draghi al suo insediamento. Intendeva questo?