Molti lettori conoscono Eva Cantarella, docente universitaria (in Italia e negli Stati Uniti) popolare narratrice della letteratura classica e del mito greco, il cui pregio più grande, oltre la scrittura, è la capacità di collegare le ansie e paure sociali del presente ai grandi riferimenti del passato. In questo suo libro appena uscito (Gli inganni di Pandora, Feltrinelli editore) Cantarella si pone due obiettivi che sono tipici della sua esplorazione del passato.

Uno è narrare Pandora, che, proprio per essere (il nome) un frammento notissimo e senza contesto della mitologia greca potrebbe essere citato (“Il vaso di Pandora”) persino da Salvini in qualunque momento. E l’altro è usare la narrazione di un mitico passato remoto per spiegare il presente, ovvero le radici profonde, tuttora vivissime, del pregiudizio che continua a pesare sulle donne indipendentemente dal valore e dalla qualità di vita e opere di ciascuna. Infatti il sottotitolo della nuova opera di Cantarella è “L’origine delle discriminazioni di genere nella Grecia antica”.

Cantarella invita i lettori a seguirla nel tempo storico, nell’ambientazione culturale e nel contesto quotidiano della vita della Grecia classica, su cui vuole la nostra attenzione, per rendere più facile, per chi la segue, l’insolito progetto che sviluppa nel libro. L’autrice ci dice (e dice soprattutto alle lettrici donne) che, in questo caso così radicato e antico, la spiegazione non è politica e non è filosofica. La spiegazione è medica. E così diventano co-protagonisti importanti Ippocrate, Esiodo e scuole e nomi che di solito vengono usati e citati nella conversazione scientifica e filosofica. Il punto originale e del tutto nuovo di questo percorso è nell’avere montato, come scene da film, tre passaggi per arrivare al punto.

Il primo è la mitologia, un mondo di potenti e stravaganti figure in cui il maschio (molto più di Adamo nei primi giorni dell’Eden) è l’unico dominatore. Il secondo è il mettere in luce, molto più di quanto sia stato fatto dalle narrazioni maschili del mito greco, la stravaganza, prepotente e imbarazzata, dei maschi dell’Olimpo verso le femmine. Cantarella ci racconta collezioni di episodi e di storie che ci dimostrano una sorta di invidia rovesciata, non quella femminile verso il pene, proposta da Freud, ma quella maschile del parto, ovvero del fatto che solo una donna può dare vita. Al punto che Zeus si dà da fare per partorire Atena dalla sua testa. La terza è il non sapere e il non poter “vedere” il corpo delle donne.

In una fase storica in cui l’autopsia non è concepibile, e il corpo può essere esplorato solo da vivo, il chirurgo conosce, curando le ferite (spesso profonde) almeno una parte del corpo del maschio. Ma della femmina non sa nulla. Nulla dei suoi organi riproduttivi. Qui si situa il mistero e il fastidio (che dura nei secoli e attraverso le religioni) del sangue mestruale delle donne e del tipico “mettere ordine” maschile nell’universo femminile conosciuto poco e male: di qua le mogli e madri, sempre in casa, dedite al dovere e solo per questo protette. Di la le donne che potranno servire al piacere, sempre al servizio di uomini che usano e gettano persone “diverse” e (in casa o fuori) quasi sconosciute. Ecco perché il libro di Cantarella, che pure sono solo 85 pagine, diventerà una strenna di Natale.

Gesù, figlio di Maria vergine, nasce a Betlemme al riparo di una grotta. La cometa vi fa sosta e il prodigio chiama alla mangiatoia che gli fa da culla i Magi di Zoroastro venuti dalla Persia e i pastori in transito che se ne stanno tutti intorno e tutti sbalorditi dell’infinitamente piccolo che si invera nell’infinitamente eterno della parola il cui fiato è un vagito.

Tutti i profeti sono stati pastori. Belano le greggi, infatti, muggiscono le mandrie, l’afrore della notte s’impasta nello stallatico: “Lo spirito del giusto si nutre di biada” – sentenzia Mohammed Iqbal, poeta indiano – ma le leggi del tempo additano i pastori tra gli indegni. Gli incamminati verso i pascoli faticano anche il sabato, sono in contatto con le bestie, dovrebbero pagare un conto salato ai sacerdoti per essere ammessi alle purificazioni e così entrare nel tempio e accostarsi a Dio. La Natività, invece, sfascia la legge e chiama proprio loro, i pecorai e i mandriani. Chi, come il pastore, è trattato indegnamente dalla sua stessa gente, non può che imparare la pazienza. Incorpora in sé un tratto divino. Padre Giulio Albanese, missionario, me l’ha ben spiegato questo concetto e di certo Il primo Natale, il film di Ficarra e Picone prossimamente nei cinema, va incontro al destino degli ultimi visto che ogni Christmas Carol fino a oggi è stato fatto coi Babbo Natale e mai, come hanno dichiarato i nostri beniamini, “dal punto di vista del Bambino”.

Francesco d’Assisi inventa il presepe proprio per un impulso bambino. Per contemplare l’Eterno nella fugacità della cartapesta, della povera creta, delle lucine e dei fiocchi di cotone a neve, giusto a immaginare freddo e gelo in Palestina: “È sempre alla sommità del cielo, la stella”, scrive Francesco D’Arelli, autore de Vie di terra, Mongoli e missionari francescani. E quel vagito, quella voce, segna col Poverello il confine estremo: “Un uomo oltre il tempo, dedito alla contemplazione o visione del bello, animato” – si legge in D’Arelli – “da un impulso volto al sublime o a un altro uomo, rinnovato, aperto all’alterità, povero perché ricco di beni immateriali, quelli che non dividono e non contrappongono”.

L’innocenza – la disposizione prima dello stupore – si nutre di capovolgimenti. Siano essi di senso, che di necessità o peregrinatio che sia. A un certo punto del suo Happy Next, Simone Cristicchi, nel monologo finale dello spettacolo (oggi in scena al Superga di Nichelino, domani al Teatro dei Servi di Massa), racconta di quando col terremoto lui corre a L’Aquila. L’artista vi arriva e offre, alla gente ricoverata nella tendopoli della Protezione civile, un po’ della sua musica e qualcuna delle sue parole. Fa il lavoro suo di “scavalcamontagna” e lì, in mezzo all’infelicità – travolti dalle macerie, dai lutti, dallo spavento – in mezzo alla folla Cristicchi trova dei felici: uomini e donne, giovani e vecchi, tutti allegrissimi, proprio contenti e chiassosi di gioia. Cristicchi s’incuriosisce e scopre l’inverarsi dell’infinitamente.

Erano i ricoverati del Centro d’igiene mentale sfollati e perciò – per necessità, senso e peregrinatio – costretti a stare insieme a tutti gli altri e dunque felicissimi nell’infelicità del sisma. E quindi testimoni negli occhi, nell’ascolto e nel cuore di un impulso, un’epica amorevole, un permanere della poesia dove la stella è sommità e il cielo si riavvolge nel “noi”. Tutto di sbalordita bambina innocenza.

Molti risparmiatori tengono soldi fermi su conti e libretti. Sono ammirevoli, perché devono sopportare i continui insulti di giornalisti e sedicenti esperti che li accusano di insufficiente educazione finanziaria, perché rifiutano fondi, polizze e altra roba simile. Tenere risparmi liquidi, magari anche in contanti, è invece una scelta ragionevole. Coi tassi di mercato intorno allo zero, la prima precauzione è evitare le trappole dell’industria parassitaria del risparmio gestito.

Tuttavia qualche alternativa da non scartare c’è. A volte sono richieste competenze specifiche, come per individuare certificati interessanti fra le centinaia in circolazione. Ma almeno una non richiede tanti conteggi. Si tratta di un nuovo buono fruttifero postale, passato sotto silenzio dagli stessi giornali sempre così prodighi nel consigliare prodotti ai risparmiatori.

Si chiama Buono 170° Cdp per i 170 anni dell’emittente, la Cassa Depositi e Prestiti. Dura quattro anni e rende l’1% annuo, purché tenuto fino alla scadenza. In assoluto è poco. In relativo no. I Btp di durata simile fruttano sullo 0,45% annuo, sempre lordo.

C’è solo qualche limitazione per le due serie in cui viene emesso, denominate TF204A191107 e TF304A191118, ma strutturalmente identiche. Nella sostanza non si possono sottoscrivere riscattando anticipatamente un altro buono posseduto. Bisogna aggiungere nuova liquidità sul conto o utilizzare il rimborso di un buono (non per minori) scaduto in novembre o dicembre. Ai nuovi clienti è permesso anche versare contanti, agli altri no; e questa è proprio una bizzarria.

Allo scadere dei quattro anni si otterranno interessi complessivi del 2,75%, cioè quasi lo 0,7% annuo al netto di ogni imposta. E lo 0,9% annuo, avendo meno di 5.000 euro in buoni fruttiferi. Sono rendimenti attualmente superiori all’inflazione tendenziale, ma solo a fine 2023 si vedrà davvero come sarà andata in potere d’acquisto. Visto poi il taglio minimo di 50 euro, parlare di risparmio popolare non è fuori luogo.

Bene sapere però che la Cdp può sospendere l’emissione dei titoli in ogni momento. Quindi, se uno è interessato, farà bene a sottoscriverli senza indugio. Tanto in caso di ripensamenti può chiederne sempre il rimborso, anche dopo un solo giorno, senza rimetterci neppure un centesimo per spese o altro. Riscattandoli prima della scadenza non si va in negativo neppure per motivi fiscali, come capita invece regolarmente con conti e libretti a interessi nulli o irrisori. Infatti in tali casi le Poste reintegrano il bollo eventualmente addebitato.

 

Gentile Selvaggia, non so se ha letto le ultime mail spedite alla vostra redazione, ma per riassumerne brevemente il contenuto ho scritto quel che penso sulla responsabilità delle ragazze che vengono stuprate mentre sono sotto effetto di alcool e droghe. Io continuo a credere nel principio di precauzione: una donna che beve è libera di farlo, ma mi auguro sempre che lo faccia con un minimo di testa, esattamente come bisogna guardare a destra e sinistra quando si attraversa la strada. Tuttavia non va dimenticato che viviamo in un Paese che ha abolito il delitto d’onore soltanto nel 1981 e lo stupro rimane stupro, ed è assurdo che lo si debba anche solo ribadire. Io credo che il problema giaccia nei tempi che cambiano e nella nostra incapacità di adattarci ad essi. Fino a pochi anni fa esisteva (e tuttora esiste, dove l’emancipazione femminile non ha ancora raggiunto un livello dignitoso) un ben preciso codice di comportamento tra l’uomo e la donna. Questo codice, che si può definire conservatore, prevedeva la donna subordinata all’uomo, reclusa nel proprio ruolo di moglie e madre come unica possibile espressione. In un mondo del genere, lo stupro è funzionale perché, se si esce dal recinto imposto alla donna, è quello il rischio che si corre. Per usare delle parole ignobili: se l’è cercato lei, se fosse rimasta a casa, invece… Per fortuna, questo codice di comportamento sta inevitabilmente tramontando. Al suo posto, logica e necessità imporrebbero che ne nascesse uno nuovo, ma purtroppo qui giace il problema: a chi vuole ripristinare il codice di comportamento conservatore non si contrappone un modo di vivere il rapporto tra uomo e donna progressista, ma ci si ostina soltanto a sostenere che non si può tornare al passato. E, dal momento che il vulnus non viene riempito con nuovi valori, quelli vecchi non sembrano poi tanto male. Mentre attendiamo pazienti qualcuno che abbia la forza di forgiare un nuovo codice di comportamento progressista, che spinga a fare il vuoto intorno a coloro che io chiamo non uomini ma “ommi” (dal noto motto: “L’omm è omm, adda puzzà”; che a me non fa ridere, perché abbiamo smesso di essere trogloditi molti secoli or sono), non possiamo fare altro che scusarci a testa china e fare del nostro meglio con e per le donne. Dal momento che adoro flirtare impunemente, io ho il mio codice personale: la donna non si paga, mai e in nessuna forma o modo; non la si tocca finché non è lei la prima a toccare; se dice no, è no; falla ridere sempre e in ogni modo, perché le donne hanno bisogno di farlo molto più degli uomini. Amore non è un anello al dito, ma voltare le spalle alla ragazza più giovane e bella della propria perché in cambio di questo (immane!) sacrificio si è scelto di mettere insieme una squadra, qualcosa che porta tantissimi vantaggi che poco hanno a che fare con il sesso, e la squadra non si tradisce. Non so perché le racconto questo, forse voglio solo farle capire che quei due delinquenti di Viterbo non sono la normalità per un millennial come me (se tale posso ancora definirmi a 33 anni), ma una distorsione di quello che dovremmo essere.
G.

Gentile G., io non credo che vada riscritto chissà quale codice comportamentale, su questo tema. “Se una donna dice no è no” e “se una donna non è in grado di dire sì o no, non si approfitta di lei”, credo siano due principi sufficienti. Mi accontento che gli uomini abbiano chiaro il reato, intanto. All’evoluzione culturale possiamo lavorare con più calma.

 

Parenti serpenti: “Mio fratello, plagiato da lei, si è preso casa”

Cara Selvaggia, il mio adorato fratello si è fidanzato dopo tanti anni da single e in famiglia eravamo felicissimi. È sempre stato un ragazzo introverso, pochi amici, pochi interessi, pareva destinato a diventare uno di quei signori un po’ strani, solitari, che non salutano nessuno nel palazzo. Premetto che siamo una famiglia molto benestante perché mio padre è stato un imprenditore di successo e ha venduto la sua azienda anni fa, garantendo benessere a lui e a noi due figli. Mio fratello lavora comunque nel settore immobiliare. Dunque, tornando al fidanzamento, mio fratello Luca un giorno ci invita a pranzo e si presenta con questa ragazza – o meglio, donna – visto che ha 18 anni più di lui (30 e 48). Ci dice che si sono conosciuti un mese prima e si amano. Lei sorride molto e parla poco, specifica che ha due figli “già innamorati di Luca” e che la differenza di età non è un problema per nessuno dei due. Luca sembra un ebete. Giuro. Sorriso stampato, la sua mano in quella di lei, sguardo adorante. Noi ce ne andiamo un po’ perplessi per la differenza di età ma poi ci diciamo che finalmente Luca si è innamorato, finalmente sorride, finalmente esce di casa. Due mesi dopo scopriamo che Luca vive con lei, in una nostra casa di famiglia, una casa storica, all’interno di un parco, una casa che mio padre intestó a Luca col patto non scritto che sarebbe sempre stata di tutti noi. Nessuno l’aveva mai usata perché è troppo grande e io sono single, i miei vivono nella loro casa di sempre in centro. Gli chiediamo il perché di questa scelta visto che viveva in un appartamento di 200 mq molto bello e lui risponde che a lei l’idea di stare nel verde, con i bambini, piaceva di più. Te la faccio breve: dopo neppure un anno lei è già incinta, lui non parla più con noi, quella casa ormai resterà a lei e ai suoi figli, qualsiasi cosa accada. Come si fa a recuperare un fratello e a fargli capire che è manipolato?
Lucia

Cara Lucia, rispondo a una domanda con una domanda: ti interessa di più recuperare il fratello o la casa?

 

Inviate le vostre lettere a:
il Fatto Quotidiano
00184 Roma, via di Sant’Erasmo,2.
selvaggialucarelli @gmail.com

C’è un episodio, in Sex and the City, in cui la super single Carrie Bradshaw perde una delle sue esosissime décolleté Manolo Blahnik a casa di un’amica, madre di più figli. La sua disperazione è totale, tanto che quando viene a sapere che la scarpa è a casa dell’amica arriva trafelata quasi avesse smarrito un animale o un figlio e l’amica pluripara la guarda sdegnata, come se fosse una da compatire, dai valori morali del tutto sballati. L’episodio è divertente, alla fine lì per lì si simpatizza per la single amante del lussuoso tacco dodici. Ma a pensarci meglio, che esistano scarpe da mille dollari acquistate da donne reali, magari in centinaia di paia, non ha poi tanto di divertente. L’essere umano ha bisogno di un paio di scarpe normali, e basta, tutto il resto produce malessere in chi compra (ma non è mai felice lo stesso), così come porta a distruzione ambientale e povertà di chi quelle scarpe le cuce a due soldi, in Paesi sempre più inquinati. Insomma, che chiuda a New York il negozio simbolo delle scarpe di lusso farebbe quasi sperare che forse il settore tiri di meno: non è così, i dati dicono che è in crescita, economisti e politici applaudono. Come se quel lusso assurdo non raccontasse di un mondo schizofrenico dove una inesistente porzione di individui passa la vita a spendere mentre la grande maggioranza a sopravvivere, e neanche ci riesce. Come se il lusso non fosse l’altra faccia della moda da due soldi, delle catene che ti vendono decine di pezzi a pochi euro di tessuti misti irriciclabili prodotti in Bangladesh ma che ti fanno sentire tanto fashionist quanto chi si può permettere le Manolo Blahnik. E allora, per coerenza, dovrebbero chiudere pure i maxistore della moda cheap. Bisognerebbe tornare, non per moralismo, per felicità, ad avere due buoni vestiti, due paia di scarpe, un cappotto. Anzi quello, col caldo, neanche serve più.

La notizia è rimbalzata su questa sponda dell’Atlantico: il mitico store newyorchese di Manolo Blahnik celebrato da Sex and the City chiude i battenti. Sì, quello delle decolleté costosissime dai tacchi vertiginosi, da indossare rigorosamente senza calze, perché la donna di classe sopporta il freddo con lo stesso stoicismo con cui rinuncia ai carboidrati. Qualche anno fa ne sarei stata felice: evviva, la Grande Mela si converte alla neo-frugalità, voglio vedere Carrie Bradshaw in Birkenstock. E invece no. Il pauperismo mi ha rotto, ho imparato a diffidare di chi predica la morigeratezza. Nella storia, da Catone a Cromwell passando per Savonarola, nei falò delle vanità non finivano solo abiti e scarpe civettuole, ma anche libri «licenziosi» (in primis le poesie d’amore) e opere d’arte (molti quadri di Botticelli bruciarono nel rogo fiorentino). Le leggi contro il lusso erano in realtà contro le donne, che non potendo gestire denaro e terreni in proprio, la ricchezza la indossavano sotto forma di gioielli e tessuti. Lusso e lussuria sono parenti, indicano un surplus di piacere del corpo, che gode di altri corpi o della vista con begli oggetti. Odiare la luxury non significa combattere per la giustizia sociale, ma spesso crogiolarsi nell’invidia sociale. Per restare a NY, Alexandria Ocasio-Cortez, la deputata del Bronx, speranza della sinistra, sfoggia completini da migliaia di dollari che abbina, udite udite, agli stilettos di Manolo. “Tutta roba prestata” ha ribattuto lei, che si dichiara fan dei mercatini dell’usato. Ma il messaggio è chiaro: l’abito non fa l’Ivanka Trump, contano la grinta e le idee. E allora quasi quasi mi rassicurano le voci secondo cui dietro la chiusura di Manolo a Manhattan c’è solo il progetto di trasferire lo store in un altro quartiere. Magari proprio nel Bronx, la culla di Ocasio-Cortez. Colei che porterà il tacco al cuore dello Stato.

La Chiesa misericordiosa di Francesco, non quella del clericalismo antibergogliano, da mesi si dedica allo studio e all’analisi approfondita di questi tempi di rabbia e rancore. Su tutto, l’interrogativo che più inquieta: per quale motivo il sovranismo che odia si è diffuso pure tra i credenti?

Ed è proprio l’odio che il neocardinale Matteo Maria Zuppi, arcivescovo di Bologna, ha messo al centro di un volume scritto con il giornalista Lorenzo Fazzini. Sin dal titolo che ribalta il comandamento evangelico di Cristo: Odierai il prossimo tuo. Perché abbiamo dimenticato la fraternità. Riflessioni sulle paure del tempo presente (Piemme, 191 pagine, 16,50). Sua Eminenza Zuppi è noto come il don Matteo dei vescovi, non un protagonista di fiction ma un prete di strada, cresciuto nella comunità di Sant’Egidio, nel cuore di Trastevere a Roma.

Il libro si apre con una riflessione che spinge più alla speranza che alla rassegnazione, nonostante i venti di paura che spirano: “L’odio che si respira nella nostra società (…) potrebbe rivelarsi (…) un’occasione preziosa per riscoprire con rinnovata energia il grande valore della fraternità”. E le occasioni non mancano, a partire dalla presunta Apocalisse maneggiata dalla destra clerical-sovranista. I migranti, ovviamente.

Attenzione: don Matteo Zuppi espone con pacata grazia le sue riflessioni e le sue parole non cedono mai all’invettiva. Il suo è un dialogo estremo. E con disarmante linearità l’arcivescovo di Bologna spiega ché la Chiesa di Francesco non è un’Ong buonista, come viene sbeffeggiata dai tradizionalisti. La radice di tutto è il Vangelo e l’amore predicato da Gesù. Uno dei mali che porta alla chiusura è l’individualismo. E l’amore solo per se stessi è il vero Inferno.

Indi il capitolo sulla Chiesa che odia. Qui si descrive la centralità del nucleo vero della fede, “Dio ama te”, rispetto al fariseismo veritativo che dà risalto solo all’opzione morale predicata dalla destra clericale: “Dio vuole che ti comporti in questo modo”. La differenza tra i due modi di credere è la misericordia. Da un lato Francesco, dall’altro i farisei che lo odiano.