“Sono entrata di soppiatto a Madrid, credo non mi abbia visto nessuno”. Usa l’ironia Greta Thunberg per raccontare il suo arrivo nella capitale spagnola, teatro, fino al 13 dicembre, della 25esima Conferenza sul clima (Cop25) delle Nazioni Unite. E infatti ad accoglierla, quando alle 9 di ieri è scesa dal treno alla stazione di Chamartin, c’era una ressa di flash, telecamere e smartphone degna di un capo di Stato o di una star di Hollywood. Ma anche una puntigliosa polemica: se la traversata notturna da Lisbona doveva essere, come tutte le altre, a emissioni zero, un tratto della linea ferroviaria tra Portogallo e Spagna – fanno notare i media iberici – non è ancora elettrificato. Così, per i 118 chilometri tra Vilar Formoso e Salamanca, l’attivista svedese simbolo della lotta per il clima ha viaggiato grazie a una locomotiva alimentata a diesel. Poco male, devono aver pensato i suoi fan, che l’hanno travolta di richieste di selfie alla fiera di Madrid. Qui, dove si svolgono i lavori della Cop, Greta è arrivata a sorpresa verso le 11: era attesa soltanto lunedì, quando è previsto il suo intervento al summit. Si è unita agli attivisti di Fridays for Future, seduti per terra a manifestare con cori e slogan, e ha incontrato una giovanissima attivista indiana che chiede una legge per il clima al governo di Narendra Modi. Poi, nel pomeriggio, la conferenza stampa alla Casa Encendida, storico centro sociale madrileno, con 420 giornalisti accreditati. Dietro ai microfoni, la 16enne ha portato con sè tre compagni, due spagnoli e una ragazza dell’Uganda, incoraggiando la stampa a fare domande anche a loro.

“Non dovete ascoltare me prima di altri. Io sono solo una piccola parte di un movimento grande. Abbiamo bisogno di più eco-attivisti”, ha detto, insistendo sul fatto che, nonostante gli scioperi in corso ormai da un anno, non sia “successo ancora nulla”. “È molto importante includere la giustizia ambientale quando parliamo di giustizia sociale”, ha aggiunto. “È un elemento chiave, la base di altri tipi di ingiustizia”. Ieri, però, era anche il quinto venerdì di sciopero globale. Alle 18 dalla stazione di Atocha a Madrid è partita la marcia dei giovani per il clima, in contemporanea con Santiago del Cile, dove avrebbe dovuto tenersi la Cop (ma le proteste di piazza hanno spinto il governo a rinunciare). Dopo meno di un’ora Greta è stata convinta dalla polizia ad abbandonare la manifestazione ed è salita in macchina (rigorosamente elettrica): troppa folla e telecamere intorno a lei, impossibile garantire l’ordine pubblico. Era previsto che leggesse un manifesto al termine del corteo. In piazza migliaia di manifestanti di tutte le età, tra cui l’attore Javier Bardem, convinto attivista per l’ambiente.

“Se c’è un’escalation in Libia, noi promuoviamo una de-escalation”. Il ministro degli Esteri Luigi Di Maio ha ribadito l’intenzione del governo italiano di spegnere qualsiasi reazione sul campo a Tripoli, ancora prima di “verificare le informazioni che arrivano dal terreno”. Il riferimento del titolare della Farnesina è alle notizie sull’avanzata degli ultimi giorni del generale Khalifa Haftar sulla Capitale libica con il sostegno di mercenari russi, argomento discusso dai media proprio nel giorno dell’incontro tra Di Maio e l’omologo russo, Sergej Lavrov in occasione dei Med Dialogue 2019, la conferenza dei Paesi del Mediterraneo organizzata dalla Farnesina e dall’Ispi.

“Per noi, Mosca è un importante partner commerciale”, ha sottolineato il titolare della Farnesina. Tanto che anche il premier Giuseppe Conte ha incontrato Lavrov ieri nella pausa del vertice a Palazzo Chigi sulla manovra. Al centro di entrambi i colloqui, soprattutto la questione libica e le sanzioni europee contro la Russia con il ministro italiano che ha sottolineato l’importanza di evitare la “fuga in avanti” da parte degli alleati europei e “altre interferenze” in attesa della Conferenza di Berlino sulla Libia, rinviata già due volte e prevista all’inizio del 2020 nella capitale tedesca e che, dopo il fallimento di quella di Palermo e la ripresa dell’offensiva da parte di Haftar, deve avere come primo obiettivo “quello del cessate il fuoco” secondo Di Maio.

Per questo il ministro degli Esteri avrebbe ribadito al suo omologo la necessità di “una soluzione non militare” del conflitto. A preoccupare, soprattutto per le conseguenze sull’immigrazione, è l’intensificarsi di quella che il titolare della Farnesina ha definito “una guerra civile”. Ma per Lavrov, figlio della Guerra fredda, già viceministro degli Esteri della Federazione russa sotto la presidenza di Boris Eltsin, la Conferenza di Berlino è solo “un’altra occasione persa” vista “l’assenza delle parti libiche e dei paesi vicini come l’Unione africana”. In futuro – ha avvertito – spero in un approccio più inclusivo. D’altra parte secondo Lavrov, “la situazione in Libia è estremamente complessa perché i giocatori sono troppi e si sollevano troppe domande su chi è più legittimo”. Una sorta di compendio di teorie che però, a detta del ministro russo, “non tiene conto della fragilità della situazione. La Russia sembra sia coinvolta in tutto ciò che accade, ma bisogna essere onesti: tutti quelli che sanno leggere e scrivere sanno chi sostiene le parti in guerra in Libia”. Ogni riferimento agli Stati Uniti di Donald Trump è casuale. “Nel Mediterraneo ci sono molti militari americani. E sono lì senza diritto. Perché tutte le volte che accade qualcosa viene subito accusata la Russia?”, si è difeso il ministro che ha sparato anche sulla Nato, colpevole a suo dire di aver “svolto una avventura pericolosa che ha portato risultati negativi sull’economia e sulla sicurezza del Paese. La mancanza di dialogo e la decisione di spodestare Gheddafi – ha fatto notare – ha portato a conseguenze che la Libia sta pagando ancora adesso”. A proposito dei diversi attori, il ministro Di Maio ha fatto capire di non credere all’accordo sui confini marittimi siglato a Istanbul tra il presidente turco Recep Tayyip Erdogan e il premier del governo di Accordo Nazionale riconosciuto dall’Onu, Fayez al-Sarraj in seguito al quale la Grecia ha richiamato l’ambasciatore. “È tutto da dimostrare”, ha tagliato corto il titolare della Farnesina per il quale il dialogo con la Turchia va “affrontato nonostante possa aver messo in atto azioni che a noi non stanno bene”. Quanto ai partner Ue, Di Maio ha ribadito di voler chiedere una “riflessione sulle sanzioni comminate da Bruxelles dopo la crisi Ucraina”. “L’Italia si muove nel solco dell’Ue ma non possiamo non mettere in conto gli effetti sulle nostre aziende delle sanzioni russe. Per questo promuoviamo passi avanti sull’accordo di Minsk, necessario per risolvere la situazione”. Prima su tutte, la sanzione sul Parmigiano Reggiano “che non rientra nei parametri delle altre”.

A sei giorni dalle elezioni politiche del 12 dicembre la strategia del Labour sembra essere quella di sbugiardare il rivale Boris Johnson. La scorsa settimana il leader laburista Jeremy Corbyn ha diffuso un dossier riservato che proverebbe l’intenzione di Johnson di mettere il Servizio sanitario nazionale sul piatto di un accordo commerciale con gli Stati Uniti post Brexit. Ieri a dargli manforte le clamorose dimissioni di Alexandra Hall Hall, consigliere per Brexit all’Ambasciata Usa a Washington, che ha dichiarato di non poter più “diffondere mezze verità in rappresentanza di un governo di cui non mi fido”. E sempre ieri Corbyn ha accusato il primo ministro di mentire sul reale impatto del suo accordo con l’Ue sull’economia nord-irlandese, mostrando un documento del Tesoro che prevede crescita dei prezzi e aumento dei costi dei controlli doganali per i business locali.

Una strategia aggressiva. Nelle ultime settimane, il Labour ha accorciato lo svantaggio: ora lo scarto con i Conservatori sarebbe intorno ai 10 punti. Rischia però una sconfitta epocale nelle regioni post-industriali del Nord tradizionalmente laburiste ma che hanno votato Leave al referendum su Brexit. E il problema è proprio Corbyn, percepito come debole e ambiguo.

Le roccaforti rosse stavolta potrebbero preferire i Conservatori, che sotto la leadership di Johnson, con il suo slogan semplice ed efficace Get Brexit done, stanno intercettando anche il voto del Brexit Party di Nigel Farage.

Sulla mappa di Londra, Uxbridge e South Ruislip sono sobborghi in fondo alla linea della metro, 17 chilometri a ovest di Westminster. Ma oggi, a sei giorni da elezioni politiche decisive per il futuro del paese, questa circoscrizione elettorale è il teatro di una favola tutta britannica. Il Principe è Alexander Boris de Pfeffel Johnson, il predestinato. Famiglia eccentrica e cosmopolita, studi a Eton e Oxford, vita in discesa, primo ministro per acclamazione. Per le elezioni del 2015 viene calato qui, seggio sicuro, conservatore da decenni, che al referendum sulla Brexit sceglie il Leave con una maggioranza del 56%. Ma alle elezioni del 2017 Boris viene rieletto con uno scarto di soli 5.034 voti.

Si può battere, ragiona il Labour, e candida l’anti-Boris. Il Povero. Ali Milani, 25 anni. A 5 anni, più o meno l’età in cui Boris annunciava che sarebbe diventato imperatore del mondo, Ali fuggiva da Teheran a Londra con madre e sorella, padre non pervenuto. Non una parola d’inglese e la vita in salita: gli inizi durissimi, la casa popolare, la scuola di periferia, la scelta, certi giorni, fra mangiare o pagare il biglietto della metro, amici ammazzati nelle faide fra gang, gli attacchi islamofobici a lui musulmano praticante.

Ma Ali è ambizioso: studia Relazioni Internazionali alla Brunei University, l’ateneo della zona, e si impegna in politica. Quando era a scuola i Tories hanno tagliato i fondi allo studio che lo tenevano a galla: la scelta naturale è il Labour, quello di Momentum, il movimento a sinistra della sinistra che nel 2015 ha consegnato a Corbyn la leadership del partito. Dal 2017 al 2019 è uno dei vicepresidenti della National Union of Students, si schiera contro la Brexit, nel quartiere diventa tanto popolare quanto Boris ne è distante, con la sua casa da milioni di sterline dall’altra parte della città.

“Questa è una battaglia per l’anima del Paese”, dice mentre fa campagna palmo a palmo e porta a porta, sostenuto dalla formidabile macchina elettorale degli attivisti del Labour. È una suggestione che emoziona, quella della sfida fra il Principe, lontano nella fortezza di Downing Street, e il Povero che ha capito davvero di esserlo solo il primo giorno di Università, perché prima tutti i suoi amici erano poveri come lui. “Ero con il mio nuovo coinquilino e quello si mette a parlare del suo cavallo”, ha raccontato a Vice. “Come sarebbe “un cavallo”? Cioè, dove lo metti un cavallo? Non puoi mica parcheggiarlo in strada come un’auto”.

Ce la può fare? Secondo Yougov il collegio di Uxbridge e South Ruislip finirà “probabilmente conservatore”, ma i tories non sembrano così tranquilli: per settimane si è speculato sulla possibilità che Boris venisse pilotato su un seggio più sicuro; ha scelto di restare, ma sulla campagna locale sono piovuti finanziamenti straordinari. Ali è convinto di poter vincere perché, dice, lo spartiacque qui non è tanto la Brexit, ma i problemi locali, quelli di cui Johnson non sa niente e lui tutto. Gli basta che per lui voti il 5% in più che nel 2017, e confida in due segnali.

Il primo: il consenso su Brexit nel collegio si è spostato su Remain, che ora è al 51%. Secondo: se a fare la differenza dovessero essere gli studenti universitari non c’è storia: nel quartiere ce ne sono 10 mila, iscritti alla sua Alma Mater, e non voteranno né per i Conservatori né per i Lib-Dem che nel 2010 hanno aumentato le tasse universitarie a oltre 9mila sterline l’anno, mentre il Labour promette il diritto allo studio gratuito.

Le conseguenze di una sconfitta di Boris? Non ci sono precedenti, ma la consuetudine vuole che il primo ministro sia il capo del suo partito, e che il capo di un partito debba essere un deputato eletto. Se perde il seggio, Johnson potrebbe essere costretto a dimettersi da leader conservatore e mettersi in fila, correre un’elezione suppletiva o prendere il posto di qualche altro deputato pronto a sacrificarsi per il partito. Caos totale.

Se vince Ali, il Povero fa la storia: diventa la prima persona a spodestare un primo ministro in carica. Finale della favola: il 12 dicembre. Poco dopo la mezzanotte.

Julian Assange, fondatore ed editore di WikiLeaks, è attualmente detenuto nel carcere di alta sicurezza di Belmarsh, nel Regno Unito, in attesa di essere estradato e poi processato negli Stati Uniti in base all’Espionage Act. Assange rischia una condanna a 175 anni di prigione per avere contribuito a rendere pubblici documenti militari statunitensi relativi alle guerre in Afghanistan e Iraq e una raccolta di cablogrammi del Dipartimento di Stato Usa. I War Diaries hanno provato che il governo statunitense ha ingannato l’opinione pubblica sulle proprie attività in Afghanistan e Iraq e lì vi ha commesso crimini di guerra. WikiLeaks ha collaborato con un grande numero di media in tutto il mondo, media che hanno pubblicato a loro volta i War Diaries e i cablogrammi del Dipartimento di Stato Usa. L’azione legale promossa contro Assange, dunque, rappresenta un precedente estremamente pericoloso per i giornalisti, per i mezzi di informazione e per la libertà di stampa.

Noi, giornalisti e associazioni giornalistiche di tutto il mondo, esprimiamo la nostra profonda preoccupazione per la sorte di Assange, per la sua detenzione e le pesantissime accuse di spionaggio che gli vengono mosse. Il suo caso è centrale per la difesa del principio della libertà di espressione. Se il governo statunitense può perseguire Assange per avere pubblicato documenti segreti, in futuro i governi potranno perseguire ogni giornalista: si tratta di un precedente pericoloso per la libertà di stampa a livello planetario. Inoltre, l’accusa di spionaggio contro chi pubblichi documenti forniti da whistleblower è una prima assoluta che dovrebbe inquietare ogni giornalista e ogni editore.

In una democrazia, i giornalisti devono poter rivelare crimini di guerra e casi di tortura senza il rischio di finire in prigione. Questo è il ruolo dei mass media in una democrazia. L’utilizzo da parte di governi contro giornalisti ed editori di leggi che perseguono lo spionaggio, li privano del loro più importante argomento di difesa – l’avere agito nel pubblico interesse – un argomento non previsto dalle leggi contro lo spionaggio.

Prima di essere imprigionato nel carcere di Belmarsh, Assange ha trascorso due anni agli arresti domiciliari e sette anni all’interno dell’ambasciata dell’Ecuador a Londra, dove gli era stato riconosciuto l’asilo politico. In questo tempo, sono stati violati i suoi più essenziali diritti: basti pensare che è stato spiato durante conversazioni confidenziali con i suoi legali da organizzazioni alle dirette dipendenze dei servizi Usa. I giornalisti che, in questi anni, si sono recati a visitarlo sono stati sottoposti a una sorveglianza invasiva. Assange ha subito restrizioni nell’accesso all’assistenza legale e alle cure mediche, è stato privato dell’esercizio fisico e dell’esposizione alla luce del sole. Nell’aprile 2019, il governo Moreno ha permesso alla polizia britannica di entrare nell’ambasciata per arrestarlo. Da allora, Assange è detenuto in regime di isolamento per 23 ore al giorno e, secondo la testimonianza di chi lo ha potuto incontrare, è “fortemente sedato”. Le sue condizioni fisiche e psichiche nel tempo sono nettamente peggiorate.

Già nel 2015 il Gruppo di lavoro sulla detenzione arbitraria delle Nazioni Unite (Glda) ha stabilito che Assange era detenuto e privato della libertà in modo arbitrario, ha chiesto che fosse liberato e gli fosse versato un risarcimento. Nel maggio del 2019 il Glda ha ribadito le sue preoccupazioni e la richiesta che Assange sia rimesso in libertà. Riteniamo i governi di Usa, Regno Unito, Ecuador e Svezia responsabili delle violazioni dei diritti umani di cui Julian Assange è vittima.

Assange ha dato un contributo straordinario al giornalismo, alla trasparenza e ha permesso di richiamare i governi alle loro responsabilità. È stato preso di mira e perseguitato per avere diffuso informazioni che non avrebbero mai dovuto essere celate all’opinione pubblica. (…)

Le informazioni fornite da Assange sulle violazioni dei diritti umani e sui crimini di guerra sono di importanza storica, al pari delle rivelazioni dei whistleblower Edward Snowden, Chelsea Manning e Reality Winner, che oggi sono in esilio o in prigione. Contro tutti loro sono state lanciate campagne diffamatorie che spesso si sono tradotte sui media in informazioni errate e in un’attenzione insufficiente alle difficili condizioni in cui si trovano. L’abuso sistematico dei diritti di Julian Assange negli ultimi nove anni è stato sottolineato dal Committee to Protect Journalists, dalla Federazione Internazionale dei giornalisti e dalle più importanti organizzazioni di difesa dei diritti umani. Eppure nei media c’è stata una pericolosa tendenza a considerare normale il modo in cui è stato trattato.

L’inviato speciale delle Nazioni Unite contro la tortura, Nils Melzer, dopo avere indagato il caso ha scritto: “Per finire, mi sono reso conto che ero stato accecato dalla propaganda e che Assange è stato sistematicamente denigrato per distogliere l’attenzione dai crimini che ha denunciato. Una volta spogliato della sua umanità tramite l’isolamento, la diffamazione e la derisione, come si faceva con le streghe bruciate sui roghi, è stato facile privarlo dei suoi diritti più fondamentali senza suscitare l’indignazione dell’opinione pubblica mondiale. In questo modo, grazie alla nostra stessa compiacenza, si sta stabilendo un precedente che in futuro potrà e sarà applicato anche dinanzi a rivelazioni pubblicate dal Guardian, dal New York Times e da ABC News. (..) In vent’anni di attività a contatto con vittime di guerra, violenza e persecuzione politica, non ho mai visto un gruppo di Paesi democratici in combutta per deliberatamente isolare, demonizzare e violare i diritti di un singolo individuo così a lungo e con così poca considerazione per la dignità umana e lo Stato di diritto”. Nel novembre del 2019, Melzer ha raccomandato di impedire l’estradizione di Julian Assange negli Stati Uniti e di rimetterlo al più presto in libertà. (…)

Nel 1898 lo scrittore francese Emile Zola scrisse la lettera aperta J’accuse…! per denunciare l’ingiusta condanna all’ergastolo per spionaggio dell’ufficiale Alfred Dreyfus. La presa di posizione di Zola è entrata nella storia e ancora oggi simboleggia il dovere di battersi contro gli errori giudiziari e di mettere i potenti dinanzi alle loro responsabilità. Questo dovere vale ancora oggi, mentre Julian Assange è preso di mira dai governi e deve fare fronte a 17 capi di imputazione in base all’Espionage Act statunitense, una legge vecchia più di cento anni.

Come giornalisti e associazioni giornalistiche che credono nei diritti umani, nella libertà di informazione e nel diritto della pubblica opinione di conoscere la verità, chiediamo l’immediata liberazione di Julian Assange. Esortiamo i nostri governi, tutte le agenzie nazionali e internazionali e i nostri colleghi giornalisti a chiedere la fine della campagna scatenata contro di lui per avere rivelato dei crimini di guerra. Esortiamo i nostri colleghi giornalisti a informare il pubblico in modo accurato sugli abusi dei diritti umani da lui subìti. (…)

Tempi pericolosi richiedono un giornalismo senza paura.