Era l’ottobre del 1926 quando la Fiat del senatore Giovanni Agnelli, dopo il via libera da parte di Mussolini, prese il controllo del quotidiano La Stampa di Torino di proprietà di Alfredo Frassati, che ne era stato il direttore fino al novembre del 1925, quando dovette dimettersi. Il giornale aveva continuato con Frassati a sostenere una posizione liberaldemocratica e di opposizione al fascismo, soprattutto dopo il delitto Matteotti; pertanto le pubblicazioni erano state più volte sospese per ordine del Duce. Mussolini, ha scritto Sergio Romano, “per mettere a tacere la stampa di opposizione, si servì generalmente di mezzi soffici e indiretti. L’operazione gli fu resa più facile dalla volonterosa collaborazione di alcune grandi famiglie che credevano nell’utilità del fascismo e a cui premeva avere buoni rapporti con il regime”.

Comincia in questo modo, quasi cento anni fa, la storia dei rapporti tra la famiglia Agnelli (e la Fiat) e il mondo della stampa, ora culminata nell’acquisizione del gruppo L’Espresso-Repubblica. Un rapporto strumentale di potere, che non si può certo definire all’insegna dell’amore per la libertà dell’informazione e della cultura. Ricordava Giorgio Bocca, in un’intervista per il libro I ragazzi di via Po di Aldo Cazzullo, che “non solo la Fiat non faceva politica culturale, ma neppure mecenatismo. (…) Nella sua Torino era meglio non parlare di politica”. L’idea di come dovesse essere l’informazione secondo la Fiat, negli anni Cinquanta e Sessanta del Novecento, era quella rammentata dall’ex sindaco di Torino Diego Novelli, a quei tempi cronista a L’Unità: “Nessun giornale, tranne il nostro, dava notizia di un operaio morto per incidente sul lavoro nel perimetro Fiat. Ricordo il caso di un operaio della Spa autocarri, caduto in una vasca bollente di acido (…). Anche di lui scrissero che era morto in ambulanza”. Persino Giulio Einaudi, il Principe “rosso” dei libri, dovette arrendersi. Accadde all’inizio degli anni Sessanta. Si trattava di pubblicare l’inchiesta L’immigrazione meridionale a Torino di Goffredo Fofi. Il saggio fu prima accettato, poi respinto (uscirà da Feltrinelli). “Einaudi – rievocherà Cesare Cases – mi disse: ‘Questo libro parla male della Stampa e di Torino, e noi vendiamo molti libri a Torino e grazie alle recensioni della Stampa’”. Nel dna degli Agnelli, e dei loro manager, non c’è mai stata una passione per la libera informazione, sebbene qualcuno oggi voglia rivendicarla in parte. Chiunque abbia fatto il giornalista non può dimenticare le pressioni e le censure esercitate per decenni sui giornali dall’ufficio stampa della Fiat per qualsiasi notizia ritenuta scomoda, dai tempi della mitica signorina Maria Rubiolo ai giorni nostri. Di solito, racconta Giampaolo Pansa in Il rompiscatole, la Rubiolo “chiamava per spiegare che il tale incidente stradale non era dovuto a una inefficienza delle automobili della Fiat, bensì a una manovra errata del guidatore”. Giulio De Benedetti, direttore a La Stampa dalla fine degli anni Quaranta al 1968, garantì sicuramente un alto profilo al quotidiano torinese, ma sempre nel solco della libertà condizionata. Una volta titolò in maniera un po’ spregiudicata, per così dire, la lettera di un lettore sulla Juventus. E al caposervizio dello sport, che sembrava perplesso di tanta audacia, disse: “Contro la Fiat non posso scrivere nulla, lasciatemi divertire con la Juve”.

Oggi la Fiat non è più, come si diceva una volta, “l’Arma dei carabinieri senza la divisa”. E la Fiat non è più nemmeno Fiat, ma Fca, come del resto John Elkann non è l’Avvocato o Vittorio Valletta, oppure Cesare Romiti. Eppure John Elkann (con la sua Exor) è pur sempre il nipote di Gianni Agnelli, ossia di chi fece sapere a Romiti di avere rilevato il Corriere della Sera da un finestrino di una Ferrari, staccando solo per un attimo il piede dell’acceleratore per ripartire subito, diretto a un ristorante. Giornali come auto, o auto-giornali.

Si celebrano in questi giorni in Gran Bretagna i 70 anni della NATO (North Atlantic Treaty Organization). Portati malissimo. In un’intervista rilasciata all’Economist ai primi di novembre il presidente francese Macron ha definito la Nato in uno stato di “morte cerebrale” e se la Germania della Merkel ha preso le distanze da questa dichiarazione è stato solo per il momento scelto, giudicato prematuro, non per il suo contenuto. Lo stesso Trump, in uno dei suoi momenti di quella brutale franchezza che gli è propria, tempo fa aveva definito la Nato “obsoleta”.

Il fatto è che la Nato nel corso degli anni ha cambiato completamente la sua natura. Da trattato difensivo fra i Paesi occidentali al di là dell’Atlantico e le democrazie occidentali al di qua si statuiva un mutuo soccorso armato nel caso che uno dei Paesi dell’Alleanza fosse stato aggredito da un altro che della Nato non faceva parte. Fondamentale è l’articolo 5 del Trattato che recita: “Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell’America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse… assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l’azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l’uso della forza armata”.

Finché è esistita l’Unione Sovietica questo Patto aveva un senso per inibire all’“orso russo” la tentazione di intraprendere pericolose avventure in Europa Ovest (già escluse peraltro dal Patto di Jalta fra Roosevelt, Churchill e Stalin). Poi l’ha perso. Che Paese Nato minacciava la Serbia, cristiana e socialista, di Milosevic aggredita brutalmente nel 1999? Che Paese Nato minacciava l’Iraq di Saddam aggredito e invaso nel 2003? Che Paese Nato minacciava la Libia di Muammar Gheddafi aggredita e invasa nel 2011? Tutte queste avventure di iniziativa americana (perché la parità fra i membri del Patto Atlantico non esiste, è solo formale) hanno avuto conseguenze pesantissime per l’Europa. Basterebbe pensare alla Libia, ma anche il continuo martellamento sui Paesi musulmani del Medio Oriente ha partorito l’Isis che sull’Europa ha rovesciato i suoi terroristi essendo l’America troppo lontana per essere, almeno per il momento, raggiunta.

Nonostante tutto questo si continua a ribadire, in ogni sede, l’“indispensabilità della Nato” per l’Europa. Franco Venturini, autorevole commentatore del Corriere, in un’intervista a Sky, ha affermato che gli italiani (ma la cosa potrebbe essere attribuita anche ai tedeschi) sono contenti, anzi “felici”, perché così si sentono meglio difesi, di avere 60 basi militari, alcune nucleari, sul proprio territorio, basi che sono Nato o americane tout court. Ne dubito molto. Non c’è bisogno di essere Salvini per non essere affatto “felici” che gli americani facciano il bello e il cattivo tempo nel nostro Paese, godendo oltretutto dell’extraterritorialità per cui i crimini dei loro militari non possono essere giudicati in Italia (Cermis, stupri dei soldati americani, per limitarci a qualche esempio). Ma Italia a parte dovrebbe essere evidente a chiunque che gli interessi, militari ed economici, di Europa e Stati Uniti non coincidono più, sono anzi divergenti. Gli americani, sentendosi ancora padroni del mondo mentre non lo sono più, vogliono impedire, con vari pretesti, all’Europa di avere relazioni commerciali con l’Iran o la Cina. Ci minaccia forse la Cina? No, la Cina fa una politica economica nel suo interesse che coincide però con gli interessi di noi europei perché, nella globalizzazione, sarebbe folle ignorare un mercato di un miliardo e 400 milioni di individui. L’America continua a imporci dazi che vanno tutti a nostro svantaggio. “America first”, capiamo il punto di vista di Trump, ma dovrebbe essere lecito anche poter dire “Europa first”. Per questo sarebbe necessario che gli europei, se ne avessero le palle, denunciassero un Trattato, quello Atlantico, che non ha più alcuna ragion d’essere (ci dobbiamo beccare anche la dittatura di Erdogan in Turchia, membro, non si sa per quali ragioni, anzi le si sa benissimo, della Nato). Ecco perché sarebbe di vitale importanza che l’Europa si dotasse di una difesa autonoma, nucleare, togliendo innanzitutto alla Germania democratica l’anacronistico divieto di possedere quella Atomica di cui, oltre a Stati Uniti, Russia, Gran Bretagna (che però è fuori dalla Ue), si sono ormai dotati tutti, India, Pakistan, Sudafrica, Israele e persino l’Arabia Saudita e in prospettiva anche l’Iran se continueremo a martellarlo con le pesanti e ingiustificate sanzioni economiche imposte dall’America. Perché nessun Paese, in questo caso quell’agglomerato di Paesi che chiamiamo Unione Europea, potrà mai essere indipendente e sicuro senza una forza militare adeguata.

 

Seggiolini anti-abbandono, legge varata troppo in fretta

Una questione che interessa tutti i genitori con figli piccoli e i relativi nonni: mi riferisco agli apparecchi che si attaccano ai seggiolini onde evitare che i genitori (suonati) si dimentichino in macchina la loro creatura. La ministra Paola De Micheli, appena entrata in carica, ha pensato bene di renderli obbligatori: probabilmente non vedeva l’ora di firmare una legge che portasse il suo nome, ma non è stata consigliata per il meglio.

La ministra avrebbe voluto che già il giorno dopo l’entrata in vigore tutti gli automobilisti sprovvisti di questo apparecchio fossero multati, senza considerare che le ditte avrebbero avuto bisogno di tempo per produrne grandi quantità. Allora sempre la medesima testa fine deve averla consigliata di posticipare l’entrata in vigore di questa legge, così siamo slittati a marzo 2020. Ma non è finita: dato che questi apparecchi funzionano con il Bluetooth, che succede se non ho il telefono con me? O se è scarico? Il risultato finale sarà che dopo aver fatto spendere una barca di soldi ai cittadini, faranno una legge dicendo che questi dispositivi non sono sicuri, e quindi sono inutilizzabili. Li spediremo tutti a casa della ministra De Micheli?

Leandro Corradino

 

Il “Fatto” è il mio antidoto alle menzogne della tv

Ho 76 anni e da qualche tempo non riesco più a seguire tv e giornali, inondato e travolto a mia insaputa da valanghe di falsità, bugie smielate e populismi da quattro soldi. Dopo che ho scoperto il nostro Fatto Quotidiano, mi sembra di vivere da alieno in un mondo strano e inaccettabile. Cerco di leggere il Fatto tutti i giorni, ma da qualche mese è diventato un lusso per me. Così lo leggo sporadicamente, oltre alla rassegna quotidiana in tv.

Seguo le battaglie serali del bravo e chiaro Travaglio che deve continuare a dire la verità, confutando le menzogne vassallesche di una pletora di giornalisti inutili e dannosi. Cercate di far capire alla gente che il criminale non è chi vuole cambiare questa società, ma chi l’ha costruita come oggi la troviamo.

Grazie e buon lavoro,

Enrico Farese

 

Giustizia, i nostri politici odiano le persone oneste

Provo a mettere in fila alcuni dati dal pianeta giustizia: 150mila reati prescritti ogni anno; un esercito di addetti alle notifiche che potrebbero farsi tramite pec; il 13% dei procedimenti definiti in Cassazione che ha ad oggetto ricorsi contro sentenze di patteggiamento; processi che si azzerano se anche un solo magistrato del collegio si ammala o viene trasferito; la vittima costretta a presentarsi in udienza per ripetere le stesse cose contenute nella denuncia, in ossequio al principio per cui la prova si forma in dibattimento; l’improvviso abbassamento del tetto di pensione dei magistrati da 75 a 70.

Se per miracolo si arriva a sentenza, allora è un tripudio di indulti mascherati per svuotare le carceri, provvedimenti di clemenza (con l’alibi della buona coscienza cristiana), liberazione anticipata in virtù dello sconto di un quarto della pena per buona condotta. Se invece si tratta di pene pecuniarie, lo Stato riesce a incassare solo il 3% delle somme.

Di fronte a questo quadro desolante gli avvocati scioperano contro lo stop alla prescrizione, mentre i risultati della Commissione di studio sulle riforme penali presieduta da Nicola Gratteri restano in un cassetto. Una domanda: non vi viene il sospetto che il legislatore detesti gli onesti?

Carmelo Sant’Angelo

 

Pd e 5 Stelle non meritano la pazienza di Giuseppe Conte

Una volta tanto i sondaggi descrivono un Paese che ha fiducia nel premier (alla faccia delle Iene che tentano di screditarlo), il quale ha dimostrato quantomeno la veridicità del detto “beati monoculi in terra caecorum” e ha preparazione giuridico-amministrativa e cultura certamente superiori alla maggior parte dei nostri rappresentanti in Parlamento: in una parola, è l’unico statista che abbiamo. Tutto ciò premesso, non si capisce come resista Conte con i due compari e alleati Di Maio e Zingaretti, i quali dimostrano ogni giorno di più che non sono mai d’accordo tra loro, ma solo una volta per uno con il premier.

E allora – e qui concordo con quanto ha scritto Padellaro su questo giornale – vorrei chiedere a Conte cosa aspetta, rebus sic stantibus, a recarsi al Quirinale per parlare con Mattarella e rimettere il mandato, staccando, come si suol dire, la spina, ovvero tecnicamente dimettersi. Spetterà, poi, alla prudenza del presidente Mattarella indire subito le elezioni anticipate, rischiando però la prevedibile vittoria della Lega e di Salvini, o meglio ancora proporre un governo sino alla scadenza elettorale prevista dalla legge e incaricare eventualmente un tecnico indipendente come Mario Draghi per varare un esecutivo di salute pubblica.

Luigi Ferlazzo Natoli

 

Diamo voce al dramma degli operai metalmeccanici

Il mio pensiero va alla crisi degli operai metalmeccanici: cassa integrazione e industrie chiuse o in difficoltà, come nella mia Piombino. Mi auguro che si possa amplificare la voce di questa realtà e delle persone che grazie a essa vivono e lavorano.

Massimo Aurioso

Ho vistoil video della tv canadese, che mostra i leader delle potenze occidentali zimbellare amabilmente Donald Trump conversando tra loro al vertice Nato di Londra. Nessuno mette in dubbio che Trump sia un personaggio discutibile, poco equilibrato e a tratti caricaturale. Ma è accettabile per degli uomini di Stato, in un contesto istituzionale, lasciarsi andare a questi siparietti? Senza contare che il presidente Usa decide gli equilibri geopolitici mondiali e forse lo farà per altri quattro anni. Non credo sia saggio trattarlo come una macchietta, quantomeno se ti chiami Emmanuel Macron o Boris Johnson.
Marco Livadiotti

Gentile Lettore, mi permetta di prendere con lei un drink a un’apericena fra colleghi di lavoro – non a Buckingham Palace, ma al bar sotto l’ufficio – e di scambiare battute sulla politica internazionale. Che cosa ne resta di serio, le chiederei, da quando Donald Trump ne è protagonista? È tutta un mix di tweet, boutades, fanfaronate, contraddizioni, palesi menzogne. E, probabilmente, rideremmo insieme ricordando che, per ridurre l’impatto del mancato aiuto ai curdi sotto attacco della Turchia, il magnate showman lamentò che i curdi non presero parte allo sbarco in Normandia. Macron, Trudeau, Johnson – tu quoque?, clone mi! – e il premier olandese Mark Rutte, che fanno capannello e ridono, martedì sera a Buckingham Palace, prendendosi (almeno apparentemente: l’audio non è per nulla chiaro) gioco di Trump si sono in fondo adeguati al loro interlocutore. Che ha sdoganato dabbenaggine e grossolanità nella politica internazionale. In realtà, non è proprio così, perché episodi del genere non sono inediti: ricordo un gustoso quanto improvvido duetto davanti alla caraffa del succo d’arancia tra George W. Bush e Tony Blair, a un lunch di lavoro del Vertice del G7 di Leningrado, con bersaglio il padrone di casa Vladimir Putin. Nessuno, però, ci badava troppo, perché la sostanza stava altrove e le gaffes, frutto di rilassatezza o distrazione, erano una nota a margine; adesso, invece, che la sostanza non c’è, o che si preferisce glissarci sopra, l’episodietto diventa la storia. Meglio, comunque, che il sorrisetto ci scappi ai drink: lo si può liquidare con una battuta; al più, se sei Trump e ti prendi molto sul serio, con un tweet. Se invece ti scappa in conferenza stampa, come successe a Sarkozy e alla Merkel nei confronti di Berlusconi, il sorrisetto annuncia guai grossi. Ma, in conferenza stampa, ieri e martedì, a Londra, i nostri eroi erano tutti serissimi.
Giampiero Gramaglia

Le Caricheistituzionali, si sa, non si cercano e non si chiedono. Si accettano e basta. Soprattutto dopo lunghi mesi di negoziati e trattative che aprono spaccature insanabili. Poi, un pomeriggio di dicembre, arriva Wikipedia e in un attimo brucia il lavoro di cronisti e di emissari politici: Paolo Del Debbio, si apprende dalla celebre enciclopedia online, “dopo mesi di rifiuti sarà il candidato governatore della coalizione di centrodestra alle prossime Elezioni Regionali in Toscana che si terranno nella primavera 2020”.

Il tutto, ovviamente, all’insaputa del noto volto di Retequattro che nelle ultime settimane ha più volte respinto i corteggiamenti della destra sovranista di Matteo Salvini e Giorgia Meloni. “Del Debbio? Un grande” aveva detto a inizio novembre il leader del Carroccio in visita a Firenze. Il giornalista Mediaset, già candidato di Forza Italia alle regionali del 1995 (36%), dal suo canto ricambia la stima (“In tv Salvini funziona”) ma continua a respingere le avances. Il suo vuole continuare a rimanere un ruspante populismo catodico, senza poltrone di Palazzo. E in fondo è da sempre che si invoca Del Debbio in politica.

Fino a ieri, quando è arrivata Wikipedia.

Che meraviglia: Matteo Salvini scopre i diritti umani. Il “Capitano” ha regalato un’altra perla durante un convegno sull’Europa. Ha dichiarato, con aria polemica, che l’Unione “prevede di regalare altri 5 miliardi a un regime come la Turchia che non rispetta le libertà individuali e politiche”. Si parla ovviamente di migranti e dell’accordo con il governo di Erdogan per occuparsi dei rifugiati siriani in fuga dalla guerra. Salvini, bontà sua, si scopre improvvisamente sensibile alle violazioni dei diritti nello Stato del “Sultano”. Ma il leghista che discetta di “libertà individuali” è lo stesso autore dei decreti sicurezza che secondo l’Onu violano i diritti umani? Ed è lo stesso che nel suo periodo di onnipotenza, da ministro dell’Interno, andava a visitare il Qatar – nota democrazia pluralista, dove si esercita il culto dei diritti civili – per farsi fotografare sorridente con un mitra in mano e snocciolare soddisfatto le enormi potenzialità della partnership commerciale tra Italia e gli emiri? E ancora: è lo stesso che invece prima di andare al governo definiva il Qatar uno stato canaglia, fiancheggiatore dei terroristi? A Salvini ovviamente non interessano le libertà individuali: a Salvini interessa solo Salvini. Per questo è capace di cambiare idea su tutto, purché gli convenga.