Ribadire l’ovvio può essere noioso, ma utile. Farlo con una discreta messe di dati – come fa Lo stato della sanità in Italia dell’Ufficio parlamentare di bilancio – è senz’altro utile. E allora com’è messa la sanità? Bene, ma non benissimo. Bene, perché il nostro Ssn è universale, nella media (ma le medie si sa…) discretamente efficiente e meno costoso di “altri sistemi, basati su mutue e assicurazioni pubbliche (Francia o Germania) o su una preponderanza del privato (Usa)”. D’altra parte, i tagli hanno comportato “conseguenze sull’accesso fisico ed economico (alle cure, ndr), soprattutto durante la crisi, e uno spostamento di domanda verso il mercato privato”.

Spesa. Ci dice l’Autorità di controllo sui conti pubblici: “Il Ssn spende in media 2.545 dollari per ogni cittadino, un importo molto lontano dai 5.289 dollari della Norvegia e dai 5.056 della Germania (gli 8.949 dollari degli Stati Uniti includono la spesa delle assicurazioni individuali obbligatorie)”. La spesa pro capite reale, cioè al netto dell’inflazione, è oggi più bassa di quella del 2010 in tutta l’Europa del Sud. E ancora: il tasso di crescita della spesa pubblica per la salute “di poco inferiore al 7 per cento in media tra il 2003 e il 2005, si riduce al 2,8 per cento tra il 2006 e il 2010 e mostra un valore sostanzialmente nullo nel periodo 2011-15, per superare l’1 per cento nel triennio successivo”. Dal 2011, in buona sostanza, la spesa aumenta meno dei prezzi: è un taglio.

tagli. I due settori più colpiti sono posti letto ospedalieri e personale. I primi, calcolandoli ogni mille abitanti, sono passati “da 3,9 nel 2007 a 3,2 nel 2017, contro una media europea diminuita da 5,7 a 5”. I dipendenti del Ssn a tempo indeterminato sono diminuiti in dieci anni di 42.800 unità (scarseggiano soprattutto gli infermieri). Insieme al blocco dei contratti, questo ha comportato un taglio “in valore assoluto di quasi 2 miliardi tra il 2010 e il 2018”. La conseguenza è stata “una dilatazione degli orari di lavoro” che, insieme ad altri fattori, “hanno alimentato il disagio nel personale”. Tanto più che il blocco del turn over ha comportato un aumento dell’età media: “Da 43,5 anni nel 2001 e a 50,7 nel 2017”.

Spesa privata e poveri. Ticket e altre forme di “compartecipazione alla spesa” hanno aumentato “la quota di cittadini che hanno rinunciato a visite mediche per il costo eccessivo, passata, secondo dati Eurostat, dal 3,9% nel 2008 al 6,5 nel 2015”. Calcolando solo il 20% di popolazione più povera si passa “dal 7,1% nel 2004 al 14,5 nel 2015”. Nel frattempo la spesa privata per la salute “aumentava in media da 710 dollari pro capite a 776 (dal 2,1 al 2,3% del Pil)”.

Due Ssn. Sono “ampi i divari territoriali che mettono a rischio l’erogazione dei Lea (livelli essenziali di assistenza) sul territorio”. Ad esempio nessuna Regione del Sud assicura i Lea (ma neanche Lazio, provincia di Bolzano, Valle d’Aosta e, per la prevenzione, Friuli Venezia Giulia). “In Italia le differenze dovute a variabili socio-economiche sono superate da quelle geografiche”. Insomma, chi sta messo peggio sono i poveri del Sud.

Rischio dissoluzione.Ticket, lunghe liste d’attesa, mancanza di prestazioni sul territorio tendono “a spostare la domanda verso il privato” e “nello stesso senso vanno le agevolazioni fiscali concesse alle misure di welfare aziendale. Queste misure favoriscono un sistema categoriale-corporativo alternativo al servizio pubblico (…) Assecondare questa tendenza e contemporaneamente continuare nella compressione del finanziamento del servizio pubblico potrebbe mettere in discussione l’universalità del sistema vigente”. E poi? “Nel medio-lungo periodo il mercato privato tende a farsi più aggressivo, sfruttando i margini di prezzo resi disponibili”.

La parola chiave è sovracapacità (overbanking). È il problema che, insieme alla richiesta di rendimenti più alti da parte degli azionisti, ha scatenato l’ultimo dramma bancario italiano. Alla presentazione del nuovo piano industriale Team 23, ieri l’amministratore delegato di UniCredit Jean Pierre Mustier ha annunciato l’ennesimo taglio della forza lavoro pari al 10% nei prossimi quattro anni: 8mila dipendenti in meno. Il salasso colpirà soprattutto la Penisola dove sono previste circa 5.500 uscite, che si assommano alle 500 rimaste del precedente piano Transform 2019, e la chiusura di altre 450 filiali.

Gli obiettivi del piano Team 23 sono quattro: rafforzamento della base clienti, massimizzazione della produttività, attenzione al rischio, gestione del capitale. Proprio sul fronte del capitale, nel quadriennio 2020-23 Mustier prevede di remunerare gli azionisti con 16 miliardi: 6 miliardi sotto forma di dividendi, 2 con il riacquisto di azioni (buyback) e altri 8 sotto forma di incremento del patrimonio netto tangibile. Se il piano di Mustier sarà realizzato, uscirebbe il 14,5% degli attuali 38mila bancari italiani. Le filiali in Europa occidentale sono circa 2.870 di cui 2.400 in Italia: il programma prevede la chiusura di una ogni sei. La banca vuole ridurre i costi di un miliardo nell’Europa occidentale, pari a un taglio del 12% sui conti 2018. Per realizzare i suoi obiettivi di risparmio, Mustier prevede di spesare 1,4 miliardi di euro di costi di ristrutturazione: 1,1 miliardi di questi riguarderanno l’Italia (il 78% del totale) e solo 300 milioni l’Austria e la Germania, dove tagli pesanti erano stati realizzati negli esercizi precedenti. Immediate le reazioni dei sindacati dei bancari italiani, impegnati nelle trattative con l’Abi per il difficile rinnovo del contratto di categoria, che hanno già dichiarato irricevibile il piano e sono pronti alle barricate.

Per UniCredit quello proposto da Mustier non è il primo progetto “lacrime e sangue”. Nel piano Transform 2016-19, ultimato a fine settembre, i costi netti sono calati di 2,1 miliardi con il taglio del 21% dei dipendenti (14mila uscite) e la chiusura di una filiale ogni quattro nei “mercati maturi”. Al 30 settembre scorso il gruppo contava 84.652 dipendenti, dei quali 24.308 nell’Europa centrorientale e 60.345 in quella occidentale, ma nel 2007, quando UniCredit acquisì Capitalia, ne contava circa 170mila. Da allora la forza lavoro si è dimezzata: dal 2007 UniCredit solo in Italia ha realizzato 26.650 uscite, quasi tutti prepensionamenti incentivati spesati dal Fondo di solidarietà del settore finanziato solo da banche e lavoratori, e probabilmente punta ora a gestire le nuove uscite attraverso Quota 100. La riduzione del personale è stata dovuta in parte anche alle cessioni: sotto la gestione Mustier UniCredit ha ceduto Fineco, la polacca Bank Pekao, è uscita dalla banca turca Yapi Kredi e dall’ucraina Ukrsotsbank, ha venduto l’asset manager Pioneer e le attività nelle carte in Italia, Germania e Austria, ha liquidato la quota in Mediobanca. Il tutto per sostenere la redditività languente delle attività core e saziare gli inestinguibili appetiti degli azionisti. Nei giorni scorsi Alessandro Mazzucco, presidente della Fondazione CariVerona che controlla l’1,8% di UniCredit, aveva chiesto che il nuovo piano contenesse “una manovra straordinaria” per remunerare gli azionisti. A Piazza Affari il piano di Mustier però non ha scaldato il titolo UniCredit che ha chiuso la seduta a -0,45% a fronte di un indice Ftse Mib invariato.

Ma è l’intero settore a dover fronteggiare problemi irrisolti, dovuti non tanto ancora alla disruption in arrivo dal fintech – che comunque incombe – quanto alla sovracapacità bancaria, un fenomeno che ha tre dimensioni interconnesse: l’offerta di credito, le pressioni concorrenziali e l’infrastruttura (personale e filiali). Secondo una ricerca della Bce pubblicata a novembre, l’Italia è quinta tra le principali 26 economie mondiali dopo Germania, Giappone, Austria e Francia per peso della sovracapacità bancaria. Non a caso proprio Italia, Germania e Austria sono i principali mercati di UniCredit.

Mancano poche ore a quella che potrebbe essere la più grande privatizzazione del mondo: il valore della società del petrolio saudita Saudi Aramco oscillerebbe tra i 2.000 miliardi di dollari secondo il suo principale sponsor, il principe Mohammed bin Salman che ne ha messo sul mercato l’1,5%, e i 1.600 miliardi secondo le banche d’affari. Venerdì si conoscerà la valutazione ufficiale dell’azienda che incarna l’era del petrolio. Potrebbe raccogliere fino a 25,6 miliardi di dollari, più di Alibaba, che nel 2014 ne aveva raccolti 25.

Aramco è la società che macina più ricavi al mondo: 110 miliardi di dollari nel 2018 al netto delle tasse, quasi il doppio di Apple. Il motivo è semplice: il petrolio è la prima fonte energetica al mondo; l’Arabia Saudita produce il 10 % del greggio mondiale; Aramco monopolizza la produzione del petrolio saudita. L’oro nero rappresenta il 40% del Pil saudita, più del 70% delle sue entrate fiscali, la quasi totalità delle esportazioni.

Il re Ibn Saud fondò l’Arabia Saudita nel 1932. L’anno successivo firmò una concessione con le società americane che avrebbero creato nel 1944 l’Arabian American Oil Company (Aramco). La produzione di petrolio si affermò subito come principale fonte di reddito della monarchia. Aramco fu l’architrave della creazione dello Stato saudita: per esempio “obbligò” nel 1952 i sauditi a creare un ministero delle Finanze e poi Sama (la Banca centrale) perché le servivano istituzioni alle quali versare la rendita petrolifera (tasse poi stornate dai pagamenti dovuti al fisco americano). Eppure l’immagine di una “grande pompa di benzina del deserto” asservita agli interessi Usa è vera solo in parte. Nel Paese si affermò ben presto una classe dirigente di tecnocrati affascinati dal modello socialista e nazionalista incarnato dal presidente egiziano Nasser. Al Tariki, il leggendario “sceicco rosso”, primo ministro del Petrolio saudita e fondatore dell’Opec nel 1960, si schierò subito per la nazionalizzazione di Aramco. Settori urbani, specie nell’Est del Paese (dove si trovano i principali giacimenti di petrolio), si batterono per maggiore autonomia dagli Stati Uniti. Il malcontento esplose violento nel 1967 con scioperi e blocco della produzione. Anche come reazione a queste pressioni “dal basso” l’Arabia Saudita, insieme agli altri grandi esportatori di petrolio, nazionalizzò negli anni 70 l’industria petrolifera. Aramco diventò nel 1980 interamente saudita, mentre il tentativo di creare una nuova società nazionale (Petromin) naufragò presto. Saudi Aramco (così fu ribattezzata nel 1988) conservò in parte la governance di quando era americana, con un board al quale partecipano anche top manager delle società petrolifere internazionali. Essa mantiene una “capacità di riserva” da utilizzare per “stabilizzare” il mercato e fare pressione sugli altri Paesi Opec; ha investito in progetti infrastrutturali ed educativi; si è messa l’elmetto per servire la monarchia saudita in più occasioni, come per sopperire al crollo della produzione di petrolio dopo l’invasione irachena del Kuwait.

Perché dunque “privatizzare” una società che ha svolto il suo lavoro così bene? L’origine del problema risale al declino dei prezzi del greggio nel 2014, fronteggiato con caparbietà dall’Opec, anche grazie all’inedita alleanza con la Russia e altri produttori. Il calo dei prezzi non sembra però un fenomeno passeggero: non solo per l’ascesa dello shale oil americano, ma anche per le pressioni dei movimenti ambientalisti sui Paesi più industrializzati, nonché per l’evoluzione delle strategie delle grandi istituzioni finanziare. Mentre si parla sempre più insistentemente di un prossimo “picco” del consumo, il declino delle entrate fiscali dalla produzione di petrolio è già oggi un fenomeno reale: il che spiega perché, mentre nel 2011 i petroStati erano riusciti a uscire relativamente indenni dalle primavere arabe, oggi quasi tutti, dal Venezuela, all’Iran all’Iraq, siano scossi dai venti della rivolta contro le politiche di austerità.

Ai petroStatinon restano che due opzioni. La prima è un cambiamento radicale del modello di sviluppo che faccia meno affidamento sulla rendita petrolifera: il che implicherebbe ridisegnare il patto sociale e politico su cui si fondano. La seconda, improntata al rilancio delle politiche “estrattiviste”, è reagire alla crisi vendendo i gioielli di famiglia e aprendo, anche con agevolazioni fiscali, agli investimenti stranieri per aumentare la produzione in una fase di declino dei prezzi. Diverse varianti dell’opzione “estrattivista” sono quelle di cui si discute con più insistenza oggi in Venezuela, in Ecuador, Algeria, in Iraq, così come negli altri petroStati del Golfo.

Le ipotesi di rilancio dell’estrattivismo contengono due rischi molto gravi. Il primo rischio, per la stessa Arabia Saudita, è che la vendita (o svendita) di un’azienda con la quale il popolo saudita, nel bene o nel malesi identifica, possa innescare instabilità in un Paese che finora è uscito relativamente indenne dalle crisi regionali del Golfo. Il secondo rischio è che la nuova Aramco (già oggi la maggiore fonte di emissioni di CO² al mondo), diventi un feroce competitor internazionale in lotta per nuovi mercati, e mini l’Opec dalle fondamenta innescando una spirale ribassista del prezzo del petrolio che, a sua volta, metterebbe in discussione la competitività delle energie rinnovabili rispetto alle fossili. A rimetterci, in questo secondo caso, saremmo tutti noi.

Avete mai sentito Salvini, Di Maio, Zingaretti, Renzi o la Meloni parlare di produttività in qualche talk show? No. Eppure di tutti i problemi dell’Italia, questo dovrebbe essere il primo in cima all’agenda della politica, perché gran parte dei malesseri del Paese derivano dalla stagnazione che sperimenta da un ventennio. Un recente rapporto Istat sulla produttività – quanto lavoro o capitale serve per realizzare un certo prodotto o fornire un certo servizio – indica la gravità del problema. Nel 2018 la produttività del lavoro è diminuita dello 0,3 per cento, quella del capitale è aumentata dello 0,1. Pessimo segnale: quando le imprese vedono la produttività di minuire, o tagliano i salari o tagliano le persone. Il dato più inquietante riguarda la produttività totale dei fattori, che misura come interagiscono capitale e lavoro. Se un’impresa investe in tecnologia, per esempio, gli input di capitale e lavoro dovrebbero dare risultati migliori. In Italia la produttività totale dei fattori nel 2018 è diminuita, come succedeva tra il 2003 e il 2009. Subito prima della crisi, quindi, l’Italia già andava in retromarcia, poi ha recuperato un po’ e ora torna ad andare all’indietro. La media della crescita della produttività totale dei fattori tra il 1995 e il 2018 è zero. Come dire che l’economia italiana non ha fatto un passo in avanti negli ultimi 24 anni, mentre il resto del mondo correva e imparava a ottenere molti più risultati: a parità di risorse impiegate, noi restavamo immobili a guardare. Pier Paolo Pasolini, negli anni Settanta, denunciava lo “sviluppo senza progresso”. Abbiamo risolto il dilemma rinunciando sia allo sviluppo sia al progresso, la politica ha ridimensionato la sua ambizione promettendo soltanto la redistribuzione di una ricchezza inesistente, prelevata dal deficit e dunque dalle generazioni future.

Senza affrontare il nodo della produttività, non ci resta che il declino.

È noto che in tema di nomine nelle società pubbliche la legge si applica ai nemici e si interpreta per gli amici. Ma stavolta è pure peggio, perché viene aggirata, con tutti i rischi del caso. Ci si riferisce all’escamotage studiato per lasciare al suo posto Renato Catalano, presidente della Consip, la centrale acquisti della pubblica amministrazione. Sembra incredibile, ma in Italia si può presiedere una gigante statale anche solo perché non ci sono incarichi alternativi considerati all’altezza.

L’ultimo guaioper la Consip, già travolta dalle inchieste di Roma e Napoli che hanno coinvolto gli ex vertici ed esponenti del Giglio magico renziano, inizia il 21 ottobre scorso. Il neo ministro dell’Economia Roberto Gualtieri esercita il cosiddetto spoil system confermando solo tre dei quattro capi dipartimento del Tesoro. A perdere il posto è proprio Catalano, fino ad allora alla guida degli Affari generali e personale del ministero. A via XX Settembre ci era arrivato grazie all’ex ministro Giovanni Tria che, appena insediato, a fine luglio 2018 lo ha chiamato dalla presidenza del Consiglio, dove Catalano ricopriva l’incarico di dirigente generale. Palazzo Chigi lo ha volentieri distaccato temporaneamente al Tesoro. Quattro mesi dopo, contro la volontà di Lega e M5S, Tria lo ha nominato presidente della Consip.

La norma che ha permesso a Catalano di ricoprire quel ruolo, è la stessa che ora ne imporrebbe la decadenza. Secondo il decreto legge sulla spending review voluto dal governo Monti nel 2012 (il numero 95), infatti, il presidente della Consip dev’essere un “dipendente dell’amministrazione economico-finanziaria”, a differenza dell’amministratore delegato, che può essere anche un esterno. E infatti il cda della società è composto da due dipendenti del Tesoro, Catalano e Ivana Guerrera, mentre l’ad è Cristiano Cannarsa, esterno all’amministrazione. Secondo la legge, quindi, Catalano avrebbe dovuto dimettersi dalla Consip il giorno dopo che Gualtieri lo ha fatto decadere dal ministero, cioè dal 21 ottobre, e rientrare a Palazzo Chigi. Non è una cosa insolita. Per lo stesso motivo, in passato sono decaduti diversi presidenti della centrale acquisti: da Giuseppina Baffi (2012-2014) a Luigi Ferrara (2014-2015) a Roberto Basso (2017-2018), senza che nessuno sollevasse obiezioni. Invece da ottobre le amministrazioni coinvolte hanno cercato di fare di tutto per lasciare Catalano lì dov’è.

La soluzione l’hanno trovata il 15 novembre scorso, quando la Presidenza del Consiglio, rappresentata dal segretario generale Roberto Chieppa, e il ministero dell’Economia, nella persona di Gualtieri, sottoscrivono un “protocollo d’intesa” su Catalano, per aggirare le norme e non farlo decadere. Attraverso il protocollo, palazzo Chigi assegna temporaneamente Catalano al ministero dell’Economia “per lo svolgimento di attività di studio, approfondimento e ricerca nel settore dei contratti pubblici, nonché per la prosecuzione nella carica di presidente della Consip”.

Il protocollo è un capolavoro. Per prima cosa assegna Calatano alla Scuola nazionale dell’amministrazione (Sna), istituzione che si occupa di formare gli alti dirigenti di Palazzo Chigi e presieduta dal suo sponsor Tria. La scelta nasce dal fatto che si intende “realizzare uno specifico focus di ricerca, analisi di studio e formazione sul tema dei contratti pubblici, con particolare riferimento, tra l’altro, ai benefici e alle criticità del ricorso a centrali di committenza”, come è appunto la Consip. E siccome “il settore dei contratti pubblici può rappresentare un volano di sviluppo” per il Paese, ed “è interesse del Tesoro continuare ad avvalersi” di Catalano in Consip, “ruolo che gli consente di avere una visione privilegiata e qualificata nell’ambito della contrattualistica pubblica”, Palazzo Chigi lo assegna temporaneamente al ministero di Gualtieri in qualità di studioso. Per svolgere questa ricerca Catalano riceverà 103.925 euro e ogni due mesi dovrà relazionare la sua amministrazione di provenienza sui progressi ottenuti. E per questa attività “assicurerà una disponibilità pari alla metà del proprio impegno lavorativo complessivo”.

Secondo il Tesoro il protocollo è sufficiente ad aggirare i vincoli di legge, che imporrebbero invece a Catalano di dimettersi, come accaduto ai predecessori, permettendogli di restare in Consip fino alla scadenza del mandato, cioè fino alla primavera 2020. In molti, sia al ministero sia nella Spa pubblica hanno storto il naso di fronte al capolavoro burocratico, mai visto prima, che potenzialmente espone la centrale acquisti della Pubblica amministrazione al rischio di contenziosi. Catalano, infatti, non compare nell’organigramma del Tesoro, di cui formalmente non è un dipendente, e c’è il rischio che le delibere del cda della Consip possano essere impugnate per illegittima composizione dell’organo deliberante, con il risultato di paralizzare l’azione della società.

Perché esporsi a un tale rischio? Nessuno lo sa. La tecnostruttura ministeriale lo ha sempre considerato un intruso e infatti è l’unico capo dipartimento non confermato da Gualtieri. A Palazzo Chigi, sostengono i maligni, non sono riusciti a trovargli un incarico considerato all’altezza. E così è arrivato il risarcimento, infiocchettato dalla pressante necessità di dover studiare il settore dei contratti pubblici. E poco importa dei rischi che ne conseguono.