Col passare dei giorni, le discussioni attorno al Meccanismo Europeo di Stabilità – alias Fondo salva-Stati – si fanno più confuse invece di chiarirsi, e i cittadini faticano a farsi un’idea sulla vera natura dell’accordo fra Stati dell’eurozona.

Invece di rispondere ai molti dubbi espressi da esperti e addetti ai lavori, i principali politici e giornalisti dirottano l’attenzione sulla natura ideologica dello scontro – sovranisti contro europeisti, M5S accusato di rimpiangere la Lega – senza preoccuparsi di studiare a fondo i quesiti, di esaminare le obiezioni di merito e di leggere, almeno, il Trattato rivisto così come è stato negoziato. Trattato per alcuni versi migliorato, per altri peggiorato.

Come accade sin dall’inizio della crisi greca e delle politiche di austerità, le condizioni di funzionamento del Mes vengono presentate come ineluttabili: affermazione impropria, che tra l’altro sorvola sulla necessaria ratifica finale di tutti i Parlamenti dell’area euro. Hanno contribuito alla confusione il tardivo risveglio sia di Lega sia di 5Stelle, le cui obiezioni non furono esposte all’opinione pubblica durante i negoziati, dando l’impressione di un subitaneo scontro che non riguarda il Mes, ma la sopravvivenza del governo 5Stelle-Pd-LeU. La lezione greca ha insegnato poco, e la ricetta neoliberale viene riproposta pur non avendo generato crescita né giustizia sociale. “Le cattive idee hanno una morte lenta”, constata l’economista Stiglitz.

Quel che in effetti colpisce è la permanenza dei vecchi parametri di stabilità. Nel Trattato vengono ribaditi, nonostante i cambiamenti promessi da alcuni governi: l’accesso ai crediti cosiddetti precauzionali presuppone tra altre pesanti condizionalità un deficit non superiore al 3% del Pil e un debito pubblico sotto il 60% (allegato nr. 3 del Trattato). Andrebbe ricordato che fin dal 2001 Prodi definì “stupidi” i parametri, e nel 2013 disse al Sole 24 Ore: “Non è stupido che ci siano i parametri come punto di riferimento. È stupido che si lascino immutati 20 anni”.

Riassumiamo a questo punto i principali difetti elencati dagli esperti.

Quelli esposti da Ignazio Visco in prima linea, che non è ostile al Mes, ma ha indicato i pericoli legati alla ristrutturazione del debito in caso di sua acclarata o sospetta non sostenibilità (la ristrutturazione è un rinegoziato su condizioni e scadenze del debito: un’insolvenza “pilotata”). Vero è che la ristrutturazione non sarebbe automatica, ma diventa obbligatoria se il Mes giudica insostenibile un indebitamento. La sostanza non cambia molto e Visco parla addirittura di enormi rischi: “I piccoli e incerti benefici di un Meccanismo per la ristrutturazione dei debiti sovrani devono essere soppesati considerando l’enorme rischio che il semplice annuncio della sua introduzione inneschi una reazione a catena”. Rischi simili sono temuti dall’Associazione bancaria (Abi), che detiene la maggior parte dei titoli di Stato.

Non meno interessanti le criticità enumerate il 6 novembre – in un’audizione alla Camera – da Giampaolo Galli, vicedirettore dell’Osservatorio sui Conti Pubblici Italiani. Anch’egli è contro il veto al Mes, sottolineando aspetti virtuosi come la rete di sicurezza per le banche in crisi (il cosiddetto backstop), ma non nasconde i vizi dell’impianto.

Il primo concerne il passaggio dell’asse del potere economico nell’Eurozona dalla Commissione Ue al Mes, che diventa un organo con funzioni di vero sovrano e prestatore di ultima istanza. Questo spostamento, e la natura intergovernativa del Mes, eliminano ogni controllo da parte del Parlamento europeo e anche il costante coinvolgimento dei Parlamenti nazionali suggerito nel 2016 dall’Istituto Delors e dalla Fondazione Bertelsmann. Diminuisce anche, a nostro parere, la possibilità di un’intromissione della Corte europea di giustizia in politiche non più condotte in prima persona da organi comunitari (Commissione o Bce), e di cui non sarebbe semplice valutare la compatibilità con il diritto europeo e la Carta dei diritti fondamentali (compatibilità su cui la Commissione deve vegliare, secondo la sentenza Ledra della Corte).

Quanto alla ristrutturazione preventiva del debito, Galli la elenca fra le criticità “preoccupanti” perché indicata come “precondizione pressoché automatica” per ottenere i finanziamenti. A suo parere, l’idea che si debba stabilire una regola che obblighi alla ristrutturazione un Paese che chiede l’accesso ai fondi del Mes e abbia un debito giudicato non sostenibile, è stata espressa ripetutamente da esponenti tedeschi (tra cui il governatore della Bundesbank, Jens Weidmann). Condizionando gli aiuti a una ristrutturazione preventiva si eviterebbe quell’effetto di azzardo morale che sarebbe il motivo per cui alcuni Paesi non hanno fatto l’aggiustamento di bilancio. L’idea dunque è che prima di fare operazioni che comportino condivisione di rischi – assicurazione comune sui depositi, bilancio più forte dell’Eurozona – occorra indurre i Paesi devianti a ridurre i rischi. I prestiti precauzionali a favore dei Paesi che hanno bilanci in ordine sono facilitati, ma a tutti i costi si deve evitare il contagio da parte di paesi giudicati potenzialmente inaffidabili.

Nulla è del tutto immodificabile, a dispetto di quanto detto dal ministro Gualtieri. Sarà possibile esprimere riserve, e almeno attendere risultati paralleli (Unione bancaria, assicurazioni dei depositi, fiscalità comune). È il metodo del pacchetto prospettato dal presidente del Consiglio Conte. Sarà utile cercare alleanze, e sondare anche i nuovi dirigenti socialdemocratici in Germania.

Comunque si tratta di uscire da una fraseologia disorientante perché troppo contraddittoria (il Mes è un progresso ma contiene “enormi rischi”; i parametri sono “stupidi ma necessari”: Prodi 2001)

Dicono che sia in gioco la credibilità italiana, quando in gioco è quella dell’Unione. Come spiegò molto bene la Fondazione Heinrich Böll (rapporto di Ricardo Cabral e Viriato Soromenho-Marques, 2018) il Mes adotta il paradigma del Fondo Monetario (prestiti basati su condizionalità socialmente dirompenti). Nei negoziati del 1944, Keynes si oppose a preventive politiche di austerità per i debitori, e difese “una soluzione secondo cui il peso dell’aggiustamento doveva cadere molto più sulle nazioni creditrici con forti surplus dei conti correnti”. Sconfitto Keynes prevalse la posizione Usa, primo Paese creditore. Lo stesso scenario si presenta oggi, nonostante i ripetuti fallimenti del Fmi.

“Abbiamo mandato ancora una volta la palla in tribuna”. Il capogruppo Pd in Commissione Giustizia alla Camera, Alfredo Bazoli, commenta così la decisione del Pd di votare contro la proposta di esaminare con urgenza la legge Costa per abrogare la cancellazione della prescrizione in primo grado, che entra in vigore il primo gennaio 2020. Perché i dem sul tema non vogliono (ancora) rompere, ma non possono mollare. Richiesta respinta con 269 no, 245 sì e 2 astenuti. Ma nel pomeriggio, Nicola Zingaretti annuncia che il Pd presenterà una proposta di legge se non si trova un accordo politico sui tempi dei processi. La mediazione su cui il Pd sta lavorando è introdurre un termine indipendente dalla prescrizione (al secondo grado di giudizio). Bonafede per ora è stato irremovibile. E in serata Di Maio ci va giù pesantissimo: “Se il Pd vuole presentare una proposta, significa che la vuole votare con Salvini e Berlusconi”. A proposito di divisioni.

Quella che va in scena ieri nell’Aula di Montecitorio, dunque, è la perfetta rappresentazione di una maggioranza divisa, ma nella quale nessuno ha voglia di sferrare il colpo finale. Prima del voto in Aula, vari esponenti del Pd e di Italia Viva, e persino qualcuno dei Cinque Stelle, vanno da Costa a chiedergli se è disponibile a ritirare la sua richiesta d’urgenza, in cambio della calendarizzazione entro dicembre della proposta di legge. Il deputato forzista dice sì. Ma poi arriva una telefonata del Guardasigilli: “Si deve votare”. Il Pd dice no, guadagnandosi gli anatemi dello stesso Costa (“resa disonorevole”), Iv non partecipa.

I dem, prima, fanno un’assemblea a Montecitorio. Tutti contro la posizione di Bonafede. Qualcuno (dalla Bruno Bossio a Del Basso De Caro) è pronto anche a dire sì all’urgenza. Alla fine, il Pd è compatto, ma il problema è solo rimandato. Nel frattempo, i capigruppo di Iv vanno da Conte a esprimergli i loro dubbi e le loro preoccupazioni sulle fibrillazioni degli alleati. Incontro richiesto dopo la scelta di non partecipare al vertice notturno di domenica sul Mes. Obiettivo: chiarire che i problemi della maggioranza non dipendono da loro. Ma poi la scelta di non votare sulla proposta Costa è obbligata: troppo alto il rischio di mandare sotto il governo, con i loro 23 voti. Renzi, in questi giorni, si contorce in un dilemma: meglio fare di tutto per evitare elezioni che lo vedrebbero più ridimensionato di quello che già è o puntare a capitalizzare il (poco) che ha e condizionare il più possibile la (eventuale) coalizione di centrosinistra? A favore della seconda opzione, gioca il fatto che votare prima che entri in vigore il taglio dei parlamentari potrebbe consentirgli di averne una truppa più nutrita nella prossima legislatura e che con il Rosatellum potrebbe provare a chiedere collegi e posti sicuri. Senza trascurare l’elemento caratteriale: per lui, una corsa elettorale è sempre preferibile all’attesa.

Da registrare, ieri, anche l’asse Di Maio-Di Battista. Il ministro degli Esteri chiede di nuovo “miglioramenti” sul Mes. Una pressione che rimarca le distanze da Conte. Di Battista fa un post Fb in suo appoggio. Che accade se si salda un fronte pro voto nel Movimento? In realtà è proprio la fragilità dei Cinque Stelle a essere attenzionata da Pd e renziani. Ci si aspetta che siano loro a far saltare il banco, magari cedendo alle lusinghe di Matteo Salvini. Quando? Dopo la legge di Bilancio, presumibilmente dopo l’Emilia-Romagna. A meno di incidenti, però.

Quel che è certo è che è partito il cosiddetto “gioco del cerino”: nessuno crede che questa legislatura possa arrivare a scadenza naturale, nessuno vuole intestarsi la responsabilità di interromperla. “Sono con Conte sul Mes e sulla prescrizione”, chiarisce Di Maio in serata. Tutto secondo copione.

Gentile presidente Conte, mi permetta: perché non si fa (non gli fa) un bel regalo di Natale e li molla tutti? Una domanda, mi rendo conto, parecchio irresponsabile ma sincera che l’autore di questo diario ha maturato lunedì pomeriggio. Quando, dopo il suo intervento alla Camera, con l’interminabile elenco di tutte le volte in cui aveva informato il Parlamento e gli alleati leghisti e grillini sul fondo salva-Stati (Mes) mi sono sentito con Marco Travaglio concordando sulla figura di melma che avevano fatto Matteo Salvini e i suoi reggicoda verdi gridando al complotto dei plutocrati di Bruxelles e al tradimento degli italiani (Giorgia Meloni ha perlomeno l’attenuante di essere sempre stata all’opposizione).

Figuraccia fotografata all’indomani dal titolo di questo giornale: “Mes, Conte sbugiarda 26 volte Salvini: ‘La Lega era d’accordo ecco le prove’”. Purtroppo, ho capito di non avere capito nulla più tardi, quando il benzinaio sotto casa mi ha chiesto: dottò, ma davvero ci tolgono i soldi che abbiamo in banca? Ma cosa dice, ho sorriso indulgente, eppure, nel mentre cercavo di spiegargli come Conte avesse dimostrato dati alla mano perché di un’incredibile, gigantesca, vergognosa bufala si trattava, mi sembrò che il suo sguardo, e la pompa del pieno, si stessero come afflosciando: voleva credermi (voleva crederci) ma non ci riusciva proprio. Poi, la serata televisiva ha aggiunto amarezza ad amarezza poiché non c’era talk dove il prelievo forzoso (e proditoriamente notturno) dai nostri conti correnti non fosse previsto, affrontato e sviscerato con accenti drammatici simili a quelli del presidente degli Stati Uniti all’annuncio dell’invasione marziana in Independence Day.

È stato allora, stimato presidente, che ho dovuto prendere atto che ormai la realtà dei fatti – quella delle parole dette e scritte, dei verbali d’aula, dei numeri, dei dati incontrovertibili – ha perso definitivamente la guerra: soffocata non nelle spire dei viscidi tentacoli alieni, ma dalle balle spaziali delle fake news. Si chiama pregiudizio di conferma, ovvero ciò a cui si vuole ardentemente credere e non importa se smentito dall’evidenza dei fatti. Un modo di processare le informazioni alla ricerca di tutto ciò che può convalidare un’idea già presente nel nostro sentire, soprattutto se falsa. Tecnica di cui, ammettiamolo, il suo ex vicepremier si è rivelato maestro.

Non mi dilungherò oltre sul tema e torno alla domanda iniziale: presidente, chi glielo fa fare se malgrado le 26 smentite a Salvini&Meloni ciò che nel discorso pubblico resta del Mes – e di tutta la mole complessa di analisi, negoziati, soluzioni – rischia di rivelarsi un boomerang: che cioè state fregando nottetempo i risparmi agli italiani (o che ci stavate provando).

Ora, rifletta per un momento alle opportunità che offrirebbe ai protagonisti di questo circo una sua improvvisa uscita di scena. Finalmente, vinte le successive elezioni, Salvini potrebbe esercitare i pieni poteri senza sapere come (primo caso di premier a sua insaputa). Finalmente, il governo dell’economia (creativa) sarebbe esercitato dal tandem Bagnai&Borghi; e se lo spread dovesse impazzire come un razzo nordcoreano, chissenefrega potendo stampare tutte le lirette che vogliamo (convertibili in rubli). Finalmente, l’imbronciato Luigi Di Maio ritroverebbe il sorriso dopo tanta sofferenza alla Farnesina. Finalmente, Gianluigi Paragone (“Cadiamo? Magari”), e insieme a lui la possente armata dei 5stelle non più rieletti potrebbero riscoprire le gioie di una vita laboriosa (il rientro nel calore della famiglia mentre il caminetto crepita). Finalmente, Matteo Renzi dopo l’inevitabile dissolvimento di Italia Viva potrebbe realizzare il sogno di fare da consulente all’amico Salvini (anche se centomila a botta è un po’ caruccio).

Inutile dire, presidente Conte, che da un lato egoisticamente esistenziale lei avrebbe tutto da guadagnarci (anche perché un lavoro ce l’ha): non più giorni bruciati a inseguire gli orecchianti della politica, i venditori di pentole bucate (e magari qualche volta lo stadio a vedere la Roma). Forse basterà aspettare la conferenza stampa di fine anno per conoscere le intenzioni di un premier che ha già dimostrato il 20 agosto scorso di non essere uno che subisce.

Infine, visto l’uso che ne ha fatto Salvini, le dono un Confucio che saprà a chi dedicare. Se incontri uno convinto di sapere tutto e sicuro di sapere fare tutto, non ti puoi sbagliare: è un imbecille.

Prima di entrare a Buckingham Palace per il ricevimento offerto dalla regina Elisabetta, Giuseppe Conte è costretto a una necessaria retromarcia nei palazzi romani. Troppi gli strascichi della sua informativa di lunedì in Parlamento sul salva-Stati, il trattato di cui oggi il ministro dell’Economia Roberto Gualtieri discuterà a Bruxelles. Così, piuttosto stupito dalla reazione del leader M5S che è filtrata sui giornali, tiene a spiegare che lui, in Aula, non ce l’aveva con Luigi Di Maio, ma voleva solo “sbugiardare” Matteo Salvini, che lo ha accusato di aver preso “nottetempo” accordi con l’Europa sul Mes. L’ho “sfidato” e “l’ho vinto”, dice il premier del leader leghista, provando a schermirsi dietro a una gara di palleggi che gli hanno organizzato in tv. Ma che la sfida invece non fosse anche con Di Maio, Conte, ha dovuto chiarirlo personalmente, con una telefonata a “Luigi”. E assicura che l’equivoco è risolto. “Secondo voi è nel mio stile parlare a suocera perché nuora intenda?”.

Non vuole dar peso ai segnali che gli ha lanciato il leader 5 Stelle: “Non è venuto al Senato ma ha seguito tutto il dibattito alla Camera. E allora cosa dovrei dire di tutti gli altri ministri che non sono proprio venuti?”. Né tantomeno vuole caricare di altri significati il post con cui ieri Di Maio ha ricordato che il Movimento è “l’ago della bilancia”, e non si può fare a meno di lui. “Sottoscrivo”, dice Conte, “è giusto: la volontà del Movimento 5 Stelle sarà assolutamente determinante, in questo come in tutti gli altri provvedimenti. Ovviamente – aggiunge Conte – anche le altre forze politiche ricordano che senza i loro voti non si va avanti, e tendono ad affermarlo tutti i giorni. Lavoreremo come sempre responsabilmente per offrire la risposta migliore al Paese”.

Il tema come noto è il rinvio del via libera italiano al Mes. I Cinque Stelle chiedono che la firma del Trattato venga quantomeno posticipata, con l’obiettivo di risolvere le “criticità” presenti in quel testo. “Insidie”, le chiama anche Conte, che insiste con la teoria della “logica del pacchetto”. Tradotto, visto che il Mes è solo una delle questioni importanti che l’Unione europea ha sul tavolo (l’altro dossier importante è quello sull’unione bancaria) l’Italia ha intenzione di esprimersi solo quando avrà una “visione complessiva” del quadro. E qui, Conte, spiega che “ci sono tanti modi, anche procedurali, per affermare la logica di pacchetto”.

Non entra nel dettaglio, “non fatemi fare il professore”, ma fonti diplomatiche ragionano più nel merito. E spiegano di possibili accorgimenti, a cominciare dalla ratifica che farà entrare in vigore i trattati e che potrà, da un punto di vista temporale, far coincidere i tempi di entrata in vigore di norme che oggi viaggiano su calendari diversi. È uno dei timori che ha espresso Di Maio: “Ci fregano”, spiega il leader 5stelle, convinto che le rassicurazioni sul futuro non possano essere una garanzia sufficiente per firmare il Mes così com’è. “Non ci faremo fregare – risponde Conte –. Non ho nessuna intenzione di firmare in bianco, ci sono tante possibilità di arrivare alla valutazione finale quando si avrà chiaro il quadro di insieme”. Dice che nulla è chiuso: “Finché non si appone una firma ci sono sempre margini di miglioramento”. Anche perché, “non c’è solo da trovare la sintesi all’interno della nostra maggioranza, ma anche quella tra 19 Paesi europei”. E nella “logica di pacchetto” chiarisce: “Significa che io mi riservo di dare il via libera solo quando mi sarà chiara la questione complessiva”. Non vuole parlare di “ricatti”, il premier. Anche perché è convinto che sia stata “la fanfara propagandistica”, in questo caso dei leghisti, “a far salire lo spread”.

Ma spiega chiaramente che anche le famose “criticità” sul salva-Stati potrebbero assumere una dimensione differente se nel frattempo si ottenesse lo stop su altri punti “insuperabili”, per esempio quelli che penalizzerebbero in modo violento le banche italiane. Per questo “non esclude” il rinvio del via libera.

Non è detto che questo “bilanciamento” dei pesi sia necessariamente lo stesso che ha in testa Di Maio. O quell’Alessandro Di Battista che ieri ha fatto pubblica approvazione del post di Di Maio contro la firma del Mes. “Lo rispetto”, si limita a dire Conte. Che pure liquida le accuse di fonte 5 Stelle (“dà più retta al Pd che a noi”) come una “stupidaggine”: “Io sono il presidente del Consiglio che sta portando avanti un programma concordato dalle forze politiche”.

Peccato che i punti di frizione siano quotidiani. Ieri è toccato di nuovo alla prescrizione, con il segretario dem Nicola Zingaretti che ha annunciato una proposta di legge del Pd se non si troverà un accordo di maggioranza entro l’entrata in vigore della riforma Bonafede prevista per il 1° gennaio. Conte concorda con i dem quando dicono che lo stop della prescrizione dopo il primo grado necessita tempi di durata certi dei processi, ma ritiene pure – a differenza dei dem –, che gli effetti della riforma si vedranno come minimo tra due anni e quindi la maggioranza avrà tutto il tempo di intervenire sul punto. “Noi vogliamo assoluzione e condanna, e non più prescrizione. Troveremo una soluzione sostenibile, a tutela del giusto processo”. È materia sua, e Conte “garantisce” che finirà “senza mediazioni”.