Lunedì ha inviato una lettera ai dirigenti scolastici del Piemonte per chieder loro di allestire presepi e mettere in scena “recite o canti legati al tema della Natività”. È l’iniziativa di Elena Chiorino, assessore regionale all’istruzione della giunta di Alberto Cirio, in linea con la proposta della Lega a trazione salviniana di appendere nell’aula del consiglio regionale il crocifisso. “La ricorrenza natalizia e le tradizioni come il presepe, l’albero di Natale e le recite scolastiche ispirate al tema della Natività sono parte fondante della nostra identità culturale e delle nostre tradizioni che la Regione Piemonte intende tutelare e mantenere vive”, ha scritto Chiorino. Per prevenire le possibili critiche, l’assessore di Fratelli d’Italia afferma come sia “evidente che la conoscenza delle nostre tradizioni sia un supporto alla piena integrazione per chi proviene da altre realtà”. Non la vedono così le opposizioni, per le quali si tratta di propaganda. “La destra viola l’autonomia scolastica e copre il suo vuoto brandendo il Cristo come una Barbie per ogni stagione”, sostiene Marco Grimaldi, capogruppo di Liberi, uguali e verdi (Luv) ricordando la diminuzione di fondi regionali per il diritto allo studio: “Molte famiglie sono rimaste escluse dal voucher, serve una legge che garantisca il diritto alla mensa scolastica e mancano risorse per trasporti e libri di testo”. Sulla stessa linea Francesca Frediani, capogruppo M5S: “Buoni scuola non finanziati dalla Regione, fondi mancanti per le per attività integrative e scuole a pezzi per la recente ondata di maltempo. Queste sono le priorità delle famiglie piemontesi”, ricorda. Boccia la proposta anche il viceministro all’Istruzione Anna Ascani: “Direi che delle scuole bisogna preoccuparsi innanzitutto che stiano su”, ha detto ricordando di essere stata venerdì nella vicina Rivoli, dove il 22 novembre 2008 uno studente diciassettenne, Vito Scafidi, è morto per il crollo del controsoffitto al liceo Darwin. “Anche in Piemonte abbiamo alcuni problemi di edilizia scolastica”. “Spero che i dirigenti scolastici straccino la circolare, e che continuino a svolgere il proprio lavoro nel rispetto della pluralità e della laicità della scuola, così come sancito dalla Costituzione”, dichiara Igor Boni, presidente dei Radicali Italiani.

Per don Fredo Olivero, prete che da decenni a Torino lavora per l’integrazione degli stranieri, la proposta dei presepi a scuola è sbagliata: “L’integrazione si fa ascoltando tutti – premette –. Se vogliamo usare i simboli religiosi facciamolo, ma questo vuol dire discriminare. Io sono per non strumentalizzare la religione. Questa linea divide e non integra. Facciamo conoscere il presepe e ascoltiamo cosa hanno da dire gli altri studenti perché le contrapposizioni religiose non servono, serve dialogare. Quando si è maggioranza e si schiaccia gli altri allora è un’imposizione”.

Mentre ancora riverbera l’eco degli strali che il Louvre e gli Uffizi si sono spediti riguardo ai prestiti per l’anno di Leonardo da Vinci, ecco che le gallerie fiorentine assurge al ruolo di protagonista di una nuova querelle internazionale, legata stavolta alla propria mostra “Plasmato dal fuoco. La scultura in bronzo nella Firenze degli ultimi Medici”. Tra le opere esposte, infatti, figura una capziosa e mai esposta fino ad oggi Venere al bagno attribuita al Giambologna (1529-1608), artista fiammingo eletto artista di corte da Francesco I de’ Medici.

Il proprietario della statua è il mercante d’arte Alexander Rudigier (amico di Eike D. Schimdt, direttore degli Uffizi), che per anni ha tentato di dimostrarne, senza riuscirci, l’appartenenza al Giambologna. Gli esperti sostengono sia solo una copia bronzea e di un secolo posteriore di una in marmo (questa, davvero, del Giambologna) esposta al Getty Museum di Los Angeles.

Nonostante la questione non fosse stata sciolta e le ragioni di Rudigier assai scarse, a settembre l’opera viene annoverata nel catalogo della mostra fiorentina come “squisita” Venere detentrice di “una sensualità straordinaria” e attribuita al Giambologna da Schmidt stesso.

Il mondo dell’arte si è sollevato. Tanto per l’attribuzione di imperio – e su cui gli Uffizi hanno dichiarato al New York Times (che ha il merito di aver sollevato la questione) che Schmidt credeva che la disputa accademica fosse risolta – ma soprattutto per il conflitto di interessi che si viene a creare. Lo spiega bene Dorothea Diemer, storica dell’arte e uno dei principali detrattori dell’attribuzione: “Cercano di dare credibilità alla loro opinione esponendo la scultura. In più, è un’opera in vendita, quindi l’attribuzione fa la differenza. Ed è questione di tanti soldi.” Se fosse del Giambologna, infatti, varrebbe decine di milioni di dollari ed è ovvio che l’opinione del direttore di uno dei musei più importanti al mondo faccia un’enorme differenza in termini di denaro, che mai come in questo caso sembra “vile” come vuole la lezione di Sciascia.

E sembra essere in un giallo del maestro siciliano se pensiamo che già nel 2013, Rudigier aveva già cercato di vendere la Venere al bagno “spacciandola” come un’originale al principe del Liechtenstein. Concorda con Diemer anche Gregory Stevens, della Seton Hall University: “Quella visibilità ha il potenziale di aumentare il valore, ma non è compito dei musei”.

Da par loro, gli Uffizi dichiarano che “Il bronzo è stato incluso nella mostra esclusivamente per motivi accademici” e che nulla ha a che fare il rapporto di amicizia che lega il direttore Schimdt con Rudigier. La questione sollevata è principalmente etica. “In effetti, è un caso imbarazzante” commenta lo storico dell’arte Tommaso Montanari, che precisa: “Nel periodo in cui è stata organizzata la mostra, gli Uffizi non avevano un Consiglio scientifico in carica”.

La statua reca un’iscrizione latina: “ME FECIT GERHARDT MEYER HOLMIAE” (Realizzata da Gerhardt Meyer in Stoccolma), e un anno che può essere o un “1597” oppure un “1697”, il cui “6” non è stato chiuso bene in fusione.

Per Rudigier è il 1597 e Gerhardt Meyer non è il noto fondatore di bronzo più attivo in Svezia alla fine del 1600, ma un precedente Meyer che avrebbe lavorato in una delle tre fucine del Giambologna, di cui tuttavia non si trova nessun’altra opera (tra l’altro, l’opera non veniva mai firmata da chi la gettava in bronzo). E ai test di termoluminescenza che ha fatto eseguire Rudigier e che comproverebbero la sua teoria – anche se per per Jean-Marie Welter, metallurgista del rame, non sono molto attendibili poiché i risultati dipendono da moltissimi parametri – chi si oppone specifica che tanto lo stile ruvido dei capelli della Venere, come pure il braccio inferiore che oscura il volto sono atipici nello stile dell’artista.

Una Ong, per dare un porto sicuro ai migranti recuperati in mezzo al mare, dovrebbe raggiungere il suo Stato di appartenenza. Se la nave batte bandiera tedesca vada in Germania, se è olandese in Olanda, e così via. E poco importa se l’imbarcazione si trova a miglia e miglia di distanza, per esempio davanti alle coste libiche. Insomma, “lo Stato di primo contatto” che dovrebbe fornire il Pos (porto di sbarco sicuro) a causa della attuale normativa poco chiara, “non può che identificarsi in quello della nave che ha provveduto al salvataggio”. Se Italia, Libia o Malta non rispondono, bisogna arrivare molto più lontano. In teoria. Perché è chiaro che spesso gli Stati europei di appartenenza delle Ong sono troppo lontani e quindi l’operazione diventa impossibile. È un empasse aggravato dal vuoto normativo ma che ha consentito al Tribunale dei Ministri di Roma di stabilire che l’Italia non ha alcun obbligo di “indicazione del Pos”. E così – in merito alla vicenda della Alan Kurdi – Matteo Salvini e il capo di Gabinetto del Viminale, Matteo Piantedosi, sono stati archiviati.

Non è la prima volta che i giudici si ritrovano ad analizzare la posizione del capo della Lega (quando era ministro) per vicende che riguardano la chiusura dei porti. È successo nei casi di altre Ong alle quali è stato vietato lo sbarco e sono arrivate le archiviazioni.

Ma è particolarmente interessante leggere le motivazioni del collegio ministeriale di Roma che ha archiviato la vicenda dell’Alan Kurdi, la nave della Ong Sea Eye, che – battente bandiera tedesca – ad aprile scorso ha recuperato in zona Sar libica 62 persone. Una volta salvati i migranti, l’imbarcazione si è diretta verso l’Italia (che non ha preso il coordinamento dell’operazione), trovandosi poi di fronte il divieto di sbarco imposto dal Viminale. La Alan Kurdi ha chiesto così per quattro volte alla Mrcc Roma (il Comando generale del corpo delle capitaneria di porto, che ha proposto soccorso ai migranti malati in barca) un porto sicuro, mai concesso. E alla fine la Ong è sbarcata a Malta.

La vicenda è finita in un esposto arrivato alla Procura di Agrigento, che dopo aver iscritto Salvini e Piantedosi per abuso d’ufficio, rifiuto di atti d’ufficio e omissione di soccorso, invia gli atti a Roma. Qui i pm chiedono l’archiviazione dei due indagati e mandano il fascicolo, per la decisione finale, al Tribunale dei ministri. Che ha condiviso l’impostazione dei magistrati seppur con motivazioni diverse.

Infatti secondo la Procura di Roma non è il Viminale, ma la capitaneria di porto a essere responsabile “sia della fase di ricerca che di quella di soccorso in mare” e poi “del trasferimento in un luogo sicuro delle persone salvate”. Nel caso della Alan Kurdi, quindi, doveva essere Mrcc Roma a individuare il Pos. Non vi sono quindi responsabilità di Piantedosi e Salvini.

C’è poi la questione dell’abuso d’ufficio, altro reato inizialmente contestato. Ed è qui che i magistrati bacchettano l’ex ministro. Definiscono infatti il dispositivo della direttiva del 4 aprile con cui il Viminale chiudeva i porti alla Ong tedesca “distonico rispetto alla disposizione normativa posta a presupposto del provvedimento amministrativo”, come pure “in contrasto con più di una disposizione di legge”. Tuttavia il reato di abuso d’ufficio non si configura perché manca il dolo intenzionale: “Il fine primario del ministero dell’Interno… nell’emettere il provvedimento è stato quello di perseguire il pubblico interesse senza intenzione di arrecare danno alle persone recuperate nel corso del salvataggio”.

Anche per il Tribunale dei ministri Salvini e Piantedosi vanno archiviati.

Per il collegio ministeriale però non spetta alla Capitaneria indicare il Pos, bensì al Viminale.

C’è poi la questione di quale Stato debba coordinare le operazioni di salvataggio. “Seguendo il dettato della convenzione – scrivono i giudici – lo ‘Stato di primo contatto’ non può che identificarsi in quello della nave che ha provveduto al salvataggio”. Nel caso della Alan Kurdi, la Germania. Tuttavia il raggiungimento del porto sicuro “resterà priva di idonea regolamentazione, essendo evidente che rimettere l’indicazione di un Pos ad uno Stato molto distante dal luogo Sar non consente una tutela efficace delle persone che, dopo aver rischiato la vita in mare, avrebbe diritto di raggiungere un luogo sicuro nel più breve tempo possibile”.

Il problema è il vuoto normativo. “Le evidenti lacune della normativa esaminata nella concreta individuazione del luogo di sbarco e nell’attribuzione della competenza al coordinamento dei soccorsi in caso di inerzia dello Stato Sar competente – continuano i giudici – fanno sì che le garanzie previste dalle convenzioni internazionali richiedano, per essere efficaci, una concreta e fattiva cooperazione tra gli Stati interessati che fino a oggi, è di fatto scritta sulla carta”. E così non può essere in capo all’Italia, e quindi di Salvini e Piantedosi, l’obbligo di indicare un porto sicuro.

“C’è poco da stupirsi, questi ripetuti disastri dimostrano solo la crescente emarginazione del Nord-Ovest. Un fenomeno tutt’altro che recente: il declino di Piemonte e Liguria è iniziato 30 anni fa, quando il vecchio triangolo industriale Milano-Torino-Genova è stato soppiantato dall’ascesa della più innovativa economia del Nord-Est”. Giuseppe Berta, storico dell’industria e docente alla Bocconi, non ha dubbi: “Ponti e viadotti che cedono, torrenti lasciati a se stessi e città inondate sono la conseguenza del deterioramento delle dotazioni infrastrutturali”.

Professore, non si può dire che piove sul bagnato?

Proprio no. Se da svariati anni, piogge eccezionalmente intense provocano allagamenti, frane e milioni di euro di danni, questo significa che non si è mai fatto granché per evitare di fermare l’emergenza. Si continua a vivere di allarmi in un territorio fragile e ormai in declino.

Si spieghi meglio.

L’asse infrastrutturale più antico d’Italia non è più rappresentato dalla supremazia di Genova con i suoi cantieri navali o dalla potenza manifatturiera di Torino con la Fiat impresa-Stato, diventati tali grazie all’intervento pubblico. Dagli anni 90 a dettare l’agenda è “l’altro” Nord che si sviluppa fra Parma, Bologna, Milano, Padova e Trento. Il campanello d’allarme che scatta ogni volta che nel Nord-Ovest c’è un’emergenza è la dimostrazione del suo indebolimento infrastrutturale. È un sistema che ha subito una deindustrializzazione tra perdita di imprese e occupati.

Di chi è la colpa?

Non c’è più un ambiente propizio all’iniziativa imprenditoriale. Sono spariti i grandi poli industriali – un nome su tutti: Fiat – a vantaggio delle piccole società che hanno creato il solido tessuto economico del Nord-Est. Dove non c’è impresa, non ci sono investimenti né pubblici né privati. E questo dipende anche dalla mancanza di una classe politica in grado di accendere un faro e convogliare nuove risorse. Nessuno può negare la capacità mediatica che ha dimostrato il governatore del Veneto Zaia durante l’emergenza di Venezia. Mentre non sono pervenuti né il sindaco di Genova Bucci né il governatore piemontese Cirio.

Perché?

È il segnale della perdita di consistenza, un progressivo allontanamento della crescita economica. Un fenomeno che appare evidente, in questi giorni, persino nella riduzione dell’Alta velocità da Torino, verso Venezia e l’Adriatico, tagliando la città piemontese dall’asse col Nord-Est.

Il Piemonte assomiglierà sempre più a una Regione del Sud?

Ancora no: il divario reddituale è ampio, ma il quadro non è ottimistico. Così si rischia di far staccare il tessuto economico piemontese dal resto del Nord.

Come si inverte la rotta?

Basta spingere sulla leva della crescita che equivale a dire: investire i soldi. I fondi pubblici sono insufficienti, vanno quindi stimolati gli investimenti privati. Serve un nuovo ciclo imprenditoriale, convincere che il vecchio triangolo industriale sia ancora in grado di produrre. E questo può avvenire solo puntando sulle nuove generazioni, che non vanno lasciate andar via dall’Italia.