Grazie alle poche righe dettate ieri dalla National Gallery of Scotland, l’11 novembre 2019 potrebbe essere ricordato come una data spartiacque nella storia dei musei. Annunciando la prossima apertura del “BP-Portrait Award” del 2019 – un concorso per il miglior ritratto dell’anno che è popolarissimo tra i giovani artisti di tutto il mondo – il museo nazionale scozzese ha comunicato che “riconosciamo che abbiamo la responsabilità di fare tutto quello che possiamo per uscire dall’emergenza climatica. Da molte persone, l’associazione di questo premio con BP-British Petroleum è considerata in contrasto con quell’obiettivo. E dunque, dopo attenta considerazione, i Trustees delle National Galleries of Scotland hanno deciso che questa sarà l’ultima volta che ospiteranno questa mostra nella forma attuale”. Parole sobrie e misurate: ma così clamorose da far subito il giro del mondo.

Si tratta di un successo importante della campagna di artisti che Angelo Molica Franco aveva raccontato su questo giornale nel luglio scorso. In una lettera diffusa allora da 78 protagonisti del mondo dell’arte inglese (tra cui Anish Kapoor e Gary Hume), si chiedeva alla National Portrait Gallery di Londra di troncare i rapporti con BP, accusata di “investire il 97% del suo capitale disponibile nello sfruttamento di combustibili fossili e il 3% in energie rinnovabili”.

Il museo londinese, che organizzava come partner l’evento scozzese, si ritrova così ora più solo nella difesa della sponsorizzazione petrolifera. La National Galleries of Scotland ha “rinunciato” al corrispettivo di 74mila sterline l’anno (il Portrait Award è alla 30º edizione). In ottobre i soldi BP erano stati già abbandonati dalla Royal Shakespeare Company, e ora i prossimi destinatari delle campagne anti-fossili saranno nientemeno che il British Museum e la Royal Opera House.

Da parte sua, BP ha ieri risposto senza troppo fair play: “Ironicamente, questa crescente polarizzazione del dibattito e la tendenza a escludere le compagnie impegnate a fare progressi concreti rappresentano esattamente ciò di cui non abbiamo bisogno”. Una dichiarazione tesa e debole: perché rivela ancor più chiaramente che ciò di cui sentono il bisogno i petrolieri è ormai molto lontano dalle attese della pubblica opinione. Perché è evidente che la “polarizzazione” – questa benedetta e fin troppo tardiva polarizzazione! – è il frutto della presa che il movimento mondiale ispirato dalla fragile e forte Greta Thunberg sta avendo sulle coscienze. Il suo grido all’Onu di due mesi fa ha detto meglio di mille saggi e ponderosi studi perché non è più possibile aspettare: “Le persone stanno soffrendo, stanno morendo. Interi ecosistemi stanno collassando. Siamo all’inizio di un’estinzione di massa. E tutto ciò di cui parlate sono soldi e favole di eterna crescita economica? Come vi permettete?!”.

I riflessi italiani della coraggiosa scelta del museo scozzese possono essere su un duplice livello. Da una parte è sperabile che essa agisca in senso letterale: e cioè che ai colossi petroliferi (a partire dalla nostra Eni) sia interdetta la possibilità del greenwashing (cioè della “ripulitura ambientalista”) attraverso la sponsorizzazione di musei, mostre e restauri.

Si può rammentare, per esempio, il restauro della Basilica di Collemaggio all’Aquila, finanziato dall’Eni, che comportò l’intitolazione a Enrico Mattei del parco antistante.

Far comprendere l’inopportunità di una scelta del genere è un’impresa piuttosto ardua, in un Paese in cui i premi dell’Eni Award vengono consegnati direttamente dal presidente della Repubblica al Palazzo del Quirinale, nonostante che uno dei principi fondamentali della Costituzione obblighi la Repubblica a tutelare l’ambiente (così, ha stabilito con molte sentenze la Corte Costituzionale, va inteso il “paesaggio” dell’articolo 9).

E, d’altra parte, sempre Eni è il principale sponsor della benemerita Biennale della Democrazia di Torino: con una contraddizione che l’impegno di Greta e dei suoi giovanissimi seguaci rende sempre meno sopportabile.

Ma c’è anche una chiave di lettura più larga: e insieme più problematica e ancora più promettente. E questa chiave riguarda il rapporto tra i musei e il mercato: che negli ultimi anni in Italia si è così cementato da fare proprio del petrolio la chiave della più abusata metafora pronunciata da ministri e assessori ai Beni culturali. Il patrimonio culturale come “petrolio d’Italia”.

Ora, il divorzio tra patrimonio e petrolio annunciato a Edimburgo dovrebbe dar da pensare a chi continua a ritenere “moderna” la via “sviluppista” alla valorizzazione dei musei (così Il Foglio ha definito, con l’entusiastica approvazione dell’interessato, la politica di cui è alfiere Dario Franceschini e cantori pressoché tutti i giornali italiani). Se i musei e i curatori di mostre iniziassero a prendere le distanze dall’industria e dalla retorica del lusso, dai marchi di moda, e da tutti gli interessi che usano l’arte per alimentare i bisogni indotti e la suicida crescita infinita, forse sarebbe più semplice far passare l’idea che l’unico sviluppo a cui serve la cultura è il “pieno sviluppo della persona umana”.

Come un Trump qualsiasi, Evo Morals twitta la sua verità sul complotto, il “golpe” e i “cospiratori” incendiari. Il presidente indio-boliviano (e bolivariano) dimessosi nel fine settimana dalla carica che detiene da quasi 14 anni (dal 22 gennaio 2006) spiega attraverso i social che “i golpisti che hanno assaltato la mia casa e quella di mia sorella, che hanno incendiato varie residenze, minacciato di morte ministri e loro figli e torturato una donna sindaco, ora mentono e cercano di incolpare noi del caos e della violenza che loro hanno provocato. La Bolivia e il mondo sono testimoni del golpe” e chiede ai nemici “Mesa e Camacho (i due leader dell’opposizione, ndr)” di “assumersi la responsabilità di pacificare il Paese e garantire la stabilità politica e la convivenza del nostro popolo”.

L’ex popolarissimo Morales ha prima annunciato che la polizia stava per eseguire il mandato di arresto nei suoi confronti, per poi smentire (come ha fatto anche la polizia) la notizia. Nel fine settimana il presidentissimo pareva quasi braccato dalle forze di sicurezza – le quali avrebbero in custodia anche l’aereo di Stato – che evidentemente gli hanno tolto l’appoggio, ma Morales e il suo partito (il Mas, Movimento per il socialismo, con un’ampia maggioranza in Parlamento) restano arbitri del destino personale e di quello generale del Paese.

Dopo le accuse di brogli alle elezioni generali del 20 ottobre e le proteste sempre più generalizzate, i vertici delle forze armate hanno fatto capire a Morales che l’assunzione dell’ennesimo mandato presidenziale, non sancito dalla Costituzione, era eccessivo (come sostenuto anche dalla Chiesa e dall’Organizzazione degli Stati americani). La situazione è rapidamente precipitata e l’ex idolo delle masse si è trovato isolato al punto da dover annunciare le dimissioni, denunciando i tentativi di destabilizzazione dell’opposizione, sapendo di poter contare su leve politiche a lui favorevoli.

Dopo le dimissioni di Morales, si sono succedute quelle del vicepresidente Alvaro Garcia Linera e prima quelle dei presidenti delle Camere. Un vuoto di potere che crea una complessa impasse, poiché secondo l’articolo 170 della nuova Costituzione si hanno a disposizione 90 giorni per indire nuove elezioni: in questo lasso di tempo, la presidenza ad interim dovrebbe essere assunta, per decisione dell’Assemblea nazionale dalla vicepresidente del Senato Janine Agnes Chavez, dell’alleanza di opposizione Unidad Demócrata. Sempre la Costituzione prevede che la lettera di rinuncia di Morales debba essere accettata o respinta dal plenum del Parlamento, in una riunione che avrebbe dovuto essere convocata dal vicepresidente Garcia Linera, che però si è dimesso. La Carta prevede che nella riunione del Parlamento dovranno essere immediatamente eletti i nuovi presidenti di Senato e Camera, e poi convocate nuove elezioni.

Il Mas ha la maggioranza di due terzi alle Camere (25 dei 36 senatori e 88 dei 130 deputati): senza la presenza dei suoi parlamentari non sarebbe possibile ottenere il quorum per aprire una sessione. Tecnicamente, senza la votazione del Parlamento di accettazione o rigetto della lettera di dimissioni, Morales rimarrebbe capo dello Stato a tutti gli effetti (perciò ieri a La Paz si ipotizzava un governo d’accordo nazionale guidato da un magistrato). La procedura scontenta i tanti che in Bolivia si oppongono a Morales, ma non dispiace ai sostenitori esterni come Russia, Cina e, in Italia, ai 5Stelle.

“Sono degli irresponsabili. L’ultima cosa di cui gli spagnoli avevano bisogno erano nuove elezioni. I politici non si rendono conto che qui si rischia la rottura sociale. Avrebbero dovuto trovare un modo per mettersi d’accordo. Bisogna farlo, è necessario. La gente comune non lo capisce”. È indignato lo scrittore ed editorialista spagnolo Antonio Muñoz Molina non solo per i risultati di domenica, quanto per il fallimento dei negoziati precedenti.

Siamo di fronte allo stesso blocco di aprile, ma qualcosa è cambiato.

Ad aprile abbiamo assistito a una importante mobilitazione dei cittadini che sono andati a votare pieni di speranza, per poi essere delusi con delle frivolezze dai partiti che non sono stati capaci di raggiungere un patto qualunque: avevamo l’esempio del Portogallo o dell’Italia. Ci sono centinaia di possibilità diverse di mettersi d’accordo. È incredibile che non ci siano riusciti. È stata la cosa più infantile del mondo.

Di chi è stata la colpa?

Ritengo che la responsabilità maggiore sia stata di chi ha portato nell’arco costituzionale un partito anti-democratico come Vox. Popolari e Ciudadanos dovevano mantenere le distanze. Credo che Ciudadanos abbia pagato un prezzo adeguato per questo: si è praticamente suicidato governando in Andalusia e a Madrid con l’estrema destra e dandole legittimità.

Quindi fa bene secondo lei Sánchez a voler trattare con tutti tranne che con Vox e con gli indipendentisti?

Credo che con questa gente non si possa parlare. Di cosa potrebbero discutere? Di espellere i migranti? O di come mettere fuori legge i partiti democratici? È anticostituzionale. Altro discorso vale per l’indipendentismo. La situazione è difficile, ma che lo si voglia o no rappresentano il 42% dei catalani. Bisogna per forza di cose parlare con loro, fare uno sforzo gigantesco. Il sistema è in pericolo, in grave pericolo.

In uno dei suoi ultimi editoriali ha criticato quei separatisti catalani che “giocano a volere tutto”.

Sì, esattamente. Alcuni pretendono tutto, senza fare nessuno sforzo di pragmatismo, in un momento come questo in cui è necessario invece per lo meno non creare più problemi di quelli che già esistono.

A proposito di questioni territoriali, un dato che è uscito dalle urne è un seggio a “Teruel existe”. Cosa ci dice?

È un indizio del fatto che visto che la politica si concentra solo su questioni frivole che non hanno niente a che vedere con i problemi esistenti, nascono movimenti di questo tipo che rivendicano l’esistenza di posti e questioni reali. In tutti questi mesi non si è parlato né di disoccupazione, né di economia o del timore di una nuova recessione. È legittimo che venga fuori chi dice: ‘ci siamo anche noi, i più poveri’.

Quanto ha influito sull’ascesa di Vox la questione catalana e quanto l’esumazione di Franco?

Ciò che ha influito di più è l’inasprimento della situazione in Catalogna, unito al fatto che i partiti di centrodestra hanno giocato agli estremisti, agevolando così l’ascesa di Vox.

I socialisti hanno ribadito che non vogliono un governo con il Pp. È vero come dice Rivera che la Spagna è tornata alla divisione tra rossi e blu?

Tutto questo è noioso. Da mesi ci ripetono ciò che non vogliono fare, ma non di dicono cosa faranno per formare un governo. Dovremmo ribellarci. Rivera parla delle sue frivolezze. Spesso in Spagna quando si dice che si è tornati a qualcosa del passato, non si sa di cosa si sta parlando. Se avesse studiato, saprebbe cosa ha voluto dire per il Paese la divisione tra rossi e azzurri.

Ora è Rivera il passato.

Se fosse stato razionale, avrebbe capito che poteva rappresentare qualcosa di importante: un ponte per una rigenerazione democratica. Gli estremisti non servivano, già c’erano.

Sono iniziate già ieri, subito, all’indomani del voto di domenica, le telefonate del premier socialista spagnolo uscente Pedro Sánchez con i leader degli altri partiti. “Escluso Vox e gli indipendentisti”, cioè le formazioni “che non rispettano l’ordine democratico”. Eppure ancor prima di cominciare il nuovo “balleto” per trovare una maggioranza di governo o chi la voti, ad appena sei mesi da quello che aveva portato allo stallo, un dato è già più chiaro: “Il Psoe esclude una grande coalizione con i conservatori del Pp così come non ci aspettiamo un eventuale appoggio esterno o astensione per facilitare l’investitura di Sánchez” da parte del partito di Pablo Casado, ha chiarito in conferenza stampa il presidente del partito socialista, José Luis Ábalos Meco ricordando che non è mai accaduto in 22 anni di democrazia, e non avverrà certo ora.

E quindi, ahora que? Ci si chiede scimmiottando lo slogan socialista. “L’obiettivo è quello di dare un governo alla Spagna nel più breve tempo possibile”, ha assicurato Ábalos, che tradotto significa entro dicembre, in modo da poter scrivere la manovra economica entro gennaio e approvarla entro marzo.

Ma con chi? Con Podemos di Pablo Iglesias? “È possibile, siamo ben disposti a capirci e aperti ad ascoltare per riuscire a trovare un accordo”, assicurano dal Psoe reduce dai tanti “fraintendimenti estivi”. Ma 120 seggi socialisti più 35 voti di Up non bastano ad arrivare alla maggioranza di 176 scranni: per questo il Psoe – convinto di puntare “a un governo di forze progressiste” – continua a guardare a sinistra, dalle parti del Partito nazionalista basco, di Mas Pais del fuoriuscito podemista Inigo Errejon e – necessariamente, anche di Ciudadanos. La formazione arancione, infatti, si presenta ora nella veste di orfana del leader Albert Rivera che contro un possibile patto di governo con Sánchez si è giocato la testa e l’ha persa dovendo dare le dimissioni a poche ore dall’alba post-elettorale. “Come abbia fatto un partito in ascesa a lasciare per strada 47 seggi in soli 6 mesi”, se l’è domandato anche Ábalos, e non a caso. Sia come sia Rivera ha lasciato non soltanto la sedia del leader di Ciudadanos, ma anche il seggio di deputato che gli spettava in quanto uno dei 10 eletti a las Cortes. “Permettetemi di essere felice e di sentirmi libero in privato”, ha dichiarato in un ultimo guizzo di retorica populista ieri in mondovisione. L’unico rammarico è semmai è per la fine di un centro moderato in Spagna, a fronte dell’avanzata implacabile dell’ultradestra di Vox che con il leader Santiago Abascal promette di entrare in Parlamento con i deputati necessari per fare ricorso al Tribunale Costituzionale contro le “leggi liberticide e anticostituzionali”. La verità è che dopo 13 anni al fronte della formazione dei cittadini nata a Barcellona – e perdente proprio in Catalogna contro i tanto contrastati indipendentisti – nessuno pensava di trattenere Rivera, a cui molti attribuiscono la responsabilità di aver appoggiato Abascal. Dalla foto nella piazza madrilena di Colón con il leader di Vox e quello del Pp Casado, che a febbraio aprì la strada alla caduta del governo socialista, per continuare con i ‘no’ anche a un appoggio al governo socialista, per finire con la guerra al leader del Psoe in diretta tv. Il risultato è che ora i 10 seggi di Ciudadanos non bastano a Sanchez per avere la fiducia. Il dramma è che nuove elezioni a febbraio potrebbero peggiorare la situazione, oltre che stizzire Bruxelles che ha minacciato che questa instabilità mette a rischio il ruolo della Spagna in Europa. A Barcellona continua la protesta contro le condanne ai leader indipendentisti e già si vede la scalata dell’ultradestra che li vorrebbe al bando.

La settimana delle prime audizioni pubbliche di fronte alla Commissione Intelligence della Camera, nell’indagine sull’impeachment di Donald Trump, si apre in un clima di litigiosità tra democratici e repubblicani, con il presidente che getta benzina sul fuoco. E c’è uno spartiacque anche tra i social: Google e Facebook si rifiutano di rivelare l’identità della talpa che con la sua denuncia ha avviato l’Ukrainegate, Twitter non la tutela. I primi testi compariranno domani; oggi saranno forse diffusi documenti inediti. “Se i democratici si rifiutano di chiamare a testimoniare alla Camera la talpa, l’indagine arriva morta al Senato”, avverte il senatore Lindsey Graham: “È impossibile che il caso vada avanti se non sappiamo chi è la talpa e se non possiamo contro-interrogarla”. Ma il capo della Commissione, Adam Schiff ha già detto che l’audizione della talpa è superflua. E Trump reagisce così su Twitter: “Il politico corrotto Adam Schiff vuole che persone della Casa Bianca testimonino nella vergognosa caccia alle streghe sua e della Pelosi, ma non consente la presenza di un avvocato della Casa Bianca né ammetterà alcuno dei testimoni da noi richiesti”. Will Hurd, deputato del Texas, ex agente della Cia, proprio come la talpa, è contrario all’audizione: “Penso che dobbiamo proteggere i “whistleblower”, cioè gli informatori che denunciano le irregolarità dove lavorano. S’aggrava, intanto, la posizione di Rudy Giuliani, l’avvocato di Trump. Uno dei suoi sodali arrestati un mese fa lo denuncia: “Mi mandò a Kiev per dare un monito al presidente, niente aiuti e nessuno alla cerimonia d’insediamento senza l’indagine sui Biden”. L’altro lo smentisce; e Giuliani nega.

Il video di un uomo dato alle fiamme a Hong Kong diventa virale sui social media, com’era già successo alla clip del poliziotto che sparava dritto su un manifestante, ferendolo gravemente. L’uomo torcia è in condizioni critiche per ustioni di secondo grado sul 28% del corpo, concentrate soprattutto su braccia e torace. Questa volta, non si tratta di un contestatore del regime pro-Pechino, ma di un contestatore dei contestatori: la sua vicenda viene anche sfruttata dalla propaganda cinese. La governatrice di Hong Kong Carrie Lam, la cui uscita di scena è stata più volte annunciata, ma non è finora avvenuta, ha detto che dare fuoco a una “persona è un atto totalmente inumano e imperdonabile”. Ma si registrano atti di violenza anche da parte delle forze dell’ordine: un ragazzo di 21 anni, tutto in nero, raggiunto da un colpo di pistola di un agente è in condizioni critiche, dopo avere subito un intervento chirurgico. Alla stampa, il sovrintendente capo della polizia John Tse assicura che l’agente che ha sparato “non aveva cattive intenzioni”, ma temeva che il giovane gli volesse sfilare la pistola. “Ha tirato fuori l’arma come avvertimento, ma il ragazzo continuava a cercare d’impossessarsene”. Sul caso, indaga la Regional Crime Unit. È stata invece disposta la sospensione immediata per un agente che con la sua moto ha tentato più volte d’investire i manifestanti. Segnali di nervi a fior di pelle e di esasperazione, in capo a mesi di proteste, tensioni, scontri, violenze, da una parte come dall’altra. Il clima a Hong Kong favorirebbe – secondo un reportage della Cnn – casi di radicalizzazione integralista, con domestiche musulmane indonesiane reclutate qui e a Singapore dal sedicente Stato islamico e pronte a diventare kamikaze. Sull’episodio dell’uomo in fiamme vi sono diverse ricostruzioni, non sempre coincidenti: sarebbe avvenuto nel primo pomeriggio alla stazione della metropolitana di Ma On Shan. Nelle immagini, non nitide e montate, la vittima, un uomo di mezza età, è ferito alla testa, si muove barcollando, indossa una maglietta verde e urla contro un gruppo di giovani attivisti, accusandoli di essere “britannici” e non cinesi. La piccola folla radunatasi gli risponde “Siamo tutti di Hong Kong” e gli intima di non colpire nessuno degli astanti. All’improvviso, si fa avanti una persona, che non si vede, versando sull’uomo del liquido infiammabile e dandogli poi fuoco. Il rogo divampa subito, ma non è poi chiaro che cosa succeda alla vittima: c’è un fuggi fuggi generale e l’uomo resta a terra a bruciare come un cencio.

È stato il momento più drammatico di una giornata di scontri tra manifestanti anti-Pechino e forze dell’ordine. La Lam, chiedendo “quanto prima il ritorno della calma”, ha lamentato due persone che versano “in condizioni critiche”: il ragazzo in nero colpito da un proiettile sparato da un agente – ma ci sarebbe pure un secondo ferito – e l’uomo dalla maglietta verde dato alle fiamme. Giorni fa, aveva destato emozione il decesso di un giovane caduto da un edificio mentre cercava di sottrarsi alla polizia. Le scene della giornata “insurrezionale” sono impressionanti: per la terza volta in cinque mesi agenti hanno colpito con armi da fuoco manifestanti; e la polizia ha pure tirato raffiche di gas lacrimogeni e usato i cannoni ad acqua; i dimostranti hanno appiccato incendi – uno a un ufficio dell’Amministrazione in un condominio residenziale – e causato devastazioni.

La governatrice di Hong Kong ha smentito le voci, diffusesi su Internet, dell’imminenza del varo di misure d’urgenza straordinarie: una sorta di serrata della città, con la chiusura di scuole, Borsa e luoghi di lavoro, dopo i violenti scontri delle ultime ore con scenari da guerriglia. La Lam ha prima diffuso un comunicato e ha poi fatto una conferenza stampa, “per smentire le misure straordinarie. Dobbiamo solo tornare alla calma, la violenza non porta alcuna soluzione”. Per l’Amministrazione, “i rivoltosi sono nemici del popolo” e hanno ormai superato ogni limite, ma “non vedranno le loro richieste soddisfatte”.