Ma come si è potuto costruire a Taranto il colosso fumigante del Centro siderurgico a ridosso della città, attaccato al quartiere Tamburi? Uno se lo chiede spontaneamente di fronte alle immagini della tragedia ambientale tarantina o alle cifre agghiaccianti dell’aumento delle forme cancerogene. E magari si risponde accusando di faciloneria i “boiardi di Stato” dell’Italsider responsabile del gigante di Taranto.

Invece no. La responsabilità maggiore ricade sulle amministrazioni comunali e regionali del tempo, tutti sindaci democristiani (in particolare Angelo Monfredi) i quali stravolsero le scelte della siderurgia di Stato. Questa si era affidata ad una delle più apprezzate società di pianificazione, la Tekne di Milano, diretta da Roberto Guiducci, sociologo e ingegnere, la quale aveva incaricato un maestro dell’urbanistica, Giovanni Astengo, del piano territoriale. In base ad esso (leggete bene) il IV Centro Siderurgico doveva sorgere a 7 Km dall’abitato potendo fruire di una sua fonte idrica autonoma. Fra l’Italsider e i primi quartieri urbani potevano essere piantati tutti gli alberi che si volevano. No, i proprietari dei terreni più prossimi alle case pressarono i politici locali e la stessa Italsider, che ebbe in grave torto di piegarsi a quelle assurde richieste. Da qui trae origine la tragedia ambientale della siderurgia a carbone nella città.

Non basta: avviato nel 1965 l’enorme complesso, si costruì in tutta tranquillità, nelle aree ancora libere fra la fabbrica e la città, il quartiere Tamburi. Condannato in partenza a essere fra i più inquinati della terra e i suoi abitanti alle più gravi malattie. Così la siderurgia carbonifera entrava in città appestandola. Mentre si svuotava e deteriorava l’antico centro storico restaurato alla fine degli anni 80 dal bravo architetto Franco Blandino.

L’abrogazione dello scudo penale sull’Ilva? Un’ottima scappatoia che consente ad ArcelorMittal di chiedere il recesso dal contratto con il quale ha affittato l’ex Italsider con l’obbligo di acquistarla. Una scappatoia prevista dall’addendum contrattuale siglato 14 mesi dal primo produttore mondiale: la revoca dell’immunità penale e amministrativa è indicata quale causa legittima per recedere. Ma le vere ragioni dell’uscita sono altre: la crisi dell’acciaio europeo e i conti del gruppo. Lo scudo penale per l’ex Ilva viene introdotto dal decreto Renzi del 5 gennaio 2015 e reiterato nel 2017, ma la Consulta il 23 marzo 2018 lo dichiara incostituzionale. A giugno 2015 la magistratura chiede il sequestro dell’altoforno 2 di Taranto per la morte dell’operaio Alessandro Morricella, ma a settembre 2015 la Procura pugliese, accogliendo un’istanza della società, annulla il sequestro a condizione della messa in sicurezza. Eppure proprio la norma del decreto Renzi, nonostante fosse già dichiarata incostituzionale, viene inserita nel contratto firmato da ArcelorMittal il 18 settembre 2018.

La gara per rimettere in carreggiata l’Ilva, dopo il tracollo dei conti e il commissariamento straordinario, inizia nel 2016 con l’interesse di una ventina di gruppi. Nel 2017 si riduce allo scontro tra la cordata AcciaItalia (Jindal, Cassa Depositi e Prestiti, Arvedi e Del Vecchio) e il consorzio Am Investco Italy, composto al 94,4% da ArcelorMittal e dal gruppo Marcegaglia al quale poi subentra Intesa Sanpaolo.

All’epoca il mercato consente di nutrire ottimismo, con la produzione italiana tornata oltre i 24 milioni di tonnellate, anche grazie all’industria di Taranto che però continua a perdere denaro. Il 5 giugno 2018 ArcelorMittal vince la gara e il primo novembre Ilva entra a far parte del gruppo lussemburghese. Ma da allora, se nel mondo le cose non vanno male, in Europa l’acciaio è tornato in crisi. WorldSteel, l’associazione di settore, prevede che a fine 2019 la domanda globale di acciaio crescerà su base annua del 3,9% a 1.775 milioni di tonnellate e l’anno prossimo di un altro 1,7% a 1.806. A trainarla sarà la Cina (+7,8% a 900,1 milioni di tonnellate) che da sola produce metà dell’acciaio totale, mentre il resto del mondo segnerà appena +0,2% a 874,9.

L’Europa è il secondo mercato mondiale, ma quest’anno la domanda è calata dell’1,2% a 166,8 milioni di tonnellate e solo l’anno prossimo dovrebbe tornare a 168,6. Eppure la siderurgia del Vecchio Continente sta tagliando la produzione. Tra le cause ci sono i dazi di Trump contro Cina, India e Turchia che hanno spinto i produttori di quei Paesi a inondare l’Europa del loro acciaio a basso costo. Il meccanismo di salvaguardia introdotto dall’Ue non riesce a fermare lo tsunami: i prezzi sono calati del 10% e molti impianti sono fuori mercato. Pesano anche la frenata della domanda del settore auto, in calo del 10%, e il rincaro delle materie prime.

A maggio ArcelorMittal ha così deciso di rinviare l’aumento della produzione dell’Ilva a 6 milioni di tonnellate, previsto per il 2020, e ha iniziato a tagliare di quasi 4,2 milioni di tonnellate, il 20% del totale, la produzione europea (che vale metà del suo fatturato). Dopo tre aumenti di capitale per 9,5 miliardi di dollari, nel piano al 2020 la società prevedeva di ridurre i debiti da 10 a 7 miliardi, ma il crollo verticale dei margini (nei conti di giugno erano 207 milioni da 1,43 miliardi dell’anno prima) non lo consentirà. L’azienda ha solo affittato l’ex Ilva per 180 milioni l’anno ma perde già, secondo stime di Reuters, circa 2 milioni al giorno. L’uscita dall’accordo consentirebbe ad ArcelorMittal un risparmio di circa 1 miliardo di euro l’anno e, grazie alla scappatoia legale, il colosso con sede a Lussemburgo ora può chiedere al governo il taglio della produzione e di 5mila dipendenti.

L’esimente penale per chi gestisce l’Ilva di Taranto è un tema scivoloso. Al di là del merito però, e persino del fatto che a oggi sia un falso problema, ArcelorMittal l’ha usata come una clava negli atti formali con cui ha annunciato l’intenzione di recedere dal contratto siglato con lo Stato il 31 ottobre 2018 per rilevare l’acciaieria. Problema: un paio d’anni fa non considerava affatto la cosa dirimente, un problema certo, ma non un ostacolo insormontabile. Andiamo con ordine. Questo scrive Arcelor lunedì: “Il Contratto prevede che, nel caso in cui un nuovo provvedimento legislativo incida sul piano ambientale dello stabilimento di Taranto in misura tale da rendere impossibile la sua gestione o l’attuazione del piano industriale, la Società ha il diritto contrattuale di recedere dallo stesso Contratto.

Con effetto dal 3 novembre 2019, il Parlamento italiano ha eliminato la protezione legale necessaria alla Società per attuare il suo piano ambientale senza il rischio di responsabilità penale, giustificando così la comunicazione di recesso”. Nell’atto di citazione depositato a Milano contro i commissari straordinari la società definisce lo “scudo penale” come “presupposto imprescindibile” del suo impegno a Taranto. E ancora: “La protezione legale costituiva un presupposto essenziale su cui Am Investco ha fatto esplicito affidamento – si legge nella lettera inviata ai sindacati – in mancanza del quale non avrebbe accettato di partecipare all’operazione né, tantomeno, di instaurare il rapporto disciplinato dal contratto”.

Non è così. E non solo perché nel contratto non è citata esplicitamente “l’esimente penale”, ma anche per un documento della stessa Am Investco, cioè la società attraverso cui ArcelorMittal ha preso l’ex Ilva. È il marzo del 2017 e la multinazionale franco-indiana s’avvia a fare la sua offerta “vincolante, irrevocabile e incondizionata” per rilevare le acciaierie italiane. In quel momento è in vigore lo scudo extralarge voluto da Matteo Renzi nel 2015, ma il decreto Milleproroghe ha appena modificato le norme su Ilva facendo slittare il completamento del piano ambientale all’agosto 2023.

Presentando l’offerta il 6 marzo, ArcelorMittal acclude l’allegato n. 15: “Nota su una questione normativa che intendiamo portare alla vostra attenzione”. La tesi della multinazionale, in breve, è che il Milleproroghe abbia allungato la scadenza del Piano ambientale, ma non quella dello scudo penale: “La modifica introdotta prevede che la durata del periodo di non punibilità applicabile ad acquirenti e affittuari non sia più allineata al termine ultimo per l’attuazione del Piano ambientale e che possa terminare al più tardi entro il 31 marzo 2019”. Insomma, come ha spiegato il ministro Stefano Patuanelli in Parlamento, allora l’esimente penale era sì un problema, ma non certo “un presupposto essenziale” per decidere di investire a Taranto: tanto che Arcelor lo solleva mentre presenta l’offerta vincolante di acquisto per poi firmare, mesi dopo, un contratto in cui la questione non è menzionata.

Solo in seguito,l’Avvocatura generale dello Stato invierà un parere al ministero dello Sviluppo in cui si sostiene che in realtà il decreto Milleproroghe, rinviando l’attuazione del Piano ambientale per Ilva, aveva automaticamente allungato anche la tutela penale per i gestori, poi eliminata per ArcelorMittal col decreto Crescita della primavera 2019. Insomma, la multinazionale comprò Ilva essendo convinta che lo scudo sarebbe terminato il 31 marzo 2019: difficile sostenere in tribunale, dove si avvia questo contenzioso, che fosse invece un “presupposto imprescindibile” dell’investimento. Anche per questo i legali dell’azienda hanno avanzato anche altri motivi di rescissione del contratto, tra cui addirittura “il dolo” dei commissari, che avrebbero nascosto il reale stato dell’altoforno 2. E qui, la confessione: “Anche se la protezione legale fosse ripristinata, non sarebbe possibile eseguire il contratto”.

I segnali di fumo tra i due lati del campo di battaglia tarantino sono già iniziati, come pure la trattativa (al buio) per arrivare a un sanguinoso scontro politico-giudiziario. ArcelorMittal sa che la via legale per rescindere il contratto di Ilva è assai meno facile di come ha lasciato intendere con le sue mosse e ha capito che il sistema Italia è più coeso di quanto pensasse: la decisione unilaterale di Banca Intesa – peraltro azionista delle acciaierie col 5,6% – di sospendere per 12 mesi le rate di mutui e prestiti a dipendenti e fornitori della fabbrica ha spiegato al colosso franco-indiano che il Paese ha ancora qualche capacità di reagire collettivamente. Il governo d’altra parte, seppure non in maniera compatta e nonostante il comportamento inaccettabile della controparte, al momento non considera alcuna alternativa rispetto alla gestione ArcelorMittal dell’ex gruppo dei Riva.

Insomma, trattare si deve e dalla multinazionale sono iniziate a giungere – seppur indirettamente – aperture sostanziali e proposte di “mediazione”. Il punto non è tanto la tutela legale – che pure verrà pretesa, se non altro nella forma soft che vede d’accordo anche il ministro grillino Patuanelli – quanto le perdite che ArcelorMittal va accumulando nella gestione delle acciaierie per effetto di un piano industriale quantomeno fantasioso e delle pessime condizioni del mercato: ad oggi, sostiene l’azienda, il rosso è di due milioni al giorno, forse più. Anche ammesso che si tratti di una esagerazione (coi commissari di governo perdeva la metà), si tratta di un buco da centinaia di milioni di euro all’anno.

Arcelor deve smettere di perdere sangue in Puglia ed è questo che chiede al governo. La multinazionale, in sostanza, è disposta a dimezzare i 5mila esuberi proposti: si tratterebbe di 2.500 licenziamenti, che però il governo vorrebbe trasformare in altrettante “Cassa integrazione” (circa 1.300, peraltro, sono già in Cig da luglio) in attesa dell’avanzare del Piano ambientale e di un aumento futuro della produzione, che per l’azienda attualmente non può superare i 4 milioni di tonnellate l’anno invece dei 6 milioni promessi nel piano industriale.

Cosa vuole in cambio di tale gentilezza (tanto più che il risparmio da esuberi per l’azienda vale comunque poche decine di milioni)? Un grosso sconto sul prezzo di acquisto a partire dal canone d’affitto in vigore (45 milioni di euro a trimestre) fino al maggio 2021 quando, teoricamente, l’ex Ilva diverrà di proprietà del colosso franco-indiano: la cifra proposta da ArcelorMittal – la cui entità è l’unico motivo per cui vinse la gara contro la cordata tra Jindal, Cdp, Arvedi e Del Vecchio – fu di 1,8 miliardi totali. Dimezzarlo come chiede la multinazionale significa un risparmio di circa 1 miliardo di euro, capace di assorbire le perdite di un anno e mezzo, forse due, nella gestione degli stabilimenti in Italia.

Non è chiaro se il governo cederà su tutto, ma non pare che dalle parti di Palazzo Chigi e nei partiti di maggioranza vogliano fare le barricate: non è escluso che una parte dei soldi che servono a Mittal possano però arrivare, oltre che dallo “sconticino” richiesto, dall’ingresso di un qualche veicolo statale nel capitale.

Se non è pronto per le barricate, se non altro Giuseppe Conte ha voluto dimostrare di persona a Taranto quanto consideri la questione Ilva prioritaria. Ieri il premier ha partecipato al consiglio di fabbrica, prendendosi gli applausi degli operai presenti se non altro per il coraggio di essersi presentato: “Non ho la soluzione in tasca. Vedremo”, ha spiegato all’ingresso, promettendo però “battaglia”: “Se vanno via saremo durissimi”.

Conte a Taranto ha scoperto una città più divisa di quella raccontata dai media. Fuori dalla fabbrica, mentre era in corso lo sciopero di 24 ore indetto da Uilm e Fiom, è stato accolto da ex operai, associazioni ambientaliste e comitati di quartiere: “Uno deve avere il coraggio di affrontarla questa situazione e chiudere la fabbrica”, gli ha gridato una donna. “Qui ci sono più morti che nascite: abbiamo fiducia nelle istituzioni, non ce la faccia perdere”, gli ha detto una madre del quartiere Tamburi, quello più vicino all’Ilva e più affumicato dai suoi miasmi.

Ovviamente dentro la fabbrica il clima era diverso: la preoccupazione era tutta per il mantenimento dei posti di lavoro. È la normalità di una città in cui molti, moltissimi, sono costretti a conoscere l’inumano dilemma “salute o stipendio?”. Se il premier non ci aveva mai riflettuto, gli saranno di certo bastate le poche parole di un operaio alla portineria D: “Io lavoro qui e ogni giorno mi vergogno perché so che creo un danno alla mia famiglia”.