Il presidente del Milan (nonché imputato di corruzione internazionale) Paolo Scaroni ha detto che ha fretta: che il Milan ha bisogno urgente di un nuovo stadio e che si aspettava più entusiasmo dal sindaco Giuseppe Sala, sul progetto del nuovo San Siro presentato insieme all’Inter. Ma se Scaroni ha bisogno urgente di un nuovo stadio, perché non si compra un terreno e non se lo costruisce? Perché lo vuole edificare su terreni del Comune (cioè dei cittadini)? Perché vuole abbattere il Meazza e, con la scusa dello stadio, costruire quasi 300 mila metri quadrati di roba che con lo stadio non c’entra niente (180 mila metri quadrati di spazi commerciali, 66 mila di uffici, 15 mila di hotel, 13 mila per intrattenimento, 5 mila di spazio fitness, 4 mila di centro congressi)? E perché pretende oltretutto dal Comune la dichiarazione di “pubblica utilità”?

Sala fa finta di resistere, ma ha già promesso di dargli una risposta entro venerdì 8 novembre. Lui e la sua giunta decideranno a tempo di record le sorti di San Siro. Come Scaroni pretende. E decideranno in segreto, dopo un simulacro di dibattito pubblico in Consiglio comunale, fatto senza che i consiglieri potessero conoscere le carte depositate da Scaroni e soci a Palazzo Marino – 750 pagine, si narra – rimaste chissà perché segrete.

Intanto sui giornali (ma anche in Comune) il dibattito su San Siro prosegue in modo surreale. Secondo la regia della lobby del nuovo stadio, che indirizza la discussione su due false domande: volete che il Meazza sia abbattuto o tenuto in piedi accanto al nuovo impianto, per farci-non-si-sa-che-cosa? Preferite lo stadio “cattedrale” di Populous o il “doppio anello” di Manica? Sappiamo tutti che la questione è un’altra: vogliamo lasciar fare a Scaroni e compagni di merende, con la scusa dello stadio, una mega-speculazione immobiliare a San Siro da 300 mila metri quadrati su terreni dei cittadini, con spazi commerciali, uffici, hotel, impianti fitness, centro congressi, da lasciar gestire per 90 anni ai privati, che bontà loro poi daranno qualche briciola al Comune? Questa è la vera domanda di sostanza che sarebbe da sottoporre a referendum, altro che la finta alternativa, tutta estetica, tra la “cattedrale” e il “doppio anello”. Tanto varrebbe chiedere: volete essere derubati di spazi comuni da uno vestito di blu o da uno vestito di rosso?

Il diavolo (non so se rossonero o nerazzurro) si prende proprio gioco di noi. La giunta approva un Piano di governo del territorio (Pgt) che concede in città – la metropoli italiana con maggior consumo di suolo – un indice di edificazione di 0,35. Poi subito si contraddice, raddoppiandolo per Scaroni a San Siro (e per Fs e Manfredi Catella sugli scali ferroviari). Pgt ad personam. E concessione della “pubblica utilità”: che formula sublime, per un furto col botto.

Sala si prepara a concedere tutto, chiedendo gli applausi perché farà finta di fare la voce grossa e di ridurre il danno: concederà un po’ meno volumetrie a Scaroni (che, sapendo fare le trattative, ha chiesto 100 per ottenere 80), toglierà qualche piano ai grattacieli progettati, aggiungerà qualche giardinetto, si farà dare qualche soldo in più come canone. Intanto il sindaco regala borracce, inneggia a Greta, si dà un’aria verde e ambientalista. Narrazione che è il contrario della realtà: Milano non solo ha il record di consumo di suolo, ma anche l’aria più inquinata d’Italia. E i giornali applaudono. Si accettano scommesse: quando Sala nel 2021 perderà le elezioni, si chiederà perché e darà la colpa al cattivo Salvini.

 

Io credo che l’Occidente stia perdendo la testa. In Italia si vuole proibire l’odio, adesso, negli Stati Uniti, anche l’amore. Il lettore sarà forse al corrente della vicenda di Steve Easterbrook, amministratore delegato di McDonald’s, costretto alle dimissioni per avere una relazione consensuale con una collega. La vittima, Easterbrook, dando le dimissioni si è detto pentito del suo comportamento e d’accordo con l’azienda.

Questo mi ricorda un’altra vicenda che ho letto in Doctor Faustus di Thomas Mann. Siamo sul finire del secolo XV, in piena Inquisizione, a Merseburg presso Costanza dove vive un giovane bottaio “bello d’aspetto e sano”. Il bottaio ama, riamato, Barbara la più bella ragazza del paese. La relazione, sia pur malvista, è nota a tutti. Un giorno Heinz viene trascinato dagli amici in un bordello di Costanza. Davanti alla bagascia, lui fa cilecca, cosa normalissima perché lui è attivo sessualmente con la sua amata, che se ne fa di una troia? Il fallimento di Heinz reso noto dai suoi compagni arriva alle orecchie di Santa Madre Chiesa la quale ne ricava che il ragazzo deve essere stato stregato dalla sua fidanzata con uno speciale unguento fornitogli da una fattucchiera. In breve: lei viene bruciata viva sulla pubblica piazza. E qui viene la parte più spaventosa della storia: “Heinz, lo stregato, era in mezzo agli spettatori, a capo scoperto, e mormorava preghiere. Le grida della sua diletta soffocate dal fumo e irriconoscibilmente arrochite gli parvero la voce del Demonio che da lei usciva recalcitrando e urlando”. Il ragazzo si era fatto convincere che il suo amore era colpevole.

Su un piano meno drammatico, ma altrettanto significativo, si pone la vicenda dell’amministratore delegato di McDonald’s. E poco importa che il regolamento interno di McDonald’s interdica le relazioni amorose fra i dipendenti anche se del tutto consensuali perché nessun regolamento interno di qualsiasi azienda o consimili può impedire quelli che sono diritti (anzi molto più che diritti) indisponibili della persona. C’è quasi da vergognarsi a dover sottolineare questa ovvietà. Io mi innamoro di una mia collega con cui sono in contatto tutto il santo giorno, lei mi corrisponde, niente di più scontato, di più ovvio, milioni di coppie si sono formate così, e poi dobbiamo nasconderci, come ladri di galline, per sfuggire alla punizione della Santa Inquisizione Aziendale. La McDonald’s ha tenuto a chiarire che “non saranno forniti dati sul flirt”. E ci mancherebbe. La Santa Inquisizione Aziendale è entrata in camera da letto dei due: si saranno mica baciati, lei gli ha fatto un pompino, lui le ha strizzato i seni?

Stiamo raggiungendo, e forse sorpassando, i vertici del più estremo radicalismo islamico. L’età giovane dei fratelli Dardenne, film bellissimo, racconta la storia di un adolescente che viene radicalizzato e plagiato da un Imam al punto che quando una volta si lascia andare a dare un castissimo bacio a una bella ragazza che lo desidera si sente talmente in colpa di fronte alla sua religione da dover poi passare un’ora in bagno a sciacquarsi la bocca. In questa disposizione d’animo più o meno deve essersi sentito Steve Easterbrook quando ha dato le dimissioni e ammesso la sua colpa. Unica differenza: nell’islamismo l’interdetto è religioso, qui è laico.

Il puritanesimo imperante di marca yankee (#Metoo compreso), che è poi solo l’altra faccia della nostra violenza, diffuso ormai anche in Europa, ci vuole ridurre a esseri disincarnati, a figure puramente astratte, senza odii, senza amori, senza passioni, costretti a portar sacrifici, dei veri sacrifici umani, a un altro dei Totem di una Modernità sempre più incalzante, dilagante, asfissiante: il Lavoro.

Basta. Ribelliamoci. Io voglio poter continuare ad amoreggiare con la mia compagna di banco, senza che nessuno ci ficchi il suo ipocrita, perbenista e sporco becco.

Non è chiaro se, dopo i circa 300 milioni incartati nell’ultimo venticinquennio, Radio Radicale potrà fare affidamento su ulteriori 24 milioni di euro pubblici nei prossimi tre anni o, di fatto, solo su circa 4 milioni, prima di poter partecipare a una gara di appalto (la prima in 25 anni) per la trasmissione delle sedute parlamentari.

“Entro il 30 aprile”, come pretende Luigi Di Maio. “Entro la prima parte dell’anno”, come prevede anche il sottosegretario al ramo Andrea Martella. Lo capiremo dal testo definitivo della legge di Bilancio.

Intanto, è da rilevare che sulla questione, come al solito, sono emersi due campi nettamente contrapposti e sbilanciati.

In uno, gli esponenti di quasi tutti i gruppi politici sostengono la radio-partito inventata da Pannella considerandola “servizio pubblico”, pezzo insostituibile delle istituzioni democratiche, “un patrimonio di libertà e di pluralismo da difendere”, e accusando chi vuole togliere o ridurre il contributo ai radicali di essere nemico nientemeno che della Costituzione e del “diritto dei cittadini ad essere informati”. Nell’altro campo, dove ormai milita solitario il M5S, si liquida radicalmente il tentativo di privilegiare e sovvenzionare ancora la creatura di Pannella, oggi in mano a suoi pochissimi eredi, come una “porcata”: qui si sostiene che quei soldi – mentre il Paese fa i conti con tagli e tasse, e il campo dell’informazione, privato dei contributi pubblici, è diventato negli anni uno sterminato cimitero di testate morte abitato da prepensionati, disoccupati e sottoccupati – dovrebbero andare ai cittadini meno privilegiati. Magari “ai terremotati”.

In realtà, si rischia di perdere ancora una volta l’occasione per porre la questione in termini più corretti e chiari, sottraendosi al castello di equivoci e manipolazioni abilmente costruito nei decenni da quel gigante del lobbismo politico in cui si era trasformato col tempo il gigante della politica e della storia italiana che era stato negli anni Sessanta e Settanta, Marco Pannella.

Radio Radicale fino all’anno scorso ha continuato a incassare più di 8 milioni l’anno per la trasmissione delle sedute parlamentari e – con una serie di trucchi e privilegi semplicemente osceni – altri 4 come “radio di partito”, l’unica riconosciuta come tale grazie alla firma di due parlamentari della Rosa nel Pugno (uno sventurata formazione politica durata solo due anni, tra il 2005 e il 2007). In realtà, Pannella aveva così trovato la maniera di pagarsi la propaganda di partito e personale, suo e della Bonino.

Oggi i suoi rampolli, con i soldi pubblici delle dirette parlamentari – che di per sé consentono ai radicali una presenza quotidiana, ossessiva nella vita parlamentare e politica, ben al di là, molto al di là del loro effettivo peso politico ed elettorale – gestiscono una radio senza pubblicità, con la quale fanno propaganda di partito, promuovono intensamente iniziative e denunce di partito, criticano quotidianamente le posizioni delle altre forze politiche, sferrano velenosi attacchi agli stessi radicali “non ortodossi” (i boniniani), pretendono di fare la politica carceraria, diffondono avversione contro la magistratura e i sindacati, trasmettono fiumi di vecchie interviste di Pannella, le conversazioni di due ore al segretario Maurizio Turco, le numerose campagne di Rita Bernardini, ecc. ecc.. Perciò Radio Radicale ha 26 giornalisti, 20 collaboratori e 32 fra tecnici e amministrativi. Perciò ha costi in bilancio per più di 12 milioni di euro. Certamente non per le sedute parlamentari.

L’idea della gara pubblica è indubbiamente un passo in avanti, rispetto al passato. Gara pubblica spesso richiesta da Radio Radicale, che nel frattempo ritiene di aver maturato una capacità diffusiva che altri non possono permettersi. Ma nel corso di questo scandaloso venticinquennio, Pannella, monarca assoluto di un partito personale, senza alcuna struttura periferica, non a caso “transpartito” e con doppie tessere, ha magistralmente assicurato sistematici privilegi alla sua creatura più riuscita, appunto la radio-partito, grazie alle intese ora col centrodestra e ora col centrosinistra, oltre ad accaparrare incarichi, in particolare per la Bonino, e consulenze varie per le strutture e i pannelliani più fedeli.

Ma non si capisce perché il Parlamento e lo Stato non debbano seguire in materia una delle due strade che, in un Paese civile e normale, sarebbero considerate maestre:

a) l’autogestione delle dirette da parte del Parlamento, realizzabili in Rete con molti, molti meno soldi di quelli riconosciuti a Radio Radicali e con le strutture e le professionalità già esistenti e profumatamente pagate nel Palazzo;

b) l’affidamento in servizio alla Rai, fornita anche troppo di strutture, professionalità e risorse pubbliche.

 

Ruini su Salvini, argomenti deboli e preferenze personali

Esprimo il mio dissenso sulle tesi sostenute dal Cardinal Ruini in una recente intervista al Corriere della Sera.

In primo luogo sul versante, per così dire, ecclesiale: affermare che le deroghe al celibato rappresenterebbero un cedimento allo spirito del tempo in una Chiesa in cui, come è noto, il primo Papa, San Pietro, era sposato, mi sembra un argomento piuttosto debole. Dissento, anche, sulle questioni che Ruini pone sul piano più politico: la costruzione dei principi a cui i cattolici dovevano essere del tutto fedeli (nel senso della loro non negoziabilità) era stata abilmente e scientemente costruita da Ruini, nel tempo in cui ricopriva la carica di Presidente della Cei, non in modo asettico (o, più correttamente, equidistante), bensì in modo da creare una preferenza evidente, quando non imbarazzante, a favore del centrodestra, ossia secondo le sue malcelate preferenze personali. Appare, infine, questo sì, un cedimento allo spirito del tempo, l’appoggio e il sostegno a Salvini, proprio nel momento in cui i sondaggi sono a lui favorevoli. Insomma, un conto è la preferenza personale manifestata negli anni ‘90 per una coalizione conservatrice ma di stampo europeo (come era il centrodestra guidato da Berlusconi), altra cosa è “tifare” per Salvini, con annessi rosari, preghiere, invocazioni e altri numerosi e dubbi orpelli.

Mi sembra che ci siano tutte le condizioni per affermare che il dibattito politico nella Chiesa di Papa Francesco sia così ampio e variegato da poter contenere anche le considerazioni un po’ forzate dell’anziano Cardinale Emerito Ruini.

Saverio Regasto

 

Ilva: si può fare tutto accettandone le conseguenze

La presenza a Taranto di Arcelor-Mittal non è mai stata di mio gradimento ma, come tante altre scelte fatte per salvare posti di lavoro e grandi realtà del nostro Paese, l’ho dovuto sopportare senza potermi lamentare troppo.

Ora che si ritira, io sono contento, potrebbe essere infatti la volta buona che si preferiranno le scelte giuste a quelle convenienti per i dipendenti dell’ex-Ilva e i pugliesi.

Si nazionalizzi l’intera gestione, si spengano i forni, si renda eco-compatibile l’intero stabilimento, si paghino nel frattempo gli operai come se lavorassero (così magari il processo avviene più in fretta) e si raddrizzi la schiena all’intera società.

Non si può fare? Non è vero, tutto si può fare se si è disposti a pagarne il prezzo e le conseguenze a testa alta.

G.C.

 

Verona non mi sembra più la città dell’amore

Shakespeare, Giulietta, Romeo e la città dell’amore, Verona. Amore inteso come sentimento al di sopra di tutti gli odi, che non guarda in faccia nemmeno alle radici famigliari o al sangue più o meno nobile. Un amore supremo. Un amore che sa essere oltre l’ignoranza, la solitudine, quella accompagnata dalla paura dell’amore che invita a lasciarsi andare verso l’altro senza condizioni. Verona, mi spiace, ma stai perdendo tante occasioni per dimostrare di essere la città dell’amore. Mi spiace davvero.

Gianni Dal Corso

 

La scuola insegni ai bambini a diffidare dai ciarlatani

Rivolgo un appello agli insegnanti della scuola dell’obbligo: perché non educare i bambini alla diffidenza nei confronti dei ciarlatani? Mio zio apparteneva a tale categoria ed era un maestro nell’arte della persuasione. Esercitando la professione di rappresentante di commercio, riusciva ad abbindolare i clienti rifilando loro prodotti di qualità anche molto scadente. Mia nonna mi mise in guardia: “porta rispetto a tuo zio ma non ti fidare, è un fanfarone”. Grazie a quell’insegnamento, oggi so riconoscere un fanfarone all’istante. “L’Italia è il Paese che amo” – esordì Berlusconi –. Immediatamente pensai: “È un venditore di fumo come mio zio”; poi venne Renzi e lo sentii blaterare sul “futuro che prima o poi torna”. Stesso giudizio. Ma Salvini supera tutti e, mentre bacia il rosario, assurge, con consenso unanime, al rango di “re dei fanfaroni”.

Maurizio Burattini

 

Un tempo la radio pubblica trasmetteva musiche sacre

Alcuni decenni fa, nei primi giorni di novembre, si pregava con devozione sino alla giornata dei santi e per quella dei morti, non esisteva Halloween, mentre veniva festeggiato decorosamente il 4 novembre. Nell’immediato dopoguerra, la Rai (intesa come radio: non esisteva ancora la tv) nella giornata dei morti, dopo il giornale radio, trasmetteva un nutrito saggio di musiche sacre che offrivano agli ascoltatori una motivata riflessione e meditazione oggi purtroppo definitivamente scomparse.

Nicodemo Settembrini

 

I NOSTRI ERRORI

Nel pezzo uscito ieri, “Capano, l’amico dell’uomo che sussurrava ai boss”, è sbagliato il nome del soggetto detenuto condannato per mafia. Si tratta di Vito Vincenzo Rallo e non Vito Antonino Rallo, come erroneamente scritto. Ce ne scusiamo con i lettori e con gli interessati.

FQ

Mi sorgono spontanee alcune domande, dopo la lettura degli articoli di Travaglio, Costamagna e De Carolis. Amici miei 5Stelle, volete tornare ai tempi delle origini? Ai tempi del vaffa e fare solo opposizione magari con le destre al governo? Pensate forse che alla buona parte dei cittadini resti il tempo e la voglia di andare in piazza ogni volta che Salvini realizzerà i suoi disegni di odio, intolleranza e privilegi ai furbi? Volete restare un movimento adolescente o crescere insieme a molti “volontari” politici di buon senso, onesti e preparati? Volete arrendervi ai giornali genuflessi ai soliti interessi di potere, quelli che hanno creato questo sistema politico-economico? Volete rinunciare a prendere in mano questo Paese con coraggio e voglia di cambiare davvero? Volete lasciare che gli italiani continuino ingenuamente a lasciarsi contare frottole e crederci? Con questo spirito di resa davvero i 5Stelle scompariranno.
Maria Valeria Tarpini

Gentile Maria Valeria, lei pone un tema centrale, quello della rotta e del prossimo futuro di un Movimento che, al di là di come lo si possa giudicare, ha cambiato la politica italiana. Le scelte del M5S, in un contesto così frammentato, incideranno anche sull’assetto e i prossimi passi della sinistra, e di fatto anche su quell’indefinito spazio politico che è il centro, termine e concetto convenzionale con cui è obbligatorio fare i conti. Perché è indiscutibile che i Cinque Stelle siano a un bivio, come Lei fa giustamente notare: quello tra il rassegnarsi a tornare a essere stabilmente una forza di opposizione, capace magari di pungolare l’esecutivo di turno, oppure ambire a governare il Paese anche negli anni a venire. Un obiettivo che, numeri alla mano, non potrà essere perseguito senza prevedere alleanze o accordi di programma con altri partiti. E allora è su questo che il capo politico Luigi Di Maio, e con lui tutte le altre voci del Movimento, dal fondatore Beppe Grillo fino ai gruppi parlamentari, devono esercitare il coraggio della chiarezza. Ossia, confrontarsi seriamente tutti assieme (possibilmente prima degli stati generali ventilati da Di Maio per la prossima primavera) e imboccare una strada. Cioè scegliere se dialogare con il centrosinistra, per ricostruirlo e ricostruirsi a partire da temi e parole chiave, mettendo in conto il rischio di perdere un pezzo di anima. Oppure tornare senza rimpianti alla piena autarchia, che coincide con maggiore libertà, ma che rischia di rinchiudere i 5Stelle in un recinto da cui sarà difficile uscire. L’essenziale sarà scegliere, spiegando le ragioni del proprio percorso e non cedendo ai voti e agli umori del momento.
Luca De Carolis