In primavera assunti e in autunno licenziati. La sfortuna di 233 operai è stata quella di ritrovarsi, senza colpe, in mezzo a una disputa giudiziaria su una gara pubblica di Trenitalia per le manutenzioni dei Frecciarossa. A ottenere l’appalto, a fine 2018, è stata in prima battuta l’azienda spagnola Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles (Caf), che ha subito dopo reclutato e formato quei lavoratori. Il 3 ottobre di quest’anno, però, la Hitachi Rail ha vinto un ricorso al Tribunale amministrativo del Lazio, e ora quella commessa è nelle sue mani. Così, pochi giorni fa, la Caf ha avviato la procedura per mandare a casa tutte quelle persone che aveva preso solo per far fronte a quel servizio. E nel frattempo la Hitachi non ha dato alcuna disponibilità ad assorbirli.

In pratica, sono a un passo dalla disoccupazione. Oggi ci sarà un incontro con la Caf e la Fiom ha chiesto “alle istituzioni, a Trenitalia e all’aggiudicataria di trovare soluzioni alternative al licenziamento”. Il guaio deriva da come sono concatenati gli eventi. La Hitachi era la titolare uscente di quell’appalto; si tratta sostanzialmente del servizio di manutenzione dei convogli ad alta velocità Etr 500, da svolgersi nei cantieri delle principali stazioni italiane. All’inizio del 2018 Trenitalia ha avviato l’iter per individuare la nuova azienda e al bando si sono appunto presentate la Hitachi e la Caf. L’offerta di quest’ultima è quella che ha convinto maggiormente la commissione che ha deliberato in favore degli spagnoli. Nel corso di quest’anno, oltre 200 lavoratori sono stati assunti e hanno frequentato i corsi per ottenere le certificazioni necessarie. La Hitachi ha contestato la regolarità della gara e si è rivolta ai giudici amministrativi. Tra i rilievi, c’è proprio quello relativo al personale: la Caf avrebbe dovuto dimostrare di avere addetti qualificati per quelle mansioni al momento della candidatura, non in seguito. Invece, come detto, quegli operai sono stati arruolati e formati dopo la vittoria, e tra l’altro una parte di questi veniva proprio dai subappalti di Hitachi, come spiega Susanna Felicetti dalla Fiom Roma e Lazio. Il Tar del Lazio ha quindi ribaltato l’esito della gara. In attesa del giudizio, Hitachi ha continuato a svolgere il servizio con i suoi lavoratori. Ecco perché oggi non ha bisogno di riassorbire i 233 transitati in Caf.

Il rischio, insomma, è di innescare una guerra tra poveri. O vanno a casa quelli della Caf, oppure si rischia un esubero in Hitachi. I sindacati dei metalmeccanici sperano ci sia la terza via: “Caf sta partecipando a tante gare – fa notare Felicetti – e potrebbe mantenerli per reimpiegarli in vista di nuovi appalti”.

Nella legge di Bilancio in discussione al Senato, il governo ha previsto all’articolo 28 la creazione di una nuova Agenzia Nazionale della Ricerca (Anr). La misura era stata annunciata dal presidente del Consiglio Giuseppe Conte qualche settimana fa in un discorso tenuto al Cnr. Prima di lui l’aveva annunciata il precedente ministro leghista del ministero dell’Istruzione Marco Bussetti; era stata prevista nel contratto di governo gialloverde. Ma figurava anche nel programma elettorale 2018 del Pd. E ne aveva auspicato l’istituzione perfino l’Anac di Raffaele Cantone.

Ma che cosa è e quali sono i compiti dell’Agenzia nazionale della ricerca che riesce a mettere d’accordo quasi tutte le forze politiche presenti in parlamento? Si tratta di una agenzia che “promuove il coordinamento e indirizza le attività di ricerca di università, enti e istituti di ricerca pubblici verso obiettivi di eccellenza, incrementando la sinergia e la cooperazione tra di essi e con il sistema economico-produttivo, pubblico e privato, in relazione agli obiettivi strategici della ricerca e dell’innovazione nonché obiettivi di politica economica del governo funzionali alla produttività e alla competitività del Paese”.

Chi potrebbe mai opporsi alla creazione di una Agenzia che promuove efficienza, eccellenza, sinergia, cooperazione, innovazione, produttività e competitività? Tanto più che l’Agenzia, a regime, distribuirà 300 milioni annui di finanziamenti alla ricerca e, inoltre, si presenta come una struttura “agile”, composta da 1 direttore e 8 membri del Comitato direttivo che con le loro decisioni saranno in grado di evitare sprechi di risorse, mancanza di coordinamento, consentendo la centralizzazione delle decisioni in tema di finanziamento alla ricerca.

La notizia della creazione dell’Agenzia ha però creato allarme nel mondo della ricerca. Infatti, leggendo l’articolo della legge di Bilancio, si scopre che il presidente dell’Anr è scelto e nominato direttamente dal presidente del Consiglio e ben 5 membri su 8 del direttivo sono sotto il controllo politico diretto del governo poiché nominati da vari ministri. L’Anr rischia di realizzare il sogno, forse bipartisan, di porre sotto il controllo diretto del governo la ricerca e le università.

Ma c’è davvero da temere che il presidente del Consiglio e i suoi ministri non sappiano scegliere “persone di elevata qualificazione scientifica, con una profonda conoscenza del sistema della ricerca”? Per rispondere a questa domanda, è bene ricordare che Donald Trump ha chiesto agli scienziati che lavorano per il governo di omettere l’espressione “cambiamento climatico” dai loro report. Il parere degli scienziati è merce preziosa per chi governa, che non ama essere contraddetto da pareri autorevoli, che possono essere amplificati dai media e dagli avversari politici.

I temi di ricerca scottanti per le ricadute politiche spaziano da quelli socio-economici, come le politiche economiche e il diritto del lavoro, a quelli che toccano la salute delle persone, come gli studi sugli inquinanti, sui vaccini e sui farmaci in generale. Ad essere in gioco non sono i privilegi di una casta di topi di biblioteca o di laboratorio, ma il diritto dei cittadini a ottenere pareri autonomi su temi da cui dipendono benessere e salute, ma anche la capacità di esercitare un voto libero e informato. Quando la lotta politica è senza esclusione di colpi, la legislazione dovrebbe mettere in sicurezza l’autonomia della ricerca scientifica piuttosto che consegnarla nelle mani del governo in carica, di qualsiasi colore esso sia. Un problema di principio che travalica i colori politici.

Non è la prima volta che i finanziamenti alla ricerca coprono, nemmeno tanto velatamente, il tentativo di mettere i professori e i ricercatori sotto una qualche forma di controllo dell’esecutivo. Ci ha più volte provato, e talvolta vi è riuscito, il governo Renzi. Dopo anni di organici calanti, le “Cattedre Natta” avrebbero inaugurato una nuova categoria di super professori, scelti direttamente dalla presidenza del Consiglio. Anche il progetto Human Technopole era stato contestato perché i beneficiari erano un Istituto di ricerca, l’Iit, e nuclei di esperti selezionati direttamente dal potere politico. Va anche detto che non mancano gli scienziati pronti a mettersi a disposizione in cambio di poltrone e finanziamenti.

Eppure, c’è anche un tessuto di professori e ricercatori che ha percepito immediatamente il rischio incombente quando il nostro blog Roars ha segnalato l’anomalia delle procedure di nomina dei vertici della nuova agenzia, nel segno di una centralizzazione senza adeguati contrappesi che non trova riscontro nelle vicine Francia e Germania. Paradossalmente, tra coloro che hanno raccolto l’allarme c’è stato lo stesso ministro dell’Istruzione, Lorenzo Fioramonti, che, nemmeno fosse all’opposizione, in un post su Facebook dichiara: “Faremo gioco di squadra col Parlamento per modificare queste norme”. Per quanto possa sembrare incredibile, l’articolo di legge sarebbe stato “approntato da un paio burocrati in un fine settimana”, “senza che [il ministro] sia stato neppure coinvolto”. “Basta manine!”, ha twittato Fioramonti. In attesa dell’esame delle impronte digitali, toccherà al Parlamento evitare l’ennesimo attacco all’articolo 33 della Costituzione.

Si mette male per Eni la procedura aperta all’Antitrust per pubblicità ingannevole. La fase istruttoria, che equivale a quella delle indagini in campo penale, ha trovato conferme alle denunce presentate a febbraio dal Movimento difesa del cittadino, Legambiente ed European federation of transportation and environment: la pubblicità del carburante Eni Diesel+ conteneva messaggi “suscettibili di indurre in errore i consumatori”. I comportamenti scorretti di Eni sarebbero iniziati nel 2016 e, secondo quanto riscontrato dal provvedimento istruttorio dell’Antitrust, sarebbero ancora in corso (“con cartellonistica e materiale pubblicitario diffuso presso le stazioni di riferimento Eni Station”), nonostante l’azienda abbia assicurato il contrario.

Eni ha presentato per anni questo Diesel+ come quasi miracoloso: inquina meno, garantisce più potenza ma anche minore usura, e ovviamente risparmi, con minori consumi. Movimento difesa del cittadino e le altre due associazioni hanno contestato i toni trionfalistici, ma non è facile sfidare l’Eni. L’istruttoria Antitrust ricostruisce la mobilitazione imponente di esperti che il gruppo guidato da Claudio Descalzi ha schierato a difesa dei propri spot, incluso il Cnr, il Consiglio nazionale della ricerca. Sulla riduzione dei consumi del 4% grazie a Diesel+, l’Eni riesce a tenere il punto, anche se il beneficio c’è soltanto in condizioni ottimali. Piccolo dettaglio: per ragioni non chiarissime, Eni fa i test con un prodotto diverso da quello che dovrebbe difendere, BluDiesel Tech, ma assicura che non cambierebbe niente con Diesel+. La riduzione delle emissioni è garantita “fino al 40%”, cioè da zero a 40. E nei test condotti dal Cnr per conto dell’Eni, alcuni modelli di auto risultano avere cali di alcuni parametri intorno a quella cifra. Ma non sembra possibile generalizzare e quanto ai temuti Nox, scrive l’Antitrust, “non si sono ottenuti significativi risultati” diversi da altri carburanti analoghi. Quanto alla riduzione dell’impronta ambientale misurata in termini di anidride carbonica risparmiata nell’intero processo produttivo, è quasi un atto di fede: c’è un componente che Eni chiama Green Diesel, prodotto dalla bioraffineria di Venezia, che dovrebbe ridurre la carbon intensity usando come materia prima olio di palma e altri prodotti di scarto. Le associazioni contestano: usare olio di palma incentiva le piantagioni necessarie a produrlo e l’impatto ecologico complessivo è negativo.

Proprio questo Green Diesel è uno degli aspetti contestati dall’istruttoria Antitrust: i consumatori, si legge nel documento, vengono indotti a confondere il carburante (Diesel+) con il suo ingrediente (Green Diesel). Gli altri parametri indicati con tanta precisione negli spot Eni si rivelano poi vaghi o contestabili o soggetti a una lunga serie di prerequisiti che rendono difficile sostenere che l’impatto sia così positivo come l’azienda sostiene. L’Eni ha tempo fino a metà dicembre per produrre altra documentazione per dimostrare di non aver ingannato i consumatori. Poi, a meno di ulteriori rinvii, prima di Natale dovrebbe arrivare la decisione finale dell’Antitrust che può infliggere una multa fino a 5 milioni di euro. Una minuzia per il bilancio dell’Eni, ma per le associazioni ricorrenti sarebbe una vittoria di principio importante.

Il Leviatano dei colossi del digitale stringe i suoi tentacoli intorno al mercato online. Il Congresso degli Stati Uniti sta valutando il comportamento di Google sul sistema di identificazione di Internet. Sembra materia un po’ esoterica, ma in fondo è tutto abbastanza comprensibile. Il Dns è il sistema dei “domini” Internet e funziona come un grande elenco telefonico: traduce i nomi di un sito come promarket.org in indirizzi Ip: è molto più facile ricordare il nome che una lunga stringa di numeri. Oggi nessun singolo soggetto controlla il sistema Dns. Ma le cose potrebbero cambiare.

A giugno Google ha annunciato il piano per criptare il sistema Dns usato dal suo browser, Chrome. Codificando i dati Dns, Google impedirebbe ad altri soggetti, come le aziende che offrono servizi digitali, di tracciare gli utenti nei loro comportamenti online. Dal punto di vista di Google, sarebbe un modo per aumentare parecchio i profitti: avrebbe il controllo assoluto del sistema operativo (Android) e del browser (Chrome) e una visibilità assoluta ed esclusiva su quello che fanno gli utenti.

Il piano per criptare il sistema Dns deriva dalla volontà di conservare il proprio potere di mercato nel settore della pubblicità online. Secondo i dati di eMarketer, Google oggi vale il 37 per cento di tutte le inserzioni in digitale e il 78 per cento di tutte le ricerche. Una posizione di forza che per Google è importante proteggere. Nessun soggetto terzo dovrebbe poter controllare la cronologia della navigazione di un utente senza il suo permesso, afferma Google. Nobile principio, se non fosse che è Google stesso che lo fa da anni senza alcuna autorizzazione.

Il piano per criptare il Dns non è una mossa isolata, ma un pezzo di una strategia che vuole chiudere l’ecosistema della pubblicità digitale per escludere chiunque altro. A settembre Google ha iniziato a testare una tecnologia che blocca la possibilità per parti terze di tracciare i cookies dentro Google Chrome, così da impedire a potenziali concorrenti di fare offerte mirate agli utenti sulla base dei siti visitati.

A sua difesa, Google afferma che criptare il sistema Dns serve a evitare che gli hacker possano spiare i comportamenti degli utenti online. Aumentare la privacy e la sicurezza è sicuramente importante per gli utenti finali. Ma se per farlo Google adotta comportamenti anti-competitivi che penalizzano i concorrenti, questo è un problema.

I sostenitori della linea di Google osservano che anche Mozilla, un motore di ricerca concorrente, stia criptando il Dns. Ma Mozilla ha quote di mercato minime, a una sola cifra, e quindi deve criptare il Dns per mantenere un minimo di competitività. Se i piccoli concorrenti imitano i comportamenti dell’impresa dominante, non hanno certo lo stesso impatto sulla concorrenza nel mercato. Gli effetti negativi sulla competizione derivano dalla presenza di un potere di mercato e da condotte escludenti: devono esserci entrambi questi requisiti perché si producano danni.

Al momento, per la verità, è ancora da dimostrare che le condotte escludenti di Google stiano avendo effetti anti-competitivi. Per farlo le autorità Antitrust dovrebbero riscontrare che uno o più dei comportamenti a rischio – come criptare i Dns o bloccare i cookies di parti terze – determinano prezzi più alti per gli inserzionisti o pagamenti inferiori ai siti che ospitano la pubblicità. Dal momento che Google non ha ancora iniziato ad applicare su vasta scala queste strategie di chiusura del mercato, al momento però la prova definitiva dell’effetto anticompetitivo di queste condotte ancora non c’è.

Ma forse alle autorità Antitrust basterebbe dimostrare che società concorrenti di Google o il potere contrattuale dei siti che ospitano pubblicità potrebbero limitare, almeno al margine, la forza di Google. E magari questi soggetti potrebbero anche evolversi, crescere e arrivare forse ad arginare o addirittura minacciare il monopolio di Google nella pubblicità. Con i giusti argomenti le autorità di regolazione, o i tribunali, potrebbero fermare il tentativo di Google di escludere tutti gli altri dal proprio sistema di gestione della pubblicità prima che il Leviatano digitale blocchi con i suoi tentacoli il mercato delle inserzioni online per un altro decennio.

Il saluto con il pugnetto chiuso, i capelli rossi lunghi da un lato e corti dall’altro, una voce incerta e sommessa, ma da cui traspaiono anni di esperienza e di lavoro per cercare di creare una “rete”, il web, cha avesse davvero questo senso. E forse anche la consapevolezza che il lavoro non è ancora finito: incontriamo Mitchell Baker a Lisbona, in occasione del Web Summit, uno dei maggiori eventi europei del settore. È il presidente esecutivo della Mozilla Foundation e della Mozilla Corporation, coordina lo sviluppo delle applicazioni open source, incluso il browser Web Firefox. Per dirla in estrema sintesi, è a capo della non profit che ha sviluppato l’unica vera alternativa a Google quando stava per monopolizzare completamente la navigazione di Internet. Semplicemente, fornendo una alternativa valida lontana dalla ricerca del profitto a tutti i costi.

Negli anni Internet è cambiata molto: cosa rappresenta oggi Mozilla nella galassia web?

Ha usato la parola Internet e la parola web. Partiamo dalla prima: di base, Internet è una tecnologia in grado di connettere le persone. Di giorno in giorno, però, sta diventando molto di più. È una sorta di presenza costante, è attorno a noi in ogni istante. È passata dall’essere una fonte di meraviglie all’essere un organo interno. Cosa meravigliosa, ma certo anche disturbante.

Perché?

La natura umana, direi. O meglio: perché puoi vedere tutta la natura umana attraverso di essa, anche la magnificazione della parte peggiore dell’umanità. È difficile per le persone riuscire a scendere a patti con le novità che avanzano, soprattutto quando sono negative. Ci vuole tempo e tenacia per trovare un compromesso adeguato ai propri valori. È il motivo per cui è nato Mozilla: è un’organizzazione che rappresenta ciò che Internet potrebbe essere, che rappresenta la giusta idea di web (di Rete, ndr) ovvero ciò che accade quando la tecnologia interagisce con gli esseri umani e quando le persone sperimentano davvero la tecnologia.

In che senso?

In molti sviluppano tecnologie: organizzazioni, governi, società civili. Lo fanno, però, perseguendo la loro sola esperienza individuale. Ognuno si chiude nei propri gruppi di ricerca, lavora nella propria parte del mondo, segue i propri interessi. Creare una organizzazione non profit significa invece pensare alle piattaforme e alla tecnologia come obiettivi globali e universali. La nostra missione è parte di una missione umana che include sviluppare ciò che di positivo Internet può dare. Non avere poi la pressione degli aspetti finanziari e del profitto aiuta. Ma crediamo che ci sia un potenziale per il bene sociale anche nel mercato.

E come?

Un nuovo prodotto può avere diversi impatti: migliorare la società, l’esperienza dell’utente, la vita delle persone. Inoltre, può innescare cambiamenti più velocemente di quanto possano fare i governi o i regolatori. Un prodotto può mostrare nuove possibilità, aiutare chi fa le leggi a incanalarsi nella giusta direzione e a trovare vie d’uscita sensate. È un impatto che non va sottovalutato. È importante che ci sia spazio per altri e soprattutto idee basate su principi diversi. In passato internet era governata e controllata da una sola compagnia e questo aveva reso l’esperienza degli utenti brutta, insicura, non protetta.

A chi si riferisce?

Microsoft. Quando arrivò il World wide web, la Rete, era la compagnia dominante. Il browser Explorer l’aveva traghettata in questo dominio. Poi sono arrivati i regolatori, ma prima di loro fu Firefox a porre un freno. Insomma, quando offri un prodotto che è migliore, poi le persone lo vogliono usare. E se è il cambiamento, genera il cambiamento.

Si è passati però dal controllo di uno al controllo di pochi. Come si evita? Aziende, governi e società civile possono lavorare assieme?

Possono perseguire lo stesso obiettivo. Innovatori, imprenditori, tecnologi potrebbero mostrare che qualcosa di diverso è possibile, che un sistema può essere cambiato e che può funzionare lo stesso anche se non si tracciano tutti i dati, anche se è sicuro e si ha il controllo sulle proprie informazioni.

Gli utenti iniziano però a essere più coscienti dei pericoli.

Certo, perché le cose brutte hanno iniziato ad accadere…

Qual è il problema di Big Tech?

Faccio un esempio. Quando Google ha costruito il browser Chrome lo ha fatto pensando a quale fosse il modo migliore e più veloce per ottenere quello che voleva dagli utenti. Il nostro obiettivo è stato inverso: il punto di vista sei tu persona e non l’azienda. E tu devi rivendicare la tua esistenza, e influenza, nel mondo. Per questo bisognava creare un sistema che fosse accessibile a tutti gli hardware, che permettesse a stili e macchine diverse di poter lavorare assieme. È il potere della diversità e della decentralizzazione. Non devi avere un solo tipo di hardware, andare in uno specifico app store, avere la stessa app. È come se nella tua città avessi un solo negozio e basta. Inoltre, non tutti hanno l’automobile per andare nel centro commerciale della città accanto. Questo è ingiusto.

Un’alternativa è possibile?

Sì, ma non rapida. Ci sono molte tecnologie che vanno in questa direzione, ma spesso sono sviluppate da piccoli gruppi, da nicchie, considerate anche strane da chi le osserva dall’esterno. Non c’è ancora la sensibilità per vedere le cose diversamente. Ci vorrà del tempo, un’altra ondata di decentralizzazione, che però non mi sembra imminente.

Guardi per un momento indietro, alla sua carriera: c’è qualcosa che cambierebbe?

Essere stata troppo lenta nel cambiare. Io, come Mozilla. Ci ho messo troppo tempo a capire che il valore delle cose non stava nel farle sempre con lo stesso metodo, ma nella loro motivazione.