L’aria ruffiana e serena del sabato sera ha ripreso a soffiare in video per un paio d’ore. Era giovedì sera, ma che importa?, ci hanno spiegato che lo spazio-tempo non è lineare, e poi c’è forse qualcosa di lineare in tv? È successo quando Raffaella Carrà ha incontrato Loretta Goggi (A raccontare comincia tu, Rai3), una accanto all’altra su un sorrentiniano divanone bianco piazzato nella grande bellezza dell’Argentario. Era la prima volta che “la Coppi e la Bartali degli anni 70” si incontravano, e si vedeva: una rivalità completamente inventata, come quella tra Pippo e Mike (ma c’è qualcosa di autentico in tv?), però funzionale all’immagine di entrambe. Raffa e Loretta: le prime sex symbol dispensate dal piccolo schermo, ma al tempo stesso due artiste complete. Più carnale, di pancia – e di ombelico – Raffa; più di testa – e di voce – Lorella, entrambe capaci di diventare primedonne in un tempo in cui il maschilismo era un dovere. Hanno fatto la storia del varietà del sabato sera; dopo di loro non il diluvio, ma la pioggerella (giusto la Cuccarini, che però è ricordata soprattutto per le cucine componibili). Oggi non esistono più né i varietà, né il sabato sera; le primedonne, più che soubrette, sono domatrici. La Coppi e la Bartali degli anni 70, prime e ultime star di una stagione irripetibile, se la sono raccontata e ce l’hanno raccontata senza più lustrini, solo un comodo divano bianco. Dall’ombelico alla memoria; c’è un tempo, e c’è un talento, per ogni cosa.

“Libertino è una parola che ha molti significati. Io sono stato un libertino… complessivo”

(da “Grand Hotel Scalfari” di Antonio Gnoli e Francesco Merlo – Marsilio, 2019)

Ha fatto in tempo Carlo De Benedetti a dimettersi prima di essere revocato da presidente onorario del gruppo Gedi, lo “scatolone” che contiene Repubblica, gli altri giornali dell’ex gruppo L’Espresso e La Stampa dell’ex Fiat, dopo aver contestato con paterna crudeltà l’incompetenza del figlio Marco che ne è presidente e del primogenito Rodolfo che è presidente della Cir, la holding di famiglia. In effetti, quell’appellativo – “onorario” – era diventato inappropriato alla figura e al ruolo dell’Ingegnere. E lo era almeno da quando, tra il 16 e il 19 gennaio 2015, la sua finanziaria Romed Spa realizzò una plusvalenza di 615.248 euro, acquistando un “pacchetto” di azioni delle banche popolari per 5 milioni e 56.306 euro e rivendendole dopo tre giorni per 5 milioni e 671.554. Alla vigilia dell’operazione, il 13 gennaio l’Ingegnere s’era dimesso dalla presidenza della società e il Cda ne aveva “preso atto” il giorno 15. Nel frattempo, il 14 De Benedetti era andato a trovare il vicedirettore della Banca d’Italia, Fabio Panetta, per fare una “chiacchierata” sulla situazione economica internazionale. E alla fine – “nel mentre mi accompagnava all’ascensore”, come ha raccontato lui stesso ai funzionari della Consob che lo interrogavano sull’ipotesi di “abuso di informazioni privilegiate” – Panetta gli annunciò: “Guardi! L’unica cosa positiva che mi pare che finalmente il governo si sia deciso a implementare quella roba che noi chiediamo da anni e cioè la riforma delle banche popolari”.

Fatto sta che l’indomani, l’editore De Benedetti varca il portone di Palazzo Chigi per un breakfast con l’allora presidente del Consiglio, Matteo Renzi. “Parlammo di tutto”, spiega ai funzionari della Consob. E, secondo chi ha letto il verbale sul colloquio con Renzi, aggiunge: “Anche lui – e sembra una condanna – accompagnandomi all’ascensore di Palazzo Chigi mi ha detto: ‘Ah! Sai quella roba di cui ti avevo parlato a Firenze, e cioè delle Popolari, la facciamo”. Senza dire, tuttavia, “se la faceva con un decreto, con un disegno, quando”.

In seguito a questi incontri, il 16 gennaio l’ex presidente del glorioso gruppo L’Espresso parla al telefono “come tutte le mattine” con il broker Gian Luca Bolengo, riferendogli quello che ha appreso. E gli suggerisce: “Guardi, faccia fare un basket di azioni di Popolari e poi dica ai suoi di mettersi in contatto con Tronci (Roberto Tronci, ad della Romed Spa, ndr) perché, secondo me, questa roba va e glielo dico anche perché, in ambienti della Banca d’Italia, ho sentito che ormai è matura così come, parlando con Renzi, con cui ho un rapporto di frequentazione direi molto amichevole”.

La posizione di De Benedetti è stata archiviata sia dalla Consob sia dalla Procura di Roma. Non risulta agli atti, quindi, che abbia commesso un “abuso di informazioni privilegiate”. A parte la telefonata con Bolengo, l’Ingegnere dichiara a verbale di averne parlato solo con Ezio Mauro, allora direttore di Repubblica, “perché, normalmente, se ci sono degli argomenti che… avere un certo interesse per il giornale… quelle cose che fai con il direttore del giornale ma che non sono specifiche”.

Al momento, dunque, l’unico inquisito resta il povero Bolengo. Il gip Gaspare Sturzo ha respinto la richiesta di archiviazione presentata dal pm, ordinando di formulare a suo carico l’imputazione coatta per “ostacolo all’esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza”. Cioè, la medesima Consob.

In questi giorni, è in discussione alla Camera dei deputati il ddl costituzionale denominato “Norme per l’attuazione della separazione delle carriere giudicante e requirente della magistratura”. Se fosse approvata questa netta distinzione degli ambiti ordinamentali, organizzativi e disciplinari, determinerebbe la fine della magistratura costituzionale così come la conosciamo, esempio di equilibrio e garantismo unico nel mondo occidentale. Il senso di questo decalogo, se si vuole generalista, sentimentale, nostalgico, è quello di dare voce alle ragioni del No, con la convinzione che di certo questa riforma non porterebbe a un migliore assetto della giustizia penale né a una maggiore qualità della giurisdizione.

Ecco quindi alcuni buoni motivi per opporsi alla separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri.

Il pm non è l’avvocato dell’accusa, la sua azione tende unicamente a raggiungere la verità processuale nell’interesse della collettività, perciò è una parte imparziale, senza essere un ossimoro.

Pm, giudice e avvocato sono tre uomini in barca, quella di Jerome K. Jerome.

La separazione delle carriere è il primo passo verso un’altra magistratura, non sappiamo quale. O forse sì.

Pensare che il giudice sia appiattito sul pm significa non conoscere gli uffici giudiziari e le statistiche di definizione dei procedimenti e dei processi, che invece dicono tutt’altro.

Esiste già una netta separazione delle funzioni che rende poco praticabile il passaggio dall’una all’altra, con limiti territoriali e temporali significativi di cui nessuno parla mai.

Se la separazione serve a rendere il Giudice più distante dal pubblico ministero e ancora più terzo, ciò vuol dire che quel giudice è semplicemente non autorevole e non professionale. E continuerà a esserlo, anche da separato.

È passato il tempo delle battute degli anni 90: “studia figliolo, studia, sennò da grande farai il pm”, ma è passato pure il tempo in cui i pm andavano in tv a fare proclami. E non si regolano, oggi, i conti del passato.

La separazione non determinerebbe un processo più giusto ma al contrario solo un pm più forte e fuori controllo perché affrancato dal limite della giurisdizionalità del suo agire.

Se ancora, nonostante tutto, ci sono avvocati che chiamano giudici i pm ci sarà un motivo. E non per un lapsus.

Non si può essere separati in casa. E pm e giudici abitano sotto lo stesso tetto, quello del dubbio e della giurisdizione.

Il pm, quando il Giudice entra in aula, si alza e quando parla al Giudice lo fa in piedi.

Con la separazione non ci sarà più un sostituto procuratore che, come Rosario Livatino, dopo aver chiesto la condanna di un imputato, ascoltando l’arringa del difensore cambierà idea e replicando ne chiederà l’assoluzione.

E poi alla fine in fondo, a ben pensarci pm e giudici sono separati già, perché ognuno di loro nel silenzio della camera, di consiglio o non, sta solo sul cuore della terra trafitto da un raggio di sole: ed è subito sera.

Dopo la sentenza della Corte costituzionale sull’ergastolo ostativo: perché e come modificare l’articolo 4 bis.

1. L’articolo 27 della Costituzione non parla delle funzioni delle pene. Quali che esse siano, dice che “devono tendere alla rieducazione del condannato”. Nell’interpretazione corrente si deve trattare di una rieducazione morale che gli permetta di riprendere il suo posto in società. Un corollario di questa interpretazione è che non vi può essere piena attuazione dell’ergastolo: sennò come avverrebbe la reintegrazione che è il fine della rieducazione? Un secondo corollario è che l’apparato giudiziario-carcerario deve istituire un sistema di monitoraggio dei comportamenti dei detenuti, per registrare i progressi compiuti. Probabilmente questa concezione è fondata sulla credenza che i delinquenti si siano formati malamente a causa delle disastrate condizioni socio-economiche di origine. Questa credenza non è generalmente vera. Inoltre, la delinquenza può essere il risultato di elaborate dottrine o di convinzioni lungamente medita.

2. La Corte costituzionale ha prodotto un’importante sentenza, della cui motivazione è stata anticipata una breve sintesi. Gli ergastolani mafiosi o terroristi non erano sinora ammessi, in base all’articolo 4 bis comma 1 dell’Ordinamento penitenziario, alla concessione di benefici penitenziari (permessi premio, lavoro esterno, semilibertà, libertà condizionata) se non avessero deciso di collaborare con la magistratura. Ora, osserva la Corte, ciò che va evitato è “l’attualità della partecipazione all’associazione criminale” e “il ripristino di collegamenti” con essa. La collaborazione con la giustizia è una prova sufficiente della decisione di non rinnovare tali contatti, ma non necessaria: “Se si possono acquisire elementi tali da escludere” la ripresa dei contatti, il divieto cade. Quali sarebbero tali “elementi”? Qui la Corte si fa più vaga. Non ne fornisce un solo esempio. Quali questi “elementi” siano, che occorrano o no, spetta al magistrato di sorveglianza stabilirlo, in base alla relazione del carcere e alle informazioni e pareri di varie autorità di sorveglianza (l’apparato inquisitoriale di cui si diceva.)

3. Ora finalmente “tocca ai giudici giudicare!” esulta Luigi Manconi su Repubblica del 24 ottobre. Ma di solito il giudice giudica applicando la legge, ossia, i criteri suggeritigli dalla legge: che qui mancano! Osserva Hans Kelsen ne Il problema della giustizia (pagine 52-53) che di solito “ci si rifiuta di vincolare gli organi che applicano il diritto con norme generali… e di affidare ogni cosa alla loro discrezionalità, affinché possano trattare ogni caso concreto conformemente alle sue peculiarità”. Ma nel nostro caso non è questo il fine: la Corte delega al magistrato la ricerca di quei criteri sostitutivi della collaborazione di cui essa ha astrattamene ipotizzato l’esistenza, ma che non ha saputo individuare.

4. Gli ex magistrati Caselli, Ingroia e altri, hanno sottolineato che, per la natura non dei singoli uomini, ma dell’organizzazione mafiosa, l’appartenenza alla mafia è per sempre. Se ne esce o da morti, o da collaboratori di giustizia. La Corte costituzionale non è d’accordo, evidentemente, e si può simpatizzare con il suo sussulto in difesa della revocabilità della propria carriera criminale. Ma non indica alcun modo alternativo di compiere il troncamento. Resta, io temo, al magistrato solo la lettura dell’animo dell’ergastolano mafioso: affidata a un soggetto che nulla qualifica per questo difficile, forse impossibile incarico. Il ruolo del magistrato non è affatto “valorizzato” da questa micidiale delega che meglio si potrebbe affidare a una chiromante.

5. Tuttavia la sentenza è irrevocabile. Giovedì sul Fatto Quotidiano è uscito un appello per limitarne i danni potenziali: come? A mio avviso conviene restare aderenti all’impianto ipotetico adottato dalla sentenza, conservandone pienamente lo spirito. Il comma 1 dell’articolo 4 bis andrebbe così integrato: “I detenuti finora esclusi dai benefici carcerari a causa della loro mancata dissociazione dalle bande criminali di appartenenza possono farne richiesta allegando la documentazione degli atti da loro compiuti dai quali si possa inferire la cessazione definitiva dei loro rapporti con esse”. Le domande dovrebbero essere esaminate da una commissione di almeno 5 persone, che non comprendano il magistrato di sorveglianza.