Sembrava una vertenza in dirittura d’arrivo, invece il futuro per lo stabilimento ex Alcoa di Portovesme è nuovamente a rischio, e con lui il destino dei 130 lavoratori riassunti e dei circa 500 fra diretti e dell’ indotto che ancora attendono fuori dai cancelli della fabbrica, nel deserto industriale del Sulcis che proprio a partire da qui cerca faticosamente la via del suo riscatto. Il nodo è sempre lo stesso: i costi troppo alti dell’energia e l’incertezza sulle mosse del governo rispetto agli strumenti da mettere in campo per le grandi aziende energivore italiane, che pesano come macigni sul riavvio delle produzioni di alluminio in Sardegna. Sider Alloys, la multinazionale svizzera che più di un anno e mezzo fa era approdata nel Sulcis rilevando gli impianti e promettendo un ambizioso piano di rilancio, ora minaccia di andar via ancora prima di aver completato il revamping delle celle elettrolitiche e riavviato la produzione. Un annuncio che per ora sembra orientato al pressing tattico più che a tradursi in fatti concreti dato che lo Stato, tramite Invitalia ha già iniziato ad erogare una parte degli 84 milioni di euro a tasso agevolato che rappresentano il grosso del contratto di sviluppo propiziato dall’allora ministro Carlo Calenda per il rilancio della fabbrica di alluminio: in tutto 140 milioni di investimento da cui non è semplice tirarsi indietro. Di questi, 20 milioni provengono dalla vecchia proprietà dell’Alcoa, 8 milioni li mette la Regione Sardegna, mentre la restante parte sarebbe in capo alla Sider Alloys. A questo accordo avrebbe dovuto poi affiancarsi il cosiddetto “pacchetto Calenda” sul costo dell’energia, rimasto inattuato per la fabbrica sarda.

I primi a farsi sentire per ora sono stati i vertici della Regione, con il presidente Christian Solinas che ha garantito, già dai prossimi giorni, “l’immediata apertura da parte della Regione di un tavolo politico che metta assieme azienda, organizzazioni sindacali, Invitalia e ministero per fare il punto sulla vertenza con l’obiettivo di trovare le soluzioni per il riavvio dell’attività produttiva dello stabilimento di Portovesme”. I lavoratori intanto, dopo essere scesi in piazza la scorsa settimana a Cagliari, si preparano ad unirsi ai colleghi Whirpool ed Embraco sotto le finestre del ministero dello Sviluppo economico (Mise) a Roma. “Da mesi stavamo lanciando l’allarme – spiega Bruno Usai, delegato Fiom-Cgil Sulcis – ed ora i nostri timori si stanno puntualmente realizzando: dopo l’intervento del ministro Calenda nel 2017 l’azienda andava rapidamente accompagnata nell’attuazione dell’accordo sull’energia invece da Roma sono arrivati segnali contraddittori che non hanno agevolato né il dialogo coi fornitori né quello con le imprese incaricate di attuare il revamping”.

Usai fa riferimento in particolare al contratto bilaterale con la centrale Enel a Portoscuso alimentata a carbone che avrebbe dovuto garantire la base fissa del costo dell’energia per alimentare la produzione dell’alluminio negli stabilimenti attigui dell’ex Alcoa. Ma il piano nazionale sulla decarbonizzazione che dovrebbe imporre anche in Sardegna il phase out al 2025 nonostante non siano ancora chiare le alternative sull’approvigionamento non fa che accrescere le incertezze. “I tempi sono slittati, il prezzo base è cresciuto da 40 a 50 euro, è cambiato due volte il governo senza applicare il pacchetto Calenda già pronto. Ora c’è un’azienda che ha riaperto i cancelli della fabbrica e che paga 800 mila euro al mese di stipendi senza produrre niente. È evidente che questa situazione non potrà durare ancora a lungo”.

Eppure il decreto salva Ilva di un mese fa, con la previsione di agevolazioni per aziende che investono sull’energia verde, aveva fatto ben sperare. A quel punto le sigle sindacali si attendevano una convocazione al ministero dello Sviluppo che però non è mai arrivata. Intanto la questione ammortizzatori sociali, con la mobilità per le aree di crisi complessa prorogata fino al 31 dicembre, è solo rimandata. Si ripresenterà per il 2020 per i 500 lavoratori che aspettano ancora di essere riassorbiti dalla Sider Alloys. L’ultimo decreto “emergenze” approvato pochi giorni fa prevede in realtà una possibile via d’uscita perché insieme ai 250 milioni per ridurre l’onere della carbon tax prevede anche un centinaio di milioni da destinare ad interventi di efficientamento energetico: proprio da lì potrebbero provenire in parte le risposte che chiede l’amministratore delegato di Sider Alloys, Giuseppe Mannina. Eppure i presupposti per far bene e subito c’erano già tutti: “Il quadro normativo vigente costruito in oltre un anno di negoziato con l’Europa dà alle energivore presenti in Italia la garanzia di poter investire senza incorrere nel rischio di aiuti di Stato nel settore energetico” dice Francesco Sanna, ex deputato Pd ed estensore dell’emendamento alla legge Europea 2017 che ha introdotto la scontistica legata alla riduzione degli oneri generali del sistema elettrico per tutte le aziende che ne hanno diritto dal 1 gennaio 2018. In base a questa legge un’impresa energivora che prima aggiungeva al costo dell’acquisto dell’energia un pagamento che andava dai 40 ai 45 euro a mw/h oggi non li paga più. “La Sider Alloys non ne usufruisce semplicemente perché non è entrata ancora in produzione”.

C’è poi un secondo pilastro, quello dell’”interrompibilità”, attraverso il quale il gestore della rete elettrica Terna garantisce la stabilità complessiva del sistema scongiurando i grandi black out siglando con le imprese altamente energivore dei contratti che in cambio del distacco temporaneo dalla rete garantiscono un forfait annuo. Un sistema che il precedente governo giallo-verde sembrava aver messo in discussione a vantaggio delle rinnovabili che però non garantirebbero la continuità di sistema e non coprono i cosiddetti “buchi di somministrazione”. In questo quadro complesso si attendono ora le mosse della sottosegretaria al Mise Alessandra Todde (M5S) con delega alle vertenze industriali che a breve dovrebbe sentire le parti sociali e l’azienda, dopo che nella sua ultima visita nell’isola l’11 ottobre non aveva sciolto le riserve sulla dorsale del metano, mantenendo aperte, in teoria, le porte a tutte le soluzioni sul nodo del futuro energetico della Sardegna.

Lunedì scorso l’ennesimo incendio della Cavallerizza Reale si è portato via non solo un altro pezzo della Torino barocca: ad essere incenerita è stata soprattutto la reputazione del ceto politico e della classe dirigente di una città incapace di custodire ciò che ha di più prezioso, cioè lo spazio pubblico monumentale. Che è come dire la democrazia fatta materia.

In quelle fiamme arde la tronfia irresponsabilità di Piero Fassino, e del Sistema Torino di cui è stato fedele interprete. Di fronte alle Pagliere in fiamme, Fassino non ha esitato a tirare la croce sulle spalle di Chiara Appendino, accusandola di non aver continuato a correre sull’autostrada della privatizzazione imboccata dal Pd. Era il 2010 quando la giunta Chiamparino ‘cartolarizzò’ la Cavallerizza e la cedette alla Cassa Depositi e Prestiti, applicando la dottrina che Giulio Tremonti aveva prospettato per tutto il patrimonio culturale italiano. Un caso clamoroso sul piano culturale e legale, perché riguardava un pezzo fondamentale di un sito Unesco. Ma anche un caso di scuola sul piano politico, perché rappresenta in modo icastico quella sinistra-di-destra che, persa la bussola della Costituzione e del bene comune, pensava (e tuttora pensa) di destinare al lusso privato il patrimonio storico e artistico della nazione.

Fassino tuttavia non ha torto, è triste doverlo riconoscere, quando condanna l’inerzia della giunta Appendino sulla Cavallerizza: solo che essa avrebbe dovuto muoversi in direzione diametralmente opposta a quella invocata dall’intramontabile esponente del Pd. In campagna elettorale, Appendino aveva giustamente legato la salvezza della Cavallerizza alla rinegoziazione nominale del debito: perché o la città riprende il controllo del proprio bilancio, o non potrà che cedere i propri monumenti alle facoltose fondazioni private – proprio come un tempo i poveri mandavano i figli a servizio nelle case dei ricchi, perché almeno mangiassero. Sembra che nessuno, a livello politico, abbia il coraggio di affrontare il problema alla radice: bisogna recuperare la proprietà della Cavallerizza, sanando la cessione alla Cassa Depositi e Prestiti magari attraverso il conferimento di altri beni immobili di minor importanza storica e civile.

Nel frattempo, diventa vitale riprendere il controllo pubblico se non altro dell’uso del monumento. Nel 2015, Appendino immaginava “un processo partecipativo deliberativo in cui venga allestito un progetto condiviso, che individui le parti da vincolare all’uso pubblico e le parti da cedere eventualmente a privati per attività commerciali e culturali, ripartendo da un esame delle diverse porzioni”. Ma una volta diventata sindaco e, nonostante le continue richieste del suo vice Guido Montanari (dimessosi nella scorsa estate proprio per un radicale dissenso sul governo del patrimonio pubblico), Appendino non è riuscita ad attuare in alcun modo quell’idea.

Sul suo tavolo si trova oggi una proposta molto diversa: quella del regolamento dei beni comuni elaborato da un gruppo di giuristi guidato da Ugo Mattei, che prevede il conferimento del monumento a una Fondazione Cavallerizza Bene Comune. I comitati e le associazioni contestano, dal basso, questa soluzione sul piano dei principi (uno strumento di diritto privato per gestire un bene pubblico), sul piano della reale partecipazione e trasparenza delle decisioni (che sarebbero a quel punto chiuse dentro la fondazione), e su quello della direzione politica (il peso dei soci privati, che potrebbero aderire alla Fondazione, potrebbe far pendere la bilancia decisionale verso una estesa privatizzazione). Indubbiamente la trasparenza delle decisioni è l’argomento più importante, in una vicenda tutta giocata sull’ambiguità. Un esempio: si parla spesso di ospitare nella Cavallerizza ‘uno studentato’. Ma un conto è pensare a uno studentato pubblico che attui uno dei diritti costituzionali più negati, quello allo studio. Altro conto è pensare a uno studentato privato esclusivo, il grottesco travestimento attraverso cui, per esempio a Firenze, si incrementa oltre ogni limite di piano la proliferazione di alberghi di lusso, con la conseguente gentrificazione, cioè con l’espulsione progressiva dei residenti da quartieri sempre meno popolari.

In queste ore, d’altra parte, si riaffacciano anche le prospettive più speculative: l’incendio – evidentemente doloso – sembra voler far inclinare il discorso pubblico torinese verso la soluzione militare: sgombero e lucchetti. Una soluzione che metterebbe fine a una occupazione che ha conosciuto momenti gloriosi sul piano artistico e civile, e che spianerebbe la strada alla messa a reddito privato della Cavallerizza: non per caso Fassino si è affrettato a cavalcare le fiamme.

Da una parte l’estrema debolezza della giunta Appendino, e dall’altra il ruolo di uomo forte assunto nel governo Pd-Cinque Stelle dal ministro per i Beni Culturali fa supporre che la soluzione possa arrivare da Roma: e cioè che Franceschini possa trovare i sei milioni necessari per partire nel recupero della Cavallerizza, imponendone in cambio la sostanziale privatizzazione. E magari concedendo graziosamente una riserva indiana di spazio pubblico che favorisca il consenso degli intellettuali, i quali non cessano di salire sul carro del generoso ministro. Non ci sarebbe di che stupirsi: giacché a bruciare, di questi tempi, è soprattutto la verità.

“Lotta Continua promette anche un inverno più caldo”. È il 28 novembre del 1969 quando La Stampa, il quotidiano della Fiat, titola così la nuova puntata dell’inchiesta di Giampaolo Pansa sui “movimenti estremisti di Milano”. Scrive il giornalista: “Dice Lotta continua: ‘L’operaio oggi deve lottare contro due padroni: quello di sempre e quello che si è aggiunto, quello nuovo, il sindacato’. Sì esce dalla lettura del settimanale storditi da un’immagine allucinata della realtà italiana”. Qualche riga dopo, Pansa aggiunge: “Nascono così i nuovi slogan: ‘Lotta dura–senza paura’, ‘Lotta continua è ciò che vale se vuoi combattere il capitale’. E all’orizzonte si profila, adagio, ‘l’inverno caldo’”.

L’inverno del 1969 è sicuramente caldo, ma per un altro motivo: la bomba di piazza Fontana, a Milano del 12 dicembre. Ovvero il culmine della strategia della tensione, la “Strage di Stato” ideata ed eseguita in un milieu che raccoglie pezzi dello Stato, servizi segreti non solo italiani, gruppi neofascisti, il cui obiettivo è di instaurare un regime di destra sull’esempio di quello dei colonnelli greci. Nel senso indicato da Pansa, invece, l’autunno era stato più scottante con le migliaia di ore di sciopero di tutte le categorie sociali, le battaglie dure dei lavoratori alla Fiat e alla Pirelli, i cortei degli studenti. In questo contesto, un anno dopo il ’68, quando la rivoluzione per qualcuno sembrava alle porte, il primo novembre 1969 esce il numero uno di Lotta Continua, in seguito settimanale e quindi quotidiano. Inizia così da Torino la storia della maggiore formazione dell’estrema sinistra italiana, conclusasi con lo scioglimento nel 1976. Una storia che, nel 1988, avrebbe avuto come epilogo drammatico l’arresto (e poi le condanne definitive nel 1997) dell’ex capo di Lotta continua (Lc) Adriano Sofri, di Ovidio Bompressi e Giorgio Pietrostefani, per l’omicidio nel 1972 del commissario di polizia Luigi Calabresi. In quel medesimo 1988, in Sicilia, la mafia avrebbe assassinato Mauro Rostagno, che era stato un rappresentante di rilievo del movimento.

Intanto, quel primo novembre del ’69, su Lotta Continua, in prima pagina, ci sono due soli articoli. Uno è sulle lotte a Pisa; l’altro è intitolato “Operai e sindacati di fronte ai contratti”. Guido Viale, uno dei dirigenti degli studenti torinesi e poi del gruppo di Lc, rammenterà che quel numero fu pagato “vendendo un quadro che ci era stato donato da Giovanni Pirelli”, l’intellettuale di sinistra fratello di Leopoldo Pirelli, il padrone dell’omonima grande azienda milanese. La sigla che dà il nome al periodico, ha rievocato Luigi Bobbio, uno dei figli di Norberto Bobbio, tra i leader della stessa Lc, era apparsa già “dal 27 maggio 1969 in calce ai volantini distribuiti fuori dai cancelli della Fiat che fino ad allora uscivano con la firma ‘a cura di operai e studenti’”. Nel presentare il giornale, redatto allora da Bobbio e da Viale, in quel novembre del ’69 si sottolinea che l’idea “è quella di trovare i nessi per saldare le lotte operaie con quelle degli studenti, dei tecnici, dei proletari più in generale in una prospettiva rivoluzionaria”.

Lotta Continua nasce su basi operaiste e movimentiste dalla convergenza di alcuni esponenti del movimento studentesco di Torino, Trento (con Marco Boato e Mauro Rostagno), Pisa e altre città, oltre che del gruppo del “Potere Operaio” pisano, in cui militava Adriano Sofri. Proprio il trasferimento di Sofri a Torino, nella primavera del ’69, e l’incontro tra alcuni studenti e operai della Fiat Mirafiori, fu determinante, scrive Bobbio nella sua storia di Lc pubblicata da Feltrinelli, “nel definire la natura e l’esistenza stessa di Lotta Continua”. Il movimento nato nel ’69 morì in un altro novembre, quello del ’76, dopo l’ultimo congresso, travolto dalla fine dell’antagonismo operaio, dalla crisi della militanza, dagli insuccessi elettorali dell’estrema sinistra, dallo scontro col femminismo. Il quotidiano sopravvisse fino al 1982. Nella Storia di Lotta Continua, Bobbio (morto nel 2018) osserva che “la crisi della militanza è l’espressione di un malessere antico, iniziato molto prima, quando l’adesione alla politica come ‘scelta di vita’ aveva cominciato a separarsi dalle ragioni e dagli impulsi originari che l’avevano determinata (la ribellione, il movimento) per diventare attivismo e mestiere”.

Dopo l’arresto di Sofri, su Lc si abbatté una campagna denigratoria. Si sostenne l’esistenza di una sorta di lobby degli ex del movimento, gente che aveva fatto carriera, dalle grandi aziende ai mass media, e che però cercava, nel contempo, di inquinare le prove sul delitto Calabresi. Enrico Deaglio, già direttore di Lotta Continua, in un’intervista del 1988 a Repubblica rispose: “Il giudice teme che gli ex di Lotta Continua possano inquinare le prove e per questo motivo nega persino gli arresti domiciliari ai 3 imputati. Il giudice Lombardi non ha nulla da temere. Aver paura di complotti a dodici anni dallo scioglimento di Lotta Continua è al di fuori della realtà. Non siamo la P2, né una lobby con affari e potere da rivendicare. Siamo solo un club. Un club a ingresso limitato, di persone di mezza età che ogni tanto si incontrano per giocare a ping pong” .

Quella di oggi è una piccolissima storia, che serve a spiegarne una molto più grande, portandoci diritti dall’università ai palazzi di giustizia. Tutto nasce da una studentessa di giurisprudenza, a Milano. Roberta (nome di fantasia) mi scrive chiedendo un appuntamento. Una lettera gentile, dalla quale traspare la richiesta di un consiglio per i propri studi, nulla di più. Le suggerisco di venire al ricevimento studenti. Quando viene, è lei a ricordarmi la lettera. E appare visibilmente imbarazzata, come se dovesse comunicarmi una notizia sgradevole. “Io l’ho conosciuta a Sesto San Giovanni”, mi spiega. “L’ho sentita parlare lì la prima volta nella mia scuola, un istituto dei salesiani. Si ricorda?”. Sì, ricordo. “Ecco”, continua, “rimasi molto colpita dal suo discorso sul bisogno di legalità, sulla presenza delle mafie nel nostro Paese. Tanto che decisi allora che avrei voluto fare il magistrato”.

Resto lusingato da quella conseguenza mentre lei prosegue: “Ed è per questo che mi sono iscritta a giurisprudenza, per entrare nella magistratura e combattere la mafia”. Non faccio in tempo a completare il mio stato di gratificazione che il suo viso si trasfigura di colpo. “E invece lo sa che sono arrivata al quarto anno e ancora a lezione nessun professore ha mai nominato la parola mafia?”. A questo punto, improvvisamente, Roberta scoppia a piangere. Forse per l’emozione, certo per la rabbia e la delusione chissà quanto a lungo trattenute. Chiede quali corsi può frequentare da noi a scienze politiche, le do qualche consiglio, e un poco si riprende.

Il fatto è che mi si è conficcato nella testa quel pianto: son venuta qui per combattere la mafia, e ancora in tre anni nessun professore ha mai nominato la parola. Ecco, partiamo di qua, allora, per capire che cosa succede nei nostri tribunali, dove stanno gli altri e più importanti protagonisti di questa storia collettiva.

Per capire perché ci siano voluti decenni per ottenere il riconoscimento della mafia in Piemonte e soprattutto in Liguria. Perché celebri clan siano stati definiti mafiosi in Lombardia, di cui avevano conquistato i cantieri con le bombe, solo dopo una sfilza di sentenze benevole o tolleranti. E perché, per parlare di attualità, sia una fatica inenarrabile fare riconoscere la presenza mafiosa in una capitale, Roma, che proprio non ama sentirne parlare. Complicità? Paura? Quieto vivere? Opportunismo? Forse, alternativamente o insieme, anche questo. Ma prima, un fatto incontrovertibile: si può diventare magistrati senza sapere nulla di mafia. L’ignoranza, ecco il motivo principale. Si può concludere una facoltà di giurisprudenza senza avere mai udito la parola mafia (in realtà a Milano alla fine non avviene). Si può diventare magistrati senza che la propria conoscenza dell’argomento sia mai stata verificata da chicchessia, dipende dai temi scelti per le prove scritte e dalle domande delle commissioni all’orale. E si può restare magistrati, a maggior ragione, senza saperne un piffero, perché i corsi di aggiornamento sono volontari.

Morale: si può arrivare a giudicare in processi di mafia, che sono per definizione tra i più complessi e insidiosi immaginabili, senza avere la più pallida idea della materia su cui si deve giudicare. Senza essersi studiati la lettera, la ratio, la genesi, gli scopi, del 416 bis, su cui non per caso il giudice Giuliano Turone ha scritto un monumentale manuale di 700 pagine. Per inventarsi di fatto il codice penale e sostituirlo con “la mafia secondo me”. Dove, ovviamente, il “secondo me” è il medesimo inzeppato di stereotipi che governa il senso comune degli italiani. Non più la definizione giuridica, che fissa specifici requisiti di esistenza del fenomeno, ma una personale e abborracciata definizione sociologica.

Siamo al rovesciamento di una storica pretesa. Di quando – nel 1966 – il procuratore della Cassazione Tito Parlatore chiedeva l’assoluzione degli assassini del sindacalista Salvatore Carnevale, perché la mafia era “materia per sociologi” e non “per tribunali”. Ora, infatti, sono i magistrati a volere fare i sociologi. E da (confusi) sociologi a decidere nei tribunali. Rieccoci così al grido di dolore di Roberta: può un Paese, che da 160 anni affronta una criminalità potente e sanguinaria, non studiarla nemmeno là dove si forma chi deve amministrare la giustizia? E può, quel Paese, giudicare una tale criminalità non “in nome della legge” ma in nome di disordinate e personalissime opinioni?