Ci sono molti aspetti interessanti nella questione turco-siriana. L’attacco turco, con interventi aerei laddove volano solo le mosche sui cadaveri, interventi di carri armati e artiglierie e circa 11.000 soldati sul campo, è stato guidato dalle formazioni del cosiddetto Libero Esercito Siriano. Una sigla di convenienza che copre i militari disertori siriani ancora in armi e l’armata di milizie pagate dalla Turchia.

Si tratta di quei combattenti “moderati” un tempo definiti patrioti, di mercenari, di facinorosi, estremisti islamici e tagliagole finora protetti, armati, addestrati e finanziati dagli americani e dai turchi oltre ai vari emirati e stati arabi. Il collante tra le forze armate turche e questi “liberi combattenti” è l’avversione per il regime siriano e per una qualsiasi autonomia curda. L’operazione turca, cinicamente chiamata “Sorgente di pace”, ufficialmente tende a stabilire una “fascia di sicurezza” al confine tra Turchia e Siria da Manbij fino al confine con l’Iraq. Si vorrebbero così eliminare gli ultimi presidi del famigerato Isis e i cosiddetti “terroristi” dell’Ypg, le milizie curde che i turchi ritengono uno dei bracci armati del Pkk, il” partito dei lavoratori del Kurdistan” riconosciuto come organizzazione terroristica anche da Usa, Ue, Iran e Nato. In questo territorio, i curdi, aiutati dagli americani, avevano eliminato l’Isis e avevano ricevuto dagli americani, e non solo, solenni promesse di poter costituire un’entità autonoma curda nel quadro della prevista spartizione della Siria. Se ciò fosse avvenuto, si sarebbe trattato della seconda autonomia curda nell’area dopo quella del limitrofo Kurdistan iracheno. Anzi, sarebbe stato molto di più e già i curdi siriani parlavano di Stato indipendente da inserire in una “confederazione curda”. Questa possibilità, ancorché onirica nel quadro dell’intero scacchiere geopolitico mediorientale, non può essere accettata da nessuno degli stati confinanti. L’Iraq dovrebbe affrontare la secessione del Kurdistan iracheno mentre l’Iran e la Turchia dovrebbero affrontare la richiesta di separazione o quantomeno di autonomia curda sui propri territori. Tuttavia, tale rischio è più teorico che pratico. In Medio Oriente nessuno vuole uno Stato curdo, in nessuna forma. E nel mondo i curdi, così come tutti i “popoli senza Stato”, non contano niente. Le organizzazioni internazionali dove si discute di monete, finanza e sicurezza sono gli Stati. Lo stesso principio di autodeterminazione sancito dalla carta delle Nazioni Unite ha limitazioni di applicabilità che variano a seconda della volontà degli Stati membri. Fino a quando questo sistema non cambia, tali popoli non hanno un riconoscimento giuridico internazionale, devono sottostare ai regimi degli stati in cui sono dislocati e sono costretti a ricorrere alla ribellione anche armata per diventare autonomi. Lo stesso Kosovo, dove la ribellione sollecitata e aiutata con una vera e propria guerra tra Stati (membri della Nato e Serbia) ha portato alla dichiarazione unilaterale d’indipendenza, non ha ancora il riconoscimento dell’Onu. Ma il suo esempio ha alimentato tutte le altre rivendicazioni regionali con gravi ripercussioni politiche e sociali in molti Stati. Nel caso dei curdi, nemmeno loro sono convinti della formazione di un proprio Stato in cui riunire i curdi iraniani, iracheni, turchi e siriani. Lo stesso Ocalan, leader storico del Pkk, ha modificato il proprio modello politico optando per il “municipalismo libertario” teorizzato dallo statunitense Murray Bookchin e basato sulla democrazia diretta esercitata da assemblee popolari in villaggi, paesi, quartieri e città federate. Per i turchi e per altri, questo modello è ovviamente perfino più pericoloso della secessione formale. Inoltre, nei secoli di dipendenza da altri Stati, i curdi hanno adottato il “senso dello Stato” dei Paesi in cui si trovano; si sono adattati ai costumi e alle leggi locali e si sono integrati socialmente al punto che proprio in Turchia la maggioranza dei curdi si sente “turca”; i matrimoni misti, le relazioni interpersonali e di vicinato con i turchi sono ottimi e soltanto un regime di polizia che individua i pericoli per lo Stato secondo l’etnia o la religione tiene accesa la fiamma dell’odio. I curdi hanno però mantenuto forte la struttura familiare e di clan con relativi legami di fratellanza, ma anche con conflitti e faide: questa frammentazione interna ostacola qualsiasi progetto di unificazione politica. Infine, per essere sempre stati sottomessi a potenze imperiali e regimi autoritari, essi non hanno alcuna cognizione democratica: esattamente come non ce l’hanno i loro dominatori.

L’azione militare della Turchia, quindi, è rivolta contro i curdi e di certo ne vuole negare qualsiasi velleità politica anche se sostenuta dai potenti, come gli Usa, e dai falsi idealisti che gridano al tradimento di un popolo senza patria. Ma non si tratta solo di questo. Erdogan aveva già avuto il via libera dagli americani, dai russi, dalla Nato e dall’Iran per la creazione di una fascia di sicurezza al confine siriano: tutti, compresi i curdi, sapevano che questo avrebbe comportato il loro sfollamento. Ma il grande obiettivo di Erdogan è l’acquisizione del primato politico-militare in Medio Oriente non tanto agendo come vassallo e sceriffo degli americani, ma come entità politica autonoma. E infatti solo la dimostrazione, almeno formale, di autonomia rispetto alle grandi potenze può conferirgli la credibilità necessaria a gestire l’egemonia in tutta l’Asia minore. La Siria di Bashar al Assad era da tempo nel mirino dei turchi che per primi hanno fomentato la rivolta in Siria, hanno riconosciuto i ribelli come unici e legittimi rappresentanti della Siria e hanno internazionalizzato il conflitto. Il paese ridotto a brandelli sembrava una preda che da sola si sarebbe ficcata nella rete dei cacciatori di frodo. Usa, Europa, Nato, Israele, Turchia, Iran, Iraq, Giordania, Libano e altri Paesi arabi e mediorientali avevano già fatto i propri calcoli per spartirsi le spoglie del regime di Assad con la “cantonizzazione” o “balcanizzazione” della Siria. L’intervento della Russia, che pure ha più volte definito “spendibile” il traballante Assad, ha sparigliato le carte sul campo, permettendo al regime di sopravvivere e anzi di riassumere il controllo di gran parte del proprio territorio. La Turchia si è vista improvvisamente sfuggire l’occasione di appropriarsi di parte della Siria e assumere un ruolo egemone nell’area ed ha reagito di conseguenza. L’ha fatto in termini militari non tanto e non solo perché fosse necessario un atto di forza, ma per assecondare i generali che lui stesso aveva messo alla porta nella politica e nella credibilità operativa con il presunto colpo di stato del 2016 che gli ha dato modo di effettuare una mastodontica purga negli apparati militari e in altre strutture civili. La conquista della cosiddetta fascia di sicurezza è dunque l’obiettivo minimo, iniziale, dell’espansione turca. Quello che consente ad Erdogan di ricattare tutti e di pretendere ancora più di prima l’uscita di scena di Assad. Quest’ultimo, paradossalmente si vede rivalutato nel ruolo di “protettore” di uno Stato laico, multietnico e indipendente, nonché amico dei curdi. La partita non è perciò conclusa e meno che mai può chiudersi con la dichiarazione di un inesistente cessate il fuoco, con l’esodo dei curdi, la fuga dei tagliagole dell’Isis e l’occupazione militare di 30 mila chilometri quadrati di deserto petrolifero siriano. Sono invece questi gli elementi per l’inizio di un conflitto armato tra Turchia e Siria e di una crisi mediorientale ancora più grave e diffusa di quella attuale. Erdogan si prepara a questo e sa di non poter essere fermato da nessuno. In particolare sa benissimo che noi europei staremo solo a guardare e piagnucolare.

Sarebbe una ingenuità credere che Mark Zuckerberg non sapesse che gli avrebbero chiesto quand’è che è venuto a conoscenza di Cambridge Analytica, come ha fatto Alexandria Ocasio Cortez. Ingenuità credere che l’incertezza del fondatore di Facebook davanti alla commissione servizi finanziari della Camera americana fosse dovuta al fatto che non conoscesse la risposta. Certo, il fuoco di fila della 30enne star dei democratici americani e la decisione con cui ha incalzato il numero uno del più famoso social network del mondo l’hanno incoronata ieri come vincitrice di un duello mediatico che, però, nel merito resta senza vincitori.

L’audizione del fondatore di Facebook dura un paio d’ore, verte soprattutto su Libra, sul suo progetto per i pagamenti del futuro, ammette pure che è complesso e rischioso. I toni cambiano con la Ocasio-Cortez: scandisce rapida e con decisione le sue domande che si scostano dalla criptovaluta per rivoltare Facebook. Gli chiede di Cambridge Analytica e dello scandalo dei dati sottratti agli utenti per fini elettorali. “Mister Zuckerberg, lei sapeva di Cambridge Analytica?” chiede la “congresswoman” pregandolo di specificare mese e anno in cui ne sia venuto al corrente. Zuckerberg risponde che non ricorda “il momento esatto, forse marzo 2018” quando i giornali ne hanno iniziato a parlare. Lei incalza, chiede se lo sapesse qualcun altro, se se ne fosse discusso magari nel 2015, quando erano usciti i primi report del Guardian. Zuckerberg appare confuso: prima dice di non saperlo, poi di aver saputo ma di non sapere cosa stesse facendo. Le risposte non sono nulla di nuovo.

La parte successiva diventa invece più attuale: la deputata chiede cosa accadrebbe se volesse pagare per scegliere come target i codici postali dove vivono prevalentemente afroamericani per pubblicizzare una data elettorale sbagliata. Punto su cui Zuckerberg, forse non con lo stesso livello di decisione, risponde: “Se qualcuno, incluso un politico, sta dicendo cose che possono causare … violenza o un danno fisico imminente, o la soppressione di elettori o censimenti, rimuoviamo quel contenuto”. Insomma, fornire una data sbagliata per le elezioni è una tattica di soppressione degli elettori abbastanza chiara su cui si può intervenire. A questo punto, la Cortez alza il tiro portando la discussione nell’acqua torbida del confine tra libertà di espressione e censura: “Se qualcuno volesse diffondere pubblicità rivolte ai repubblicani nelle primarie dicendo che avevano votato per il Green New Deal”? Sa già la risposta, Zuckerberg l’ha data nelle scorse settimane sostenendo che non può controllare la veridicità di tutte le dichiarazioni dei politici. Risponde che probabilmente potrebbero.

“Non vede un potenziale problema qui con una completa mancanza di controllo dei fatti sugli annunci politici”? incalza la Cortez. “Be’ – risponde Zuckerberg – penso che mentire sia un male, e penso che pubblicare un annuncio con una bugia sarebbe un male. È diverso dal fatto che… nella nostra posizione, la cosa giusta da fare per impedire agli elettori o alle persone in un’elezione sia far vedere che hai mentito”. Per poi aggiungere: “Nella maggior parte dei casi, in una democrazia, credo che le persone dovrebbero essere in grado di verificare da sole ciò che i politici, che poi possono o non possono votare, stanno dicendo e poi giudicare”.

Il dittatore spagnolo Francisco Franco – 44 anni dopo la morte e 16 mesi dopo l’inizio delle pratiche per l’esumazione – è stato separato dalle sue vittime sepolte con lui e per suo volere nella Valle de los Caidos e si è riunito con la lapide che porta il suo nome nel cimitero pubblico di Mingorrubio a Madrid. Accanto a lui, nello spazio donato alla famiglia Franco negli anni 60 dall’allora sindaco della capitale, Carlos Arias Navarro, vicino alla tenuta El Pardo, giacciono sua moglie Carmen Polo, due ministri del suo governo, un cugino e un altro dittatore, il domenicano Rafael Trujillo; per volontà del popolo spagnolo, secondo una legge dello Stato democratico e della giustizia, “mettendo fine a un affronto morale” nelle parole del premier in carica Pedro Sánchez, che a pochi giorni dal voto del 10 novembre ha potuto dire di aver mantenuto la promessa.

In una cerimonia storica – benché intima per volere del governo – seguita da 500 media accreditati da 17 paesi, tutti esclusi però dalle attività di esumazione e inumazione – non sono mancati i simbolismi insidiati dai 22 familiari del caudillo, tra cui un Francis Franco e Alfonso di Borbone (marito della nipote del dittatore), ironia della sorte, che hanno portato a spalla il feretro riesumato del nonno fuori dalla Basilica benedettina. A coprire la bara, non già la bandiera pre-costituzionale come nel desiderio di Francis l’erede mancato e vietata dalla ministra della Giustizia Dolores Delgado a presiedere l’estrazione del corpo sotto la lapide di 150 chili, come “notaia del Regno”, ma un’altra non meno significativa con la croce di San Fernando simbolo del franchismo, accanto a una corona di alloro con le 5 rose della falange. Il tutto suggellato dal grido “Viva Franco, viva Spagna” all’ingresso della bara nell’auto che ha portato i resti del generalissimo all’elicottero verso il Pardo. E lì ad attenderlo tra la folla di nostalgici con cartelli che andavano da “Grazie Franco” a “Stato dittatoriale” all’indirizzo del governo, anche il golpista Antonio Tejero giunto a omaggiare le spoglie del dittatore prima della cerimonia officiata da suo figlio prete. Eppure, in un comunicato i Franco hanno urlato alla “profanazione” della tomba del nonno da parte “dallo Stato con l’avallo delle più alte cariche ecclesiastiche”, e ai loro diritti calpestati. A fare eco alla famiglia gli eurodeputati del partito di ultradestra Vox che durante l’annuncio al Parlamento europeo della traslazione del feretro del Caudillo hanno urlato “profanatori”. Fatto è che martedì la Valle de los Caidos di San Lorenzo del Escorial riaprirà al pubblico dall’alto della sua croce cristiana di 150 metri – la più alta del mondo – tra cui non ci saranno più nostalgici in visita alla tomba del dittatore. E forse, anche l’autobus Escorial-Valle de los Caidos dovrà cambiare insegna. Nel monumento costruito da 20 mila schiavi di guerra – per la maggior parte repubblicani – che lì giacciono senza lapide in una delle più grandi fosse comuni d’Europa, ora resta un solo altro corpo con il nome, quello del fondatore della falange, José Antonio Primo de Rivera, figlio del dittatore Miguel. Ma questa è un’altra storia, che, insieme a quella delle migliaia di repubblicani lì sotterrati e i cui corpi solo in parte sono stati identificati, dovrà essere oggetto di un’altra decisione di Stato. Così come quella sul futuro dell’ormai ex mausoleo, per il quale c’è chi – come lo storico del franchismo Gutmaro Lopez Bravo – immagina una riconversione in museo della Memoria, o di narrazione, come da progetto dell’antropologo Francisco Ferrandiz. Ma non manca chi propone di abbandonarlo alla natura circostante, fino a che un giorno, dimentichi del significato, si possa riconvertire in uno spazio altro con un concorso internazionale. Ipotesi non peregrina, dato il grave stato di deterioramento della Valle, dalla croce che rischia di cadere alla Basilica: per restaurarlo non basterebbero una decina di milioni di euro secondo gli esperti. Denaro che neppure un ipotetico governo di destra avrebbe voglia di investire in un luogo certo ora meno simbolico.

Tutto è iniziato nel più libanese dei modi. In un Paese in cui non funziona più niente, e persino gli aerei rischiano di precipitare, perché il governo, incapace di organizzare lo smaltimento dei rifiuti, li ha riversati in una discarica accanto all’aeroporto, e ora, al decollo, stormi di gabbiani possono finire nei motori, la scintilla è stata la tassa su Whatsapp. Sei dollari al mese. Non l’acqua che è contaminata, l’elettricità che è razionata. Gli ospedali con liste d’attesa di oltre un anno. Whatsapp. Quando è troppo, è troppo. E così, dal 17 ottobre, sono tutti in piazza. Fedeli allo spirito del Libano: un Paese che molti ancora associano alla guerra, e al terrorismo, eternamente in bilico su un nuovo scontro con Israele, ma che per gli arabi, invece, è il Paese della creatività e della libertà – il paese in cui la notte non significa coprifuoco, ma concerti, cinema, teatri: insieme a 1,5 milioni di profughi siriani, il Libano ospita le più sofisticate gallerie d’arte del Medio Oriente. E quindi la rivoluzione, qui, è sostanzialmente un rave sconfinato. Quasi 2 milioni di libanesi, su un totale di 4,5 (al netto dei profughi), riempiono Riad el-Solh, la piazza principale di una Beirut per il resto deserta, con scuole, uffici, negozi chiusi.

Ma l’esercito presidia la città con il minimo indispensabile degli uomini. Si limita a guardare, per ora. In attesa di istruzioni da un governo che non ha ancora deciso come reagire. Mentre libanesi di ogni età e professione, intanto, montano tende e cucine da campo. Non programmano assalti alla Bastiglia. Hanno intenzione semplicemente di stare qui a ballare a oltranza – invece del servizio d’ordine, hanno una schiera di abbracciatori: perché è il momento di stare tutti insieme, spiegano. “Andremo a casa quando anche il governo andrà a casa”, mi dice uno dei dj che guida le danze. E finita la preghiera del muezzin, riattacca con Rihanna. All’alba, sono tutti armati di secchio e ramazza a spazzare le strade. Anche perché la scintilla vera, in realtà, non è stata la nuova tassa su Whatsapp. Quella ha richiamato la stampa internazionale. Ma per i libanesi, la scintilla più che metaforica è stata letterale. La settimana prima oltre cento roghi da siccità e vento avevano devastato i boschi intorno a Beirut. E i pompieri non avevano niente per spegnerli: i 3 Canadair, costati 13,9 milioni di dollari, e pagati con una colletta tra cittadini, erano fuori uso per mancanza di manutenzione. Ai libanesi, come sempre, è toccato arrangiarsi. Con vecchie coperte, estintori da casa. Pompe da giardino. “E a quel punto, abbiamo capito che ci organizziamo meglio da soli. Che non abbiamo bisogno di questi ladri”, mi dicono davanti a Plan B, una tipografia di libri di fotografia che è il ritrovo degli artisti impegnati.

Perché non è certo un segreto: la politica, qui, è spartizione di potere e affari. L’economia del Libano è controllata da una ventina di famiglie, tra cui quella del primo ministro Saad Hariri, che ha un patrimonio personale di 1,3 miliardi di dollari: e mentre sospendeva lo stipendio ai giornalisti di Futura, la tv di sua proprietà, regalava 16 milioni di dollari all’amante svedese. Se chiedi ai libanesi cosa vogliono, qual è l’obiettivo, dopo le dimissioni del governo e del presidente e di chiunque abbia un ruolo pubblico, ti dicono: “E poi vogliamo indietro quello che hanno nei conti all’estero”.

Non è una rivoluzione politica, ma sociale. Perché non vogliono solo un nuovo governo. Vogliono una nuova mentalità. Sono stanchi del sistema comunitario, o meglio, settario, per cui tutto, qui, è suddiviso in quote tra 18 confessioni religiose. E oltre cento partiti. Un sistema istituito nel 1989, e che ha consentito al Libano di chiudere 15 anni di guerra civile. “E che però ha creato uno stato, ma non un governo”, mi dice Amjad Ramadan, 28 anni, avvocato, mentre distribuisce merendine. Comprate di tasca sua: perché anche i poveri possano stare a Riad el-Solh. “Il governo appalta tutto a privati. E se protesti, ti rispondono che il problema è che non ci sono risorse. Ma non è vero. Le risorse ci sono ma sono distribuite male”. Lo 0,3% della popolazione possiede il 48% della ricchezza. “Non vogliamo che vadano a casa. Ma in carcere”. Sono i temi, di nuovo, di piazza Tahrir. E della società del 99%. I libanesi non sono organizzati, né vogliono organizzarsi. Ma chi ha iniziato?, chiedo. Di chi è stata l’idea di venire qui? E mi rispondono solo: Al-shaab. Il popolo. Vogliono un governo tecnico e elezioni anticipate, ma per il resto, ognuno ha la sua priorità: dal taglio delle tasse a quello dei gas serra, e delle tariffe di internet: che ora sono di 40 dollari al mese, su un salario medio di 750. “Abbiamo un piano segreto – mi dice una ragazza – così segreto che non lo abbiamo ancora detto neppure a noi stessi”. Poi seria, aggiunge: “Ma soprattutto, non abbiamo niente da perdere”. Non siamo qui per Whatsapp, dice. Siamo qui perché in tanti siamo alla fame. Viene dalla periferia. E la sua famiglia vive di sussidi e carità. Molti hanno al collo un badge con la bandiera del Libano. Come a dire: apparteniamo al Paese. “Comunque finisca, abbiamo già vinto”, mi dice un ragazzo che invece è appena smontato da una Ducati. “Perché l’interesse pubblico non è una somma di interessi privati. Non c’è Libano possibile se non hai, prima di tutto, i libanesi”.