Quante menzogne sono necessarie per occultare una verità? Questo interrogativo non ha smesso di echeggiare dalle 14 alle 17:30 di domenica su La7, tanto è durata la ricostruzione del Caso Cucchi 2009-2019. La dinamica di una morte avvenuta dopo una settimana di custodia cautelare di cui abbiamo visto sgretolarsi la versione ufficiale fino alla condanna dei militari responsabili dell’omicidio di questo ragazzo di 31 anni. La storia parallela di una battaglia solitaria condotta dai familiari per avere giustizia (“Ogni giorno da dieci anni entro nella stanza di Stefano e parlo con lui”), che a un certo punto solitaria non è stata più. In questa terribile vicenda italiana fatta di abusi, menzogne, collusioni, depistaggi, ribaltamenti processuali, i media non sono rimasti a guardare. Si sono schierati dalla parte della ricerca della verità. Comprensibile che La7 abbia voluto ripercorrere tale ricerca con una maratona formata dalle diverse tessere del suo palinsesto (L’aria che tira, Tagadà, Propaganda live, e naturalmente il tg di Enrico Mentana). Un’evoluzione della specie del Blob, tematica, cronologica, civile in coerenza con la linea editoriale (colpo di scena: anche una rete può averne una). La scelta di utilizzare come luogo del ricordo la domenica pomeriggio, storico baluardo dell’oblio e del nulla, è un ulteriore gesto di coraggio, una lezione di servizio pubblico al servizio pubblico. Ci voleva il caso Cucchi per assistere a questo precedente. Grazie, Stefano

 

Grazie al “Fatto” riusciamo a leggere “dentro” la notizia

Fin dalla prima copia acquistiamo Il Fatto Quotidiano e il mensile Millennium. Vi leggiamo sempre con attenzione, interesse e piacere. Vogliamo esprimere il nostro apprezzamento e ringraziamento a tutti voi che ci aiutate a interpretare e a comprendere quanto e come alcune notizie possono condizionare le nostre vite. Con voi riusciamo a leggere dentro la notizia gli avvenimenti che non riscontriamo su alcuni quotidiani che pomposamente amano fregiarsi della qualifica di “veri organi di stampa”.

Grazie di cuore.

Mariella e Carlo Tancioni

 

Confronto Renzi-Salvini: esempio di politica-spettacolo

I contendenti hanno insistito nel confronto con i battibecchi, con la ricerca delle battute a effetto, mentre la politica, i problemi veri non sono stati minimamente affrontati. Il leader leghista e l’ex premier Renzi hanno con determinazione voluto il duello per occupare la scena e far parlare di sé: un esempio di politica-spettacolo di cui gli spettatori non sentono alcun bisogno. Non sarebbe meglio che la televisione pubblica desse spazio a programmi più utili, più formativi?

Domenico Mattia Testa

 

La corrida è una barbarie indegna della società civile

Un altro torero 57enne, Mariano De La Viña, è stato gravemente ferito da un toro durante una corrida a Saragozza. I medici parlano di “condizioni catastrofiche”. Io mi domando: fino a quando questa tradizione barbarica e scellerata, chiamata “corrida”, continuerà ad esistere? Il torero si è vista recisa l’arteria femorale e ha subito un trauma cranico. Fermo restando che non verserò alcuna lacrima per una persona che sceglie come professione di uccidere animali, in questo caso tori, qualche articolo riporta anche l’espressione “ferite barbariche”. Invece quelle inflitte al toro? Che viene fatto morire lentamente, tra umiliazioni e sofferenze, non sono barbariche? Le urla eccitate e sadiche degli spettatori che pagano per assistere a tali spettacoli non sono incivili? Una società civile non dovrebbe permettere queste dinamiche. Non deve morire né il toro e né l’uomo. Anche se quest’ultimo, inteso in senso lato e per il quale spesso non provo alcuna pena, è l’artefice di queste squallide tragedie.

Cristian Carbognani

 

Evasione, risultati impossibili senza uomini e mezzi

Sono un vostro abbonato da tanti anni e vorrei che il vostro giornale ponesse attenzione su un aspetto importante della lotta all’evasione fiscale: non si ottiene alcun risultato senza uomini e mezzi, è ora di smetterla con i proclami e le promesse. Bisognerebbe ampliare l’ottimo studio realizzato da Milena Gabanelli: la mancanza di migliaia di dipendenti negli uffici fiscali e nella Guardia di Finanza determina un fisco inappropriato. Mancano altresì indirizzi politici di un fisco giusto che avevano portato alla creazione dell’Agenzia delle Entrate con un modello organizzativo invidiabile volto alla lotta all’evasione fiscale per chi non dichiarava e collaborativo con i cittadini onesti con sanzioni umane. Quel disegno si è perso. Mancano dirigenti che correggono gli errori della stessa amministrazione finanziaria, si punta da anni a fare cassa con le false notizie sul recupero dell’evasione. Poveri i contribuenti che vengono accertati! Sono pochi ma costretti a presentare ricorsi. Tutto il contrario degli attuali annunci di un fisco giusto: nessuna organizzazione nei confronti di chi omette di dichiarare perché mancano risorse ma non controlli e pesanti sanzioni per chi dichiara. Gabanelli docet.

Angelo Capula

 

Apple e Amazon: invenzioni geniali o trovate di marketing?

La favola bella del giovane che inventa un pc Apple in un garage o di chi redige il business plan del progetto Amazon in viaggio su un fuoristrada, o, ancora, del ragazzo scanzonato che inventa Facebook dal nulla, non mi convince. Tre banali trovate di marketing. Mi chiedo come mai nessuno ha ancora inventato il cellulare senza fili che si carica al sole? Forse la favola bella è il caricatore colorato Apple? O la cover che ricarica da 150 euro? Adattatori e diavolerie varie ancora per un po’. Un giorno un surfista delle Hawaii sulla sua tavola sotto il solleone lo penserà. Io, intanto, seduto in garage, sto pensando.

Giovanni Negri

 

Una poesia contro la povertà e contro il mondo malvagio

Un povero.

Oggi

vedo un povero

bistrattato da tutti

con un pezzo di pane ammuffito:

il pane non lo ha nemmeno rubato,

lo ha trovato per terra

e ci ha buffato sopra.

Che lo rubasse a me il pane!

Lo guardo: sorride! Il povero

è la causa di ogni malessere,

il motivo fondante del male.

Domani

che io possa non svegliarmi più:

non sopporto questo mondo

irrimediabilmente malvagio;

preferirei vivere un sonno eterno.

Tommaso Franchini

 

Gentile redazione, dopo Martin Scorsese anche Francis Ford Coppola se la prende con i film della Marvel, definendoli addirittura “spregevoli”. Ma non è che i due veterani del cinema sono un po’ invidiosi dei colleghi più pop? Io non credo affatto che esistano film “minori” solo perché trattano di argomenti fantastici o fumettosi. Che dite voi?

Elvira Dondi

 

No, cara Elvira, non è questione di invidia. Non credo, in tutta franchezza, che mostri sacri della storia del cinema quali Scorsese e Coppola possano invidiare i film Marvel, ma questo non significa che non li possano fraintendere. Se non vilipendere. Del resto, non ammiriamo Martin e Francis Ford per l’acume critico, ma per le doti registiche: a ciascuno il suo, insomma. È pur vero, e parlo da critico, che raramente mi sono spellato le mani per un cinefumetto Marvel, in ogni caso l’ho fatto assai meno che per “Toro scatenato” o “Il Padrino”. Da qui a definirli spregevoli, però, ce ne vuole: possono non piacere, ma perché disprezzarli? Che cosa ne viene a Coppola? Invero, ed è triste constatarlo, è tornato a far parlare di sé: non da grande regista, purtroppo, ma da piccolo critico. Meglio l’apripista Scorsese, cui forse si può rimproverare di aver voluto confondere le acque – ha tirato in ballo la Marvel per sviare da Netflix che produce il suo nuovo film? –, ma non intaccare la libertà d’opinione: “Spero che i cinema continuino a sostenere film di narrazione come ‘The Irishman’, che ci siano sale dove vederli. Perché oggi – ha detto alla Festa di Roma – cercano i parchi di divertimento, come io chiamo i cinefumetti: si possono fare, ma non dovrebbero diventare ciò che i nostri giovani credono sia cinema”.

Sono dunque i film Marvel figli di un Dio minore? Può essere, ma che i grandi sacerdoti del maggiore si sentano in dovere di esibire il certificato di nascita va a loro esclusivo detrimento. Conviene dar retta a un altro regista, James Gunn (“Guardiani della Galassia”), che su Instagram ha messo qualche buona idea in fila: “I supereroi sono semplicemente i cowboy, gangster, avventurieri cosmici di oggi. Alcuni film di supereroi sono orribili, altri sono bellissimi. Come per i western e i film di gangster (e prima ancora, i FILM in generale), non tutti saranno in grado di apprezzarli, nemmeno alcuni geni. E va benissimo così”. Ah, dimenticavo: ma Scorsese e Coppola dei film Dc Comics che pensano?

Federico Pontiggia

Mario Giordano è un gran furbacchione. Conduce un programma di successo su Rete4, Fuori dal coro, in cui ci trolla dall’inizio alla fine. E lui se la ride, peraltro senza neanche nasconderlo troppo. La fredda cronaca. Un anno fa, Mediaset decide genialmente di trasformare Rete4 da TeleCasino in CheDuePalle. Il tentativo fallisce miseramente. Così Rete4 torna TeleCasino. Fine fredda cronaca. Giordano, tra i più efficaci opinionisti melon-salviniani, ha su Rete4 un programma tutto suo. Nato in sordina, sta avendo gran successo. Si intitola Fuori dal coro, e già qui c’è un parossismo di paraculismo, perché non esiste forse al mondo un programma più “dentro il coro” del suo. Giordano eleva infatti il “luogocomunismo” a cifra distintiva della sua conduzione, forte del suo eloquio-mitraglia e di una innegabile competenza in tema di sprechi, sovranismi e derivati. La sigla è Another Brick In The Wall Part 2 dei Pink Floyd, e se qualcuno lo dicesse a Roger Waters lui come minimo mitraglierebbe tutta Mediaset (ma credo che lo farebbe a prescindere).

Di cosa parla Fuori dal coro? Semplice: parla di Mario Giordano. E qual è la tesi di Fuori dal coro? Semplice: la tesi è Mario Giordano. Egli è al contempo narrante e narrato. La realtà si piega, neanche troppo riottosa, al suo volere. Un po’ one man show e un po’ sfogatoio, Fuori dal coro è una sorta di Sgarbi quotidiani post-contemporaneo, ovviamente molto meno patetico (ci vuol poco). Giordano, qui tribuno e monologhista, sceglie tutti gli argomenti più adatti a titillare la pancia e li ingigantisce ad arte, magari con servizi atti a dimostrare che alle Isole Tonga ci sono 7 impiegati pubblici pagati da noi, e loro ovviamente lì mica lavorano, e quindi rubano i nostri soldi, e dunque è colpa loro se in Italia siamo poveri, e allora invadiamo le isole Tonga e facciamogli un culo così (cazzo!). E qui parte l’applauso del pubblico presente, composto – lo si capisce anche solo dalle facce assai vigili – da assidui lettori di Kant, pensosi esegeti di Schopenhauer e fieri nostalgici dei simposi dell’Antica Grecia.

Giordano si muove garrulo in un’atmosfera da avanspettacolo orgogliosamente trash: un po’ Bagaglino, un po’ Propaganda Live di destra, un po’ Sagra della Roncola Fusa di Frascati. Gigione e vulcanico, Giordano esonda di continuo in arringhe che chiamano l’applauso facile. Anzi facilissimo. Non di rado il conduttore controlla però compulsivamente la cartellina, come se terrorizzato dal perdere un filo che in realtà non esiste. È qui che risiede la maggiore sbavatura tecnica dello show, perché Giordano dovrebbe assecondare la caciara più totale: anche qualche bel rutto a tradimento, per dire, non sarebbe male (magari prorotto da Salvini). Giordano in ogni caso si diverte e gode come un riccio, soprattutto quando cerca la telecamera à la Funari: la guarda, gli si avvicina, se la mangia. Per poi esplodere in uno dei suoi sfoghi: contro chi dice “lunch” invece di “pranzo”, contro chi fa entrare troppi migranti, contro i rom. O anche solo contro chi ordina gli involtini primavera al cinese.

Ubaldo Pantani ne fa un’imitazione strepitosa a Quelli che il calcio, ma Giordano è già oltre: è lui il primo ad auto-caricaturarsi. Il programma è così “estremo” che funziona: chi è d’accordo applaude, chi lo odia lo guarda per vedere l’effetto che fa. Certo, si avverte l’assenza colpevole della donna barbuta, dell’uomo che mangia i ciottoli di ghisa e del vecchiettino che intona Romagna mia con le ascelle, ma sono sicuro che Giordano ovvierà presto a tali lacune francamente inaccettabili.

Avete presente i film dell’orrore? Quelli in cui il protagonista riesce faticosamente a sopravvivere e, dopo mille peripezie e colpi di scena, finalmente torna a casa, scioccato, sporco, ferito, per calmarsi fa una doccia, si asciuga, indossa abiti puliti, prova a scacciare i cattivi pensieri, abbozza anche un sorriso, ma quando fa per buttarsi esausto sul letto… annidata nell’ombra c’è la sagoma dell’assassino!

Ecco, un po’ come un film dell’orrore – ovviamente si fa per dire, è una metafora, un’iperbole, mica orrore vero con morti e feriti, non scherziamo, ché qui le querele piovono a catinelle… vero che ormai quasi non puoi dirti giornalista se non hai una querela da Rignano, manco fosse un test d’ammissione all’Ordine, ma con tutto quello che già dobbiamo tirar fuori per bollette, mutuo, tasse e poi il caldo, il freddo, le cavallette, ci manca pure il bonifico a Pontassieve – insomma pensavamo che i gloriosi, entusiasmanti, elettrizzanti tempi renziani fossero andati e invece è ri-ri-ritornato Lui: Matteo. Dall’ombra ha riconquistato la luce accecante della Leopolda 10 (già 10 anni sul groppone? Come passa il tempo quando ci si diverte…). Con una copertura mediatica – dirette, talk, tg, social, paginate e paginate su quotidiani, settimanali, mensili, annuali – che mai si era vista per un partito sondato al 4 per cento (eh ma crescerà, forse, dicono), ha inondato la scena pubblica. Qualunque cosa dicesse o facesse, esaltasse i risultati del “suo” Palazzo Chigi o ammettesse di aver sbagliato qualcosa (inezie beninteso, e sempre per colpa di altri), o ancora menasse a destra o a manca (soprattutto a manca, all’indirizzo del governo, Conte, Pd e 5S) erano ovazioni. A prescindere. Lui è ri-ri-ritornato per la gioia dei fan e di quella capillare rete mediatica che, costretta a rimanere dormiente per qualche tempo, ora può risaltare in piedi solerte: comandi!

Resta da capire quanto questo ri-ri-ritorno sia apprezzato dagli italiani: davvero non vedevano l’ora di rivederlo all’opera? Davvero possono cessare le loro notti insonni, perché hanno di nuovo il loro leader di riferimento e un simbolo con le ali su cui apporre la preziosa X? O confidavano di averci messo una croce sopra? Qui tocca cambiare genere, abbandonare l’horror e passare alla commedia romantica, con la più classica delle formule: quella del matrimonio.

Cari italiani, volete voi di nuovo… chi vi ha tolto l’art. 18 e dato contratti di lavoro a tutele crescenti (ovvero calanti)? Chi ha trattato con l’Ue l’accoglienza dei migranti in cambio di flessibilità nei conti pubblici con cui elargire (anche) bonus elettorali? Chi ha escogitato la riforma costituzionale che avete bocciato nel referendum e la legge elettorale bocciata dalla Consulta? Chi ha stretto il Patto del Nazareno con Berlusconi e ora cerca di conquistare gli elettori di Forza Italia e invita alla Leopolda il “mussoliniano” Lele Mora (il quale offre una succosa definizione dell’affinità tra i due: “Silvio diceva che era il suo nuovo galoppino. È il suo erede”)? Ri-volete voi chi ha licenziato il Salva Banche? La Boschi, il giglio magico, la bellanova star Bellanova e “Ciaone” Carbone, redivivo alla kermesse renziana dopo la tranvata alle elezioni? E un altro quotidiano diretto da Andrea Romano? Comprereste un’auto usata (o un aereo) da chi aveva promesso di lasciare la politica?

Nel buio della vostra stanza stasera chiedetevelo: volete voi (ancora) Matteo Renzi?

Inizia in questi giorni alla Camera la discussione per l’approvazione del ddl della cosiddetta “legge salvamare” che, in sostanza, si occupa di due questioni: i (tanti) rifiuti che restano accidentalmente impigliati nelle reti dei pescatori e le campagne di pulizia delle acque dai rifiuti. Ma il suo testo, pur prescindendo da considerazioni giuridiche, andrebbe snellito e reso operativo in tempi brevi, tenendo conto anche delle osservazioni delle associazioni ambientaliste come il Wwf e Greenpeace.

L’importante è sancire la equiparazione dei rifiuti giacenti in mare a quelli giacenti sulle aree pubbliche, perché, a questo punto, si tratta di rifiuti urbani e spetta a Regioni e Comuni occuparsene; ed è meglio lasciare loro piena autonomia operativa a seconda delle situazioni locali.

Là dove serve una legge al più presto è, invece, su come incentivare i pescatori a portare a terra, e non a ributtare a mare, i rifiuti “pescati” accidentalmente. Risultato che certamente non si ottiene se, invece di premiarli, si gravano i pescatori di nuovi obblighi. Occorre, quindi, eliminare immediatamente dal ddl l’inutile e fuorviante richiamo al “deposito temporaneo di rifiuti”, che obbligherebbe, tra l’altro, i pescatori, a tenere un registro dei rifiuti accidentalmente pescati e di raggrupparli per categorie omogenee. Mentre bisognerebbe ricordare e ribadire, da un lato, che già oggi la legge vieta la immissione (non autorizzata) di rifiuti di qualsiasi genere nelle acque pubbliche (anche se è re-immissione di rifiuti prodotti da altri). E dall’altro bisognerebbe concedere ai pescatori “virtuosi” un vantaggio monetario (anche come sgravi fiscali) immediato, commisurato alla quantità di rifiuti portati a terra. Il contrario, insomma, di quanto propone il ddl che rinvia eventuali e indeterminate “misure premiali” a un decreto futuro e incerto del ministro delle Politiche agricole di concerto con il ministro dell’Ambiente. Con l’aggiunta della previsione di un “riconoscimento ambientale attestante l’impegno per il rispetto dell’ambiente marino e la sostenibilità dell’attività di pesca svolta”, con procedure, modalità e condizioni da determinare anche questa volta con futuro e incerto decreto interministeriale. Peraltro, con il rischio, giustamente paventato da Greenpeace, di certificare come sostenibile un’attività di pesca solo perché i pescatori hanno recuperato rifiuti in mare, anche quando ricorrono, come spesso accade, alla pesca a strascico intensiva che distrugge tutto (e pesca più rifiuti); o, peggio, a sistemi micidiali di pesca come le spadare.

Appare, così, evidente che, in realtà, questa “legge salvamare” è ben poco operativa perché tutto è rimesso a futuri decreti e concerti ministeriali: per pulire uno specchio d’acqua, ci vuole una apposita istanza presentata all’autorità competente dal soggetto promotore della campagna secondo le modalità individuate con decreto del ministero dell’Ambiente di concerto con il ministero dell’Agricoltura, da adottare, acquisito il parere della Conferenza Stato- Regioni… E anche per promuovere campagne di sensibilizzazione a difesa del mare ci vuole, prima, un decreto dettagliato del ministero dell’Ambiente “sentiti il ministero delle Politiche agricole, il ministero dell’Istruzione e il ministero dei Trasporti”, peraltro, dopo aver “acquisito il parere della conferenza Stato-Regioni”. È vero che, anche grazie alla commissione Ambiente, la legge pone termini temporali (di 4, 6 o 12 mesi) entro cui emanare questi decreti ma si tratta di termini “politici”, che non vengono quasi mai rispettati, specie quando interessano più organi. Con il rischio che la prossima estate, in attesa dell’operatività della legge, non si possano neppure più promuovere le lodevoli e numerose iniziative che abbiamo visto nell’estate appena trascorsa.

Meglio sarebbe, quindi, semplificare drasticamente il ddl in esame, aggiungendo, invece innanzi tutto una adeguata e immediata copertura finanziaria.

E sarebbe meglio cambiargli nome e chiamarlo, più onestamente, “legge puliscimare”.

Purtroppo, infatti, per salvare il mare dalla morte per rifiuti occorre ben altro. Soprattutto occorre intervenire a monte della pulizia, sui prodotti e sulle scelte di produzione, dando attuazione, anche parziale, al principio comunitario secondo cui il miglior rifiuto è quello che non viene prodotto. Il divieto di imballaggi monouso, ad esempio, sancito dalle nuove direttive e già anticipato da molti Comuni ma annullato dai Tar per mancanza, in Italia, di idonea base legislativa, che potrebbe essere fornita subito con la legge salvamare.