Come quasi tutti sanno, Alberto Alesina e Francesco Giavazzi sono due prestigiosi economisti che, a intervalli pressappoco regolari, spiegano ai lettori come va il mondo dalla prima pagina del CorSera. Cose imprescindibili tipo: Il crac Lehman? Una crisetta passeggera. In generale i due appartengono alla scuola religiosa che ha come dogma primario il fatto che la spesa pubblica è il male. Se tu gli chiedi: e la spesa pubblica? Loro: Male. Ieri, ribadendo che “spesa pubblica = male”, hanno però scritto una cosa che ci ha colpito: “La scarsità di domanda a livello globale dipende in gran parte dalla straordinaria quantità di risparmio delle famiglie cinesi”. Dice: il resto del mondo risparmia molto meno, mica gli si può chiedere di spendersi tutto. Basterebbe dare a tutti ’sti cinesi sanità e pensioni pubbliche (sic) e quelli, felici, spenderebbero come pazzi portandoci fuori dalla recessione. Curioso perché proprio Giavazzi il 17 marzo sempre sul Corriere scriveva un editoriale contro il memorandum Italia-Cina per dire che “l’Italia nel 2018 ha un ‘eccesso di risparmio’ di 45 miliardi di euro l’anno”: “Insomma, il nostro problema è che investiamo troppo poco”, mica ci servono i cinesi. Non è chiaro come si concilino queste due affermazioni, né se sia necessario che lo facciano in quello che un ottimista chiamerebbe il pensiero del duo: a nostro parere, però, il combinato disposto delle due tesi conferma almeno quel vecchio adagio secondo cui il battito d’ali d’una cazzata in Asia può creare una tempesta in un bicchier d’acqua a Milano.

“In Siria c’è una città non lontana dal fiume Eufrate: si chiama Sacra”. Questa città – descritta in greco dal prosatore Luciano di Samosata nel II secolo d.C. – oggi si chiama Manbij, e dei due obiettivi dichiarati della campagna d’autunno della Turchia rischia di essere quello strategicamente più importante, anche più della stessa Kobane.

Liberata nel 2016 dopo un’aspra lotta contro l’Isis, e oggetto nell’estate del 2018 di un controverso accordo turco-americano (molto strombazzato ad Ankara, ma mai davvero applicato) per la bonifica dalle milizie curde dell’Ypg (Unità di Protezione Popolare, ndr), Manbij vive da molti mesi una situazione di stallo, schiacciata fra le postazioni turche e quelle dell’esercito regolare siriano (che già a fine 2018 era “entrato” in città, e ora pare ci rientri). La conquista di Manbij è fondamentale per chiudere una via d’accesso allo stato curdo del Rojava, e per perfezionare il controllo turco della regione, saldandosi con la regione di Afrin, invasa da Erdogan con ben minore scandalo internazionale un anno e mezzo fa.

La storia, come spesso, ama ripetersi. Manbij è infatti un’antichissima città che i Greci chiamavano Bambyke o Hierapolis, una “città sacra” in quanto sede del più importante e ricco santuario della dea Atargatis (una dea-sirena assimilata ad Afrodite): così ricco da attirare l’avido triumviro romano Crasso che, nella sua demenziale spedizione contro i Parti del 54-53 a.C., ne saccheggiò i tesori poche settimane prima di trovare un’ingloriosa morte a Carre (Harran), pochi chilometri al di là dell’odierno confine turco.

Dell’antico tempio – cui è interamente dedicata la più esoterica delle opere di Luciano, Sulla dea di Siria – non rimaneva quasi nulla già nell’Ottocento, cosicché i Turchi non potranno bombardare rovine millenarie come già fecero per il santuario della stessa Ishtar ad Ain Dara nel marzo 2018; e al posto del grande lago in cui nuotavano i pesci sacri si stende ora un desolato campo di calcio. Ma rimangono ancora (i Turchi se le troveranno di fronte, con tanto di nuovissime trincee e passaggi sotterranei) le mura erette dall’imperatore Giustiniano per fortificare la città contro i Persiani: perché tra IV e VI secolo, dopo il declino di Palmira, fu proprio Hierapolis – a un passo dal punto migliore per attraversare l’Eufrate – a diventare il passaggio obbligato della strada (oggi l’autostrada M4 che è la linea del fronte) che portava dal Mediterraneo fino alla Cina.

Centro religioso, strategico e commerciale di prima grandezza, allora come oggi Manbij/Hierapolis era un luogo di confine: il confine tra l’Occidente (il regno seleucide, e poi l’Impero romano nelle sue varie declinazioni, da Augusto a Giuliano l’Apostata a Giustiniano) e l’Oriente (i Parti, i Persiani, infine gli Arabi). Ironie e ipocrisie della storia: se l’operazione odierna, che travolge il lago sacro di Atargatis, si chiama “Sorgente di pace”, proprio a Manbij fu trovata l’epigrafe della “Pace perpetua” stipulata tra Giustiniano e Cosroe I nel 532, che durò in realtà pochi anni: tra inni in esametri e proclami, l’imperatore romano d’Oriente si impegnava in realtà a sborsare 11.000 libbre d’oro al re Persiano per assicurarsi una fragile tregua. L’Occidente che paga, insomma, allora come oggi (ma cent’anni dopo, tutto d’un colpo, arrivò la mezzaluna, per non andarsene più).

Sul Corriere di martedì Antonio Scurati, Premio Strega di quest’anno, affronta il problema della denatalità in Italia: nella classifica del tasso di fertilità, 1,3 figli per donna, siamo il penultimo Paese al mondo, al 192° posto, seguiti solo dal Giappone. Di conseguenza siamo, proprio come il Giappone, uno dei Paesi più vecchi. Il problema non è nuovo e riguarda l’intero Occidente. Nei Paesi mediorientali il tasso di fertilità è mediamente del 2,5 per donna, nell’Africa Nera del 5 e anche oltre.

Scurati affronta questo complesso problema restringendolo alla sua generazione, cioè degli individui che hanno fra i 40 e i 60 anni, la cosiddetta “generazione X”, e cerca di darsi delle risposte. Lo scrittore nega che le origini di questo fenomeno siano materiali, ma le individua in ragioni culturali e spirituali, soprattutto nell’edonismo e nell’individualismo. Su Libero di mercoledì, Vittorio Feltri liquida la questione con la brutalità e la superficialità che gli sono da tempo consuete: “Ma chi se ne frega se la società invecchia e se gli asili sono meno affollati rispetto ai tempi andati. Dov’è il dramma?”. È vero che oggi i giovani, ma non solo loro, non sono più disposti a sacrificarsi per i figli e il loro futuro. Ma Feltri non sembra rendersi conto che questa abissale differenza di fertilità, in Italia e in Occidente rispetto alle popolazioni mediorientali e africane, condurrà fatalmente a un’invasione e alla perdita di quell’identità, italiana, europea, occidentale, per la difesa della quale lo stesso Feltri, e ovviamente non solo lui, si è in altri momenti schierato.

Non si può ridurre tutto alla materia e al Dio Quattrino dal quale Feltri sembra ossessionato. Scurati ha ragione quando, come il Papa (si veda il suo libro Nostra Madre Terra), vede nell’individualismo una delle tare principali, se non addirittura la principale, della nostra società.

L’individualismo nasce dall’Illuminismo che nel giro di un paio di secoli ha finito per distruggere il senso della comunità e, al suo interno, la famiglia che da che mondo è mondo è il nucleo centrale e primigenio di ogni società. È una perdita affettiva decisiva che ha portato, fra le altre cose, grandi difficoltà nel rapporto fra i sessi (ce lo dice l’aumento vertiginoso dell’omosessualità maschile e, più nascosta, come più nascosto è il loro sesso, femminile, mentre i figli, a parte qualche marginale marchingegno tecnologico, si han da fare come si sono sempre fatti) e ha un altrettale aumento dei suicidi dei giovani nel mondo occidentale e nei Paesi che hanno adottato il suo modello. Il suicidio, nel mondo, è la seconda causa di morte tra giovani e giovanissimi (età 15-29 anni). Mentre, fenomeno nuovo, assistiamo anche al suicidio dei vecchi, quasi sempre abbandonati a se stessi. In Cina, da quando in quel Paese è iniziato il boom economico, il suicidio è la prima causa di morte fra i giovani e la terza fra gli adulti. Il Giappone ha il poco invidiabile record mondiale. In quel Paese si sono dovute transennare non solo le stazioni, ma molti chilometri di ferrovia perché il modo più facile per togliersi la vita è gettarsi sotto un treno. Anna Karenina non è più quindi solo un fatto letterario partorito dalla fantasia di Tolstoj, ma un fenomeno sociale.

C’è del marcio nel regno di Danimarca. E sono proprio il materialismo e il razionalismo laico ammantato di pragmatismo ad averci infettato. Tutti.

Pubblichiamo un estratto del nuovo libro di Maurizio Viroli, “Nazionalisti e patrioti”, in uscita oggi per Laterza.

Perché il nazionalismo è pericoloso e va combattuto con assoluta intransigenza? Perché non nasce come un linguaggio che esalta la libertà, ma come un linguaggio che esalta l’omogeneità culturale o etnica: non insegna il rispetto per la persona umana, ma giustifica il disprezzo per chi non appartiene alla nostra nazione. I crimini contro l’umanità perpetrati in nome del nazionalismo non sono stati errori, ma logiche conseguenze dei princìpi di quella dottrina. […]

Chi ha vissuto gli inizi dell’offensiva nazionalista nei primi decenni del Novecento non immaginava certo l’orrore dei lager. Mai mettere limiti alla malvagità e alla crudeltà degli esseri umani intossicati dalle ideologie dell’odio e della paura. Quel che è certo è che se continuerà a vincere, il nazionalismo ci porterà a una democrazia intollerante e barbara. Sulla sua bandiera ci sarà scritto: “Prima gli italiani!”. Ma quali italiani? Gli italiani come Mussolini o come Carlo Rosselli? Come Salvatore Riina o come Giovanni Falcone e Paolo Borsellino? Come Silvio Berlusconi o come Stefano Rodotà? Gli italiani corrotti o gli italiani onesti? Prima la dignità delle persone, questo deve essere il principio della nostra Repubblica: tutte le persone, gli italiani e i non italiani che vivono con noi. La dignità della persona si difende proteggendo con severa intransigenza la sicurezza e la libertà di tutti. La legge deve valere per gli italiani e per gli immigrati, di qualunque colore sia la loro pelle, senza eccezioni. La nostra Costituzione, vale la pena ricordarlo agli smemorati e a chi non l’ha mai capito, afferma che “L’Italia è una repubblica democratica”, non che “L’Italia è la repubblica degli italiani”. La storia insegna che contro il nazionalismo serve poco alzare la bandiera del cosmopolitismo, un ideale nobile che convince la ragione ma non tocca le passioni ed è sempre stato, e sarà sempre, principio di ristrette élites intellettuali. Poco giova, anzi nuoce, esaltare la visione della patria europea separata dalla patria italiana. Nata all’indomani della guerra contro i totalitarismi figli del nazionalismo, l’Europa è un ideale che appartiene a un tempo lontano e ormai dimenticato. Molti cittadini degli Stati europei vedono ormai l’Unione europea come l’espressione di un potere lontano e oppressivo. Secondo i partiti nazionalisti, la cosiddetta “globalizzazione” è andata a beneficio solo di una élite tecnocratica che professa un cosmopolitismo del privilegio. Se vogliamo contrastare il nazionalismo che fa leva sugli interessi locali, sul linguaggio, sulla cultura, sulle memorie e sull’etnia dobbiamo usare il linguaggio del patriottismo repubblicano che apprezza la cultura nazionale e i legittimi interessi, ma vuole elevare l’una e gli altri agli ideali del vivere libero e civile. La retorica nazionalistica è sempre stata ed è tuttora particolarmente efficace sui poveri, sui disoccupati, sugli intellettuali frustrati e sulla classe media in declino. Le persone socialmente umiliate e scontente trovano nell’appartenenza alla nazione un nuovo senso di dignità e di orgoglio: “Sono povero, ma almeno sono americano (o tedesco, o italiano)”. In questo modo forze sociali importanti che potrebbero contribuire alla causa della sinistra democratica sono spesso passate – e ancora passano – nel campo della destra. Per questa ragione, oltre alle ragioni ideali, la sinistra avrebbe dovuto contrastare il nazionalismo con il linguaggio del patriottismo. Invece la sinistra ha quasi sempre lasciato alla destra il monopolio di questo linguaggio. È stata internazionalista e ha coltivato un patriottismo basato sulla lealtà al partito o al sindacato. Tranne poche lodevoli eccezioni, gli intellettuali di sinistra non si sono impegnati per costruire un linguaggio del patriottismo capace di sconfiggere il nazionalismo. Bisogna porre urgentemente rimedio a questa debolezza intellettuale e politica.

La sinistra democratica deve affrontare il nazionalismo sul suo medesimo terreno; deve rispondere al bisogno di identità nazionale, ma la sua risposta deve essere diversa da quella del nazionalismo. […] Se usato come si deve, il patriottismo può sostenere anche oggi diverse forme di lotta per l’emancipazione e il riconoscimento. Può aiutarci ancora a riscoprire e a vivere l’impegno politico nel suo significato più alto e genuino di arte della repubblica. Abbiamo bisogno di un patriottismo che tenga unite patria e umanità; nazione, libertà politica e giustizia sociale. Vorrei sbagliare, ma mi pare proprio che ancora pochi comprendano questa lezione così semplice della storia. La capiremo, forse, quando sarà troppo tardi.