Bei tempi quelli in cui tutto era già stato visto; ormai tutto è stato già imitato. Tale e quale show giustamente trionfa negli ascolti, essendo il programma-manifesto della sedicente nuova stagione, dove il principio fondante è la fotocopia. Talk, contenitori, intrattenimento… Ancora una volta abbiamo visto ricomporsi a settembre quel che era svanito a giugno, tale e quale. Come dire che la reincarnazione esiste ma ci si reincarna in se stessi, proprio come Carlo Conti; una prospettiva obiettivamente da incubo. A proposito di reincarnazione, accade che le cosiddette “novità” risultino anteriori delle conferme. Un’imponente spedizione archeologica ha dissepolto Giochi senza frontiere e lo ha ricostruito su Canale5 come lo scheletro del dinosauro al Museo di paleontologia. L’effetto è il medesimo, forse anche più impressionante, in virtù di un attento restyling; il titolo è tradotto in Eurogames, Ettore Andenna è stato rimosso e sostituito con Alvin, probabilmente sono state ripiastrellate le piscine e rifoderati i sacchi, ma l’atmosfera da veglionissimo anni 60 è più o meno la stessa, quell’idea di Europa unita nel tiro alla fune piuttosto che nel lancio del migrante, con Gennaro Olivieri e Oliviero Pancaldi a risolvere le controversie, David Sassoli e Ursula von der Leyen ci fanno un baffo. Era dunque fatale essere asfaltati negli ascolti dall’erede di Don Matteo, Daniele Liotti (Un passo dal cielo): flop senza frontiere. Anzi, rispettiamo il restyling: Euroflop.

 

Ancora parole per celebrare i primi 10 anni del “Fatto”

Un quotidiano giovane, frizzante e anche intuitivo, mai distratto, limpido specchio della nuova storia, leale, fascinoso, serio: il Fatto! Penetra anima e cuore del lettore, denuncia, scova il losco ma… con tatto. Coinvolgente, ironico, gioioso, è sempre lui, è il gran giornale è il Fatto!

(Da uno scugnizzo 80enne che vuole morire da vivo e non vivere da morto).

Raffaele Pisani

 

Vi leggo sempre e ho smesso di comprare gli altri giornali

Comprai il primo numero e da subito fu evidente la differenza con gli altri quotidiani. Pane al pane e vino al vino. Vi leggo da allora tutti i giorni e da sei o sette ho smesso di comprare gli altri. Nel dare la notizia non ci girate intorno. Viene data senza pindarici esercizi da circo per ammorbidirla. È essenziale, tranchant. MillenniuM è complementare al quotidiano. Leggere l’editoriale prima di entrare trafelato in fabbrica, il resto prima di cena per poi ripassarlo durante la colazione del giorno successivo prima di correre nuovamente in edicola: è un rito che durerà per sempre. Grazie di cuore a tutti voi.

Francesco Varuolo

 

Genova, nessuno parla di inquinamento portuale

Si legge con una certa superficiale soddisfazione: “Porto, aziende e futuro digitale: così cambierà l’economia ligure”. Il porto di Genova piace ai “grandi” dello shipping, da Singapore a Miami. Parte dalle banchine la rivoluzione 4.0 delle industrie in regione. Ansaldo Energia destinata a un grande sviluppo con la collaborazione del gruppo giapponese Hitachi. Come può essere palesato questo entusiasmo relativo al futuro progresso senza parlare dell’inquinamento portuale? La navigazione marittima è ritenuta a livello europeo la causa maggiore dell’inquinamento atmosferico. In quanti lo sanno? Tutti gli addetti ai lavori e tutti quelli che abitano intorno al porto sono costretti a vivere estate ed inverno con le finestre chiuse. Quando nel 2020 (domani) alcuni tipi di inquinamento portuale da ossido di carbonio, ossido di azoto e polveri sottili saranno altissimi, si scoprirà che questo è dovuto alla voluta carenza di controlli e all’eccessiva protezione nei confronti di un modo vecchio, costoso e nocivo di fare attività portuale. Ogni anno dalle banchine del porto arriva una mole di ossido di carbonio di ben dieci volte più grande di quello prodotto dal traffico urbano; le polveri sottili sono emesse in numero di addirittura 27 volte maggiore rispetto a quello del traffico! Ogni anno a Genova si segnalano 100 morti precoci e altrettanti ricoveri a causa dell’inquinamento. Genova è stata anche sanzionata per violazione delle norme comunitarie ambientali con multe dispendiose. Secondo l’Arpal, le sorgenti che emettono la maggior quantità di NOx (tutti gli ossidi di azoto e le loro miscele) in atmosfera sono le attività marittime (62%) prodotte da navi in stazionamento e il trasporto su strada (26%). Praticamente è come se ogni anno crollasse più di un ponte Morandi, ma nel più assoluto silenzio!

Marco Grasso

 

Ergastolo ostativo: l’Italia non potrà non adeguarsi

La sentenza della Cedu ha ordinato al nostro Paese di riscrivere la norma sull’ergastolo ostativo. Anche se la Cedu è un organo distinto dal carrozzone dell’Unione europea, tuttavia il Trattato di Maastricht obbliga tutte le articolazioni della Ue a rispettare la Convenzione europea dei diritti dell’uomo (Cedu). Poiché i trattati di Maastricht e di Dublino 3 (Siglato dal governo Letta nel giugno del 2013) si possono modificare solo all’unanimità, non esiste alcun modo per evitare il capestro confezionato dai precedenti governi super competenti sia di destra che di sinistra.

Maurizio Burattini

 

Chi potrà fermare il massacro del popolo curdo?

Le notizie che vengono dal confine turco-siriano sono sempre più agghiaccianti. I turchi continuano l’invasione del territorio siriano e il massacro dei curdi e lo fanno col supporto dei gruppi jihadisti legati ad al Qaeda, che continuano a macchiarsi di crimini efferati. Non si vede chi possa fermarli, visto che le milizie curde non hanno i 3 mila carri armati e i mille aerei dell’esercito turco e il regime siriano, dopo anni di rivolte e defezioni, non ha la forza per contrastarlo. In questa situazione, al di là delle dichiarazioni e della solidarietà per il popolo curdo, l’occidente appare connivente o impotente. La connivenza di Trump, (a parte vaghe minacce di sanzioni future) è palese. Sapeva perfettamente che il ritiro dei soldati americani che presidiavano il confine, avrebbe dato il via libera all’invasione. L’Europa, d’altro canto (sempre in ordine sparso) non trova di meglio che minacciare l’embargo delle armi. Una minaccia risibile che fa pensare al chiudere la stalla dopo che i buoi sono scappati.

Mario Frattarelli

 

I NOSTRI ERRORI

Domenica, recensendo lo spettacolo teatrale Mary said what she said, ho scritto per errore che Maria di Scozia diventa Stuart grazie alle nozze con Henry Stuart: in realtà era una Stuart di nascita. Me ne scuso con i lettori.

Cam. Ta.

 

Il Consiglio provinciale di Bolzano ha approvato un provvedimento che di fatto sostituisce le parole “Alto Adige” e “altoatesino” con “Provincia di Bolzano”. Nella versione tedesca del testo, invece, resta il “Sudtirol”. Mi chiedo se sia un provvedimento costituzionale. Capisco che molti “altoatesini” si considerino “sudtirolesi”, ma è altrettanto vero che in quelle zone vivono tantissime persone che si sentono italiane. Il sindaco di Bolzano ha reagito parlando di una “manovra per inseguire la destra tedesca locale”.

Paolo Dimartino

 

Caro Paolo,all’articolo 116 della nostra Costituzione, quando si fa l’elenco delle Regioni italiane a statuto speciale, si parla di Trentino-Alto Adige/SudTirol; il nome è ovviamente tal quale ripetuto anche nell’articolo 131, quello in cui compare l’elenco di tutte le venti regioni. Per cambiare nome serve una legge costituzionale, è abbastanza evidente. E infatti il ministro per gli Affari Regionali, Francesco Boccia, ha dichiarato che “È necessario rendere i testi italiani e tedeschi perfettamente identici e rispettosi della Costituzione. Se così non dovesse essere la legge sarà impugnata dopo la sua pubblicazione”. Lei ha poi citato il sindaco della splendida Bolzano, Renzo Caramaschi, che ha detto cose assai condivisibili, al di là della motivazione politica. Si tratta, secondo il primo cittadino, di una “mistificazione dei valori dell’autonomia e della convivenza di gruppi linguistici. Viene sempre detto che l’autonomia serve a tutti, questo è un passo indietro. È incomprensibile che, alle soglie del 2020, siamo ancora a questo punto”. Difendere le minoranze “non significa cancellare l’italianità dell’Alto Adige”. Nei mesi scorsi abbiamo lungamente parlato del discutibilissimo progetto di Autonomia differenziata di Lombardia, Veneto ed Emilia; l’autonomia delle due province in questione ha radici lontane e giustamente tutelate. Una tutela che però ha dei limiti, nell’unità nazionale, e che non può spingersi fino al rifiuto dell’italianità. Chi frequenta l’Alto Adige sa che negli ultimi trent’anni, perfino nelle zone di confine più vicine all’Austria, il rapporto degli abitanti di lingua tedesca con gli italiani si è molto modificato. E in meglio. Aggiungiamo anche che l’Alto Adige ha prosperato come piccola patria grazie alla lungimiranza dello Stato italiano (e di Alcide De Gasperi), non soltanto grazie alle buone capacità della classe dirigente locale. Per questo ha ragione il sindaco quando dice che questo strappo è incomprensibile.

Silvia Truzzi

Idissidenti 5 Stelle sono ormai una sorta di topos letterario. Ne esistono tre categorie. La prima, di sicuro la più avvilente, ma anche la più rilevante numericamente, è quella che chiameremo “sfollati di se stessi”. Carneadi senza arte né parte, irrilevanti e spesso patetici, non hanno doti politiche e nessuno si accorge della loro esistenza. Poi, quando non ne possono più del loro anonimato (e del restituire buona parte dello stipendio), di colpo giocano ai martiri, dicono che Grillo è Goebbels, sfruttano i soliti giornalisti pronti a reiterare la vulgata idiota dei “grillini fascisti” e si accasano in qualche gruppuscolo di scalzacani. Ci sono poi i “dissidenti senzienti”, ovvero quelli che stanno dentro il movimento e criticano cum iuicio. Un buon esempio è Nicola Morra, come pure Roberto Fico. Erano contrari al troiaio di accordo con la Lega, ma sapevano anche che in quel momento non ci fosse nulla di meglio. Così hanno navigato a vista, sperando più prima che poi che Capitan Reflusso facesse la puntuale minchiata agostana.

La terza categoria di dissidenti – la più sfuggente e la meno catalogabile – è quella dei “mi si nota di più se vengo o sto a casa?”. Sono i nostalgici dell’accordo con la Lega, e già in questo c’è un che di irrisolto psichiatricamente. Ma sono anche quelli/e che, col Salvimaio, avevano uno strapuntino di potere poi evaporato col governo Mazinga. È il caso delle ex ministre Giulia Grillo e Barbara Lezzi. A Napoli, per una festa 5 Stelle a basso profilo come il momento stesso del M5S (né malato grave né guarito del tutto), non c’erano. Giulia Grillo è stata un ministro della Salute divisivo, ma che ha ricevuto il plauso di non pochi. Di contro, Barbara Lezzi è stata una di quelle uscite più scornate dall’accrocchio coi salviniani. Persino più di Toninelli, più gaffeur che realmente colpevole. Lezzi è stata una delle più efficaci della prima legislatura grillina. Talebana dotata di grinta e intelletto, di lei si ricorda anche la fascinazione totale che sapeva generare in Bruno Vespa, non certo grillino ma oltremodo rapito dalle sue teorie economiche (e dai suoi ricci biondo-salentini). Una volta assisa al soglio del dicastero del Sud, Lezzi si è giocata malino le sue carte. È uscita sconfitta dalla querelle Tap (sentitissima nella sua Puglia) ed è via via scomparsa dai radar che contano. Dopo il varo del Mazinga con Pd, Leu e niente (cioè renziani), ha cominciato a cannoneggiare malmostosamente dalla sua poco frequentata pagina Facebook. Avrebbe preferito andare al voto, come Paragone e Di Battista. Legittimo. Lezzi, però, è un caso forse a sé. Al di là del ministero perduto, e andato peraltro a uno dei più bravi ora al governo (Provenzano), Lezzi ha da sempre il dente avvelenatissimo con Pd e sinistra. Emblematica la conferenza stampa del luglio 2018 oltremodo feroce con Emiliano, che ella trattò neanche fosse Farinacci (o forse Farinacci lo avrebbe trattato meglio). Ricordo poi bene una puntata di The Match (la trovate su Loft) a inizio 2018, durante la quale per poco non si prendeva a cazzotti – lei e il suo compagno – con l’orgogliosamente comunista Vauro. Evidentemente Lezzi odia la gauche italiana. E altrettanto evidentemente, quando gli attivisti 5 Stelle votavano a maggioranza per l’accordo col Pd, era distratta. Al netto di frustrazioni e idiosincrasie personali, mette comunque malinconia constatare come, tanto tra i grillini quanto fra la presunta intellighenzia “de sinistra”, ci siano così tanti non salviniani a parole che però – nei fatti e nei mugugni – ne fanno il gioco. Peccato.

Finisce con una scena da “oggi le comiche”, Joker. Quel pagliaccio – Charlot inseguito dall’infermiere del manicomio – è Prometeo.

Porta la vendetta in dote agli ultimi di Gotham City, consuma il rito della distruzione/rigenerazione e fa il sovranista di se stesso.

Strappa il privilegio della sazietà all’élite.

Joker altro non è che il Jolly delle carte da poker: quello che si stampa il sorriso in faccia col sangue delle gengive spaccate ed è la variabile impazzita che incendia la città per consegnare agli uomini il fuoco del populismo.

È un prodotto pop, Joker.

Dilaga come una moda tutta quella morte che sa trovarsi tra le dita – in un cartoccio con dentro una pistola, o un paio di forbici per tranciare una giugulare – e il film di Todd Phillips tocca, infatti, la vena viva della disperazione delle donne e degli uomini come fosse Eschilo a dettare il ciak e non la matita che fabbricherà le gesta di Batman. Al pagliaccio assassino nessuno, appunto, potrà mai dare il marchio di nemico pubblico numero uno. Beniamino qual è dei pendolari, dei disoccupati e dei poveri sfigati come tanti, Joker, per ogni stronzo cui lui tira le cuoia, assomma il totale di una rabbia da troppo tempo repressa. Ne fa schiuma di un lavacro sgargiante delle sue sparatorie, un sabba ricco di colori e prodigo di gioia per un gioco collettivo – ammazza il ricco! – dove la leva che solleva la città non è la lotta di classe, bensì la ruota del cosmo, l’eterno riversarsi del rancore nel dolore senza scampo.

Joker – un reietto tra i tanti, un comico fallito – è il Titano della resa dei conti. Non è legato alla roccia del Tartaro, Joker, piuttosto è disteso sul cofano ammaccato della macchina della polizia da cui riemerge per far ricrescere – evadendo dall’arresto – non il fegato, ma la maschera su cui, con due ditate di sangue, appunto, rinnova e riscatta la vita. Ebbene sì, è il populista nell’epoca compiuta della modernità quel ragazzo che assiste la propria madre malata. Lei lo chiama “Happy” perché deve portare il sorriso e il buonumore al mondo.

Lui invece trova conforto nelle allucinazioni cui elemosinare l’illusione di un amore e la rivelazione del proprio talento in uno show televisivo di grande successo.

Divinità dell’assoluto pubblico come nessuno, Joker non somiglia alle sue caricature dell’ultima ora, meno che mai alle comparse della politica in cerca di archetipi post-ideologici perché se è vero quello che si vede nel film – lo scavo straziante in quelle carni irrorate di mascara, ombretto e rossetti – l’unico assoluto male capace di scendere negli inferi per portare a termine il kali-yuga atteso da ogni singola esistenza costretta a vivere il disagio è l’eroe, non il “sindaco” o “cittadino” che dir si voglia.

Joker imprevedibile eroe di un sottoproletariato per cui nessuna rivoluzione è mai stata prevista; Joker prototipo dell’uomo che deve rassegnarsi a non avere il talento necessario per realizzare il suo sogno; Joker esempio di un’appartenenza sociale talmente disagiata da far prevedere l’inevitabile parabola discendente; Joker lo psicopatico in cura dai servizi sociali, dipendente dai farmaci che ogni settimana devono essergli prescritti e senza i quali è solo una vittima dei tagli alla spesa pubblica è il Prometeo di un Tartaro orbo di luce.

La prima volta che Joker, interpretato da Joaquin Phoenix, ammazza tre stronzi se ne corre a casa e lì, in una stanza pitturata di angoscia, rimirandosi – smagrito, storto, intossicato di sigarette e medicine – gira su se stesso.

È la danza di Shiva quella che si svela. Nella biacca candida su cui Joker disegna gli occhi e il sorriso del clown lascia scivolare una lacrima: quel se stesso bambino legato a un calorifero, abusato dal compagno della madre e segnato per sempre da questa infanzia terribile dove gli venne rubato il pianto, per averne – come stigma – il sorriso. Due ditate di sangue.

Quella che si sta combattendo al Sinodo cattolico sull’Amazzonia è una battaglia locale dagli enormi riflessi globali. La posta in gioco è l’assetto futuro del cattolicesimo. Il conflitto riguarda i criteri per l’accesso all’ordinazione sacerdotale. Il ragionamento dei progressisti parte da una constatazione di fatto difficilmente confutabile: i preti in Amazzonia sono pochi e costretti a coprire distanze enormi per raggiungere tutte le comunità loro affidate. La conseguenza inevitabile è l’estrema rarefazione della vita eucaristica: le messe sono eventi celebrati col contagocce, momenti rari legati alla concreta possibilità per il prete di raggiungere fisicamente questo o quel luogo della foresta. Nel frattempo, la vita religiosa della comunità indigene è di fatto affidata alle cure di alcuni laici anziani generalmente sposati e di molte donne. Quello che i riformatori chiedono è che si ripristini anche per queste comunità una regolare attività eucaristica e che lo si faccia dando finalmente valore e riconoscimento al lavoro che i laici e le donne svolgono da molto tempo: i laici anziani dovrebbero essere ordinati sacerdoti e per le donne si dovrebbe sperimentare una qualche forma di ordinazione diaconale. I progressisti tengono basso il tono delle loro rivendicazioni e precisano che la loro proposta è limitata e innocua, priva di reali effetti eversivi, che loro non hanno intenzione di mettere in discussione il celibato dei preti, ma solo di introdurre una modesta variante locale, al fine di consentire anche alle popolazioni amazzoniche di godere di un diritto fondamentale di ogni cattolico: quello all’eucaristia settimanale.

A questo ragionamento i conservatori replicano facendo osservare che la situazione della regione amazzonica è un mero pretesto e che con l’ordinazione dei “viri probati” (degli anziani sposati) i progressisti vogliono far venir meno il principio del celibato obbligatorio del clero a qualunque latitudine, cambiando così la forma della Chiesa universale. A conferma di ciò, l’ala destra cattolica invita a osservare l’inquietudine crescente dell’episcopato tedesco, molto attivo già in questo sinodo e in procinto di organizzarne uno analogo per la Germania, all’interno del quale avanzare richieste molto simili a quelle che provengono oggi dall’Amazzonia. Del resto, la chiesa europea si trova dinanzi a un drammatico spopolamento dei seminari. Ancora peggio sta il Nordamerica: su quel territorio non solo il numero dei credenti cresce e quello dei presbiteri diminuisce, ma il celibato obbligatorio è sotto accusa anche perché individuato da molti studiosi (tra i quali molti ecclesiastici) come una delle cause principali dei tanti abusi sessuali clericali venuti a galla negli ultimi decenni. Insomma ci sono tutte le premesse, sostiene l’ala destra del cattolicesimo, perché dall’Amazzonia si innesti una valanga che finirebbe col sommergere la Chiesa universale, aprendo la stura all’esplosione di mille conflitti locali (quelli interni alle élite cattoliche) e globali (tra gli episcopati più progressisti dell’Europa centro-settentrionale e quelli africani e asiatici). L’esito complessivo potrebbe essere quello di una divisione e di una frammentazione che la monolitica chiesa cattolica non ha mai conosciuto, almeno in tempi recenti.

Tra i due schieramenti, anzi sopra gli schieramenti, sta ovviamente il papa, al quale toccherà la decisione finale, che il Sinodo potrà solo consigliare. I progressisti sostengono che Bergoglio stia dalla loro parte, quello che anche i conservatori fortemente temono. In realtà, quel che per ora è sicuro è solo che il papa ha deciso di applicare sistematicamente la “glanost”, cioè di non impedire che emergano, in tutta la loro ampiezza, i conflitti che animano la comunità ecclesiale. Lo ha fatto in occasione del Sinodo sulla famiglia e lo ha ripetuto in occasione di quello sull’Amazzonia. Non sembra appartenergli l’attitudine, così spiccata nei papi precedenti, a ovattare i contrasti, a mettere a tacere le differenze. I sinodi, che un tempo erano delle mere ribalte del sovrano pontefice, sono diventati luoghi di confronto reale e talvolta appassionato. Questo non significa però che Bergoglio abbia intenzione di lasciare che le cose prendano da sole la loro direzione, che sia il gioco politico delle maggioranze e delle minoranze a decidere il futuro del cattolicesimo. Francesco non intende affatto rinunciare al ruolo di monarca che la Chiesa gli ha assegnato. Egli vuole però esercitarlo in modo innovativo. Come fece nel caso del sinodo sulla famiglia, al termine del quale il pontefice argentino escogitò una soluzione che piacque ai progressisti, ma che poteva essere completamente disattesa dai conservatori, un inedito escamotage politico per confermare di essere l’unico leader titolato e insieme capace di formulare una sintesi che conciliasse gli opposti e tenesse così unita la Chiesa. Quello che potrebbe succedere anche al termine del sinodo amazzonico. Staremo a vedere.