Da quando Donatella Di Cesare ha utilizzato il termine “nuovo maccartismo” per denunciare il clima di intimidazione che si respira contro chi sta sostenendo idee in controtendenza sulla guerra della Russia all’Ucraina, nel circolo ristretto, ma influente, del dibattito mediatico è tutto un darsi di gomito a suon di sghignazzate sulla stupidità della denuncia stessa.

Tutti nei talk. Si prenda questo pezzo del Foglio, a opera di una delle firme più “contundenti”: “Da quando c’è la guerra – scrive Maurizio Crippa – è pieno in giro di persone che più si sentono censurate e minacciate dal nuovo maccartismo e più sono in televisione a parlare. Così ad esempio anche la prof. Di Cesare, che sui social denuncia ‘insulti’, ‘odio’, ‘livore’ e ‘disprezzo’, ma non pare che qualcuno le impedisca di comparsare nei talk”. Come è buono lei, verrebbe da dire. E questa abile constatazione dà poi la stura a una serie di indignate osservazioni, sulla stampa o sui social, ché questi sono ormai i luoghi del dibattito pubblico, su quanto stanno guadagnando questi professori à la carte, spuntati dal nulla a impartire lezioni di geopolitica.

Si prenda ancora il Foglio che ieri ha messo in croce il professor Alessandro Orsini , “diventato famoso per le sue posizioni per così dire non ostili al regime russo di Vladimir Putin” per il contratto siglato con la Rai che sembra prevedere un compenso per le sue ospitate di 2 mila euro a puntata. La trasmissione è Cartabianca di Bianca Berlinguer (vero obiettivo dell’attacco) che deve ricordare non solo che esiste “un mercato degli opinionisti” ma anche che “l’alternativa a questo sarebbe un dibattito univoco, omologato e conformista che non porterebbe alcun contributo a una vera discussione pubblica. Com’è tra le finalità del servizio pubblico”. Incredibile che si debba precisarlo, ma il clima da “caccia alle streghe”, messo alla berlina con l’obiettivo di mimetizzarlo, in realtà viene esaltato dagli stessi autori. Donatella Di Cesare, infatti, non va in tv a esprimere un’opinione, ma “a comparsare”. Orsini non ha un punto di vista, giusto o sbagliato che sia, ma è semplicemente espressione di una “posizione non ostile al regime russo”, per così dire.

Agli autori di queste note sfugge che il maccartismo, che imperversò negli Stati Uniti nei primi anni 50, sull’onda delle denunce e poi delle vere e proprie inchieste promosse dal senatore Joseph McCarthy, puntava proprio ad accusare le prestazioni del libero pensiero, anche le più innocenti, tacciate di “slealtà” agli Stati Uniti perché provenienti dal Partito comunista e quindi dalla Russia.

Il New York Times, nel 1955, passata la febbre della “paura rossa” la definì “una specie di malattia durante la quale la paura di una tirannide straniera ci ha reso timorosi della libertà in Patria”.

Il punto torna di attualità, oggi dubitare della strategia occidentale, cogliere la “complessità” – termine deriso e tacciato di complicità con il nemico – è di nuovo bollato come posizione “divergente” e quindi tale da essere confinata ai margini. Figurarsi se può “comparsare in tv”.

Le liste di proscrizione. Talmente ai margini da meritare di essere espulsa. Non si parla certo, o forse non ancora, di espellere dall’amministrazione pubblica i “filo-putiniani” (anche se il professor Orsini ha dovuto subire una forte pressione da parte della università in cui insegna). Ma sono già scattate le liste di proscrizione. Il primo a redigerle – anche se poi si lamenta di esserne vittima – le ha compilate su Repubblica uno dei principali giornalisti mainstream, Gianni Riotta, che ha stilato un elenco di nomi, molti dei quali autorevoli e liberi pensanti, messi nel calderone della galassia “putiniana”. L’invito, velato, è di mettere al bando i dissonanti, pur senza arrivare alle affermazioni perentorie di Libero dove Pietro Senaldi consiglia ai pacifisti “ad andare a sfilare in Ucraina” (cosa che poi fanno anche, si ricordi Sarajevo).

L’effetto è la ridicolizzazione delle idee dissonanti che non ricevono alcuna sostanziata replica, al di là di un generico “ma come si fa a sostenere posizioni simili?”. Si legga il tono con cui sul Corriere della Sera Massimo Gramellini liquida lo storico Luciano Canfora, colpevole di aver sostenuto che l’invasione dell’Ucraina è “colpa soltanto dell’Ucraina” o la professoressa Di Cesare secondo la quale accusare Putin “sarebbe una semplificazione”: ascoltare queste affermazioni “significa che non può esserci dibattito” chiosa Gramellini. Meglio non farli parlare.

Fuori gli incompetenti. Il gioco diventa più sottile quando si sostiene che certe posizioni, scomode non sono ascoltabili semplicemente perché non competenti. Da giorni, su Twitter, la politologa Sofia Ventura e il collega Luca Telese polemizzano aspramente a proposito della presenza in tv dell’attivista Jasmine Cristallo ospitata nella trasmissione Otto e mezzo su La7 (con tanto di inviti al direttore della tv di intervenire). “Basta questa storia delle “opinioni diverse” scrive Ventura: ” Viene dato spazio ogni giorno a opinioni strampalate, prive di logica e fondamento empirico. E qualcuno più offre opinioni strampalate e infondate, più trova spazio. In una guerra vorremmo buona informazione, questa non lo è”. In realtà, replica Telese, “l’opinione di cui stiamo parlando, che cerchi di rimuovere con l’impersonale, era la voce di una pacifista. Meno male che gli inviti li fa Gruber”.

Su questo filo di pensiero, non con battute da social, ma con un lungo ragionamento su La Stampa, interviene anche una new entry del talk, Nathalie Tocci, esperta di politica internazionale e membro del Consiglio di amministrazione dell’Eni. La tesi è semplice: “In che modo le valutazioni di un teorico della fisica, di un filologo o di un sociologo del terrorismo aiutano a formare una posizione informata sulla guerra in Ucraina?”. Il riferimento è sempre a posizioni critiche come quella di Carlo Rovelli, di Luciano Canfora e Alessandro Orsini. “Il paradosso – continua Tocci – è quando nel nome della libertà di opinione, e quindi della democrazia, si dà spazio alla opinione slegata dalla competenza, aprendo – consciamente o inconsciamente – alla disinformazione e alla propaganda. E infliggendo un colpo letale alla democrazia stessa”. Dal che se ne deduce che la democrazia si difende escludendo i dissenzienti, perché incompetenti, così la propaganda la può fare una voce sola. Un bel vantaggio, a Putin piacerebbe.

Ora i gialloverdi rischiano davvero di litigare con Mario Draghi. Gli ex alleati Matteo Salvini e Giuseppe Conte potrebbero davvero andare in collisione con il premier, nel nome del no a nuove spese militari. Tanto che ora i 5S pensano di presentare un loro ordine del giorno oggi in Senato in cui indicare altre priorità, come il caro-bollette, rispetto all’aumento della spesa militare. Una mossa che agita la maggioranza. Perché ora Lega e M5S sono tra due fuochi. Da un lato Draghi, che alla Camera lo ha detto dritto: “L’aumento degli investimenti militari al 2 per cento del Pil è un obiettivo”. Dall’altro FdI, che a Palazzo Madama prepara un ordine del giorno su questo. Vuole stanare Carroccio e M5S, che cercano vie d’uscita. Magari, secondo la Lega, un odg di tutta la maggioranza in Senato che smussi quell’impegno, per scongiurare lo scontro con Draghi.

Di certo Salvini e Conte non vogliono votare un altro testo come quello presentato dalla Lega a Montecitorio, il 16 marzo, con l’impegno ad aumentare gli investimenti militari al 2 per cento del Pil. Approvato, con i voti della maggioranza e di FdI. Poi però ci ha ripensato, Salvini, spiazzando anche i suoi fedelissimi. Mentre ha fatto muro, il Conte che prima del voto non sarebbe riuscito a discutere con il gruppo. Ma Draghi non cambia certo idea: “Vogliamo una difesa europea e per questo vogliamo adeguarci all’obiettivo del 2 per cento, l’abbiamo promesso alla Nato”. È la linea del Pd, di FI, di tanti nella Lega e di un pezzo del M5S, Luigi Di Maio in testa, che in un post serale sostiene: “L’Europa deve rafforzare la sua difesa”. È un segnale anche a Conte, che non si sposta. “Con quale faccia, con questo caro-bollette e caro-benzina diciamo ai cittadini che ora bisogna dedicarsi alle spese militari?” dice davanti ai sindacati, riuniti nella sede romana del Movimento. Nel frattempo il M5S alla Camera si astiene sulla risoluzione di Europa Verde, a prima firma dell’ex 5S Cristian Romaniello, che prevedeva “di rendere più efficiente la spesa militare europea senza alcun ulteriore incremento”. Ma la partita è in Senato, dove Andrea Cioffi lo dice davanti a Draghi: “Le spese europee per gli armamenti sono più che sufficienti per la difesa dell’Europa”. Mentre Salvini teorizza: “Non è con armi che si fermano armi”.

A palazzoMadama entro oggi vanno depositati emendamenti e ordini del giorno al decreto per l’invio di armi in Ucraina. Così la Lega tratta per un odg di maggioranza, dove l’aumento venga dissimulato. In serata invece il Movimento si riunisce in assemblea e si orienta verso un od g autonomo “sulla linea di Conte”. E comunque dai piani ribadiscono: “Diremo sempre no a nuove spese militari”. A margine, Vito Petrocelli, il grillino presidente della commissione Esteri: la sua visita negli Usa è stata fermata, quindi la prossima settimana voterà contro il decreto. Enrico Letta ne chiede le dimissioni, ma lui: “Non faccio quello che dice un segretario del Pd”.

C’è chi dice che la missione “Dalla Russia con amore” fosse un’operazione di intelligence, chi una strategia per “rubare” i dati sanitari italiani nel bel mezzo della prima ondata Covid, chi addirittura teorizza che dietro quei camici ci fossero delle spie del Cremlino. Una tesi che spiegherebbe il presunto “ricatto” che in questo momento la Russia sta agitando nei confronti dell’Italia che si è schierata al fianco dell’Ucraina arrivando, come fanno molti altri Paesi dell’Ue, a inviare armi a Kiev. Sotto accusa, così, è finito l’ex presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, che il 21 marzo 2020 concordò con Vladimir Putin gli aiuti da Mosca, mentre non si trovavano mascherine e ventilatori e gli altri Paesi dell’Ue facevano orecchie da mercante. Ed ecco spiegate, secondo alcuni, le dichiarazioni di sabato del dirigente del ministero degli Esteri russo Aleksej Paramonov, che ha parlato di “conseguenze irreversibili” nei confronti dell’Italia, accusato il nostro Paese di essersi “dimenticato gli aiuti ricevuti durante il Covid-19” e definito Lorenzo Guerini “un falco ispiratore della campagna anti-russa”.

Ma, al momento, il dato di fatto è che i vertici dei servizi segreti italiani, già auditi dal Copasir nei mesi scorsi, hanno sempre mostrato forti perplessità su un presunto secondo fine di quei medici e militari russi in missione in Lombardia nel marzo 2020. E adesso a confermarlo pubblicamente è anche Franco Gabrielli, sottosegretario alla Presidenza del Consiglio con delega ai servizi segreti, che a Di Martedì ha scacciato i sospetti che in queste ore aleggiano su quella missione: “Lo schema di intervento seguito da alcuni Paesi si supporta anche su strutture militari – ha spiegato Gabrielli – io ho fatto un’esercitazione a Viareggio nel 2010 con la partecipazione di una struttura ospedaliera russa e c’era una componente militare. Anche da parte nostra, un’amplificazione di alcune situazioni non fa bene al Paese perché inocula sospetti su quelle che potevano essere chissà quali trame all’epoca, e poi nella sostanza delle cose non produce nessun favorevole effetto”.

Sui riferimenti di Paramonov alla missione in Lombardia, poi Gabrielli è ancora più netto: “La solidarietà è un’altra vittima collaterale della guerra – ha concluso il sottosegretario – noi abbiamo aiutato la Russia con i Canadair per spegnere incendi e nella strage della scuola Beslan del 2004, loro dopo il terremoto de L’Aquila. Credo che recriminare sulla solidarietà sia non solo una caduta di stile, ma anche un atteggiamento veramente poco serio”. Il Copasir si era già occupato della questione ascoltando i capi del Dis, Aisi e Aise, ma nella relazione annuale pubblicata dal comitato il 13 febbraio scorso si legge che “la missione si sarebbe svolta esclusivamente in ambito sanitario con il compito di sanificare ospedali e Rsa” e i russi “sono sempre stati scortati da militari italiani”.

Ma della questione il Copasir tornerà a occuparsi già oggi. Ieri, dopo l’audizione del capo di Stato maggiore Giuseppe Cavo Dragone, è stata Italia Viva con Ernesto Magorno a chiedere informalmente l’audizione di Conte davanti al comitato. Inoltre i renziani al Senato hanno presentato un’interrogazione al ministro della Salute, Roberto Speranza, firmata anche dallo stesso Matteo Renzi, in cui si accusa l’ex premier di aver commesso una “chiara lesione della politica interna nazionale” tanto più se fatta senza “coinvolgere il Consiglio dei ministri e agendo con iniziative del tutto personali e non condivise con gli allora ministri”. Nell’interrogazione poi i renziani chiedono a Speranza se fosse a conoscenza dei fatti, se avesse supervisionato la missione e se sapesse che “i russi hanno avuto accesso ai dati sensibili riguardo ai pazienti Covid presenti nelle strutture sanitarie italiane”. Anche per questo i renziani hanno chiesto l’audizione di Conte al Copasir. Ma gli altri partiti di maggioranza non sono convinti: il M5S chiede che, nel caso, prima vengano sentiti i ministri competenti di Difesa ed Esteri, Guerini e Di Maio, Forza Italia con Elio Vito non sembra d’accordo, mentre Pd e Lega ieri non si sono espressi. Se ascoltare o meno Conte sarà deciso questa mattina nell’Ufficio di presidenza convocato per le 9.30.

Mario Draghi perde per un momento l’aplomb e la freddezza rettilea che ne hanno caratterizzato l’immagine pubblica. Sulle armi all’Ucraina non ha dubbi né incrinature di coscienza, ma certezze granitiche. Accosta Vladimir Putin a due tra i più abietti dittatori della storia contemporanea e argomenta con ruvidità insolita la scelta del governo italiano sugli aiuti militari all’esercito di Zelensky.

A “provocarlo”, nel corso dell’informativa parlamentare che precede il Consiglio europeo che si svolgerà oggi e domani, è un intervento del deputato Vittorio Sgarbi. Il quale, per una volta senza ironie, cita Lev Tolstoj e spiega le sue riserve sulla scelta di armare gli ucraini: “Come non si può spegnere il fuoco con il fuoco, né asciugare l’acqua con l’acqua, così non si può eliminare la violenza con la violenza”. “Sarei prudente a pensare che armare quell’esercito – conclude Sgarbi – non sia, in realtà, un modo per non interrompere questa guerra e aumentare i morti, perché anche un soldato russo morto è un innocente, non ha voluto la guerra, l’ha subita”. Al momento delle repliche, Draghi si rivolge direttamente a lui e ai suoi argomenti. Con radicalità insolita: “Onorevole Sgarbi, capisco la sua tristezza di fronte alla carneficina, che non distingue le divise, ma distingue i bambini. È un terreno molto scivoloso questo, perché, se noi sviluppiamo le conseguenze di questo ragionamento – cioè non aiutare militarmente i Paesi che vengono attaccati – allora dovremmo accettare che sostanzialmente difendiamo il Paese aggressore, non intervenendo. Dovremmo lasciare che gli ucraini perdano il loro Paese e accettino pacificamente la schiavitù. È un terreno scivoloso che ci porta a giustificare tutti gli autocrati, tutti coloro che hanno aggredito Paesi inermi, a cominciare da Hitler e Mussolini”.

Sarà lo stesso Sgarbi, in seguito, a far notare al premier che la guerra contro Hitler e Mussolini è stata vinta grazie all’impegno diretto dell’esercito americano (ipotesi che fortunatamente non è ancora sul tavolo in Ucraina) e che la posizione contro l’escalation militare è la stessa della Chiesa e di Papa Francesco. Ma al di là del duello retorico tra i due, gli argomenti scelti da Draghi sono rivelatori.

La soluzione diplomatica e l’ipotesi di un compromesso tra le parti sono praticamente assenti nel discorso del presidente del Consiglio, che abbraccia invece senza riserve il sostegno militare all’Ucraina. D’altra parte, secondo Draghi, un accordo con il dittatore russo per ora è impossibile: “La nostra volontà di pace si scontra con quella del presidente Putin che non pare interessato (…), il suo disegno è diverso”. La Russia è responsabile “anche di bombardamenti a tappeto” e “lo sforzo diplomatico avrà successo solo quando lo vorrà Mosca”. Oppure quando si muoverà la Cina: “È fondamentale che l’Ue sia compatta nel mantenere spazi di dialogo con Pechino” e “dobbiamo ribadire l’aspettativa che la Cina si astenga da un supporto a Mosca e sostenga lo sforzo di pace”.

Anche nel secondo intervento al Senato, nel pomeriggio, Draghi abbraccia l’aumento delle spese militari, le cita tra gli impegni finanziari che richiederanno nuovo debito comune europeo (insieme al clima e all’energia), richiede in tema di Difesa “pari dignità e complementarità con la Nato”: Specifica: “È importante che l’aumento delle spese militari venga annunciato all’interno di una strategia europea e non nazionale”.

Avanti tutta sulle armi. Con il ministro della Difesa Lorenzo Guerini che si dice convinto, nel question time alla Camera, che l’arsenale inviato a Kiev non rischi di passare per i soggetti sbagliati: “I mezzi, i materiali e gli equipaggiamenti non possono cadere in mani diverse da quelle dei finali destinatari indicati dal Parlamento. Dai riscontri che mi pervengono non c’è evidenza di un ipotizzato impiego di compagnie private o contractor, i materiali vengono consegnati in centri logistici dedicati e da lì consegnati ai rappresentanti governativi ucraini”.