La guerra in Ucraina pone vari interrogativi al costituzionalismo democratico. Ovviamente è innegabile la gravità di quanto è avvenuto con l’intervento militare della Russia sul territorio ucraino. Tuttavia non è la prima volta, come la narrazione generale tende a far credere, che viene violata con la forza l’integrità territoriale di uno Stato europeo.

Va ricordato in particolare il bombardamento della NATO, con ampia utilizzazione delle basi collocate in Italia, effettuato nel 1999 per 72 giorni su Belgrado a sostegno della indipendenza del Kosovo, che costituiva una indubbia ingerenza interna nei confronti della Serbia nel quadro di uno scontro militare tra esercito e indipendentisti. L’aggravante oggi è rappresentata dall’ingresso diretto dell’esercito russo sul territorio dell’intera Ucraina, con le conseguenze drammatiche che determina in termini di distruzione di strutture essenziali, di morti e di condizioni disumane che colpiscono la popolazione civile. Si tratta di un intervento che viola apertamente la Carta delle Nazioni Unite e il Patto di Helsinki e quindi deve essere condannato senza alcuna equidistanza tra le parti belligeranti. Così come va condannata qualsiasi guerra che in base all’art. 11 Cost. non abbia una dimensione puramente difensiva contro un’aggressione esterna. Ciò detto, tre sono le questioni fondamentali che ci interrogano. La prima è la salvaguardia della libertà di critica all’interno di uno Stato democratico, che viene messa in discussione da reazioni intolleranti e da accuse infondate di putinismo contro chiunque esprime dubbi e riserve sul comportamento degli Stati Uniti e della Nato. Si pone quindi la necessità di rivendicare il diritto di esprime opinioni dissonanti rispetto al clima da union sacrée che è stato diffuso. Ciò vale in particolare per chi esprime dubbi tutt’altro che infondati sulla responsabilità degli Stati Uniti e della Nato nel perseguimento di una strategia di accerchiamento militare della Russia, senza porsi il problema di una neutralizzazione dell’Ucraina e senza che sia stata data alcuna garanzia alle istanze autonomistiche interne al paese, situazione che ha determinato nel Donbass una prolungata guerra interna non dichiarata, che tra il 2014 e il febbraio 2022 ha causato più di 14.000 morti e più di 20.000 feriti. Ciò non significa affatto giustificare l’intervento della Russia, ma prendere atto che l’atteggiamento degli Stati Uniti e della Nato ha fornito un alibi a Putin per arrivare all’intervento. Quindi desta una forte preoccupazione e va condannata ogni isteria antirussa, come quelle che si sono verificate con l’allontanamento dalla Scala di Milano di un importante musicista russo, con la sospensione del corso su Dostoevskij all’Università Bicocca di Milano, con la censura espressa dai vertici della LUISS per le opinioni espresse pubblicamente dal professor Alessandro Orsini. Non meno condannabili sono gli attacchi ai pacifisti che scendono in piazza per dire no alla guerra e non chiedono armi per l’Ucraina, pretesa veramente incredibile per chi è pacifista. Ci manca solo che siano condannati e accusati di putinismo i pacifisti russi duramente repressi che non chiedono armi per l’Ucraina ma la fine della guerra e della propaganda di regime. Infine è stata accusata di putinismo l’ANPI dai soliti anti-antifascisti in servizio permanente effettivo che sono stati silenti di fronte alla devastazione della sede nazionale della CGIL, ma non tollerano critiche alla politica di Stati Uniti e Nato.

La seconda questione riguarda il rispetto dell’art. 11 della Costituzione. Qui va registrata un’escalation tra il primo decreto-legge approvato dal Governo, il n. 14/2022, che prevedeva l’invio di “mezzi e materiali di equipaggiamento militari non letali di protezione” e il secondo decreto legge, il n. 16/2022, che nello stabilire uno stato di emergenza fino al 31 dicembre 2022, già in sé discutibile per l’eccessiva estensione temporale (da notare che nel contempo si è ribadito che lo stato di emergenza da Covid avrebbe preso fine il 31 marzo), autorizza “la cessione di mezzi, materiali ed equipaggiamenti militari in favore della autorità governativa dell’Ucraina in deroga alle disposizioni di cui alla legge 9 luglio 1990, n. 185” (legge che vieta “l’esportazione e il transito di materiali di armamento verso i Paesi in stato di conflitto armato” ex. art. 1, c. 6, lettera a). A sua volta il Parlamento con una maggioranza bulgara ha approvato una risoluzione che, accanto a misure più che condivisibili (cessazione del fuoco e ritiro delle truppe russe, sostegno alle sanzioni, assistenza umanitaria, finanziaria e economica, risorse per l’accoglienza dei profughi), prevede “la cessione di apparati e strumenti militari” per l’autodifesa dell’Ucraina. La conseguenza dell’invio delle armi è che fa diventare l’Italia paese belligerante, al di là del fatto che lo stato di guerra non sia espressamente dichiarato, come del resto è sempre avvenuto negli ultimi venti anni per gli interventi militari all’estero (in particolare con la seconda guerra del Golfo in Iraq, in Afghanistan e in Libia) con un sostanziale aggiramento dell’art.11. Siamo in sostanza di fronte al confezionamento di un “diritto di guerra” in deroga. Ora, è vero che il concetto di guerra difensiva ex art. 11 può essere esteso fino a ricomprendere l’intervento a favore di Stati facenti parte di un’alleanza internazionale o di un organismo sovranazionale ai quali l’Italia partecipa. Ma nel caso concreto l’Ucraina non fa parte né della Nato né della UE e quindi è un paese terzo e non c’è nessuna risoluzione dell’ONU, come avvenne per la prima guerra del Golfo a favore del Kuwait, che giustifichi un intervento armato a suo favore. Se si vuole evitare il rischio di un’estensione della guerra, che porrebbe la prospettiva drammatica e lugubre del possibile ricorso alle armi nucleari, l’obiettivo più fondato e realistico, oltre all’aiuto economico-umanitario, è quello di un intervento autorevole, per il quale la parola dovrebbe spettare all’ONU, per avviare prima possibile una iniziativa diplomatica di ampio respiro, che comporti la cessazione delle ostilità e la salvaguardia della popolazione civile.

Infine la terza questione fondamentale è l’assoluta emarginazione del Parlamento. Il decreto-legge n. 16 attribuisce al ministro della Difesa, di concerto con i Ministri degli affari esteri e dell’economia e finanze, la definizione dell’elenco dei mezzi, materiali e equipaggiamenti materiali e della relativa spesa. A questa sostanziale segretezza, che differenzia l’Italia da altri paesi come la Germania e il Regno Unito, dove è stato reso noto l’elenco delle armi oggetto di un primo invio, non rimedia certo la risoluzione parlamentare che prevede un generico obbligo di informazione del Parlamento. Siamo quindi di fronte ad un ulteriore tassello nel processo di degrado della democrazia parlamentare su un terreno particolarmente importante e delicato. Tanto più che un’interpretazione sistematica della Costituzione, la quale per lo stato di guerra impone una delibera parlamentare, da adottare con legge secondo la dottrina più qualificata, che conferisca al Governo i poteri necessari, impone a più forte ragione che un intervento militare emergenziale e di dubbia costituzionalità ai sensi dell’art. 11 sia costantemente portato a conoscenza quanto meno delle Commissioni competenti di Camera e Senato.

 

“È da più di una generazione che siamo in crisi demografica”. È lapidario Massimo Livi Bacci, storico professore di demografia all’Università di Firenze e senatore del centrosinistra tra il 2006 e il 2013, a cui abbiamo chiesto di commentare il recentissimo report dell’Istat che ha certificato un nuovo record negativo delle nascite (ne abbiamo scritto lunedì nell’inserto economico del Fatto Quotidiano). Neanche questo ennesimo bollettino, però, riesce a scuotere la politica su un problema cruciale per lo sviluppo sociale ed economico del Paese. Davvero non riusciamo più a immaginare una prospettiva diversa dal declino demografico?

Professore, se il problema risale ad oltre una generazione fa, in che periodo della nostra storia affonda le sue radici la crisi demografica italiana?

Negli anni Ottanta, quando la natalità è per la prima volta caduta sotto il livello di rimpiazzo. Si tratta del livello che permette a una popolazione di galleggiare sugli stessi numeri. Quindi, la bassa natalità ormai è con noi da più di trent’anni. Con il tempo, nascendo pochi bambini, la popolazione è invecchiata ed è aumentato il numero dei decessi. Dunque, le radici sono lontane, ma il sintomo concreto della riduzione della popolazione risale al 2014. È allora che la popolazione italiana ha cominciato a calare. Tutto ciò nonostante un’immigrazione notevole, anche se affievolita prima dalla crisi economica e poi dalla pandemia. L’effetto è che dal 2014 l’Italia ha perso 1 milione e 300mila abitanti.

Quali sono stati gli errori e le miopie degli ultimi decenni?

È difficile dirlo: nessuno sa con certezza come si possa arrestare un calo delle nascite. Quello italiano non è un caso unico al mondo. Giappone, Spagna e anche altri Paesi europei si trovano in una situazione simile: è un fatto transnazionale. Per quanto riguarda le cause, essenzialmente si possono ricondurre al ristagno economico, che ha portato all’esclusione dei giovani dal lavoro o comunque a un ritardo nell’entrata nella vita attiva. Ciò si è riflesso in una rimodulazione delle scelte riproduttive, che sono state sempre più ritardate e ridimensionate. A mio parere, quindi, la “medicina” sta in un’iniezione rinvigorente per la vita e le prospettive di tutti i giovani.

L’occupazione femminile è un fattore nelle scelte di politica demografica?

In linea generale, nei Paesi dove l’occupazione femminile è più alta, la natalità è un po’ più alta che da noi. Le donne e le coppie hanno bisogno di una certa sicurezza per fare figli, una sicurezza che è maggiore se si hanno due redditi in famiglia.

Allora non si può non iniziare dalle condizioni del mercato del lavoro…

Sì, ma non solo. I giovani negli ultimi decenni hanno guadagnato libertà “formali”, ma hanno perso prerogative “effettive”. Non hanno la libertà fondamentale, quella di essere autonomi dal punto di vista economico. Bisogna riconoscere ai giovani un ruolo effettivo nella società, che dipende non solo dai soldi, ma anche dalla scuola, dall’università, dal sistema formativo in genere e dalla partecipazione.

La nuova fase di politica economica che sembra essersi aperta con il Piano di ripresa (Pnrr) può far ben sperare per il futuro?

Se questi grandi investimenti faranno ripartire la macchina Italia, che per venticinque-trent’anni è stata ferma, sicuramente ciò si rifletterà in una situazione più positiva. Ma bisogna avere coscienza che il problema demografico esiste. È stato introdotto l’assegno unico per i figli, ed è una buona cosa, perché dà un sostegno più robusto alle scelte delle coppie. È un inizio, ma è ancora poco.

L’aumento della domanda di assistenza richiesto da una popolazione più anziana viene visto spesso solo come un costo. Ma non potrebbe anche rivelarsi un’opportunità per creare nuovi lavori di cura e assistenza? Lavori “concreti”, come avrebbe detto un Linceo come lei, Giorgio Lunghini.

Sicuramente sì. Si può investire in nuove attività, come domotica, digitalizzazione, innovazione del welfare, delle abitazioni e dell’urbanistica. Ciò non toglie, però, che il fortissimo invecchiamento rappresenti un peso per l’economia. È come una macchina con una grossa carrozzeria e un motore debole. Bisogna che il motore venga rafforzato. Se ci sono pochi giovani, che oltretutto non sono in condizione di generare valore al meglio, il motore è debole, la popolazione invecchia e il Paese ristagna.

Ma nella politica italiana, da qualche parte, c’è la consapevolezza di questa crisi demografica?

Teoricamente la consapevolezza esiste. Il problema è noto. I dati sono lì, se ne parla da decenni. Ma le politiche necessarie a contrastare la crisi demografica richiedono investimenti di lungo periodo e un’unanimità di fondo delle forze politiche. Nazioni come la Francia o i Paesi scandinavi hanno da molti decenni politiche familiari e giovanili coerenti, nonostante i cambi di governo. A volte colorate di azzurro, a volte di rosa, queste politiche però sono state sempre mantenute. Le forze politiche che si sono avvicendate hanno riconosciuto che c’era un problema di base da risolvere in un certo modo. Invece, in Italia, fino ad oggi questa concordia non c’è stata.

“Gufi e gufetti”, come li chiama lui, che se l’Italia si gioca i Mondiali in Qatar 2022, rischia di perdere la poltrona. Domani a Palermo contro la Macedonia del Nord, lunedì in trasferta contro Portogallo o Turchia. Tra mancanza di talenti, infortuni e Covid (sono stati isolati due membri dello staff), gli spareggi nascono sotto i peggiori auspici. L’eliminazione da Russia 2018 era stata un’apocalisse, immaginate il secondo flop di fila. Altro che campioni d’Europa: l’Italia finirebbe nella serie C del pallone.

In ballo ci sono almeno una decina di milioni. Tanto vale tra premi e sponsor una Coppa del Mondo, ma i ricavi non sono stati messi a bilancio, dunque il problema non è solo economico. È politico. Il ct Mancini sarebbe il primo a traballare, nonostante il contratto rinnovato fino al 2026: circola già il nome di Cannavaro ma è prematuro. La poltrona che conta è quella del presidente. Ma si sa, la vittoria (come quella casuale agli Europei) ha moltissimi padri, la sconfitta è sempre orfana: infatti Gravina da mesi mette le mani avanti e spiega che non si dimetterà in ogni caso. “Chi dovrebbe sfiduciarmi, visto il consenso che ho all’interno del consiglio e anche, permettetemi, all’esterno?”, ha detto di recente in uno slancio eccessivo di autostima che tradisce paura. Ma su una cosa ha ragione. La sua maggioranza è granitica. Ha trascorso le ultime settimane a blindarsi: ha fatto eleggere vice il fedelissimo Francesco Ghirelli (n.1 della Serie C) e piazzato a capo dei Dilettanti l’eterno Giancarlo Abete. Un fortino a difesa della poltrona. Però in Italia nessuno è mai sopravvissuto a una disfatta del genere. Lasciò Abete dopo la figuraccia ai Mondiali 2014, a cui almeno ci eravamo qualificati. Si dimise a furor di popolo 4 anni fa Tavecchio, e tra chi gli diede la spallata decisiva c’era proprio Gravina. Il terremoto sarebbe imprevedibile e restare in sella un capolavoro di equilibrismo.

Furto nella notte tra lunedì e martedì all’interno della Basilica di San Nicola, patrono di Bari. Intorno alle 4, qualcuno si è introdotto nell’edificio asportando gli oggetti custoditi tra le mani della statua del Santo: il libro con 3 palle e una croce in argento; dall’altra mano, un anello d’oro. Portati via anche una collana reliquiaria e il contenuto delle cassette delle offerte. Per gli investigatori si tratterebbe di un ladro non professionista: la maggior parte degli oggetti di valore è rimasta al suo posto. “Un atto sacrilego è offensivo per la città”, ha commentato il sindaco Antonio Decaro.