Oggi vorremmo occuparci di Roberto Gualtieri. No, mica per quei numeri ballerini sul rapporto deficit-Pil che a fine 2019 è previsto salire magicamente di tre punti rispetto alle stime di luglio per poi abbassarsi altrettanto magicamente l’anno dopo della stessa cifra. Ma no, neanche per quell’inflazione ringalluzzita che l’anno prossimo dovrebbe spingere il Pil nominale (quello che tiene appunto conto del rialzo dei prezzi) a un lusinghiero +2% che aggiusta tante cose. No, no e no, neanche per quella bizzarria di mettere a bilancio 7 miliardi di recupero dell’evasione ricavata penalizzando chi paga in contanti (ma a chi lo fa in nero che gliene frega?). Vorremmo invece sottolineare un passaggio marginale dell’intervista di ieri al Corriere della Sera. Quello in cui a un certo punto suona un telefono sulla scrivania del ministro e lui chiama un tale Giorgio: “Di nuovo questo criptooo… Squilla un’altra volta!”. Riferisce il cronista: dacché è arrivato al ministero “Gualtieri ha imparato che sul suo tavolo ci sono due telefoni normali e una terza linea così riservata che nessuno ha ancora capito come si risponde. Un gruppo di collaboratori si materializza e prende possesso del telefono. Gualtieri, europarlamentare fino a un mese fa, si rilassa”. Insomma, il ministro e il suo staff stanno lì da un mese e non hanno ancora capito come funziona la linea riservata. È grazie a questa consapevolezza che, da ieri, la veridicità dei numeri della cosiddetta “Nadef” ci pare un problema del tutto secondario.

Raffaello grandissimo pittore e architetto, certo, ma chi parla dell’immenso pioniere della tutela archeologica e architettonica? Non ho notizie di mostre che illustrino questo aspetto più che mai attuale del pensiero e dell’azione di conservazione che egli progettò. Forse disturba i “vandali” odierni, i violatori di paesaggi e centri storici?

Cinquecento anni fa, Raffaello, nominato da Leone X, soprintendente alle antichità di Roma, scrive al papa assieme a un fine politico, Baldassar Castiglione, a lungo alla corte della sua Urbino, una strepitosa “Lettera programmatica”. La valorizzazione di essa è il frutto felice di un dottorato di ricerca del professor Francesco Paolo Di Teodoro alla Sapienza con Marisa Dalai. Merito notevolissimo.

Raffaello vi esprime – in una lingua che probabilmente è quella del Castiglione – concetti di raro coraggio, lucidità e antiveggenza, polemizzando in modo durissimo anche coi pontefici che hanno preceduto Leone X. Ho preferito “tradurre” in un italiano corrente il testo.

Ma sentite cosa scrive: “Guardo alla Roma odierna come al cadavere, quasi di una nobile patria, un tempo regina del mondo e ora così miseramente lacerata (…)”. E prosegue come in una invettiva: “Ma quanti pontefici, Padre Santissimo, che avevano il medesimo vostro ufficio (ma non già come voi sapere, valore, clemenza e grandezza d’animo), sottolineo Pontefici, si sono applicati a distruggere templi antichi, statue, archi e altri edifici gloriosi!”.

Raffaello li enumera “non senza grande commozione”: la Meta in via Alessandrina, l’Arco all’entrata delle Terme di Diocleziano, il Tempio di Cerere nella Via Sacra, una parte del Foro Transitorio, arsa pochi giorni prima per farne calcina, gran parte della Basilica del Foro, e poi colonne, architravi, bei fregi spezzati. “Annibale non avrebbe fatto di peggio”. I responsabili? Per esempio il vescovo Bartolomei della Rovere, “fratello di papa Giulio II e nipote di papa Sisto IV”. E uno storico dell’arte che spopola ovunque ha affermato che Raffaello, uomo pacifico, dedito a continui amori femminili (è vero), “non ha mai litigato con nessuno”. Un pacioccone che non voleva rogne.

Raffaello imposta subito una carta a rilievo di Roma (i primi 40 fogli sono spariti da tempo). E detta regole diventate la base dei primi bandi granducali e pontifici, della prima legge organica di tutela (Pio VII, 1802-1820), delle nostre leggi, almeno fino alla Riforma/Deforma Franceschini: tutelare ogni cosa antica, fare dell’architettura nuova che gareggi in bellezza con essa, ma “senza distruggere più nulla della bellezza” ereditata, che fa “la gloria e la grandezza italiana” (“italiana”, nel 1519). “Questo è il nostro grande, immane compito e intento che perseguiremo con ogni severità ed energia”. Dove sono oggi queste civilissime virtù?

Il Movimento 5 Stelle compie dieci anni, durante i quali tante cose sono cambiate e altre no. Resta per esempio immutabile il fatto che, agli occhi di quasi tutti i media, il M5S abbia a prescindere la peste. Era così anche nel 2005, quando il Movimento non esisteva ma il blog di Beppe Grillo era appena nato. E più ancora nel 2007 e 2008 con i primi due V-Day. La stampa, fatte salve rare eccezioni, non ci capì nulla e cadde dal pero. Da qui gli attacchi scriteriati a un nascente movimento definito demente e fascista, ignorante e sfascista, deficiente e qualunquista.

In dieci anni non è cambiata neanche la propensione a ritenere sempre in punto di morte il M5S, visto ai suoi albori come una sorta di riedizione dell’Uomo Qualunque. I 5 Stelle erano morti dopo lo streaming orrendo di Crimi e Lombardi; erano morti dopo la Waterloo delle Europee 2014, arrivata dopo il ridicolo mantra “vinciamo noi”; erano morti con l’avvento del nostro scontento di Renzi, che giocava al “più grillino dei grillini” e ovviamente gli ha regalato milioni di voti, perché in confronto a lui è preferibile pure una colica di reni. Ed erano morti – stavolta sul serio – dopo l’abbraccio con Salvini, che al governo non ha fatto quasi nulla, ma che gli ha sottratto linfa vitale giocandosi benissimo tutte le carte mediatiche che aveva. Il M5S è stato a un passo dalla decomposizione dopo la sberla delle Europee 2019 e gli osceni mesi successivi, durante i quali – per il terrore che la Lega staccasse la spina – si erano ridotti ad accettare tutto. Uno spettacolo inverecondo e vile. Il Dittatore dello Stato Libero di Papeete, col suo autogol fantozziano, gli ha ridato clamorosamente vita. Per questo, invece di avere sempre la faccia del marito cornuto, Di Maio dovrebbe far cortei per quel tradimento.

Nei dieci anni dei 5 Stelle, vissuti non senza trionfi inauditi (le Politiche di 2013 e 2018, Roma, Torino), non è cambiata neanche quella spocchia grillina di chi si sente unico onesto in mezzo a una selva purulenta di masserizia politica. E men che meno è mutata la (non) selezione della classe dirigente, affidata pressoché unicamente al caso: se hai fortuna becchi quello bravo, se ti va male son dolori. Da qui la galassia di parlamentari improbabili, che a volte finiscono addirittura al governo e – più spesso – fan di tutto per farsi buttare fuori, recitando poi la parte patetica del martire epurato.

Tante altre cose sono invece cambiate. La scomparsa di Gianroberto Casaleggio. Il no alla tivù, che ovviamente è caduto subito. Il limite dei due mandati, per ora saltato solo nei comuni attraverso la trovata aritmeticamente empia del “mandato zero”. Soprattutto: il no alle alleanze. È stato un obbligo e una scelta. Un obbligo, perché non avendo i numeri per governare da soli non potevano che dialogare con Pd o Lega: lo avevano detto mille volte prima del 4 marzo e in questo non c’è alcun “tradimento” o “trasformismo”, perché i 5 Stelle nascono post-ideologici e dunque geneticamente promiscui. Ma è stata anche una scelta, perché con il Pd si è andati oltre: ad esempio in Umbria, e forse più avanti anche in Calabria ed Emilia Romagna. Una mossa coraggiosa e intelligente, che però ha fatto inalberare tanto i massimalisti (gli stessi magari che su Rousseau salvarono vergognosamente Salvini sulla Diciotti) quanto gli anti-grillini di professione, secondo i quali i 5 Stelle han torto tanto se stanno con Salvini quanto se stanno con Zingaretti. È la famosa “teoria Antoine”: “sei buono e ti tirano le pietre, sei cattivo e ti tirano le pietre”. Così: a prescindere.

Il M5S festeggia i suoi primi dieci anni né da moribondo né da trionfante: da sopravvivente, piuttosto. Da convalescente che se ne sta – quasi controvoglia – al governo. Forse prossimo a guarire e forse no.

Non sappiamo a chi sia venuta l’idea di utilizzare la crisi di Alitalia non per salvare Alitalia bensì la concessione autostradale di Atlantia. Ma è un’idea fallimentare, in grado di ottenere nessuno dei due obiettivi. Che Atlantia voglia salvare la concessione è un fine certamente non illecito, ma esso ha a che fare con i comportamenti e gli inadempimenti che hanno portato alla caduta del ponte Morandi e alla perdita di 43 vite umane, certo non col trasporto aereo. Solo in un paese con organizzazione pubblica arretrata, ante Max Weber, si può immaginare che un suddito in stato di colpa possa trattare col suo debole sovrano uno scambio per non subire una temuta penalizzazione. Invece in organizzazioni statali a burocrazia evoluta la decisione sulla revoca o la revisione di una concessione di cui è titolare un soggetto inadempiente è interamente amministrativa, non politica. Ed è una decisione interamente amministrativa, ma del tutto separata e indipendente, quella della scelta dell’acquirente migliore di un’impresa privata, temporaneamente commissariata perché in crisi.

La lettera inviata da Atlantia al ministro dello sviluppo economico sul tema della cordata e del piano di salvataggio di Alitalia non sembra, a torto o a ragione, consapevole di questi caratteri. Essa pone, per quanto riportato dagli organi di stampa, due questioni chiave. In primo luogo il piano industriale di Alitalia, predisposto da una nutrita e costosa schiera di consulenti di FS e da Delta, non è in alcun modo in grado di rilanciare il vettore e probabilmente neppure di salvarlo. In secondo luogo Atlantia non è in grado di impegnarsi nel progetto in assenza di certezze riguardo alla sua concessione. Da un punto di vista logico si tratta di due proposizioni ineccepibili ma le due condizioni richieste da Atlantia, la revisione sostanziale del piano da un lato e la garanzia del mantenimento della concessione dall’altro, sono entrambe irrealizzabili. La prima richiederebbe infatti alla potente Delta di comportarsi da normale investitore, desideroso di guadagnare in Alitalia e non da Alitalia, e dunque di rinunciare ai vantaggi commerciali che è in grado di estrarre da un accordo fortemente asimmetrico, nel quale la nuova compagnia nazionale altro non è che un piccolo e utile vassallo apportatore di profitti. In sostanza Delta dovrebbe, per soddisfare gli obiettivi di Atlantia, rinunciare ai suoi. Ma in tal caso uscirebbe dal progetto. Invece, restando così le cose, uscirebbe Atlantia. Dunque le due sono reciprocamente incompatibili e l’ipotesi più probabile è che escano entrambe, facendo cadere l’intero progetto come un castello di carte al primo soffio d’aria.

La garanzia del mantenimento della concessione è ancora più irrealizzabile. Chi potrebbe prometterla? La politica, ammesso che sia disponibile? Ma se la decisione è amministrativa e la burocrazia è indipendente dalla politica, chi potrebbe fare questa promessa? Non certo la burocrazia, non è previsto che possa fare promesse, né sarebbe in grado di anticipare l’esito di una procedura amministrativa complessa. In sintesi l’oggetto del desiderio di Atlantia si colloca pienamente nel campo decisionale dell’amministrazione, la quale segue precise procedure che determinano un esito finale non predeterminabile. Invece la politica, che è teleologica e non deontologica, questo oggetto nel suo campo non lo ha proprio e dunque potrebbe eventualmente dire cosa ne farebbe se lo avesse, ma non serve proprio a nulla dato che non può disporne.

A questo punto immagino che il lettore si ponga la seguente domanda: perché Atlantia chiede alla politica qualcosa che essa non può comunque garantire? La risposta è semplice: perché è stata abituata a chiedere, essendo sempre accontentata, e non ha ancora compreso che i tempi sono cambiati. Quando Autostrade per l’Italia fu ceduta dall’Iri nel 1999 vigeva la convenzione con l’Anas del 1997 la quale non prevedeva indennizzo, in caso di revoca della concessione, neppure nel caso di ingiusta causa. Nell’autunno del 2007, sotto il governo Prodi e con Di Pietro ministro delle Infrastrutture, l’Anas sottoscrisse una nuova convenzione che introduceva l’indennizzo per revoca anche in caso di giusta causa. Poiché la burocrazia non l’avrebbe mai approvata in via definitiva, nella primavera del 2008 essa fu esautorata e la convenzione approvata direttamente per legge sotto il nuovo governo Berlusconi. In cambio Atlantia divenne il capitano più coraggioso della cordata che rilevò l’Alitalia di allora. Dieci anni fa la politica, di sinistra e di destra, (si) concedeva con facilità ma ora per fortuna non è più possibile e persino il ministero delle Infrastrutture è diventato, almeno un po’, weberiano. Ma i media nostrani, distratti dalle gaffe vere o presunte di Toninelli, non se ne sono ancora accorti.

 

Voto ai 16enni? I politici dovrebbero frequentarli

Finalmente si sta cercando un sistema per ridurre l’astensionismo! Ascoltare la gente? Cercare di fare interventi utili ai pensionati, ai disoccupati, ecc.? No di certo. È o non è il governo del cambiamento?

È quindi emersa una vera novità, far votare i sedicenni! Che, fieri della fiducia loro accordata, andranno a votare sicuramente. A noi, che sedicenni non lo siamo più da tempo, sorgono alcune perplessità e domande: i politici si rendono conto di quello che dicono quando parlano? Mi sembra che a livello elettorale ci siano già abbastanza problemi senza necessità alcuna di peggiorare la situazione. Il voto ai sedicenni? Grazie, no. Pensano che siano tutti come Greta? La maturità politica ha bisogno di un po’ di tempo per palesarsi. Frequentano forse i sedicenni nostrani? Nel pieno delle crisi adolescenziali? Vien da chiedere una cortesia ai politici che nostro malgrado ci rappresentano: per favore lasciateci tranquilli, senza novità, per almeno qualche giorno. Avrete così maggiori possibilità di ricondurci al voto, in caso contrario correte il rischio di essere votati solo dai sedicenni, per l’appunto.

Albarosa Raimondi

 

Il “Fatto” ha creato una comunità di spiriti liberi

Conservo gelosamente la prima uscita del Fatto e anche la sua ristampa. Poi l’ho acquistato quotidianamente. Solo giornalisti liberi potevano mettere in prima pagina l’incriminazione di Letta. E lo affermo con cognizione di causa avendo lavorato per molti anni a Palazzo Chigi e dintorni. Da allora non mi avete mai deluso. Anche quando non sono stato convinto da qualche vostro commento e vi ho manifestato il mio punto di vista avete pubblicato il mio dissenso e lo avete commentato. Così avete creato una comunità di spiriti liberi che è merce rara. Questo è il vostro migliore contributo alla speranza di un’Italia migliore.

Gian Carlo Lo Bianco

 

Scandite la mia settimana, non vi abbandonerò mai

Lunedì! Sveglia ore 6.15. Le Fattucchiere, la Storia di Nando dalla Chiesa, Selvaggia Lucarelli (pungente e simpatica quanto basta), Facce di Casta. Martedì: stamattina c’è Scanzi! Mercoledì: be’ la Truzzi e la Ranieri sono meravigliose. Giovedì: vediamo Piazza Grande cosa ci propina stamane. Venerdì: wow, Tomaso Montanari, quanto vorrei che fosse ai Beni Culturali, altro che Franceschini! Sabato e domenica: la mia mattinata senza gli editoriali del Trava comincerebbero con un vuoto pneumatico.

Da 10 anni scandite le mie stagioni, continuate a lavorare per me e non vi abbandonerò mai.

Anna Giulia Belletti

 

Nessun Tg ha riportato le notizie sull’Air Force Renzi

Per affossare Renzi (valga anche per Salvini-Savoini in pag. 8) basterebbe che qualche Tg nazionale, anche in chiusura di programmazione, riportasse in sintesi quanto pubblicato a pag. 2 e 3 del Fatto del 2 ottobre sull’Air Force Renzi pagato 26 volte tanto.

Trascorrendo molto tempo in casa mi è capitato di scivolare mio malgrado su Pomeriggio 5 di Barbara D’Urso: ogni commento è superfluo. Se il programma è vomitevole, peggio ancora mi preoccupa lo scarso numero di neuroni dello spettatore.

Paolo Mazzucato

 

Per salvare l’ambiente va combattuta la criminalità

Dirò delle “cose” forse banali finora non considerate dai governi che si sono succeduti finora. La difesa dell’ambiente passa per la lotta alla criminalità organizzata e, di conseguenza, la lotta alla criminalità organizzata dovrà passare necessariamente attraverso la difesa dell’ambiente. Non si capisce perché per i nostri politici è così difficile capire e anche solo nominare questo “binomio” antitetico ma indissolubile: criminalità/ambiente! È evidente, infatti, che se si vuole difendere veramente il territorio/paesaggio che ci ospita bisogna recidere, con forza e convinzione, tutte quelle connivenze che a vari livelli permettono alla delinquenza organizzata di distruggere l’ambiente in cui viviamo. Un efficace deterrente sarebbe avere il coraggio di applicare la legge sull’abbattimento dei vari “ecomostri” e case abusive disseminate ovunque dalla criminalità. Bisognerebbe approntare un piano sul ciclo di smaltimento dei rifiuti solidi urbani e speciali che si possa definire tale, ed attuare di conseguenza una rete pervicace di controlli. Anche solo affacciandoci oltralpe potremmo essere ispirati positivamente.

Paola Annicchiarico

 

Salvini, furbo, non ha voluto scontentare i suoi elettori

Siamo sicuri che la scelta di far saltare il governo giallo-verde sia stata un suicidio politico da parte di Salvini e non invece una grande furbata per sottrarsi all’onere di elaborare una legge di bilancio nella quale non avrebbe potuto mantenere le promesse sbandierate a destra e manca (manovra da almeno 50 miliardi, deficit oltre il 3 per cento e flat-tax)? Nel contempo ha anche evitato di approvare l’autonomia delle regioni che l’hanno chiesta, perché con i paletti messi dai 5stelle e da Conte avrebbe scontentato molti suoi elettori del nord e avrebbe abbattuto i consensi nel sud Italia.

Leonardo Mingiacchi

Caro “Fatto Quotidiano”, ho notato una continua e preconcetta ostilità nei confronti della Cina, culminata nell’occhiello di mercoledì: “A Pechino… e a Hong Kong la polizia spara sui manifestanti”. Sicuramente, è una mia opinione, in Italia sarebbe capitato di peggio… Perché quest’odio preconcetto? Per quello che ci interessa, a noi che non viviamo in Cina, della Cina ci devono interessare soprattutto le manifestazioni “esterne”. La Cina è una grande potenza, assolutamente pacifica, mentre su Hong Kong mi sembra che manchi del tutto un’analisi. Che si rivendichi una maggiore democrazia, è una tesi irrealistica e quasi ridicola. La realtà diventa evidente se si fa il confronto con Macao… Forse i manifestanti stessi non hanno le idee chiare in proposito. Molti saluti e auguri di successo.

Ostilità, o addirittura odio, per la Cina? Sicuramente no, né da parte mia, né da parte del giornale. Simpatia per chi a Hong Kong manifesta da mesi, soprattutto per chi lo fa senza ricorrere alla violenza? Sicuramente sì, inevitabilmente sì: chiunque ha diritto di dire la sua nel rispetto della sicurezza e della libertà altrui. Ma se la protesta degenera in violenza, e se la protesta s’identifica con la violenza, la simpatia scema: il poliziotto che ha sparato ad altezza d’uomo doveva almeno sparare prima in aria; ma il ragazzo divenuto vittima non doveva aggredirlo brandendo un’asta.

Il problema, però, non è il fatto singolo, che è grave ma è – appunto – singolo. Il problema è il quadro d’insieme: quali che siano le ragioni profonde della protesta di Hong Kong, economiche, sociali, politiche, nostalgiche, o un mix di un po’ di tutto, i cittadini devono essere liberi di esprimerle, ovviamente senza violenza; e le autorità devono volerle e saperle gestire senza reprimerle ed essere disponibili al dialogo.

Ed è qui che la Cina “grande Potenza”, come lei correttamente la descrive, non è ancora “grande Paese”: ha costruito il suo straordinario sviluppo degli ultimi 70 anni su modelli che sacrificano, rispetto ai canoni occidentali, che non sono assoluti, ma che ci servono inevitabilmente di riferimento, la libertà di espressione, più in generale i diritti umani, in sintesi la democrazia.

In Cina non c’è. E magari i cinesi, molti cinesi, la maggioranza dei cinesi, non ne sentono l’urgenza, non ne avvertono la mancanza. I giovani di Hong Kong, però, forse perché ne hanno respirato un’essenza post colonialista, ne esprimono l’istanza. Mica possiamo dar loro torto.