La senatrice Silvia Vono, eletta nei 5 Stelle, ma passata a Italia Viva, e i 40 parlamentari Pd che, dopo essere approdati a Roma grazie ai voti degli elettori dem, hanno lasciato il partito per fondarne un altro, devono ringraziare il cielo di essere nati in Italia. Sì, perché se avessero fatto politica in California, nel Wisconsin o negli altri 18 Stati Usa che prevedono l’istituto del recall, i nostri allegri cambia-casacca ci avrebbero pensato non una, ma cento volte, prima di sfidare la volontà dei loro elettori. Ma non perché, come vorrebbe Luigi Di Maio, in quegli Stati sia in vigore il vincolo di mandato. A spingerli a una riflessione maggiore, più rispettosa del pensiero di chi aveva creduto in loro, sarebbe stato un rischio, o per meglio dire, una possibilità. Quella che le rispettive leggi costituzionali statali danno agli elettori di raccogliere firme per votare la revoca dagli incarichi. Nel Wisconsin la consultazione popolare può essere richiesta da un numero pari al 25 per cento dei voti espressi nell’ultima tornata elettorale per la carica di cui si vuole discutere la prosecuzione. Se entro dieci giorni dal deposito della petizione l’eletto non si dimette riparte la competizione tra diversi candidati. La soglia di firme alta e una norma che permette la raccolta solo dopo un anno di mandato, evita che il recall possa essere usato troppo facilmente da avversari politici interessati solo a rendere più difficile il lavoro di chi sta nelle istituzioni.

L’effettivo utilizzo del recall è insomma raro. Ma la sola esistenza di un istituto del genere (presente anche in Svizzera, in Lettonia, in parte dell’Argentina e in Colombia) ha degli importanti effetti. L’eletto sa di doversi comportare bene. Se la fa troppo grossa o le sue scelte suscitano disapprovazione, rischia. Ma se non si riescono a raccogliere le firme, o se dopo il voto scatta la riconferma, l’esisto del fallito recall basta per far capire che ai cittadini non importa granché della questione. Così nel 2012 nel Wisconsin gli elettori hanno confermato in carica con il 53 per cento dei voti il governatore repubblicano, Scott Walker, che un anno prima aveva approvato delle norme per ridurre il potere dei sindacati nel pubblico impiego e per imporre ai dipendenti dello Stato di spendere di più per le assicurazioni previdenziali e sanitarie. Nel 2003, invece, la California scelse grazie al recall come proprio governatore Arnold Schwarzenegger al posto dell’ormai impopolare democratico Gray Davis. Ecco allora perché, secondo noi, invece che pensare all’abolizione del vincolo di mandato (cosa che a questa rubrica non piace per nulla), la strada da seguire è quella di dar voce ai cittadini. In nome – attenzione – non della democrazia diretta, ma di quella rappresentativa. Perché nessuna persona onesta può sostenere che un Parlamento in cui, nella passata legislatura, 208 deputati e 140 senatori hanno cambiato gruppo (spesso più volte), sia rispettoso del mandato popolare. Ieri, del resto, anche il capogruppo Pd alla Camera, Graziano Delrio, ha fatto sapere di aver ben presente il problema. “Siamo anche noi contro il trasformismo”, ha detto Delrio, “ma lo si combatte con altri strumenti, non introducendo il vincolo di mandato, che altera la nostra Costituzione”. Bene, visto che nei prossimi mesi la Costituzione dovrà essere comunque cambiata alla luce dell’imminente taglio dei parlamentari, c’è l’occasione per introdurre la possibilità di revoca. Una legge che non cambia lo spirito della Carta, ma che invece lo preserva da chi coi suoi comportamenti continua a infangarlo.

Quando in una comunità, con la complicità del sistema mediatico, si diffondono la paura e l’insicurezza è inutile pensare che parlino i fatti, come i centinaia di morti in mare o le donne e i bambini in condizioni estreme. Non sempre i fatti parlano da soli, letti come sono secondo codici non sempre coerenti con la verità degli eventi. E in un contesto come quello attuale le letture aberranti sono frequenti: succede allora che la capitana Carola che salva i naufraghi, che è un fatto, viene visto come l’azione, forse anche un po’ arrogante, di una giovane tedesca di buona famiglia che invece di portare i migranti nel suo Paese li mette a carico del nostro.

Dico questo perché solo così si possono spiegare i risultati scioccanti di un sondaggio Demos di qualche settimana fa che mi pare nessuno ha avuto il coraggio di commentare a fondo. Dati che dicono che tra gli elettori 5stelle alla domanda ‘stai con Carola o con Salvini?’ solo un quarto risponde di stare con la Capitana (gli altri o non si schierano o, la maggior parte, stanno con Salvini), mentre tra quelli del Pd non solo un 10% si schiera con Salvini, ma ce n’è un 60 che non si schiera né con l’uno e né con l’altra. Il che significa che solo una minoranza degli elettori Pd e 5stelle sono dalla parte di Carola, mentre la stragrande maggioranza o sta con il Capitone o non prende posizione.

Numeri che illuminano sul senso comune che ha spinto nei sondaggi Salvini, proprio nei giorni della crisi migratoria, ai massimi storici nonostante gli errori politici, il caso Siri, i comportamenti intimidatori e le non poche ombre morali. Occorre allora fare una considerazione. Per giocarsi fino in fondo la sfida del consenso occorre impegnare terreni altri di scontro politico, diversi e lontani da quelli securitari. Cambiare spartito (non partito). Se la sinistra e il M5S ora alleati continueranno a farsi dettare l’agenda dal capo della Lega la sconfitta è certa. Migranti e sicurezza non possono restare perennemente al centro del dibattito. In questo senso, purtroppo, sono politicamente inutili, o controproducenti, tutti quei nobili gesti che in passato alcuni dirigenti della sinistra hanno messo in atto sul tema immigrazione, e lo erano perché pur altamente ispirati non facevano che mettere di più a fuoco nei media le questioni care alla propaganda salviniana. Per sgonfiare i consensi alla Lega occorre prima di tutto uscire dal frame di paure quotidiano che il suo leader perversamente alimenta, ribaltando magari il tavolo del confronto. Come insegnava Lakoff è profondamente errato assecondare il frame narrativo dell’avversario: bisogna imporre un’altra “cornice” o almeno provarci. Rispondere colpo su colpo sui migranti non basta se non si muta l’agenda. Che fare allora?

Quella delle fabbriche che chiudono, che delocalizzano, che licenziano, ad esempio, è una questione che tocca migliaia e migliaia di famiglie, milioni di persone; sanità, mezzogiorno, evasione fiscale sono temi altrettanto caldi e sentiti. Occorre, se si vuole vincere, da un lato sminare la questione migranti e dall’altro sovrapporvi altro con una iniziativa persistente che sposti l’asse della discussione pubblica. Non mancano al Pd ma soprattutto ai Cinquestelle le risorse comunicative e social per fare di ogni maledetto giorno un giorno utile a rappresentare nell’arena mediatica il tema del lavoro che non c’è o del sud che muore o della sanità che arretra. Per vincere la guerra della comunicazione, oggi così essenziale in politica, la provocazione (“Provocare per vincere”, scriveva Eco su MicroMega nel lontano 2003) è un’arma irrinunciabile. Provocare, ripetere, ribaltare il tavolo, mutare scenario: è evidente che la sinistra e i suoi alleati avranno qualche chance di risalire nei consensi e riprendersi il paese solo se sapranno sostituire il frame che incornicia il dibattito odierno con uno proprio, evitando di subire, o involontariamente assecondare, quello degli avversari.

Solo in un’epoca ipocrita, superficiale, ipnotizzata dai media, attenta al clamore e ignara della sostanza, si poteva creare un fenomeno come quello di Greta Thunberg diventata nel giro di un solo anno una superstar, invitata all’Onu e corteggiata dai grandi della Terra e anche da importanti e globalizzanti imprese del mondo. Il problema non è Greta i cui obiettivi sono sacrosanti anche se incompleti (salvare la Terra e gli uomini che la abitano dall’inquinamento).

Il fatto è che Greta e le anime belle che la seguono, credo in buona fede (le grandi imprese sono invece in totale malafede perché sanno benissimo che dal vibrante discorso della ragazza non sortirà nulla) sembrano non rendersi conto che per salvarci non solo ecologicamente, ma per salvare, cosa ancora più importante, la qualità della nostra vita, bisognerebbe sradicare completamente l’attuale modello di sviluppo. Bisognerebbe cioè, come sostengono alcune correnti di pensiero americane, il bioregionalismo e il neocomunitarismo, “ritornare in maniera graduale, limitata e ragionata, a forme di autoproduzione e autoconsumo che passano necessariamente per il recupero della terra e il ridimensionamento drastico dell’apparato industriale e finanziario”. Bisognerebbe tornare a una vita più povera e più semplice. San Francesco che coniuga insieme il rispetto della natura (cioè della terra, dell’aria, dell’acqua, del vento e di tutti i fenomeni che l’accompagnano) con la povertà aveva capito tutto. Il fraticello di Assisi che non a caso era figlio di un mercante capì per primo, con cinque secoli di anticipo, che l’ascesa di quella classe sociale, fino ad allora disprezzata da quasi tutte le culture del mondo, ci avrebbe portato alla situazione in cui ci troviamo oggi. Il problema dell’inquinamento è addirittura di secondo grado, perché l’uomo è un animale molto adattabile, superato in questo solo dal topo. In primo piano c’è la nostra vita che la Rivoluzione industriale, col trionfo progressivo della Scienza tecnologicamente applicata e dell’Economia, ha reso complessa, faticosa e in definitiva disumana. Insomma bisogna tornare a essere più semplici e ragionevolmente più poveri (un accenno a questa consapevolezza nel discorso di Greta Thunberg c’è quando si scaglia contro il mito della crescita infinita). Se Greta e coloro che la seguono sono disposti a fare nella loro vita molti passi all’indietro noi siamo con loro. Sono la produzione e il consumo che vanno radicalmente ridimensionati. Altrimenti tutto si ridurrà alle truffe della green economy e della bio, che non solo sono pannicelli caldi di fronte all’enormità del problema, ma si risolveranno in un ulteriore rilancio dell’attuale modello di sviluppo e per questo sono viste con favore dalla grande imprenditoria internazionale. In quanto ai 500 scienziati che hanno inviato una lettera all’Onu vantando la loro competenza contro l’incompetenza di Greta e dei suoi è un modo di sgravare la propria coscienza sporca perché è proprio l’idolatria della scienza, non messa in discussione da nessuno, mi pare nemmeno da Greta, che ci ha portato al modello disumano in cui oggi viviamo.

Tutte, o quasi, le cose di cui si sta anfanando in questi giorni io, senza la pretesa di essere un “illuminato” come Francesco (lui, frate, crede in Dio, io no) le avevo scritte 35 anni fa ne La Ragione aveva Torto?, dove per Ragione va intesa quella illuminista diventata il solo Dio unanimemente riconosciuto, insieme al Dio Quattrino suo stretto congiunto. Ne La Ragione facevo piazza pulita di tutti i luoghi comuni che hanno portato i vincitori illuministi a definire “bui” i secoli del Medioevo europeo, mentre i secoli veramente bui, secondo il mio modo di vedere, sono quelli che abbiamo vissuto a partire dalla Rivoluzione industriale e che ancora stiamo vivendo in forme sempre più oppressive.

Comunque non ci sarà lotta che potrà abbattere il mostruoso apparato che abbiamo costruito e in cui ci siamo infognati. Crollerà da solo sotto il suo stesso peso. Ma ai giovani, e non solo a loro, e in questo Greta torna ad avere una ragione piena, bisogna lasciare almeno la speranza: pessimismo dell’intelligenza, ottimismo della volontà come diceva Antonio Gramsci.

Stop alle liti temerarie, la stampa deve restare libera

Ogni giorno ha la sua pena: è di ieri la notizia che Renzi (ma prima di lui anche molti altri) avrebbe dato mandato ai suoi legali di querelare questo giornale. Certo non è una novità che molti politici cerchino di condizionare o intimorire la libera stampa (e solo quella), che cerca di fare onestamente il suo lavoro. Occorre perciò che la legge contro le liti temerarie acceleri il suo iter parlamentare (dove immagino troverà ostacoli dai soliti noti) per impedire l’uso di querele per scopi diversi dalla tutela della propria onorabilità, ovvero condizionare la libera opinione di un giornalista. Basterebbe adottare il sistema americano e probabilmente perderemmo le tracce di molti politici che fanno i bulli, contando sul fatto che non pagheranno dazio per le loro spesso ingiustificate e pretestuose accuse.

Leonardo Gentile

La sbornia di potere di Renzi continua con un nuovo partito

Renzus Interruptus. Analizziamo: da quanto tempo Renzi è entrato in politica? È stato presidente della Provincia, 2004-2009; sindaco di Firenze, 2009-2014; presidente del Consiglio, 2014-2017; segretario del Pd, 2017-2018; senatore, marzo 2018-agosto 2019. Giunto a non essere più capo di niente, se non dei “suoi” in Senato, è partita la crisi d’astinenza dal potere, condita da profumatamente retribuite conferenze in giro per il mondo e da documentari di divulgazione scientifica su Firenze e la sua storia (altrettanto abbondantemente corrisposte). Fino a che, fra un popcorn e l’altro, sfocia nella scissione dal Pd. E via… Di nuovo a capo del partito Italia Viva, stavolta.

Francesco Ferdico

Italia Viva, soprattutto in tv: chi non muore si rivede!

Si stanno facendo una serie di elucubrazioni sul motivo della nascita del partito di Renzi, Italia Viva. Perché una volta per tutte non si dice che è stato costituito solo per:

1) Poter prendere una serie di sovvenzioni; 2) Riapparire in Tv.

Infatti da più giorni i politici legati a Italia Viva, che erano scomparsi dai teleschermi, sono magicamente ricomparsi. Adesso su La7 è ospite d’onore Matteo Renzi, personaggio che fino a pochi mesi fa sembrava sparito dalle reti televisive. Attendo dunque il ritorno di Maria Elena Boschi dal Trentino Alto Adige (dove è stata eletta sebbene non c’entrasse nulla).

Nino Apolloni

La lotta vera all’evasione fiscale passa da confische ed espropri

Penso tutto il bene possibile del premier Conte, però credo che si sia lasciato prendere dall’enfasi nelle promesse sulla lotta all’evasione fiscale con la previsione del carcere intimidatorio. Una previsione che in altre epoche non si è rivelata un deterrente, e ha generato poche condanne. Per recuperare il gettito si è previsto un condono fiscale, che è l’antitesi della lotta alla evasione. Se si vuole fare sul serio un piano anti-evasione da affiancare al Def, si rafforzino con il reclutamento i procuratori fiscali, sia quelli preposti al controllo sul campo di imprese e contribuenti, affiancandoli alla Guardia di Finanza, sia quelli che devono stilare gli accertamenti tributari (in calo pauroso secondo le statistiche). E, invece della previsione del carcere per gli evasori, perché non prevedere il rimborso del maltolto allo Stato, pena la confisca e/o l’espropriazione dei beni sino alla compensazione dell’importo dell’evasione medesima?

Luigi Ferlazzo Natoli

La prassi dello “spoils system” pregiudica la crescita locale

Sono di sinistra e non sono certo un elettore del sindaco FI di Pescara, Carlo Masci. Tuttavia ritengo che non debba essere rimproverato pregiudizialmente del fatto di aver lasciato al loro posto i dirigenti della precedente giunta. Il più delle volte i politici sono accusati di applicare un odioso spoils system (la prassi per la quale i dirigenti della pubblica amministrazione cambiano con il mutare del governo). Spesso si sacrificano, infatti, le capacità maturate sul campo. Diverso è il discorso relativo ai faraonici incrementi elargiti ai dirigenti regionali accordati dal governatore abruzzese Marco Marsilio…

Giuliano Mascitelli

Gli insulti degli imbecilli “social” come prevedeva Eco

Greta Thunberg è una ragazzina intelligente e determinata, che i media hanno elevato a eroina della lotta ai cambiamenti climatici. Non dice nulla di nuovo che già i potenti della Terra non sappiano, ma è un bene che faccia sentire la sua voce. Di sicuro dà più visibilità mediatica ai problemi seri che abbiamo di fronte, rendendo il messaggio globale. Solo per questo meriterebbe la nostra gratitudine.

Eppure (Umberto Eco docet) gli imbecilli che sparavano idiozie dopo un bicchiere di vino e venivano subito messi a tacere, ora approfittano di una platea più ampia di un bar per cianciare di argomenti che non conoscono, o che vanno oltre la loro capacità di discernere. Sui social è un florilegio di ghigni, insulti e battute surreali, come fosse una gara di rutti, anche verso Greta.

La questione che mette in pericolo l’umanità intera, il riscaldamento globale, con gli sconvolgimenti climatici e gli incubi che popoleranno la vita degli uomini nei prossimi decenni, sembra invece non appassionarli affatto.

Mario Frattarelli

Premetto che vivo a Bologna e non conosco così bene Milano, ma vorrei sottoporvi una riflessione sul nuovo stadio di Milan e Inter. L’ad rossonero, Paolo Scaroni, ha affermato che il nuovo impianto, per il quartiere di San Siro, sarà l’occasione di trasformarsi da “non luogo a parte viva della città”. Non dovrebbero essere la cultura e i luoghi di aggregazione sociale a determinare il riscatto di un quartiere? Questa operazione invece mi sembra un regalo ai costruttori più che ai cittadini.

Fabio Ruzziconi

Ero rimasto a San Siro come alla “Scala del calcio”. Il punto geografico dove la migliore espressione dello sport nazionale, interpretato per anni da Inter e Milan, si rappresentava nel teatro di maggior prestigio, solenne e celebrato. Poi d’un tratto una dichiarazione dell’amministratore delegato del Milan: “San Siro non va più bene. Punto”. Quel punto, sillabato come una sentenza inappellabile, come fosse frutto di una lunga e drammatica discussione collettiva, mi ha sorpreso assai. Perché lo stadio San Siro, intitolato poi al grande Meazza, dev’essere demolito? E con questa fretta? È una necessità o una scelta? È la fine obbligata oppure una morte prematura? Lo si fa per il bene del calcio? Ma davvero? Si realizzano gli stessi metri cubi di cemento o si moltiplica il volume e il calcio, come sempre, è il destinatario ultimo dell’intervento o l’intermezzo che serve, la grande tenda dietro alla quale un mondo intero si muove, avanza, fa affari e conquista potere? E San Siro, quanto è costato? E quanti sono stati gli interventi di restauro? E altri cento milioni di euro serviranno, si dice, solo per buttare giù tutto quel ben di Dio. Sarebbe giusto che se non gli amministratori di Inter e Milan, che sono società private, quelli del comune di Milano spiegassero e coinvolgessero nella scelta la comunità? Non solo il tifo organizzato. San Siro è un bene pubblico. Il calcio è bene pubblico. Milano è di tutti. Il sindaco Sala solo in un momento ha espresso alcune perplessità sulla giustezza, sulla inderogabilità della scelta. Poi il silenzio. Roma ha mostrato recentemente come lo stadio non fosse l’unica necessità alla base dell’investimento e come il cemento fosse il destino naturale di tutta l’operazione. Non è peccato fare impresa, anzi dobbiamo essere grati a chi investe. È peccato mortale però trasformare la realtà, assoggettarla, manipolando l’opinione pubblica, a urgenze che altrimenti non esisterebbero, tacendo propositi dichiaratamente inconfessabili. Solo Milano, per adesso, è rimasta muta. Guarda e passa.

Antonello Caporale