Pochi conoscono i dati reali sulle cosiddette “morti bianche”: causate da infortuni sul lavoro, ma anche da malattie occupazionali e, tra queste, i tumori (circa il 60%). Pochi sanno che, a fronte di circa 700 morti per infortuni sul lavoro (al netto delle morti in itinere), si stimano probabilmente per difetto circa 7 mila morti per tumori occupazionali all’anno. Quando si parla di tumori, ciascuno ha a portata di mano una serie di gesti “scaccia sfortuna”. L’epidemiologia però ci fa sapere che abbiamo una possibilità su tre di ammalarci di tumore e, frequentemente, di morirne.

Un altro fatto di cui essere consapevoli è la differenza tra infortunio e malattia professionale. L’infortunio è un fatto violento, immediato. Provoca uno (o più) cadaveri immediatamente visibili. Un tumore occupazionale mortale provoca anch’esso un cadavere. Ma è il risultato di esposizioni a cancerogeni che risale, mediamente, a 30-40 anni prima della diagnosi. Usando una metafora, la diagnosi di tumore occupazionale è la luce di una stella: la vediamo oggi, ma la sua origine risale a molti anni prima. Oggi facciamo diagnosi di tumori causati da esposizioni a cancerogeni occupazionali verificatesi negli anni 70 e 80 del secolo scorso. Per un infortunio l’indagine penale risponde a una esigenza di giustizia, indennizzo e risarcimento della vittima. Serve a chiarire responsabilità ed eventuali violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro. Per un tumore occupazionale l’indagine penale deve rispondere alle stesse esigenze, ma è molto più difficoltosa perché spesso l’esposizione a cancerogeni occupazionali è spalmata su più aziende (ma la responsabilità resta individuale) e risulta impossibile da ricostruire (spesso le aziende non esistono più). Quando si parla di esposizioni a cancerogeni occupazionali il pensiero corre all’amianto: anche i non addetti “al lavoro” sanno che l’amianto è cancerogeno per la pleura e il polmone (ma non solo). Invece molti non sanno che la Iarc (Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro) di Lione, organo tecnico dell’Oms (Organizzazione Mondiale per la Salute) ha individuato altri 120 agenti certamente cancerogeni (classe 1) e 82 probabilmente cancerogeni (classe 2A) per l’uomo, molti dei quali presenti in ambienti di lavoro. Dall’aprile 2019 è in vigore una nuova legge che istituisce la “rete dei registri tumori nazionale” che ha tra i suoi obiettivi quello di “valutare l’incidenza dei fattori di carattere professionale sulla diffusione delle patologie oncologiche”. Perché il caso dei tumori occupazionali è “strano”? Perché solo meno del 20% viene individuato. Siamo di fronte a una clamorosa sottonotifica. Dinanzi al cadavere di un morto sul lavoro lo Stato si comporta in modi differenti a seconda che la causa sia un infortunio (causa violenta, immediata, individuabile) o una malattia tumorale occupazionale (causa remota nel tempo e di complessa analisi). Il risultato di un infortunio mortale è evidente e non c’è bisogno di cercarlo. Il risultato di un tumore occupazionale mortale è lo stesso, ma il “nesso di causa” è molto meno immediato, salvo che le cause non vengano cercate attivamente da medici del lavoro esperti. Pertanto non esiste tanto un tumore occupazionale, quanto un malato di tumore occupazionale. Un tumore è un tumore: la differenza la fa la risposta alla domanda “Che lavoro ha fatto?”.

Conclusioni: 7-8 mila morti all’anno per tumore occupazionale sono un grave problema di salute per gli italiani. Individuarne le cause è fondamentale per la prevenzione: per evitare, cioè, future esposizioni rischiose e cancerogene in ambiente di lavoro. Ma c’è anche un enorme problema di giustizia per le vittime di questa strage silenziosa: lavoratori e lavoratrici che si ammalano e muoiono per pregresse esposizioni cancerogene sul lavoro. Problema per il neonato governo: far funzionare i servizi territoriali e ospedalieri (cronicamente sotto organico) che si occupano di salute in ambiente di lavoro; armonizzare la normativa (i professionisti che si occupano della questione non devono avere conflitti d’interessi e, pertanto, devono potersi interessare solo della questione); obbligare l’Inail, nell’esercitare la sua funzione di assicurazione sociale, a non avere utili di esercizio (che, oggi, si aggirano sui 2 miliardi di euro all’anno e sarebbero, pertanto, la Mecca di una assicurazione privata); garantire l’applicazione del sacrosanto principio giuridico “in dubio, pro misero”, favorendo la spesa di quelle risorse per indennizzare i malati (e i morti, nel caso dei tumori) per causa di lavoro. Uno stimolo dunque per un premier che – meritoriamente, a mio avviso – si è definito “avvocato del popolo” e un impegno che non aggiunga la beffa al danno per centinaia di migliaia di lavoratori e lavoratrici che, nei prossimi anni, si ammaleranno e, spesso, moriranno per un tumore da lavoro. Lavoro che era, è e rimane il concetto costituzionale su cui si fonda la nostra Repubblica.

*Medico del lavoro, Torino

 

Migranti: Salvini mirava alla tv, gli accordi Ue lo dimostrano

Salvini sbraita e gli fanno eco i giornali vicini a lui: “Gli accordi fatti dai giallorossi sui migranti sono una fregatura. Riguardano gli arrivi con le navi Ong, che sbarcano solo il 10% del totale degli arrivi. Il 90% entra con barchini autonomi. Li avevo fermati, da ora in poi sarà un’invasione”. Ma con lui ministro dell’Interno le navi Ong costituivano sempre il 10% dei migranti e lui aveva fermato solo quelle. O meglio ci aveva provato, visto che, dopo un estenuante braccio di ferro, finivano per sbarcare lo stesso da noi. Tutto senza una ridistribuzione concordata a livello europeo come con i recenti accordi. Gli sbarchi con i barchini, quindi il 90% del totale, lui non li aveva fermati (sono poco televisivi?). Quindi mente spudoratamente.

Francesco Degni

 

L’ecologia non è un optional, perché intanto la Terra muore

Bene ha fatto il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres a convocare il primo vertice mondiale sui cambiamenti climatici a New York. Le ultime notizie fornite dall’Onu sono, ahimé, poco rassicuranti: gli ultimi quattro anni sono stati i più caldi di sempre. Altri segnali preoccupanti sono l’innalzamento dei livelli del mare, lo stato delle barriere coralline, i rischi per la sicurezza alimentare e, in generale, per lo stato di salute delle persone a causa dell’inquinamento. Intanto, leggo con profonda delusione quello che è emerso da questo summit: nessuno dei principali emettitori si è impegnato a fare di più per limitare l’introduzione di inquinanti in atmosfera.

Franco Petraglia

 

DIRITTO DI REPLICA

In merito a quanto riportato nell’articolo “L’autunno in aula di Renzi sr., Lotti, Descalzi e gli altri”, teniamo a precisare che il 25 settembre non si terrà alcuna udienza “contro” l’Ad di Eni, ma un’udienza di audizione di testi indicati dalla difesa di Eni S.p.A., che rientra in un processo tenuto fortunatamente in un Tribunale che deve ancora stabilire se sia stato o meno compiuto un reato ed eventualmente da parte di chi (vi sono diversi imputati), ipotesi rispetto alla quale Eni ribadisce la propria totale estraneità e quella del suo management. Dal processo e dalle testimonianze finora apportate, peraltro, stanno emergendo a nostro avviso importanti elementi che vanno decisamente in questa direzione. Ci dispiace constatare come, per l’ennesima volta, il Fatto Quotidiano utilizzi nei propri articoli una tecnica e un linguaggio volti ad associare direttamente, non capiamo in base a quali elementi o interessi, il vertice di Eni a ipotesi di reato che in alcun modo sono stati accertati da alcun Tribunale: ciò che si spiega soltanto nell’ambito della propria “campagna” di chiaro stampo diffamatorio ai danni di Eni e del suo attuale vertice che il Vostro giornale persegue.

Erika Mandraffino, Senior Vice President, Eni spa

Nel processo Eni Nigeria, che si svolge davanti ai giudici del Tribunale di Milano, l’amministratore delegato Claudio Descalzi è imputato con l’accusa di corruzione internazionale in relazione a una presunta tangente da 1,1 miliardi per lo sfruttamento del giacimento petrolifero offshore Opl 245.

fq

 

In merito all’articolo su Trenìt ecco la posizione Trenitalia. Capitolo puntualità: Trenitalia fornisce costanti informazioni ai viaggiatori sia sulle offerte sia su eventuali ritardi attraverso sito web, app, mail e sms. Ogni passeggero è messo in condizione di controllare e/o di essere avvisato se il suo treno è in orario grazie a un sistema certificato che ne rileva in tempo reale la posizione. Capitolo trasparenza. Trenitalia è pienamente disponibile alla condivisione delle informazioni, e lo sta già facendo con altre piattaforme, a patto che ciò avvenga rispettando regole definite e a tutela del viaggiatore.

Invece Trenìt non permette un confronto equilibrato e trasparente. Condizione fondamentale per garantire ad ogni viaggiatore la possibilità di scegliere, con consapevolezza, fra tutte le opzioni disponibili. Abbiamo evidenziato casi in cui Trenìt fornisce informazioni errate sul best price rispetto a quello presente sui sistemi Trenitalia. In altri casi vengono proposte offerte che risultano non acquistabili in base all’età dei passeggeri.

Non bastasse, molte informazioni non sono aggiornate, come ad esempio le modalità di acquisto di alcuni posti a sedere o le condizioni commerciali delle offerte. Trenitalia, convinta della propria correttezza, ha preso atto della decisione cautelare del Tribunale di Roma e sta valutando le iniziative più opportune da intraprendere a tutela dei clienti.

Ufficio stampa Trenitalia

 

Ringraziamo Trenitalia per la precisazione che non smentisce nulla di quanto riportato nell’articolo. Posizioni che non sono mai state mosse da parte di Trenitalia in sede di contenzioso, ma soltanto a mezzo stampa. Restiamo in attesa di seguire l’evoluzione sul fronte giudiziario con le iniziative più opportune che l’azienda intraprenderà a tutela dei clienti.

Patrizia De Rubertis

 

I NOSTRI ERRORI

Nel mio pezzo di ieri sugli scettici blu appare a un certo punto la misteriosa (e inesistente) parola “canepino”, invece di calepino inteso come taccuino per gli appunti. Chiedo scusa.

Antonio Padellaro

Gentile redazione, ho letto che la Mattel ha realizzato delle nuove Barbie “senza genere”: si tratta di bambole che hanno corpi neutri e che i bambini potranno comporre con parrucche e abiti maschili o femminili a loro piacimento. Mi sembra che, finalmente, anche il mercato dei giocattoli stereotipati stia andando verso l’inclusione! Non appena arriveranno in Italia, le regalerò a mia figlia.

Anna Falsaperla

Cara Anna, come lei correttamente riporta, le bambole Mattel della collezione “Creatable World” saranno “libere da ogni etichetta”, come ha spiegato Kim Culmone, senior vicepresident di Mattel Fashion Doll Design. Ogni bambino troverà una scatola contenente una parrucca, sei capi di abbigliamento diversi (gonne, pantaloni, giacche), tre paia di scarpe (con tacchi e senza), un cappello e un paio di occhiali da sole. Tutto il kit per realizzare una creazione che assomigli, in tutto e per tutto, ai propri gusti e – forse – ai propri orientamenti sessuali. Bene, benissimo. Tutto ciò che può contribuire all’“inclusione” è naturalmente “welcome!”, come annuncia l’azienda stessa. Lungi da me, dunque, criticare una simile iniziativa. Però pongo a lei e ai nostri lettori una domanda. Anzi, più d’una. La prima parte dalla sua stessa considerazione, “lo regalo a mia figlia”. E se sua figlia fosse stato un maschio, gliel’avrebbe regalato lo stesso? Probabilmente sì, risponderà lei. Ma quanti, al suo posto, farebbero altrettanto? Ce li vede i genitori italiani, che già prima della nascita distinguono tra rosa e azzurro, superare così agevolmente il genere sessuale di una bambola? Io purtroppo no. E poi, è sicura che un bambino – penso a mio figlio di sei anni – voglia ricevere un oggetto non identificato che però ha la sembianze di una bambola? Io purtroppo no. E ancora: non crede che i bambini vadano lasciati liberi di scegliere con cosa giocare, evitando di indirizzarli e creare loro solo confusione? La cultura dell’inclusione è una cosa seria e richiede iniziative ad ampio respiro soprattutto da parte delle istituzioni. Il rispetto del genere, e dell’assenza di genere, dovrebbe partire dalle scuole, dove invece siamo ancora fermi alla “mamma che stira”. Quindi, piuttosto che auspicare l’arrivo di un giocattolo, chiediamo al governo di mettere in campo azioni concrete. E poi, mi lasci fare una battuta: noi siamo cresciute con le Barbie tettone a cui, per protesta, tagliavamo i capelli con il rasoio. E siamo cresciute bene.

Silvia D’Onghia