Nei cambiamenti politici di questi giorni si parla poco di un grande contrasto tra 5Selle e Pd su un tema fondamentale: il commercio estero. Con un valore dell’export di 463 miliardi di euro di prodotti e 100 di servizi pesa un terzo della nostra economia ed è l’unica componente del Pil che negli anni ha avuto andamento positivo, consentendo di galleggiare sullo zero.

Il contrasto si può sintetizzare così: da un lato, il Pd, che sostiene una visione del commercio liberista, secondo cui ogni trattato di libero scambio fa bene all’Italia, un approccio completamente allineato al modus operandi della Commissione europea, che ha come obbiettivo la firma del numero più elevato di accordi commerciali. Dall’altro, la posizione del M5S: meno ideologica, più analitica e tendente a un protezionismo moderato; posizione finora allineata a quella della Lega, che mi aveva permesso di promuovere, in accordo con il ministro Di Maio, la Task force sui Trattati di libero Scambio.

Nessun ritorno all’autarchia, ovviamente, ma neppure un azzeramento incondizionato di dazi e quote. Il Pd crede che il liberismo commerciale porti benefici all’economia italiana tout court, mentre dazi applicati in modo selettivo e per un certo periodo possono essere la scelta migliore, sempre in base a criteri scientifici. Finora l’unità di visione nella politica commerciale gialloverde ha evitato, ad esempio, che la votazione sul Ceta (Ue-Canada) approdasse in Parlamento e credo che i 5Stelle la pensino ancora così, mentre il neo ministro Bellanova ha espresso il suo favore al trattato senza riscontro numerico. Molte altre sono le divergenze: il governo gialloverde ha votato contro o espresso dissenso al trattato Eu-Vietnam, al Mercosur, e spinto affinché il settore agricolo uscisse dalle trattative con gli Usa. Il Pd ha avuto posizioni opposte. Chi ha ragione?

La teoria del commercio classica, di Ricardo, a cui si rifanno i neoliberisti ci dice che quando due Paesi commerciano entrambi ne beneficiano: ciascuno si potrà specializzare in ciò che riesce a produrre più efficientemente, abbandonando i prodotti che il partner fa meglio e lasciando ai flussi commerciali la funzione di riequilibrio. È stato anche l’abbassamento delle barriere al commercio, prima con il Gatt, poi con il Wto, uno dei fattori di crescita dagli anni 80 in poi, quando il commercio valeva solo il 15% del Pil mondiale (oggi è il 25%). L’Italia aveva un rapporto export/Pil del 20%, ora è un terzo. Il caso Cina è eclatante. Dall’ingresso nel Wto nel 2001, il suo export è cresciuto da 270 a 2.700 miliardi di dollari. Per i globalisti, lo sviluppo del commercio ha contribuito a ridurre la povertà, specie in Asia, con 800 milioni di poveri in meno nella sola Cina. Perché allora avere una visione diversa? La risposta è nei dettagli analitici.

Il libero commercio porta benefici se i fattori produttivi, per esempio la forza lavoro, possono trasferirsi da un settore all’altro, e da una geografia all’altra, cioè se c’è piena mobilità degli individui. Se l’Italia accetta di importare quote di riso dal Vietnam in cambio di più esportazioni di macchinari agricoli, il risicoltore medio di Vercelli dovrà trasferirsi in fabbrica. Ammesso che ci riesca, bisogna stimare quanto tempo occorre, perché nell’interim sarà disoccupato. I tempi di risposta del sistema vanno calcolati, non lasciati a proclami ideologici. La teoria del commercio è molto simile alla teoria della selezione naturale di Darwin, dove la qualità media della specie migliora con la scomparsa degli individui deboli. Riportando il paragone all’economia, la media, cioè il Pil, di un paese aumenta, ma all’interno ci sono perdenti travolti dalla globalizzazione. Ho parlato del riso del Vietnam non solo perché il governo gialloverde ha detto no all’accordo, ma perché c’è il precedente della Cambogia alla quale Bruxelles aveva concesso di esportare in Europa quote illimitate di riso a dazi zero. Risultato: ne abbiamo importato 400mila tonnellate, il 20% della produzione europea, causando danni permanenti ai produttori europei i quali, indovinate un po’, sono concentrati in Italia, che produce la metà di tutto il riso Ue e questo ha portato alla perdita del 10% delle terre coltivate a riso.

Una seconda considerazione va fatta sulla struttura del nostro sistema industriale composto da Pmi, poco flessibili e più soggette a essere parte degli sconfitti dal liberismo darwiniano. In altri Paesi europei c’è più flessibilità e reagiscono meglio. Un doppio problema: non solo l’Italia non è pronta a fronteggiare il liberismo, ma le politiche commerciali Ue possono peggiorare lo scenario. Nessuno a Bruxelles si è strappato i capelli per il riso cambogiano e solo dopo 3 anni sono scattati i dazi. Troppo poco, troppo tardi. I sostenitori del liberismo ricordano che un Paese esportatore come l’Italia soffrirebbe i dazi. Anche qua, fatti: gli Stati Uniti hanno i dazi più bassi (1/%-2%), l’Ue intermedi, (3%-5%) e la Cina i più elevati (8%-9%). Eppure la Cina ha il surplus commerciale più elevato, l’Europa quasi alla pari e gli Usa deficit continuo. Certo ci sono altri motivi, ma l’equazione “dazi-selettivi = meno export” è da dimostrare. Anzi, in presenza di dazi, la maggiore qualità dei nostri prodotti domina le barriere tariffarie dandoci un vantaggio relativo.

In conclusione, l’export è fondamentale e va promosso, ma le politiche commerciali vanno gestite senza ideologie. Trovare il giusto mix è cosa complessa perché le analisi di modelli ad equilibrio globale non sono semplici. Il rischio è che possa prendere piede la visione neoliberista, senza far bene le analisi, un danno per la nostra economia, anche per l’affermarsi della New Trade Theory (“chi ha scala maggiore vince”), di Paul Krugman con cui ho avuto l’onore di condividere l’essere stati allievi del rimpianto Rudy Dornbusch al Mit di Boston. Ho già visto da anni lo tsunami dall’Asia dirigersi verso l’Europa. Fermiamoci a riflettere finché si può.

“Anche se le singole aziende che rappresentiamo perseguono scopi aziendali privati, collettivamente noi condividiamo tutti un impegno fondamentale nei confronti di chiunque sia interessato dalle nostre attività”. Con questa frase, l’associazione americana Business Roundtable, che riunisce i capi di 181 tra le più grandi aziende del mondo, ha sancito l’abbandono del tradizionale principio per cui “le aziende esistono essenzialmente per fare gli interessi dei loro azionisti”, e solo i loro. È stato senza dubbio un evento. Ma qual è, e quale dovrebbe essere, la sua esatta portata?

Per rispondere è necessario partire dalla constatazione che finora qualcosa è andato storto. Nel corso degli ultimi 40 anni, soprattutto negli Usa, ha preso il sopravvento una sorta di trinità diabolica composta da rallentamento della produttività, inasprimento delle disuguaglianze ed esplosione di enormi choc finanziari. Come hanno osservato Jason Furman dell’Università di Harvard e Peter Orszag di Lazard Frères in un articolo dell’anno scorso: “Dal 1948 al 1973, il reddito mediano reale delle famiglie negli Stati Uniti è aumentato del 3% all’anno. A questo ritmo (…) la probabilità che un figlio avesse un reddito superiore a quello dei suoi genitori era del 96%. Dal 1973 in poi il reddito della famiglia mediana è cresciuto invece solo dello 0,4% all’anno (…), con la conseguenza che il 28% dei figli oggi ha un reddito inferiore a quello dei genitori”.

 

La produttività al palo
Come mai l’economia non produce? La responsabilità è in gran parte dovuta all’espansione del capitalismo di rendita, che accumula e non investe. “Rendita” significa in questo caso un livello di benefici che eccede di gran lunga la soglia necessaria a indurre l’offerta di beni, servizi, terreni o manodopera nella società. Così il “capitalismo della rendita” descrive un’economia in cui il potere politico e di mercato permette a un numero ristretto di individui e grandi aziende di estrarre una grande quantità di profitti da tutti gli altri. Da solo, tuttavia, questo fenomeno non basta a spiegare i risultati deludenti degli ultimi anni.

Come sostiene Robert Gordon, professore di Scienze sociali alla Northwestern University, nella seconda metà del XX secolo si è verificato anche un rallentamento del tasso di innovazione. La tecnologia, inoltre, ha creato una maggiore dipendenza delle economie dai laureati aumentando i loro salari relativi, fenomeno che spiega in parte la crescita delle disuguaglianze. Ma la quota di ricchezza detenuta dall’1% dei redditi più alti è passata dall’11% del 1980 al 20% nel 2014, e questo non si può spiegare soltanto con il mutamento tecnologico.

 

Lo spauracchio stranieri
A sentire i dibattiti politici in corso in molti Paesi, specie negli Usa e nel Regno Unito, si potrebbe concludere che la performance deludente dell’economia sia dovuta alle importazioni dalla Cina o agli immigrati a basso salario, o a entrambe le cose. Gli stranieri sono i capri espiatori ideali, ma l’idea che l’aumento delle disuguaglianze e il rallentamento dell’incremento della produttività siano dovuti agli stranieri è falsa. Qualunque Paese occidentale ad alto reddito oggi intrattiene più scambi commerciali con i Paesi emergenti di quanto non facesse quarant’anni fa. Tuttavia, l’aumento delle disuguaglianze è variato in modo sostanziale da Paese a Paese, e questo è dipeso dal diverso comportamento delle singole istituzioni dell’economia di mercato e dalle scelte di politica interna. Nella sua panoramica dell’ampia letteratura accademica sul tema, l’economista di Harvard, Elhanan Helpman, giunge alla conclusione che “la globalizzazione basata su commercio estero e delocalizzazione non è stata un grande fattore di aumento delle disuguaglianze. Lo confermano numerosi studi su vari eventi in tutto il mondo”. Lo spostamento di molte attività produttive all’estero, principalmente in Cina, potrebbe aver parzialmente ridotto gli investimenti nelle economie ad alto reddito, ma questo effetto non può essere stato abbastanza forte da ridurre in modo significativo l’incremento della produttività. (…)

Il presidente Trump, invece, ragiona da mercantilista ingenuo e sostiene che la causa della perdita di posti di lavoro stia negli squilibri commerciali bilaterali, risultato di cattivi accordi commerciali. È vero che la bilancia commerciale degli Stati Uniti è in disavanzo, mentre quella dell’Unione europea è in surplus, ma le politiche commerciali delle due aree sono abbastanza simili. Queste non spiegano gli equilibri bilaterali, e gli equilibri bilaterali non spiegano gli equilibri globali. (…) Le ricerche mostrano che l’effetto dell’immigrazione sul reddito reale della popolazione nativa e sulla posizione fiscale dei Paesi di accoglienza, è stato molto limitato e spesso positivo. Piuttosto che concentrarsi sui danni causati dal commercio e dalla migrazione, idea politicamente remunerativa ma sbagliata, è molto più produttivo prendere in esame il capitalismo della rendita contemporaneo.

 

Il dogma della rendita
La finanza gioca qui un ruolo chiave, a vari livelli. Quando viene liberalizzata tende alla metastasi, perché comincia a finanziare redditi, profitti (spesso illusori) e le sue stesse attività con la sua capacità di creare credito e denaro. Uno studio del 2015 di Stephen Cecchetti ed Enisse Kharroubi per la Banca dei Regolamenti Internazionali afferma che “lo sviluppo finanziario è positivo solo fino a un certo livello, oltre il quale diventa un freno alla crescita. E un settore finanziario in rapida crescita è dannoso per la crescita della produttività aggregata”. Quando il settore finanziario cresce rapidamente, dicono gli autori, fa sì che vengano assunte persone di talento, che poi finiscono a fare mutui immobiliari, perché offrono più garanzie, distogliendo così risorse umane di talento per impiegarle in settori improduttivi e inutili. Anche in questo caso la crescita eccessiva del credito porta quasi sempre a crisi, come hanno dimostrato Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff nel libro Questa volta è diverso. Otto secoli di follia finanziaria (Il saggiatore, 2010). Questo è il motivo per cui nessun governo si sognerebbe mai di lasciare che il settore finanziario (ipoteticamente “orientato dal mercato”) operi da solo e senza guida. Ma ciò crea a sua volta per la finanza enormi opportunità di guadagnare nella totale irresponsabilità: una sorta di gioco del lancio della moneta in cui se esce testa vincono loro e se esce croce perdiamo tutti. La crisi è garantita. La finanza scava poi disuguaglianze sempre più grandi. Thomas Philippon della Stern School of Business, e Ariell Reshef della Paris School of Economics hanno dimostrato che i guadagni relativi dei professionisti della finanza sono esplosi negli anni 80, dopo la deregolamentazione della finanza. Hanno anche stimato che gli “utili” rappresentavano tra il 30 e il 50% del divario retributivo con il resto del settore privato.

Questa esplosione dell’attività finanziaria a partire dagli anni 80 non ha aumentato la crescita della produttività. Semmai l’ha abbassata, soprattutto dopo la crisi. Vale lo stesso per l’esplosione delle retribuzioni dei manager, che non è altro, di fatto, che un’altra forma di estrazione di rendita. Come osserva Deborah Hargreaves, fondatrice dell’High Pay Centre, nel Regno Unito il rapporto tra la retribuzione media di un amministratore delegato e il salario medio di un lavoratore è passato da 48 a 1 nel 1998 a 129 a 1 nel 2016. Negli Usa lo stesso rapporto è passato da 42 a 1 nel 1980 a 347 a 1 nel 2017. (…) Il fatto di essere pagati in proporzione al prezzo delle azioni della propria azienda ha dato ai manager un incentivo enorme a far sì che quel prezzo si alzasse sempre di più, a costo di manipolare i guadagni o contrarre prestiti per acquistare azioni. Senza aggiungere nessun valore alle aziende, ma producendo solo una grande quantità di ricchezza per gli stessi manager. Un problema correlato è rappresentato poi dai conflitti di interessi, in particolare per l’indipendenza dei revisori dei conti.

In sintesi, le decisioni delle aziende sono prese sulla base di considerazioni finanziarie personali dei loro manager. E, come ricorda l’economista indipendente Andrew Smithers nel suo libro Productivity and the bonus culture, tutto ciò avviene a spese degli investimenti aziendali e quindi della crescita della produttività.

 

Nessuna concorrenza
Una questione forse ancora più fondamentale è il declino della concorrenza. A proposito degli Stati Uniti, Jason Furman e Peter Orszag affermano che esistono le prove di un aumento del tasso di concentrazione del mercato, di una diminuzione del tasso di ingresso di nuove imprese e, infine, di una riduzione della quota di ricchezza detenuta da imprese giovani rispetto a 30 o 40 anni fa.

(…). Tutto ciò è indice di un indebolimento della concorrenza e di un aumento delle rendite monopolistiche. Inoltre, gran parte dell’aumento delle disuguaglianze deriva dall’esistenza di enormi divari salariali per i lavoratori con competenze simili che lavorano in imprese diverse: un’altra forma di estrazione di rendita. Una parte della spiegazione è data dall’avvento di sempre più mercati dove “chi vince prende (quasi) tutto”: le superstar del mercato e le loro aziende acquisiscono rendite monopolistiche che è difficile scalfire (…). Gli esempi lampanti sono le esternalità di rete, ovvero i vantaggi derivanti dall’utilizzo di una rete usata anche dai concorrenti, e i costi marginali nulli di piattaforme monopolistiche come Facebook, Google, Amazon, Alibaba e Tencent.

Un’altra forza naturale di questo tipo è rappresentata dalle esternalità di rete degli agglomerati, come ha segnalato Paul Collier nel suo The Future of Capitalism. Le aree metropolitane di successo come Londra, New York, la Bay Area in California, generano potenti meccanismi di feedback attirando e premiando persone di talento. Ciò va a svantaggio delle imprese e delle persone che restano nelle città che restano indietro. (…) Tuttavia, la rendita monopolistica non è solo il prodotto di queste tendenze economiche, naturali seppur preoccupanti. È anche il risultato della politica. Negli anni 70, negli Usa, il giurista Robert Bork sosteneva che il “benessere dei consumatori” dovrebbe essere l’unico obiettivo delle politiche antitrust. (…) L’effetto è stato una certa condiscendenza nei confronti del potere monopolistico, purché mantenesse i prezzi bassi. Ma gli alberi ad alto fusto privano gli alberelli della luce di cui hanno bisogno per crescere, e lo stesso vale per le aziende giganti. (…)

 

L’evasione fiscale
Un aspetto veramente disdicevole del principio della continua ricerca di accrescere le rendite è l’altissima evasione fiscale. Le grandi imprese (e quindi anche i loro azionisti) traggono beneficio dai beni pubblici (sicurezza, sistemi legali, infrastrutture, forza lavoro istruita e stabilità sociopolitica) forniti dalle più potenti democrazie liberali del mondo, ma sono anche nella posizione perfetta per sfruttare le scappatoie fiscali, specialmente quelle aziende in cui è difficile determinare l’esatta localizzazione della produzione o dell’innovazione. Le maggiori sfide della tassazione per le grandi aziende sono rappresentate dalla concorrenza fiscale, l’erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili. La prima è visibile nel calo delle aliquote fiscali, le ultime nel trasferimento della proprietà intellettuale nei paradisi fiscali, nella crescita di debiti deducibili dalle imposte sugli utili maturati nelle giurisdizioni a tassazione più elevata e, infine, nella manipolazione dei prezzi di trasferimento tra un’impresa e l’altra.

Uno studio del Fmi del 2015 ha calcolato che l’erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili hanno ridotto le entrate annuali a lungo termine nei Paesi Ocse di circa 450 miliardi di dollari (ossia l’1% del Pil) e nei Paesi non Ocse di poco più di 200 miliardi di dollari (l’1,3% del Pil). Si tratta di cifre significative nel contesto di una tassazione che nel 2016, nei Paesi Ocse, è cresciuta in media soltanto del 2,9% del Pil, e solo del 2% negli Usa.

Brad Setser del Council on Foreign Relations mostra che le società statunitensi registrano profitti 7 volte superiori nei piccoli paradisi fiscali (Bermuda, Indie occidentali britanniche, Irlanda, Lussemburgo, Paesi Bassi, Singapore e Svizzera) rispetto a quelli ottenuti in 6 grandi economie (Cina, Francia, Germania, India, Italia e Giappone). Questo è ridicolo. (…)

In tutti questi casi, le rendite non vengono semplicemente sfruttate. Vengono create attraverso pressioni per creare scappatoie fiscali distorsive sleali e dirette contro le basilari normative che regolano fusioni, pratiche anti-concorrenziali, comportamenti finanziari scorretti e che tutelano l’ambiente e il mercato del lavoro. Le lobby delle grandi aziende sopraffanno gli interessi dei comuni cittadini. (…) Non da ultimo, poiché alcune economie occidentali sono diventate più latinoamericane nella distribuzione dei redditi, anche la loro politica è diventata più latinoamericana. Alcuni dei nuovi populisti occidentali riflettono su cambiamenti radicali, ma necessari, nelle politiche di concorrenza, leggi e fiscalità. Ma altri si affidano alle sirene xenofobe e continuano a promuovere un capitalismo truccato per favorire una piccola élite. Tutte queste attività potrebbero anche finire, intendiamoci, e sarebbe la morte stessa della democrazia liberale.

I membri della Business Roundtable e i loro pari hanno questioni importanti da porsi. (…) Dovranno chiedersi come questa constatazione andrà a influire nel modo in cui sono abituati a fissare le loro retribuzioni e ad avvalersi (anzi, a creare attivamente) delle scappatoie fiscali e normative. Dovranno, non da ultimo, riconsiderare le loro attività nell’arena pubblica. Cosa stanno facendo per garantire, per esempio, migliori leggi per il governo delle grandi imprese, un sistema fiscale equo ed efficace, una rete di sicurezza per chi viene colpito da forze economiche che trascendono il suo controllo, un ambiente locale e globale più sano e una democrazia capace di rispondere ai desideri dell’ampia maggioranza?

Abbiamo bisogno di un’economia capitalistica dinamica, che dia a tutti la legittima convinzione di poter partecipare ai benefici. Quello che invece sembriamo avere di fronte adesso è sempre più spesso un capitalismo della rendita instabile, dove la concorrenza è indebolita e la crescita della produttività langue, la disuguaglianza è elevata. Il tutto, non a caso, in un contesto democratico sempre più degradato. (…) I nostri sistemi economici e politici devono cambiare il loro modo di funzionare, altrimenti soccomberanno.

Nel capitalismo “qualcosa è andato storto”. L’apparente ingenua affermazione di Martin Wolf, editorialista di punta del Financial Times che, con l’articolo che riproduciamo in queste pagine ha aperto una discussione di risonanza internazionale, va colta in tutta la sua concretezza.

Il dibattito sulla crisi del capitalismo dovrebbe essere preso un po’ più sul serio dagli stessi capitalisti perché di fronte a crisi virulente molti di loro sono destinati a sparire sotto i colpi della “distruzione creatrice” di cui parlava Joseph Schumpeter.

I guasti sono disseminati nell’articolo di Wolf e alcuni, come il dislivello spaventoso tra i redditi dell’1% più ricco e quelli del restante 99%, sono noti.

Ma l’immagine che rende meglio l’attuale crisi, anche di legittimità, è quella descritta dalle aspettative del futuro: “Dal 1948 al 1973 – scrive Wolf – la probabilità che un figlio avesse un reddito superiore a quello dei suoi genitori era del 96%. Dal 1973 in poi il reddito della famiglia mediana è cresciuto solo dello 0,4% all’anno […], con la conseguenza che il 28% dei figli oggi ha un reddito inferiore a quello dei loro genitori”. Questa realtà apre una voragine sociale e democratica sotto le società occidentali. Gran parte della spinta populista viene da lì.

Eppure le soluzioni tardano ad arrivare. La crisi del 2007-2008 è stata affrontata con gli stessi ingredienti che l’avevano provocata, la finanza creativa che sempre più si dà una vita propria quanto “fittizia” come descrisse il fenomeno 150 anni fa quel pensatore inaggirabile che è Karl Marx.

Il capitalismo ha dimostrato più volte di saper sopravvivere alle proprie crisi e forse lo farà ancora. La crisi ambientale dice che potrebbe farlo a scapito del pianeta. In ogni caso, attorno al testo di Wolf vogliamo aprire un ampio dibattito che, come tradizione del Fatto, permetterà l’espressione delle posizioni più ampie e diverse. Ci interessa innanzitutto capire, nonostante la forte sensazione di danzare sopra l’abisso.

Sta arrivando una terribile recessione globale innescata dagli Stati Uniti? Interrogarsi sulla questione è pericoloso. Il premio Nobel per l’Economia Robert Shiller ha scritto un apposito libro, Narrative Economics (Princeton University Press), per metterci in guardia: a forza di parlare di recessione, prima gli investitori e poi i consumatori adeguano i propri comportamenti all’eventualità che la catastrofe arrivi. Gli investimenti vengono rinviati, le assunzioni sospese, i costumi rimandati a quando le nubi si saranno diradate. “La probabilità che una recessione arrivi e la sua intensità dipendono in parte da come si evolve la narrazione collettiva sull’economia”, ha scritto Shiller sul New York Times.

Senza spargere panico, basta mettere in fila alcuni indizi comprensibili anche al pubblico che non legge i libri di Shiller per accorgersi che qualcosa non va. Ci sono tuoni che presto potrebbero diventare tempesta, resta da vedere di che intensità.

Primo indizio: sull’autostrada che collega la periferia Sud di Chicago ai parchi naturali dell’Indiana ci sono caselli ogni dieci minuti di auto, in alcuni si paga inserendo la carta di credito in una macchina, in altri c’è un addetto che si fa consegnare la carta, la passa in un lettore magnetico e la restituisce: sono anche questi i posti di lavoro dietro quel tasso di disoccupazione che negli Stati Uniti è così basso da sembrare innaturale: 3,7, sotto il 4 per cento che gli economisti considerano di “pieno impiego” (c’è sempre qualcuno che è disoccupato tra un lavoro e l’altro). Alla prima frenata dell’economia lavori superflui come lo strisciatore di carte o il pigiatore di bottoni nell’ascensore svaniranno in un attimo. E a pagare saranno le fasce più deboli.

Secondo indizio: WeWork è una società che gestisce uffici in condivisione, spazi di co-working. Sull’onda di quell’entusiasmo che continua a pompare la valutazione di società della sharing economy come Uber, nonostante i miliardi di perdite, doveva quotarsi in Borsa in questi giorni per la valutazione astronomica di 47 miliardi, nonostante finora abbia macinato soltanto perdite (1,2 miliardi nella prima metà del 2019). Nei giorni scorsi WeWork ha dovuto rinviare, forse per sempre, la quotazione per assenza di investitori. La società è valutata ora meno di 15 miliardi e il suo consiglio di amministrazione ha licenziato il presidente e fondatore, Andrew Neumann. Non tutti gli “Unicorni”, cioè le start up valutate oltre il miliardo di dollari, riusciranno ad andare in Borsa e a trasformare quella capitalizzazione teorica in soldi veri. Molte si riveleranno bolle di sapone gonfiate dal denaro a basso costo e dalla difficoltà degli investitori a stabilire quali sono le imprese nascenti con il futuro migliore. Il caso di WeWork segnala che il risveglio sta cominciando.

Terzo indizio: Netflix continua a scendere in Borsa. A giugno ha comunicato che per la prima volta dal 2011 ha perso consumatori nel suo mercato principale, gli Usa: 126.000 in meno in tre mesi. Un’inezia su 151 milioni, ma è la prima crepa. All’improvviso gli investitori si sono accorti che scommettere sul futuro di Netflix è un rischio: certo, ha saputo usare meglio di altri i dati e la profilazione dei clienti, ma ora subirà la concorrenza di Disney, Apple, Amazon Prime Video: tutti quei milioni spesi per produrre contenuti di qualità rischiano di non essere mai ripagati. Se crolla la fiducia nei miracoli futuri promessi dalle società fondate sui dati che da anni bruciano cassa – da Uber ad Amazon – il pilastro del capitalismo americano in versione anni Dieci si sfalda in un attimo.

Quarto indizio: la Federal Reserve ha tagliato il costo del denaro per la seconda volta nel 2019, ora è tra l’1,75 e il 2 per cento. Il genere di misura che dovrebbe allentare le tensioni nel mercato finanziario e stimolare l’economia per rendere la frenata in corso meno dura. E invece da giovedì la Fed sta continuando a iniettare decine di miliardi di dollari ogni giorno nel mercato perché è in corso una crisi di liquidità senza spiegazioni chiare: nel mercato overnight, quello a brevissimo termine tra banche che compensano debiti e crediti dando titoli di Stato in garanzia, ci sono strane impennate dei tassi. Le banche sembrano non fidarsi l’una dell’altra per prestiti di poche ore. Come nei peggiori momenti della crisi di dieci anni fa, ma questa volta non è successo nulla che possa giustificare tanta diffidenza.

Le incertezze sull’esito della guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti, scatenata da Donald Trump rischiano di essere il grilletto della recessione. A dicembre, a meno di nuove sorprese, i dazi si faranno sentire anche su prodotti di consumo, togliendo potere d’acquisto agli americani. Ma questo ormai è l’ultimo dei problemi: l’indice del Fondo monetario che misura l’incertezza nel commercio mondiale è a livelli mai toccati da quando viene misurato oggi è dieci volte il picco precedente, quando a inizio 2018 è iniziata la battaglia dei dazi tra Usa e Cina. “L’effetto combinato delle tariffe imposte lo scorso anno e di quelle annunciate in maggio tra Usa e Cina riduce il livello del Pil mondiale nel 2020 dello 0,5 per cento”, avvertiva a luglio la capo-economista del Fondo monetario, Gita Gopinath. Da allora le cose sono solo peggiorate. E la recessione sembra dietro l’angolo.